Error: No valid nick

Das man bei diesen Größenordnungen nicht von heute auf morgen umstellen kann, merkste selber oder? Erst wird in DE gemeckert, dass man von russischen Importen abhängig ist und wenn nach anderen Möglichkeiten gesucht wird, dann ist's auch wieder nicht recht. Und wenn dann ein Windrad aufgestellt oder Stromtrassen in DE verlegt werden sollen, wird dagegen geklagt.

Hier kann man sehr schön sehen, wie tief manche schon in Ihrer Bubble drin hängen. Schon die Grundvoraussetzung, auf dem die ganze Argumentation fusst, ist nicht haltbar oder gar belegt durch den Poster. Die - wie man in der Schule so schon schrieb - "Folgefehler" sind dann nahezu unvermeidbar: Die sogenannten gleichgeschalteten "Mainstreammedien": Das ist ein nebulöses Konstrukt, dass gerne mal herangezogen wird, aber nie belegt wird. Natürlich gibt es auch bei Medien, die nicht einer autokratischen/diktatorischen Kontrolle unterliegen, punktuell Probleme oder eine Tendenz zu einer Sichtweise. Allerdings gibt es dann in der Regel so viele Sichtweisen, die publiziert werden und ohne Probleme erreicht werden können, dass daraus in Summe eben kein Problem wird. Daraus folgend aber die komplette Medienlandschaft zu diskreditieren, ist zwar einfach, aber halt auch falsch. Was dann fast immer dazu kommt, ist die Umkehrung dieser Schlußfolgerung bei Medien, die (nachgewiesen) Falschinformationen (oder wie es gerne verharmlosend nennt "Fake-News") verbreiten. Diese Informationsquellen sind aus Sicht dieser Personen im Gegensatz zu anderen Medien sakrosankt. Hier wird grundsätzlich nichts in Frage gestellt. Tl:dr Viel Behauptung, wenig Substanz PS: und bevor wieder was kommt: Punktuelle Probleme der sogenannten Mainstreammedien, die jetzt vermutlich wieder als "Beleg" herangezogen werden, sind kein Beleg für ein systemisches Problem. Dafür stimmt die Ratio einfach nicht...

Ein Verstehen i.S..v Nachvollziehbarkeit ist in der Regel nicht das Problem. Verstehen i.S.v die Handlungen zu tolerien oder implizit gutzuheissen ist bei Putin schon ne andere Hausnummer. Und letzteres scheint bei den Argumenten der "Putin-Verstehern" vorzuherrschen us meiner Sicht. "Er scheint das zu glauben, was er sagt" ist jetzt nicht sooo das Ausschlußkriterium für eine paranoide Psychose. Nicht das ich eine aus der Ferne diagnostizieren will. Aber Deine Argumentation erscheint mir nicht schlüssig

Ach, Du meinst, dass hättest Du sonst einfach illegal gemacht? Und deshalb ist jemand anders schuld? Spannendes Gemeinschaft- und Rechtsverständnis.

Wenn Dich das an "dunkelste Geschichte" erinnert (was auch immer Du Dir da gerade [wieder] zusammenreimst, dann solltest Du Dir dringend Nachhilfe in Geschichte geben lassen. DRINGEND!

Ein Anfang wäre mal, wenn DU versuchen würdest, logisch zu denken. Du forderst es von anderen, aber wenn man sich Deine "Argumentationskette" anschaut, stelle ich leider fest, dass Du das von anderen willst, was Du selber nicht machst. Und zusätzlich wirfst Du Nebelkerzen um davon wieder abzulenken. Das ist - wenn überhaupt - ganz schlechter Diskussionsstil. Aber das ist hier in so einem (anonymen) Forum ja auch ganz einfach...

Was ist für Dich so schwer daran, einfach mal sinnvoll und konkret auf eine einfache Frage zu antworten. Also gerne nochmal meine Frage an Dich: The stage is yours...

Mich würde ja mal WIRKLICH interessieren, anhand welcher objektiven, nachprüfbaren Kriterien Du "Lügenpropaganda" definierst und als solche erkennst. Das ist mein voller Ernst.

Vermutlich verwendet er die "drei Muscheln"... aus der Zukunft 😉

Die hast schon gemerkt, dass der Post, auf den ich reagiert habe, sich allein auf die Ukraine bezog? Sprich Selinsky als angeblich nachweislicher Kriegstreiber. Also knapp am Thema vorbei. Und darüber hinaus: bei allem Missmanagement der Nato gab und gibt es keine Begründung, die Krim zu annexieren, die "Provinzen" anzuerkennen, in die Ukraine einzumarschieren und Tod und Verderben zu verbreiten. Die Staaten, die der Nato beitreten, machen das freiwillig. Sie werden nicht unter Androhung von Strafen dazu gezwungen. Das kann Putin gefallen oder auch nicht, aber er hat es zu akzeptieren.

Dann weisst Du nicht, ob Sie es aufgrund unabhängiger Fakten, ausschliesslich durch das Regime gesteuerte "Fakten" oder schierer Angst vor den Folgen sagen...

Tut mir leid, dass sagen zu müssen, aber Du würdest "Fakten" nicht mal erkennen (wollen), wenn sie Dich in den Allerwertesten beissen. Im Übrigen ist sich auf "Fakten beziehen" nur ein Teil der Miete, wie man hier sehr schön erkennen kann. Man muss halt auch die geistlige Möglichkeit haben, diese Fakten verarbeiten zu können und korrekte Schlußfolgerungen zu ziehen. Und zudem muss man das auch wollen. Da das hier offensichtlich nicht der Fall ist, wird es also vermutlich irgendwo in dieser Kette ein Problem geben. Dass ausgerechnet Du das sagt, ist für mich "unfreiwillige Situationskomik". Gaaanz schwacher Versuch, vom Thema abzulenken. Aber wird ja gerne gemacht, wenn man nichts subtanzielles zu sagen hat.

Ich frage mich bei solchen Posts immer, wie man es schafft, sich sooo komplett von der Realität zu entkoppeln. Aber vermutlich muss man das Denken völlig einstellen, ansonsten ist die entstehende kognitive Dissonanz nicht auszuhalten

Und die Nato ist "nicht besser" als Rußland, weil...?

Wieso macht Windkraftausbau krank? Und was für Umweltschutzthemen kommen konkret von der "bösen Partei"? Und von wegen Ozonloch: Es wird davon ausgegangen, dass das Verbot von FCKW da einen ziemlich Einfluß darauf hat(te)...

Hmm, das wäre faktisch ein Bank Run. Da scheint mir das "flüchten" doch nur sehr begrenzt möglich zu sein, oder? Ok, also das was ich schon angedeutet hatte: Nachvollziehbarkeit. und "Big Data". Thx Ja, da bin ich bei Dir. Allerdings werden wir da zukünftig auch weiterhin nicht darum herumkommen, das (generell) Daten erhoben werden. Insofern ist Datensparsamkeit natürlich extrem wichtig, genauso wichtig wäre es aus meiner Sicht aber auch, die (sparsamen) Datenerhebungen so zu gestalten, dass Mißbrauch in jeglich Hinsicht sehr unatttraktiv wird. Da wird aus meiner Sicht zu deutlich wenig gemacht... Danke nochmal

Aus welchen Gründen sollte das so sein? Ob Geld in Massen digital oder analog "gedruckt" wird, sollte keinen Unterschied machen, oder was übersehe ich? Und genau dafür fehlt mir bislang die Begründung. Ich habe weder Probleme mit "digital" noch "analog" oder deren Koexistenz. Ich sehe nur die konkreten Nachteile eines rein digitalen Zahlungsverkehrs nicht. Ich sehe zwar aktuell die mögliche Gefahr der Nachvollziehbarkeit der Zahlungen, aber darüber hinaus?

Danke für die Antwort, aber ich muss gestehen, ich verstehe es nicht bzw. ich kann keine konkreten Argumente daraus lesen in Bezug auf meine Frage...

Da ich mich bislang damit nur rudimentär beschäftigt habe, ehrlich gemeinte Frage: Was wäre so furchtbar an einem komplett bargeldlosen Zahlungsverkehr? Wer würde darunter warum leiden in DE (für manch andere Länder mag das anders sein) und warum? Oder wird das hier zu off topic?

OK, wir halten fest: Behauptung rausgehauen, nix belegt (weil "jetzt keine Lust drauf") und dann noch mit "Zensurtube" um sich werfen. Wusste gar nicht, dass youtube ein staatliches Unternehmen ist. Man lernt halt nie aus ist... 😃

Belege?

Ich antworte mal ähnlich gehaltvoll, veilleicht führt das ja zu einer inhaltlichen Begründung Deinerseits: "'Türlich, 'türlich – sicher, Dicker" Wer glaubt, wir würden nicht in eine Demokratie leben, sollte sich vielleicht erst mal schlafen legen. Schlafentzug ist nicht förderlich fürs Denken. Bevor es kommt: Ja, perfekt ist sie nicht. Edit: Du darfst Dein Gesagtes auch gerne inhaltlich belegen, anstatt einfach nur downzuvoten...

Ja, welche denn so denn so? Achso, was passiert denn hier so, wenn Du Deine Meinung kundtust? Wirst Du von staatlichen Schlägertrupps krankenhausreif geschlagen?Wirst Du von der Staatsmacht verschleppt? Kommst ohne oder mit Scheinprozess in den Knast? Nein? Jeder Dödel kann hier seine Meinung kundtun. wie Ich feststelle, machen das auch einige Dödel, die zwar von nix ne Ahnung haben, das dafür aber lautstark. Ah ja, jetzt wird also wild ducheinandergeworfen: Erst darfste angeblich vom Staat her nicht, jetzt gehts plötzlich darum, dass es möglicherweise Ärger mit anderen Leuten geben könnte, wenn Du Dich mit einem Verbrecher solidarisierst, der Tota auf dem Gewissen hat. Probiers noch mal, der Versuch war eher mäßig gelungen.

Ich kann da auch nur raten, aber selbst aus der verqueren Perspektive eines Putin macht es imho keinen Sinn, noch eine Flanke gleichzeitig aufzumachen und Ressourcen anderweitig zu binden. Macht aber wohl Sinn, wenn da Leute drüber nachdenken, die da wesentlich mehr Expertise haben, als hier im Forum vorhanden ist 😉

Also ich habe nicht "geklatscht". Aber schön, dass Du für mich sprichst. Lass das in Zukunft