Nucoin

Ja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Und CSW müsste das eigentlich befürchten wenn er 1. nicht Satoshi ist und 2. Satoshi nicht kennt. Es ist schon verdammt verwickelt das Ganze.

Guter Überblick auf deutsch: "Satoshi Nakamoto": Beweise von vermeintlichem Bitcoin-Erfinder beweisen nichtshttp://www.heise.de/newsticker/meldung/Satoshi-Nakamoto-Beweise-von-vermeintlichem-Bitcoin-Erfinder-beweisen-nichts-3196125.html

Mein Eindruck ist, dass wir hier Zeugen eines Psychodramas werden bzw. sind. Auf Wright bezogen vermute ich das er jemand mit einem sehr hohen Geltungsbedürfnis ist. Es gibt ja auch außerhalb von Bitcoin Behauptungen die offenbar Märchen sind: "So warf etwa Wrights Werdegang einige Fragen auf: Er habe nach eigenen Angaben gleich mehrere Hochschulabschlüsse und sei zudem an einer Firma beteiligt, die gemeinsam mit dem US-Unternehmen SGI an einem Supercomputer arbeitet. Doch SGI dementierte jeglichen Kontakt. Einige von Wrights mutmaßlichen Abschlüssen und Lehraufträgen an Universitäten konnten ebenfalls nicht bestätigt werden." http://www.zeit.de/digital/internet/2016-05/bitcoin-erfinder-satoshi-craig-wright Dann gibt es editierte und offenbar rückdatierte Blogposts, rückdatierte PGP-Keys, eine ähnliche Satoshi-Mail-Adresse die aber eben nicht DIE Satoshi-Adresse ist usw. Alles wirkt als ob er Spuren legte um als Satoshi gefunden zu werden. Das wurde dann im Dezember relativ schnell als Betrugsversuch abgetan und jetzt taucht er wieder auf um aus dieser Ecke herauszukommen. Hätte er nicht die 3 Bitcoin-Experten die er offenbar überzeugen konnte als Zeugen hätte er absolut gar nichts. Genau das macht es für ihn aber jetzt noch heikler. Denn wenn er Gavin Andresen bewiesen hat das er die Keys für Block 1 hat, dann kann er jetzt schlecht mit schlechteren Belegen an die Öffentlichkeit. Die Tatsache das er genau diese Beweise bisher nicht geliefert hat, dafür aber im ersten Post eine Irreführung die man eigentlich nur als Betrugsversuch werten kann, lässt mich vermuten dass er sich in eine Ecke manövriert hat aus der er nicht mehr herauskommen wird. Seine Ankündigung was die cryptographischen Aspekte betrifft ist ja das er Coins eines "frühen Blocks" bewegen will. Es gibt aber keinen Grund warum er nicht eine Nachricht mit den priv-keys des ersten Blocks signieren könnte. Und das im Grunde gestern... Außerdem will er ja "series of pieces" posten was wieder auf Nebelkerzen hindeutet. Und Gavin Andresen betreffend: Wenn Wright nicht bald überzeugende Beweise erbringt, dann muss G.A. sich möglichst bald von der Sache distanzieren. Ansonsten wird ihm das noch mehr schaden als sowieso schon. Auch das hat einige Drama-Aspekte.

Soweit ich weiß gibts keine Ankündigung bezüglich Block 1, nur eine Ankündigung "early Bitcoins" zu bewegen. Und das er als Scammer beschimpft wird liegt an seinem ersten Blog-Post der definitiv irreführend ist. Ich weiß echt nicht was ich denken soll aber gerade diese ganzen Nebelkerzen lassen mich nach wie vor darauf tippen dass er nicht die Wahrheit sagt.

Ja. Was ich schon wieder verdächtig finde ist: "So, over the coming days, I will be posting a series of pieces that will lay the foundations for this extraordinary claim, which will include posting independently-verifiable documents and evidence addressing some of the false allegations that have been levelled, and transferring bitcoin from an early block." Bisher würde ich auf mehr Nebelkerzen tippen. Aber, wir werden sehen.

Ja, stimmt. Wäre er es wäre ein Beweis leicht zu erbringen. Das er diese seltsamen Umwege geht und in seinem Post im Grunde wie ein typischer Betrüger agiert gibt eher Hinweise das er keinen überprüfbaren Beweis bringen kann und G.A. und die anderen irgendwie gelinkt hat.

Was noch eine "Erklärung" wäre und irgendwie ein Mittelweg: Angenommen, CSW war Teil einer Satoshi-Gruppe deren Mitglieder größtenteils verstorben sind (z.B. Dave Kleiman, Hal Finney - beide bereits tot) dann könnte es möglich sein das er sowohl die Wahrheit sagt, es aber nicht wirklich beweisen kann weil er eben nicht an die Schlüssel kommt. Das wiederum könnte ihn dazu motivieren das er diese seltsamen Blogpost brachte der ihn noch angreifbarer gemacht hat. Und dabei kann man dann bedenken das Programmier-Experten nicht unbedingt auch Experten im Umgang mit der Öffentlichkeit sein müssen... Denkbar wäre auch das die Anfänge von Bitcoin vielleicht viel chaotischer waren als man normalerweise vielleicht denken würde. Das Zeug war damals ja so gut wie nichts wert und vielleicht hat er einfach nicht in die Zukunft gedacht und Beweise verloren. Dann wäre er in der paradoxen Situation die Wahrheit zu sagen während er wie ein Betrüger agieren würde um zu überzeugen - wodurch er natürlich von vielen als Betrüger angesehen würde. Das Problem bliebe aber selbst dann das er vermutlich nicht fähig sein wird einen cryptographischen Beweis zu erbringen. Wenn er jetzt einfach nur irgendwelche alten Coins bewegt wird das ebenfalls nicht als Beweis durchgehen. Falls hingegen gar nichts kommt oder etwas das superschwach ist, wird er sich total in die Hochstapler-Ecke manövrieren. Ich persönlich glaube ihm nicht bis ein überzeugender mathematischer Beweis kommt. Denn v.a. den Blog-Post sehe ich bisher nicht nur als verwirrend sondern als willentliche Irreführung an.

Craig Wright will Coins bewegen: The Bitcoin affair: Craig Wright 'to move' Satoshi coinhttp://www.bbc.com/news/technology-36193006 Man darf gespannt sein.

Wenn man sich da aber reindenkt, dann sind die Szenarien einfach total unterschiedlich. Ich meine, ist es nen großes Problem nen Computer einzuschweißen? Ich würde behaupten: Nein. Es könnte auch der USB-Stick sein der ja offenbar von Computer zu Computer wanderte oder was auch immer. Wir können da bei nichts sicher sein. Aber es ist nun mal nicht ausgeschlossen, das ein Computerexperte, und CSW ist das ja unbestritten, fähig ist andere Computerexperten zu täuschen. Und diese möglichen Lücken wurden von diesen anderen Experten ja offensichtlich nicht geschlossen. Denn Gavin Andresen z.B. hat ja nicht den fabrikneuen Computer selbst gekauft. Der wurde gebracht usw. Wenn man rein sachlich darüber nachdenkt dann zeigt sich da durchaus ein Stück weit ein Mangel an Professionalität. Und während ich daraus niemandem einen persönlichen Vorwurf mache lautet eine sachliche Schlussfolgerung trotzdem: Um jemanden zu Satoshi zu erklären und damit das Mysterium als gelöst anzusehen ist das zu wenig. Und was CSW's Motive betrifft einerseits entweder einen echten Beweis anzutreten oder aber irgendwelche Tricks auf der einen Seite abzuziehen während er Fehler im Blog macht bleibt doch der Fakt das diese Fehler existieren. Er schreibt z.B. Signature falsch, er hat noch einen Fehler im Code, er hat nen ganzen Blog-Post voller Nebelkerzen. Wenn man die privaten Beweisführungs-Sessions wegrechnet dann ist der Blogbeitrag ja nicht nur kein Beweis. Das ist im Grunde nen glasklarer Fall von Irreführung. Ich wüsste nicht wie man das anders sehen könnte. Für mich fließt das in die Bewertung mit ein, denn er hat eben nicht nur ein paar Zeilen geschrieben das er eben keine öffentliche Beweisführung antreten will plus irgendeine persönliche Begründung. Er tut so als ob. Und das bleibt ja so oder so. Das hat er selbst als Fakt in die Welt gestellt. Er zündet Nebelkerzen und am Ende bleibt davon nichts übrig. Warum er das tut... keine Ahnung. Aber für mich ist das eher kein Hinweis darauf das der Mann Satoshi ist, sondern umgekehrt... das er ein Hochstapler ist.

Ich beziehe mich da auf das hier: http://motherboard.vice.com/read/satoshis-pgp-keys-are-probably-backdated-and-point-to-a-hoax Und es geht ja nicht nur darum das die PGP-Keys vermutlich rückdatiert wurden, was ja offensichtlich kein Problem ist. Er hat eben nicht die Keys benutzt die definitiv Satoshi zugeschrieben werden und er hat auch noch ne neue Mail-Adresse eingeführt: "The Wired Key is tied to satoshin@vistomail.com, an email address that was not previously linked to Satoshi but is pretty similar to satoshi@vistomail.com which has been linked to Satoshi (...)" Und man muss nur die System-Zeit eines Computers zurücksetzen um es aussehen zu lassen als sei die Erstellung eines Keys in der Vergangenheit: "The age of a PGP key is tied to the date and time on the machine it was created on. All it would take to create a PGP key in 2015 that looked like it was created in 2008, would be to change the system settings on the local machine to the desired date." Für mich ist der Punkt dabei: Es gäbe doch einen einfachen Weg ohne diese ganzen Nebelkerzen. Die Tatsache das es so viele Nebelkerzen gibt während der glasklare Weg bisher nicht beschritten wurde... beweist nicht das er nicht Satoshi ist, legt das aber nahe. Und v.a.: Es gibt eben keinen Beweis das er Satoshi ist was wiederum bedeutet das dieser Beweis noch aussteht. Solange dieser Beweis nicht erbracht ist kann CSW kaum als Satoshi in zukünftige Geschichtsbücher eingehen sondern die Scammer-Vorwürfe werden zunehmen.

1. Ich sage nicht dass das mehr wert ist als irgendwas anderes. Aber interessanterweise haben wir ja auch nicht mehr. 2. Seine Steuerprobleme interessieren mich nicht. 3. Ich habe Grigg nicht unterschlagen sondern schlicht nicht mehr daran gedacht da ich zuviel gelesen habe die letzten 24 Stunden. Nur: Er sagt ja noch viel weniger. Gavin Andresen gibt Auskunft darüber wie die vermeintliche Beweisführung ablief. Grigg behauptet einfach nur Wright sei Satoshi ohne zu sagen woraus die "base of evidence" bestehe. Aber okay. Dann haben wir drei Bitcoin-Experten die überzeugt sind das Wright = Satoshi ist. Und was bleibt wenn wir uns mal kurz von dem Gedanken verabschieden Autoritäten einfach zu glauben? Meines Wissens nämlich gar nichts. Und das ist hier das Problem. Ich habe ja mit keinem Wort gesagt sie würden lügen. Aber können sie getäuscht worden sein? Ja. Und CSW ist nun mal unstrittig ein Computerexperte. Ist er schon dadurch aufgefallen Täuschungsmanöver abzuziehen? Oh ja! Und wenn wir uns dann fragen was unabhängig überprüfbar ist... bleibt einfach gar nichts.

Um ehrlich zu sein kann ich Dir da nicht ganz folgen. Ich halte es aber auch nicht für besonders relevant mir den Kopf über mögliche und total spekulative Motive zu zerbrechen. Es gibt m.A.n. nur eine relevante Frage: Ist Wrights Behauptung wahr? Diese Frage kann man nicht beantworten, aber man kann dann weiter fragen: Was spricht dafür? Gibt es unabhängig überprüfbare Beweise? Letzteres gibt es ganz offensichtlich nicht. Was spricht sonst noch dafür das Wright tatsächlich Satoshi ist? Die Aussagen von Gavin Andresen und Jon Matonis. Ohne diese beiden Personen bliebe absolut gar nichts. Ist es möglich das sie getäuscht wurden? Natürlich. One friend described how Wright is so convincing that even tho he knew he wasn’t capable of creating Bitcoin, he would at times even doubt himself. Another said that Wright has everybody convinced for at least a short period – but then it begins to unravel as his actions do not match his word. He came away from his experience convinced that Wright is a fraud. Yet another person who worked for Wright characterized him (via a third-party) as “the best conman i’ve ever met” https://www.nikcub.com/posts/craig-wright-is-not-satoshi-nakamoto/ Der Punkt ist doch: Solange Wright nichts bringt das unabhängig überprüfbar ist, so lange wird er als Betrüger/Hochstapler gelten.

Warum sollte er keine Wahl gehabt haben? Er hat doch zuerst mal alle Spuren selbst gelegt die den Verdacht auf ihn fallen ließen. Er hat sogar PGP-Keys rückdatiert: Wright had access to a Satoshi Nakamoto PGP key. The key turned out to be a fake and had been generated by Wright using a different email address and backdated on the PGP key server. Oder: Wright made a number of blog posts from his personal blog mentioning the upcoming release of Bitcoin. These posts turned out to be backdated. etc.... Im Grunde hat er alles dafür getan damit letzten Dezember der Satoshi-Verdacht auf ihn fiel und jetzt erzählt er, er habe keine Wahl. Und wenn er keine Wahl hat, weil er nicht als Betrüger gelten will, dann sollte er vielleicht einfach nur den Beweis erbringen das er im Besitz der privaten Schlüssel ist. So hat er die Situation doch nur schlimmer gemacht. Und der Economist distanziert sich mittlerweile auch: HAS another Satoshi bitten the dust? Only 90 minutes after Craig Wright, an Australian businessman and computer scientist, had posted online what he claimed to be proof that he is Satoshi Nakamoto, the mysterious creator of bitcoin, a cryptocurrency, it was debunked as fake on Reddit, a website. Instead of providing a digital signature, which would show that he is indeed Mr Nakamoto (because only he could have the cryptographic key to generate it), he posted a string of numbers that is publicly available and can be copied and pasted by anybody who knows where to look. (...) http://www.economist.com/news/briefings/21698066-onus-on-craig-wright-provide-better-evidence-satoshi-nakamoto?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/craigwrightsclaimsunderfire

Auf die Art kann das aber nur scheitern. Und das müsste eigentlich jedem dieser Persönlichkeiten bewusst sein. Auch wenn, wie ich glaube, Wright nicht Satoshi ist ist er sicherlich klug genug um voraussehen zu können das seine vermeintliche Beweisführung in der Luft zerfetzt wird. Und für Andresen und Mantonis müsste dasselbe auf andere Art gelten... Sie können ja nicht wirklich verlangen das hier Bitcoin-Geschichte geschrieben wird und Wright ab jetzt als Satoshi gilt, nur weil sie sagen das sie überzeugt sind.

1. In seinem Blogpost sagt er: "In the figure above, we have run this on several files including one that we are using for this OpenSSL signature exercise. The particular file that we will be using is one that we have called Sartre. The contents of this file have been displayed in the figure below." Und dann kommt ein Screenshot eines Sartre-Textes. 2. Das sehe ich absolut anders. Wenn er beweisen will das er Satoshi ist, was er ja offensichtlich will sonst bräuchte es das ganze Theater nicht (und das geht ja von ihm und niemand anderem aus!), dann sollte er es so tun wie es von Satoshi selbst doch durch sein Bitcoin-Projekt vorgegeben wurde. Warum sollten wir jetzt auf einmal doch wieder den Worten einiger weniger Personen glauben ohne das diese Beweise unabhängig überprüfbar sein sollten? Bisher gibt es keinen Beweis das er Satoshi ist! Daraus abzuleiten, man müsse jetzt beweisen er sei es nicht ist m.A.n. nicht rational. 3.1 Es führt zu der simplen Schlussfolgerung das es selbst ihm gegenüber keinen sicheren Beweis gegeben hat. 3.2 Ich mache mich "mitschuldig"? Ich versuche das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen. Und Wright hat schon gelogen. Das ist ein Fakt und das ist nicht gerade irrelevant. Du fokussierst hier auf den sozialen Kontext, sprichst von einem Mob auf der einen Seite und Dich überzeugt das Gavin Andresen offenbar überzeugt ist auf der anderen. Das alles ist in meinen Augen irrelevant wenn es um die Frage geht ob ein Beweis existiert oder nicht das Wright Satoshi ist. Und ich denke nicht das man sich daran mitschuldig macht das einige über Gavin Andresen herfallen, wenn man aufzeigt dass es mindestens möglich ist das er Opfer eines Hochstaplers ist. Genau das schreibt doch auch Kaminsky, der ja nun auch nicht nur irgendwer oder gar Mob ist: I think Gavin et al are victims of another scam, and Wright’s done classic misdirection by generating different scams for different audiences. Und mir persönlich tut G.A. ja sogar leid weil er da in eine Situation geraten ist in der es schwer war/ist irgendetwas richtig zu machen. Aber wo kommen wir bitte hin wenn es ab jetzt nur noch Behauptungen von Personen braucht damit eine derart wichtige Frage geklärt sein soll? Drei Bitcoin-Persönlichkeiten (und eine davon ist Wright selbst) behaupten etwas und dann soll es das sein und ab dem Zeitpunkt müsse bewiesen werden das sie entweder lügen oder im Falle von G.A. und J.M. einem Hochstapler aufgesessen sein könnten? Das ist eine Verdrehung der Beweisführung. Bisher gibt es hier nur verschiedene Meinungen. Und Dich kotzt vielleicht an, "dass die ganze Bitcoin-Szene derzeit offenbar versucht, mir klarzumachen, dass alles ein Betrug ist, anstatt über die Hinweise zu diskutieren." , aber es stellt sich doch erstens mal die Frage: Warum gibt es keine klare Beweisführung? Es sollte einen doch weit mehr ankotzen das es überhaupt nötig ist hier mit Mutmaßungen zu hantieren während eine Beweisführung gemäß des Bitcoin-Protokolls für den echten Satoshi doch einfach sein müsste. Zweitens: Was Du sagst ist nicht korrekt. Denn es gibt viele sehr fundierte Beiträge zu dem Thema. Auch und sogar gerade auf reddit. Das ist ja nicht alles nur ein Mob der jetzt auf G.A. einschlägt. Einige haben innerhalb kürzester Zeit nicht nur herausgefunden das Wright da mit nem öffentlichen Schlüssel agiert sondern auch dass in seinen Code-Zeilen Fehler zu finden sind. Dazu kommen natürlich alle Arten von Spekulationen aber auch tiefere Analysen. Da ist wirklich vieles sehr fundiert. Und wenn man es auf das ganz Wesentliche reduziert... dann kann man es so machen wie Charlie Lee: Here's my proof. Simple. No need to have a proof ceremony and a long blog post. https://twitter.com/SatoshiLite/status/727157971428331520 Denn das sagt eigentlich alles. Das ganze Theater wäre nicht nötig denn eine klare Beweisführung, dass Craig im Besitz der Satoshi-Schlüssel ist, wäre doch einfach zu erbringen. Wenn er das nicht möchte oder nicht kann hätte er die Show nicht starten müssen.

Mit Lügen meine ich v.a. das hier: No, he writes: "And then claims that the file Sartre hashes to 479f9dff0155c045da78402177855fdb4f0f396dc0d2c24f7376dd56e2e68b05. The particular file that we will be using is one that we have called Sartre. The contents of this file have been displayed in the figure below." Unless he has found a SHA-256 collision, that is a lie. https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hf4xj/creator_of_bitcoin_reveals_identity/d2pgjfq It is just the signature of transaction: 12b5633bad1f9c167d523ad1aa1947b2732a865bf5414eab2f9e5ae5d5c191ba Not of the text of satre... https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hf4xj/creator_of_bitcoin_reveals_identity/d2pf70v Dazu kommen diverse Fehler, wie oben v.a. im Kaminsky-Post aufgeführt werden. Und wenn er nicht möchte das es einen Beweis gibt, dann sollte er einfach ruhig sein und nicht selbst jede Menge Hinweise auf seine vermeintliche Satoshi-Identität legen. Er hat doch schon eine Geschichte mit gefälschten Hinweisen. Und jetzt stellt er Behauptungen auf, lässt sich sogar im Fernsehen interviewen, redet davon das er kein Rampenlicht wolle etc. aber genau das erzeugt er mit dem Theater doch. Falls er will das die Welt zwar glaubt er sei Satoshi aber gleichzeitig ohne einen harten Beweis dafür zu erbringen wird er Hochstapler und Betrüger genannt werden. Und m.A.n. auch zu Recht, denn er hat ja schon Betrug abgeliefert und so oder so hat er die Wahl getroffen das Rampenlicht zu suchen anstatt den Kopf unten zu halten.

1. Nein, ich habe nicht die Kompetenz selbst Fehler in CSW's Post zu erkennen aber ich habe genug Blogbeiträge von kompetenten Leuten gelesen. Lies z.B. mal das hier: https://dankaminsky.com/2016/05/02/validating-satoshi-or-not/ Und das hier (Kaminsky nimmt auch darauf Bezug): JoukeH discovered that the signature on Craig Wright's blog post is not a signature of any "Sartre" message, but just the signature inside of Satoshi's 2009 Bitcoin transaction. It absolutely doesn't show that Wright is Satoshi, and it does very strongly imply that the purpose of the blog post was to deceive people. https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hflr3/craig_wrights_signature_is_worthless/ 2. Zu beweisen das CSW nicht Satoshi ist kann ja nicht der Anspruch sein. Ich kann auch nicht beweisen dass Du es nicht bist. Du kannst nicht beweisen das ich es nicht bin. Wir beide könnten einfach nur super Tarn-Identitäten haben hinter denen wir das Satoshi-Genie verbergen. Und ich denke, die Dinge sind hier sehr simpel: Wer behauptet Satoshi zu sein sollte beweisen können das er mindestens in Besitz der privaten Schlüssel ist. Nicht mal das wäre ein 100%iger Beweis das dieser jemand tatsächlich Satoshi ist, aber ohne das gibt es absolut gar nichts. Und wenn dann jemand vorgibt im Besitz dieser Schlüssel zu sein, dann aber so viel zusammenfabriziert das unabhängige Experten innerhalb einiger Stunden als wertlos outen, ist das m.A.n. eher ein Beweis dafür das wir es mit einem Betrüger zu tun haben. 3. Ich weiß momentan nur von zwei Leuten die ihm glauben und ganz sicher Experten sind: Gavin Andresen und Jon Mantonis. Aber das Problem ist: CSW hatte die totale Kontrolle während der Beweisführung: This is worth investigating further – but it seems that, in theory, it would be possible to setup a fork of an Electrum server that responds to transaction public key, or signature validation queries with a fake key which would in turn produce an expected result. It would require a DNS hijack to point to the local fake Electrum server instance on a network controlled by Wright, and possibly blocking outbound connections to the SSL ports so that it fails and then falls back onto a cleartext connection. Edit: A couple of people have pointed out that Electrum carries out signature verification on the client. Another pointed out that the way the story is told, the USB stick went to and from the new fresh computer that Electrum was installed on twice – which may suggest that the first time the signature was copied and the second the key. If both the source address, the text and the signature were provided then Electrum is doing nothing more than running as an alternative to OpenSSL or similar – it isn’t verifying the address/key against the blockchain, and it would depend on the participant to verify it. I don’t think we’ll have any answers here until what happen is clarified completely by those who were in the room. With the validation being done on the client, it could mean that despite being a capable of much more, Electrum was used for nothing more than carrying out the signature validation process on a fresh computer. (....) https://www.nikcub.com/posts/craig-wright-is-not-satoshi-nakamoto/ Plus: Electrum sagt mittlerweile eben: Note: There was no download of a signature file of electrum (.asc file) from a UK IP on Apr 7th. https://twitter.com/ElectrumWallet/status/727366861592076288 Bezüglich Gavin Andresen: Du wirst von mir nicht eine Zeile finden die ihn in irgendeiner Weise verleumdet. Ich habe ihn auf Bitcointalk sogar in Schutz genommen weil er eben mit viel mehr Eindrücken zu tun hatte als wir Normalos, die gesamte Situation hochkomplex war - auch psychologisch. Ich kritisiere ihn auch nicht dafür das er glaubt was er glaubt und auch nicht das er das öffentlich sagt. Aber gerade am Feedback kann man doch sehen dass das nicht klug war. Seine Ansprüche sollten höher sein. Sein öffentliches Statement war so oder so verfrüht. Im Grunde wird er doch gerade von Wright total im Stich gelassen. Denn es bleiben ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder Wright ist ein Hochstapler und Andresen hat ab jetzt mit dem Problem zu kämpfen das er einem Hochstapler nicht nur geglaubt sondern seine Stimme für ihn gab. Oder aber Wright ist tatsächlich Satoshi aber ohne das eben so klar wie möglich zu beweisen... Das Resultat ist in beiden Szenarien dasselbe. Und das ist aus G.A.'s Perspektive nicht professionell und schadet ihm. Damit sage ich keineswegs er habe den Shitstorm verdient. Ich sage nur: Sein Blogpost war verfrüht und m.A.n. ist es auch nicht klug sich da nach wie vor festzulegen wenn er über den objektiven Teil der Beweisführung doch so gut wie keine Kontrolle hatte und er nichts in der Hand hat. Und wie gesagt: Der Anspruch kann ja nicht sein das es jetzt darum gehen kann zu beweisen das Wright NICHT Satoshi ist. Er selbst behauptet Satoshi zu sein und vom echten Satoshi kann man sicherlich annehmen das er die Bedeutung einer bestmöglichen Beweisführung kennt.

Ich stimme Dir zu, dass die Kritik die Gavin Andresen momentan abbekommt übertrieben ist. Aber gleichzeitig finde ich das nicht total unverständlich. Denn Bitcoin soll es ja unnötig machen irgendwelchen vermeintlichen Souveränen zu glauben. Von der Craig = Satoshi - Geschichte bleibt aber absolut gar nichts wenn man Andresen und Mantonis wegrechnet. Er hat tatsächlich nichts auf seiner Seite ausser deren Wort. Und jeder ist frei zu glauben was er eben glaubt, so natürlich auch Andresen und Mantonis. Aber ich finde es sehr unklug von beiden sich sozusagen "offiziell" derart festzulegen und dabei den Fokus auf die wirklich objektive Beweisführung im Grunde zu verlieren. Denn sie konnten eben nicht ausschließen dass die kryptographische Beweisführung ein Fake war, und sie haben gar nichts selbst in der Hand. Nicht mal den USB-Stick, den Andresen selbst mitbrachte, durfte er behalten. Das derzeitige Problem ist ja dass sich die Argumentation schon fast verkehrt. Der vermeintliche Satoshi hat eben nicht alles getan um zu beweisen das er es ist und öffentlich hat er sogar gelogen, sondern jetzt sind wir schon fast bei "Man kann nicht beweisen das er es nicht ist." Wenn man das Thema auf das einzig Wesentliche reduziert muss man private Beweis-Sessions total wegrechnen. Und vom Bitcoin-Gründer müsste man auch einiges Verständnis erwarten das die Community einen öffentlichen Beweis fordert und vorher nicht überzeugt sein wird. Wenn wiederum genau an der Stelle so viel Verrücktheiten kommen, Fehler und sogar Lügen, liegt der Schluss nahe das der Typ ein Hochstapler ist. Vitalik Buterin hat es ganz gut auf den Punkt gebracht: VB: I will explain why I think he's probably not Satoshi. ((applause)) He had the opportunity to take two different paths of proving this. One path would have been to make this exact proof, make a signature from the first bitcoin block, put the signature out in public, make a simple 10 line blog post, so that Dan Boneh would be convinced and verified.... he would let the crypto community verify this. But instead he has written a huge blog post that is long and confusing and it has bugs in the software and he also says he wont release the evidence. Signaling theory says that if you have a good way to prove something and you have a noisy way to do it, then the reaosn why you picked the noisy way was because you couldn't do it the good way in the first place. https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hi1o2/if_you_have_a_good_way_to_prove_something_and_you/

Ich sagte ja gestern noch, dass ich derzeit nicht wetten würde. Weder darauf das Wright Satoshi ist noch das er es nicht ist. Mittlerweile bin ich ziemlich davon überzeugt das er es nicht ist. Denn das einzige was für ihn spricht ist die Tatsache, dass Gavin Andresen und Jon Matonis offensichtlich überzeugt sind (oder waren... keine Ahnung ob sie es noch sind). Und die wiederum hat er in einem persönlichen Gespräch und einer Art "Beweis-Präsentation" überzeugt während sein Blog-Beitrag voller Fehler ist und sogar Lügen. Und was ich interessant an der Sache finde ist: Die privaten Beweisführungen sind ja von den Eindrücken weit komplexer. Sie sind nicht nur objektiv, sondern zum hohen Teil auch subjektiv. Damit meine ich, dass Gavin Andresen den Eindruck gewonnen hat das Wright gute Erklärungen für Satoshis Verschwinden hatte, insgesamt den Eindruck hatte den Typen vor sich zu haben mit dem er vor vielen Jahren Mails wechselte als sie zusammen an Bitcoin arbeiteten. Letzte Nacht las ich noch einen Bericht über ehemalige Angestellte von Wright, die sinngemäß sagen dass Wright ein sehr talentierter Manipulator sein soll, fähig sei das man ihm jeden scheiß glaube und man erst einige Zeit danach anfange den Bullshit zu hinterfragen. Mit anderen Worten: Craig könnte die Art von Typ sein der im Stande ist ein Gegenüber in ne Hypnose zu quatschen. Interessanter ist die Frage der objektiven Beweisführung und da gibt es einfach deutliche Fehler bzw. was die privaten Sessions betrifft sehr vieles was Fragen aufwirft. Andresen durfte z.B. den USB-Stick und/oder den Computer nicht mitnehmen. Die Erklärung war das die Story sonst zu früh rauskommen könne, aber dieses Risiko bestand ja sowieso. Wright soll Electrum auf einen sauberen Computer installiert haben, aber Electrum sagt heute auf Twitter: Note: There was no download of a signature file of electrum (.asc file) from a UK IP on Apr 7th. https://twitter.com/ElectrumWallet/status/727366861592076288 Es ist also nicht nur denkbar sondern ziemlich wahrscheinlich dass die offensichtlich überzeugende Beweisführung gegenüber Journalisten, Mantonis und Andresen manipuliert waren. Was ich v.a. interessant finde ist: Dieser Craig Wright ist ja kein Idiot. Auch wenn wir die Satoshi-Story total wegdenken ist er offenbar jemand der mehr von Bitcoin versteht als 99.9% aller anderen. Er war ohne Zweifel sehr früh involviert und ist sicherlich insgesamt ein Experte auf dem Gebiet. Umso erstaunlicher finde ich das er so naiv ist anzunehmen dass er mit seiner Art der Beweisführung glaubte durchzukommen. Wie gesagt, v.a. sein Blogbeitrag ist voller Fehler und mit seiner Vergangenheit gilt er jetzt erst Recht als Hochstapler/Betrüger/Scammer. In eigentlich jedem Aspekt hat er das Gegenteil dessen erreicht was er zu wollen vorgibt. Und das will mir nicht in den Kopf... wie es möglich ist das ein so intelligenter Mensch derart kurzsichtig agiert. Die beste Zusammenfassung, leider mal wieder nur in englisch, ist m.A.n. dieser Text: https://www.nikcub.com/posts/craig-wright-is-not-satoshi-nakamoto/

Vermutlich triffts dieser Post von Kaminsky (https://de.wikipedia.org/wiki/Dan_Kaminsky) hier ziemlich auf den Punkt: Auszug: Validating Satoshi (Or Not)SUMMARY: Yes, this is a scam. Not maybe. Not possibly. Wright is pretending he has Satoshi’s signature on Sartre’s writing. That would mean he has the private key, and is likely to be Satoshi. What he actually has is Satoshi’s signature on parts of the public Blockchain, which of course means he doesn’t need the private key and he doesn’t need to be Satoshi. He just needs to make you think Satoshi signed something else besides the Blockchain — like Sartre. He doesn’t publish Sartre. He publishes 14% of one document. He then shows you a hash that’s supposed to summarize the entire document. This is a lie. It’s a hash extracted from the Blockchain itself. Ryan Castellucci (my engineer at White Ops and master of Bitcoin Fu) put an extractor here. Of course the Blockchain is totally public and of course has signatures from Satoshi, so Wright being able to lift a signature from here isn’t surprising at all. He probably would have gotten away with it if the signature itself wasn’t googlable by Redditors. I think Gavin et al are victims of another scam, and Wright’s done classic misdirection by generating different scams for different audiences. (...) https://dankaminsky.com/2016/05/02/validating-satoshi-or-not/

Ja. Es bleibt verworren. Ich bin echt hin und hergerissen... je nachdem was ich gerade lese. Christoph Bergmann hatte übrigens schon im Dezember, als die Wright-Spekulationen schon mal auftauchten, einen guten Artikel/Überblick veröffentlicht: https://bitcoinblog.de/2015/12/09/ist-satoshi-ein-australierer-der-vor-dem-finanzamt-fluechtet/

Der interessanteste Artikel zum Thema, leider nur auf englisch: Craig Wright Claims He's Bitcoin Creator Satoshi -- Experts Fear An Epic Scamhttp://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2016/05/02/craig-wright-satoshi-nakamoto-doubt/#7ffcb294708f

Bin da nicht so sicher. Sollte Wright tatsächlich Satoshi sein ist er sicherlich nicht unbedingt die Idealfigur die viele sich darunter vorgestellt haben bzw. die sich die meisten von uns wohl wünschen würden. Er ist angreifbar und würde sicherlich auch genutzt um Bitcoin zu diskreditieren bzw. das zumindest zu versuchen. Ich will damit nicht sagen dass das langfristig Bedeutung hätte, aber total unbedeutend ist es auch nicht. Zweitens: Wenn er es ist und die Rufe nach harten Beweisen lauter werden und er möglicherweise sogar Coins bewegt... dürfte das große Unruhe verursachen. Falls sich zweifelsfrei herausstellen sollte das er ein Lügner ist, wird das die Blocksize-Debatte verändern bzw. damit in Verbindung gebracht werden. Wright ist für größere Blocks, Gavin ebenfalls. Und letzterer bliebe nicht nur gedemütigt zurück (da er ja öffentlich sagt: Ja, ich bin sicher das Wright Satoshi ist) sondern es würde (wird teilweise jetzt schon) nahe gelegt es könne sich da um ne Art Verschwörung handeln. Beispiel: Mr Wright says that if he could reinvent bitcoin, he would program in a steady increase of the block size. He also intends to publish mathematical proof that there is no trade-off between the mass adoption of the cryptocurrency and its remaining decentralised. Simulations on his supercomputer show, he says, that blocks could theoretically be as large as 340 gigabytes in a Wait for it... wait for it.... specialised bitcoin network shared by banks and large companies. And he is already trying to undermine the credibility of the faction that wants bitcoin to grow only slowly. And so the farce reveals itself... https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hf4s2/craig_wright_reveals_himself_as_satoshi_nakamoto/d2pmd4c Langfristig denke ich dass es keinen großen Unterschied machen wird wer Satoshi ist und ob es Wright ist etc. Aber kurzfristig gibt es nicht so viele Szenarien die dem Kurs nützen werden. Denn entweder ist es der eher ungeliebte Wright oder aber jene, die gegen ein Anheben der Blockgröße sind erlangen Aufwind - was m.A.n. ebenfalls eher nicht hilfreich für den Kurs wäre. Edit: Wer auf dem laufenden bleiben will was die Diskussion um Wright in VIP-Kreisen betrifft: http://www.coindesk.com/live-blog-satoshi-nakamoto-revealed/

Das hier ist ein guter Artikel auf Deutsch der auch auf die bisherige Skepsis eingeht: http://www.sueddeutsche.de/digital/internet-waehrung-bitcoin-der-mann-der-bitcoin-erfunden-haben-will-1.2977480 Ich persönlich bin echt unsicher was ich glauben soll. Einerseits gibt es große Namen die ihm glauben, Gavin Andresen und Jon Matonis z.B., andererseits ist die öffentliche Beweisführung mehr als brüchig. Ich würde nach wie vor keine Wette abschließen.

FYI, @gavinandresen's commit access just got removed - Core team members are concerned that he may have been hacked. https://news.ycombinator.com/item?id=11609707 … https://twitter.com/petertoddbtc/status/727078284345917441 Wird langsam irre...