d3v
-
Gesamte Inhalte
485 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Inhaltstyp
Profile
Forum
Blogs
Shop
Kalender
Downloads
Galerie
Beiträge von d3v
-
-
vor 2 Stunden schrieb fjvbit:
Wenn man in der Politik komplett unfähig ist, kann man es offensichtlich weit bringen
...
Auch da sind echte Profis am Werk
Würde vorschlagen du meldest dich mal bei den Politikern/Managern, und zeigst ihnen wie das richtig funktioniert.
Die sind sicher froh wenn sie einen richtigen Experten (Expertin) bekommen.
Ich würde mich auch freuen, wenn dadurch alles reibungslos funktioniert 😍
-
1
-
1
-
-
Eine Passwortbegrenzung gibt es nicht.
Hast du das ausgeführt?
https://docs.iota.org/docs/wallets/0.1/trinity/references/troubleshooting#incorrect-balance
-
1
-
-
vor 3 Stunden schrieb MixMax:
Aber egal, @Anevayhat dir nen guten Link geschickt, dort kannst du das gleiche online machen.
Auch offline, läuft vollständig lokal im Browser.
Hier auch der Download zum offline speichern.
-
1
-
-
vor 5 Stunden schrieb Peer_Gynt:
In Altötting gibt's jetzt den ersten blockchainbasierten Impfausweis, quasi eine Vorstufe zur KTDI-Travellercard:
"Wer nun im Landkreis Altötting geimpft wird, bekommt einen Barcode, den man übers Handy einscannen kann. Tut man das, erscheint die Impfbestätigung auf dem Display und kann gespeichert werden – gesichert durch eine Blockchain der AKDB."
Seid froh dass der nicht eintätowiert wird. 😅
-
2
-
1
-
1
-
-
vor 2 Stunden schrieb Arther:
Das ist irrelevant, es geht darum, dass das Gesamtkonstrukt "Tangle" robust gegen Angreifer und wie gedacht funktioniert. Die Grundidee war ziemlich simpel und genial und wenn ich heute auf https://coordicide.iota.org/ surfe, dann ist das was ich da lesen kann dass man die Erkenntnis gehabt hat, dass die simple Grundidee für sich genommen nicht gut genug funktioniert und deswegen zusätzliche Abstimmungen, Reputation und andere Mechanismen einführt.
Kurz und bündig, völlig richtig!
Wenn alles von Anfang an richtig wäre, wären alle schon fertig. Ist streng genommen eigentlich keiner. Kenne aber nichts was von heute auf morgen perfekt ist.
Ob es was wird wird die Zukunft zeigen, wie überall.
-
1
-
1
-
-
vor 3 Stunden schrieb SisuLa:
Warum nur habe ich das Gefühl, dass hier einige meinen Beitrag ernst genommen haben?
Danke für deinen Hinweis, dich in Zukunft nicht mehr ernst zu nehmen!👍😁
-
1
-
1
-
-
vor 8 Stunden schrieb SisuLa:
Die IF sollte wirklich auf einen Twitterer Namens "Hund" reagieren, alles andere wäre ja auch einfach suspekt lol
Wenn die IF auf jeden Troll reagieren würden, werden die nie fertig. ✌
Wenn ich so viele top Beweise hätte, würde ich das Anzeigen und nicht öffentlich (über Twitter🤦♂️) der IF in die Hand spielen, damit deren Anwälte sich auch noch vorbereiten können. Taktisch wohl die dümmste Art.
-
1
-
1
-
-
Bzw. anders gefragt...
Erklär mir mal, was DU unter einem Doublespend verstehst, und wie es technisch aussieht/abläuft?
Und dann erklär mir mal, was du denkst wie es bei einem RBF technisch aussieht/abläuft?
-
1
-
-
vor 4 Stunden schrieb MixMax:
In deinem selbst verlinkten Artikel, steht eindeutig, das RBF kein Double-Spend ist.
Nöö das steht dort nicht 🙈
Dort steht, etwas völlig anderes...
ZitatSomit ersetzt RBF die bestehende Transaktion durch eine neue und erhöht die Gebühr. "Ersetzen" bedeutet, dass bei einer neuen Transaktion dieselben Eingaben (dh Münzen) wie bei einer alten Transaktion verwendet werden. Dies wird nicht als doppelte Ausgabe (dh Betrug) angesehen.
- Ersetzen, in Anführungszeichen, (bedeutet... nicht wörtlich nehmen)
- Das es nicht als DS angesehen wird (Sichtweise), (bedeutet... es ist per Definition ein DS, aber ein gewollter)
Hier noch ein anderer Link für dich
Zitathttps://zengo.com/bigspender-double-spend-vulnerability-in-bitcoin-wallets/
...
Double-spend and RBF in a nutshell
Double-spending is the result of successfully spending the same money more than once. Preventing it is one of the most critical tasks of any digital cash system.
...
In short, RBF is a standard method to allow users to “undo” a yet to be confirmed transaction, by sending another transaction spending the same coins (but possibly different destination) with a higher fee.
Also nochmal, es wird eine neue zusäztliche Tx ausgestrahlt, nicht ersetzt (im Sinne von ausgetauscht). Es bestehen erst mal BEIDE Tx weiter im Netzwerk. Knoten können auch unterschiedliche Tx im Pool haben.
Hier als Beispiel zu sehen... https://medium.com/@overtorment/bitcoin-replace-by-fee-guide-e10032f9a93f ...suche, das Bild mit folgender Unterschrift "Unconfirmed transactions! Smells like doublespend"
(Da sieht man beide Tx auch nach Bestätigung der einen noch. Heute natürlich nicht mehr)
Nächstes Bild auch ansehen, am besten mal alles lesen, und sich nicht auf einen Satz versteifen, und den auch noch vehement falsch auslegen.
Ein Doublespend ist per Definition!? Ja du vermutest es sicher schon,... 2 mal (double), die selbe Ausgabe ausgegeben (spend). Genau das was bei einem RBF auch gemacht wird (technisch).
Weiters, zu diesem Zeitpunkt ist es eine doppelte Ausgabe, die im Netzwerk ausgestrahlt ist.
Der Miner entscheidet dann anhand der Gebühr u.o. des RBF-"Signals" auch welche er in einen Block aufnimmt. Mit jedem neuen Block werden die Mempools bereinigt. Das ganze ist auch Abwärtskompatibel, das heißt auch Nodes die das RBF nicht kennen haben die alte und die neue Tx im Pool.
Jetzt habe ich es dir nochmal erklärt, aber ich befürchte du wirst auch das gekonnt ignorieren und überspielen. Kannst du machen, deswegen wird deine Version nicht stimmiger.
Aber erklär mal, wie deine Version technisch funktioniert?
-
1
-
vor 2 Stunden schrieb MixMax:
In deinem selbst verlinkten Artikel, steht eindeutig, das RBF kein Double-Spend ist. Du gehst nicht darauf ein und streitest diese Tatsache seit 3 Seiten hier ab.
Ich habe es dir auch zig mal belegt.
Für mich sollte diese sinnlose Diskusion schon lange beendet sein. Was sie jetzt auch ist.
Für dich ist das Double-Spend, ok, mir egal, glaub was du willst.
Klar bin ich darauf eingegangen.
Du ignorierst es nur immer gekonnt und scheinheilig.
Du hast gar nichts belegt, du wiederholst nur einen Satz aus meinem Link den du absichtlich unrichtig auslegst.
Und auch sonst ist von dir kein einziger Beleg gekommen für deine Behauptung.
Dann los, belege mir dass eine RBF-Tx eine andere ÜBERschreibt, da bin ich aber gespannt?
-
1
-
-
vor einer Stunde schrieb Bitlotcoin:
Ich verfolg eure unterschiedlchen Aussagen schon länger, kann aber immer noch nicht feststellen, wer Recht hat?
Einfach danach googeln, bzw. habe ich auch ein paar Links eingefügt.
Hier noch ein Link
https://zengo.com/bigspender-double-spend-vulnerability-in-bitcoin-wallets/
-
vor 30 Minuten schrieb MixMax:
RBF ist ein Angrifszenario
Klingt plausibel, deswegen hat man es ja auch implementiert. 😂
Du veräppelt dich gerade selber.
DU hast selber einen klassischen "bösartigen" Doublespend gemacht.
Was dir sogar im Explorer auch so ausgegeben wird, weil es das per Definition ist. 🙈🙈🙈
WARNING: This transaction has been double-spent by 4cf7d7ff94dde2365755fadd20f8dc7…, be extremely careful when accepting this transaction!
Beratungsresistent bist du somit auch.
Du machst dich hier gerade zum 🤡
-
Ein betrügerischer Doublespend ist ein Angriffszenario.
Ein RBF ist ein "gutmütiger" Doublespend. Es wird technisch dasselbe gemacht wie bei einem "bösartigen" Doublespend. Mit dem Unterschied dass das gewollt ist, um die Gebühr für die Miner zu erhöhen.
Beides sind klassische Doublespend weil sie sich im Aufbau nicht unterscheiden, bei beiden wird eine doppelte Ausgabe (die gleiche Münze 2 mal ausgegeben) und mit verschiedenen Transaktionen initiiert. Die Entscheidung dass eine schädliche Doppelausgabe nicht durchgeht, findet ja erst statt, wenn eine der 2 Tx in einem Block ist.
Nochmal, die verschiedenen Ansichten der Miner merken das u.U. gar nicht, dass 2 konkurrierende Tx im Netzwerk sind, da jede Node seinen eigenen Mempool hat, der auch unterschiedlich sein kann. Das Netzwerk muss mit solchen Szenarien umgehen können, weil es jeder einfach machen kann.
Was ist daran nicht zu verstehen?
-
vor 1 Minute schrieb MixMax:
Meinst du das mit "toxisch"?
Ursache und Wirkung, ich passe mich deiner primitiven Art an, sonst verstehst du mich vllt. nicht, aber ich fange nie an😉
-
vor 3 Stunden schrieb MixMax:
Du schreibst, meine Transaktion wurde als Betrug angesehen.... Dann wäre Bitcoin morgen Tot, wenn das gehen würde.
Oh Mann, solch ein Unsinn.
Das ist nichts anderes als ein mögliches Angrifszenario, was in einer erlaubnislosen Technologie abgefangen werden muss, und auch so passiert.
Auf Scriptebene kann ich zig verschiedenen Nodes was anderes senden. Und das Bitcoinnetz macht genau das was es bei deinem Test gemacht hat. Nur eine dieser zig Tx kommen in einem Block die anderen werden ignoriert.
Alleine dass die verschiedenen Nodes und Miner theoretisch nicht mal die Doublespend sehen, weil sie die andern Tx garnicht haben, würde sonst schon zu Problemen führen.
-
Noch etwas. Du pochst immer auf Sachlichkeit, und selbst bist du nur toxisch in deiner Verzweiflung mit Gewalt recht zu habe. Lies dich richtig ein und du wirst es erkennen.
-
vor 26 Minuten schrieb MixMax:
Dann hätte der node die Transaktion ablehnen müssen. Warum wurde sie akzepiert? Werden Doublespends akzeptiert? Du willst es nicht verstehen!
Sicher werden sie akzeptiert sonst wären RBF's nicht möglich. Spätestens wenn man sie als RBF "markiert", nehmen die Nodes nachfolgende darauf berufende Tx mit der selben Ausgabe (doppelte Ausgabe) auf.
Entschieden wird das von den Minern, welche von beiden man aufnimmt. Die andere verwaist oder wird aus den Mempool's der Nodes gelöscht. Es kann genauso gut sein dass in der Zwischenzeit die 1. In einem Block landet. Kann man alles testen und nachspielen.
Ps. Wenn du den Satz "du willst es nicht verstehen" weglassen würdest, könntest du wenigstens dein Gesicht bewahren. Aber scheinbar brauchst du es, andere vermeintlich der Unwissenheit zu bezichtigen. Das blöde ist nur dass du dich eigentlich selbst bloßstellst mit deinem Halbwissen. Aber das ist sowieso deine Sache 🙈
-
vor 3 Stunden schrieb MixMax:
Natürlich wird die alte überschrieben, bzw. ersetzt. Aber du willst ja nicht lesen, was du mir selbst verlinkt hast:
"ersetzt" , verstehts du "ersetzt" !
Lol warum glaubst du dass es in Anführungszeichen steht, weil es nicht wörtlich zu nehmen ist.🤦♂️
Zitat"Ersetzen" bedeutet, dass bei einer neuen Transaktion dieselben...
NEUE Transaktion 😉 da wird nichts ausgetauscht, die besteht neben der anderen Transaktion. Schau dir einfach die Bildchen unten vom blockexplorer in meinen Link an das sieht man das beide Tx vorhanden sind.
Einfach mal vollständig lesen.
ZitatDies wird nicht als doppelte Ausgabe (dh Betrug) angesehen.
Das bedeutet es ist trotzdem ein klassischer Doublespend was aber nicht als "Betrug" ANGESEHEN wird, weil es ein erwünschtes Verhalten ist.
Das was DU gemacht hast (2 verschiedene Empfängeradressen) war ein unerwünschter Doublespend, welcher als "Betrug" angesehen wird.
Das ändert aber nichts an der Definition Doublespend,... ein Versuch 2 oder mehrmals die selben Mittel auszugeben.
Was bei beiden der Fall war, und vom Netzwerk erfolgreich gelöst wird.
-
vor 24 Minuten schrieb MixMax:
Die zweite hat die erste überschrieben, das ist was völlig anderes.
Da wird nichts ÜBERschrieben
Das sind 2 verschiedene Tx. Die erste, besser gesagt die die übrigbleibt, wird entfernt oder verwaist wenn die andere in den Block kommt.
https://www.buybitcoinworldwide.com/rbf/
Bitte lies dich ein bevor du dich noch mehr zum Clown machst.
-
vor 2 Minuten schrieb MixMax:
Anscheinend verstehtst du es wirklich nicht oder willst es nicht verstehen.
Ich habe beide Transaktionen hintereinander zu dem selbem Node geschickt. War ja nur mit einem verbunden. Also was erzählst du hier von "Mempools" die unterschiedlich sein sollen? Das habe ich vor 2 Seiten schon mal geschrieben und du verstehst es immer noch nicht.
Der Node hatte bereits meine erste Transaktion in seinem Mempool und hat dann meine zweite bekommen. Wäre es ein Versuch von Doublespend, hätte er die zweite ablehen müssen! Die zweite war aber eine konforme RBF-Transaktion und wurde deswegen auch akzeptiert.
Doch ICH verstehe es.
Du hast überhaupt keine Ahnung wie Bitcoin funktioniert. Du musst noch viel lernen.
Kauf dir das Buch Mastering Bitcoin. Damit du verstehst wie die einzelnen Schritte im Netzwerk funktionieren.
Was du da schreibst ist schlimmer als Halbwissen.
-
Gerade eben schrieb MixMax:
Ein letztes mal, es wurden beide Transaktionen ganz konform vom selbem Node akzepiert. Das war RBF und nix anderes. Und jetzt bin ich hier raus. Kannst alleine weiter trollen.
Nochmal, RBF macht nichts anderes als einen Doublespend.
Es sind danach 2 Tx im Netzwerk welche die selben Münzen ausgeben will, das nennt man Doublespend. 😉
Glaub es oder nicht, links zum nachlesen habe ich dir gegeben. Ich denke du weißt es jetzt auch, bist aber nicht im Stande deinen Fehler zuzugeben, und reitest dich immer mehr hinein.
Ps. Der Troll bist nachweislich du.
-
vor 13 Minuten schrieb MixMax:
Die Tx ging raus, währe es ein Doublespend, hätte ich meine Coins verdoppelt.
Klar ging sie raus, was willst du damit sagen?
Sie müssen erst beide ins Netzwerk gelangen, sonst käme kein Doublespend zustande. Man muss auch Bedenken die Nodes haben auch nicht alle den selben Mempool Inhalt, das heißt die eine weiß von der anderen Tx nichts, und umgekehrt. Je nachdem welche Tx zuerst in einen Block findet und vom Netzwerk akzeptiert wird gewinnt.
Aber das ist das was unter Doublespend definiert ist.
-
vor 1 Minute schrieb MixMax:
...hätte ich meine Coins verdoppelt.
Du hast scheinbar ein völliges Missverständnis der Begrifflichkeiten, lies dich doch einfach ein. Bin gespannt ob du dann auch die Courage hast dein Unwissenheit einzugestehen.
Doublespend bedeutet "doppelte Ausgabe" nicht "doppelte Eingabe".
Bei einer doppelten Ausgabe wird immer nur eine der "beiden" (daher doppelt) Ausgaben akzeptiert.
Du verdrehst Ursache und Wirkung
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kausalität
-
vor 3 Minuten schrieb MixMax:
Ok du sagst also nix zu deinem eigenem verlinktem Artickel:
Wie peinlich ist das eigentlich nun für Dich? Aber las gut sein, ist mir zu Blöd. Troll weiter hier rum. By
Für MICH ist das nicht peinlich 🤫
Du reitest dich immer mehr rein, das merkst du aber schon oder?
Coronavirus
in Offtopic
Geschrieben · Bearbeitet von d3v
Ja, bin ich. Die meisten haben nur eine große F.... aber es steckt nichts dahinter.
Die vielen vermeintlichen "Kritiker" kritisieren meistens nur permanent wahllos (in Foren&Co), und verlangen stets die besten Lösungen. Könnten es aber selbst nicht besser. Objektivität wäre das Zauberwort.
Die, die etwas zu entscheiden haben sind auch nur Menschen die mit einem noch nie dagewesenen Ereignis umgehen müssen.
Solche Kritiker sollen sich doch einbringen und zeigen wie es besser geht, würde allen mehr helfen, als nur solche überheblichen Phrasen loszulassen, die ich zitiert habe.
Sachlich objektive Kritik, sieht für mich sehr wohl anders aus. 😉