mahatma

also, so richtig check ichs nicht. Die richtige adresse scheint doch die 3MMGhL93HuemcKKmTnWofCmtZav83Shqqv zu sein. Die ohne m ist ja gar keine gültige Bitcoinadresse, warum auch immer die am Ledger Stick angezeigt wird. Und auf der 3MMGhL93HuemcKKmTnWofCmtZav83Shqqv sind vor 9 Stunden 0.10538872 BTC angekommen. Dann passt doch alles, oder? ist doch die Adresse die dir am PC angezeigt wurde, also deine adresse @Erik_We?? *ich steh aufm schlauch*

junge, frag doch mal deinen kumpel chatGPT wie man das macht... *facepalm* kleiner hint: es fängt mit "Analyse-eingeschlossener-luftbläschen-in" an und hört mit "eisbohrkernen-der-antarktis" auf. glaubst du echt da hängen die leut in den unis und instituten rum und fantasieren einfach vor sich hin??

Wie @Morama schon meinte, das ist merkwürdig, eigentlich sind Bitcoin Adressen durch ne interne Checksum vor Tippfehlern geschützt. Überprüfe mal in einem Bitcoin Blockexplorer ob auf der "falschen" Adresse was drauf ist. Falls weder auf der "richtigen" noch auf der "falschen" was eingegangen ist würd ich mich an den support von bitcoin.de wenden. Das hat mich grad stutzig gemacht, hab eben in blockchair.com ne beliebige bech32 adresse überprüft, dann eine Ziffer geändert, und keine Fehlermeldung bekommen. Er zeigte mir dann einfach ne leere Adresse an... kann es sein das der blockexplorer nicht die Gültigkeit einer Adresse überprüft, sondern nur ob was drauf ist?

bzw. er ist zufrieden mit der Effizienz seiner raffiniert und effektiv eingesetzten kriegswaffe, der systematischen Zersetzung des Feindes (also uns) durch grossangelegte Desinformation und Propaganda. Paralell zum 2014 begonnen krieg in der Ukraine hat er mit dieser Hybriden kriegswaffe systematisch den eigentlich wirtschaftlich und militärisch stärkeren Gegner (der komplette Westen) langsam aber sicher handlungsunfähig gemacht. Seit Beginn der Flüchtlingskrise 2015 (wo kamen die meisten Flüchtlinge nochmal her?? Wer hatte und hat da das sagen?), elegant kombiniert mit einer nie gesehenen Hetz, Lügen und Diffamierungskampagne in den sozialen Medien, über Covid, impfung, klima, immer das gleiche Muster. Die Spuren der Trolle und des geflossenen Geldes führen nach Russland. Ziel: Grundsätzlichen Zweifel an unserem System und unseren Regierungen erzeugen, an Wissenschaft und Fakten, an Medien und grundsätzlich allen informationen. Wenn man es schafft das der Feind seinen eigenen Leuten nichts mehr glaubt, dann hat man gewonnen. Besonders in Demokratien, wo am Ende die Mehrheit der Wähler entscheidet. Die ganze Trump-Geschichte : Russland... Das ist ein sorgfältig und von langer Hand geplanter krieg, und wer glaubt da gehts nur um die ukraine oder die armen kinder im Donbass, der hat imho nicht beide Augen auf. Wer glaubt die Geschichte ist vorbei wenn die Ukraine verloren hat ebenso. Und leider leider scheint der Plan aufzugehen, die russische kriegswaffe hat mit minimalem Einsatz geschafft was nur sehr schwer mit Bomben und Raketen zu erreichen ist, der Feind ist gespalten und handlungsunfähig, und ziemlich genau da wo Russland ihn haben will. Wenn der Feldzug auch eigentlich ziemlich schlecht läuft, den längeren Atem hat Putin, und man sieht ja wie das kalkül so langsam aufgeht... Genug Leute zum verheizen hat er, und er hat lang genug zeit gehabt sich innenpolitisch ein system zu basteln in dem ihm keiner an den karren fährt. Und der Ukraine wird langsam aber sicher das Material ausgehen dass sie braucht um sich zu verteidigen... ganz genau. Deswegen hat die Zersetzungsarbeit so hohe Priorität. Demokratien kann man wunderbar von innen zerlegen, das fast vergleichbar mit ner 51% bei BTC. Man muss nur in die Mehrheit der köpfe kommen.

Dein Ernst?? Gerüchte drüber gibts bereits hier im Forum seit mindestens Sommer 2018, @Exodus kann dir da sicher genauer Auskunft geben ich jedenfalls hab das Gefühl dass es seit Jahren immer wieder drum geht, und um das Aufschieben durch die SEC, mindestens seit 2021.

?? Das versteh ich nicht. Wer was nicht liest? Das Buch von Judith Curry? Oder den Artikel über sie? Also, jeder der sich nicht mit Judith Curry befasst hat kein interesse an einer Problemlösung? Wovon, vom klimawandel? Denk mal scharf über deine Aussage nach... Hast du ihr Buch gelesen? Und hast du interesse an einer Problemlösung? Hast du ihr Buch verstanden? Oder läuft dir nur gut rein was gegen den "Mainstream" geht und "deine Meinung" bestätigt? Hast du dich mit Judith Curry so kritisch auseinandergesetzt wie du es anscheinend mit den wissenschaftlichen Veröffentlichungen der restlichen Klimatologen, Glaziologen, Ozeanologen etc machst? Wenn ja (und davon geh ich bei dir aus, gehst du doch neutral und ohne jeden politischen Bias, wissenschaftlich fundiert und sachlich an die Thematik ran), in wieweit schätzt du hat der Diskurs zwischen ihr und Richard Tol und die anschliessende Auseinandersetzung mit der Gemeinschaft der Klimatologen die verhärteten Fronten begünstigt bzw. hervorgebracht? Um das ganze bischen einzuordnen, damit sich jeder hier "sein Bild" machen kann... Im Jahre 2011 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen der Klimatologin Judith Curry und dem Professor für Wirtschaftswissenschaften (und economics of climate change) Richard Tol, nachdem Curry auf ihrem Blog zwei Paper veröffentlicht hat, die wissenschaftlich fehlerhaft, bzw sachlich falsch waren. Und zwar wurde eine statistische Methode mathematisch falsch angewandt, was zu falschen Ergebnissen führte. Nachdem Tol Curry darauf aufmerksam gemacht hat, verteidigte sich Curry, sie wolle "allen Seiten im Diskurs" Raum geben, und ohne Bias veröffentlichen. Worauf Tol meinte, das Problem sei nicht der Diskurs nach allen Seiten, sondern das schlichte Veröffentlichen von Falschinformationen. Im Rahmen der Auseinandersetzung zerlegt Tol die zwei fraglichen Paper und zeigt klar die mathematischen Fehler die darin gemacht werden auf, die zu falschen Schlüssen führen. (Erinnert mich etwas an die Diskussionen die hier zum Teil geführt werden, Lüge -> Richtigstellung -> ignorieren der Richtigstellung -> Wiederholung der Lüge -> Erneute Richtigstellung -> weiteres ignorieren und Verweis auf "Meinungsfreiheit" und "politischen Bias" -> erneutes Lügen .... usw. Man kann Auszüge aus dem Diskurs hier nachlesen: http://discovermagazine.com/environment/is-judith-curry-peddling-disinformation Hauptargument von Curry war, das alle Paper irgendwelche Fehler hätten. Aber egal, will darauf nicht weiter eingehen, kann jeder selber nachlesen. Ab da hat sich der Diskurs verhärtet. Curry hat sich der Fehlersuche in Veröffentlichungen von klimatologen gewidmet und wurde natürlich auch fündig, überraschend, bei diesem hochkomplexen Thema das in seinen Feinheiten bei weitem nicht ganz verstanden ist. Seitdem versteift sie sich darauf, dass die weltweite Gemeinschaft der klimawissenschaftler gebiast wäre, keine anderen Meinungen zuliesse und Ergebnisse die nicht ins Bild passen unterschlagen werden. Sie liebt es sich als "neutrale Figur" zwischen den Fronten zu präsentieren, die "allen Seiten zuhöre" und während sie versucht Fehler in den Veröffentlichungen anderer zu finden wird sie selbst mehr und mehr eine Plattform zur Verbreitung von Fehlinformation bzw. schlichten Lügen. inwieweit persönliche Befindlichkeiten und das derzeitige politische Klima dabei ne Rolle spielen mag jeder selbst beurteilen. Inwieweit ihre Aussagen, in Anbetracht von Historie und Umständen als Gral der Wahrheit erhoben werden sollten ebenfalls. Ebenso wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass man sich im derzeitigen politischen klima "vor den karren spannen lässt". Das wirft sie der Masse der Wissenschaftler vor, gilt das auch für sie? Hier nochmal die Frage an Dich, @ratzfatz, hältst du Currys Beitrag für so essenziell weil er endlich nachgewiesenermassen "die Wahrheit" spricht, oder gefällt dir einfach dass "deine Meinung" bestärkt wird? (Die Frage ist rethorisch, aber denk mal wirklich unvoreingenommen drüber nach) Zur Thematik an sich, was sagt Curry eigentlich: - Sie leugnet weder den Klimawandel, noch die anthropogene Komponente durch das verfeuern fossiler Brennstoffe. - Sie legt hauptsächlich den Finger auf die Tatsache, das man das chaotische System klima sehr schwer (oder eigentlich gar nicht) exakt beschreiben kann und viele Aussagen über die Zukunft mit hohen Unsicherheiten belegt sind. - Daraus zieht sie den persönlichen Schluss, dass es theoretisch auch möglich wäre, das es gar nicht so schlimm kommen wird (weil es schwer exakt zu beweisen ist, wie schlimm es genau werden wird), und wirft der Wissenschaftlichen Gemeinschaft vor voreingenommen zu sein und ausschliesslich ins alarmistische Horn zu blasen. (Genauso ist es nach Curry möglich, dass es viel schlimmer kommt, die Wahrscheinlichkeit dafür hält die Person Curry für "klein". Soll man auf dieser Einschätzung die weltweiten politischen Entscheidungen fällen?) Paar Beispiele für Currys Aussagen: - Die vorhergesagte Temperaturerhöhung bei Verdopplung des atmosphärischen CO2 ist ihrer Aussage nach mit nem Unsicherheitsfaktor 3 belegt. Meine "Meinung" dazu: Und jetzt?? Ist doch logisch dass es sehr schwer ist genau vorherzusagen wie warm es wird, wenn bekanntermassen eine ganze Reihe von Systemen und nicht linearen Rückkopplungen bei einer derartigen Erhöhung ins Spiel kommen. Das richtig zu simulieren ist ein absoluter Wahnsinn, bzw. praktisch unmöglich, da es unmöglich ist alle Faktoren und Abhängigkeiten zu berücksichtigen. (Eisflächen/Strömungen/Brände/Methan und und und...) Was sicher ist: Es wird wärmer! Ursächlich ist das CO2, es gibt schlicht keinen anderen Parameter der so einen gewaltigen Einfluss auf die weltweite Durchschnittstemperatur hat und sich im Gleichtakt mit der Temperatur verändert hat. Der Mechanismus dafür ist bestens verstanden. Man kann, wenn man keine 100%ige Simulation laufen lassen kann, zum Beispiel aber jetzt erdgeschichtlich schaun was los war, als es - das letzte mal soviel CO2 in der atmosphäre gab - das letzte mal so warm war. Zum zweiten Punkt: 1,5 Grad wurden wohl in der letzten Warmzeit gerissen. Allerdings bei einem CO2 gehalt von 300 ppm!!! Also wurds paar tausend jahre so warm (Grund: Milankovic!), dann wieder kälter. Hat allem Anschein nach gereicht die Antarktis abschmelzen zu lassen und den Meeresspiegel um 5 m ansteigen zu lassen. zum ersten Punkt: Das war vor über 20 mio jahren der Fall, und es war deutlich wärmer, mit der völlig anderen Erde als heute. Der Siegeszug der Säugetiere und des Menschen kam erst als das CO2 und die Temperatur auf das jetzige Niveau viel. könnte es da einen Zusammenhang geben? Und dabei ist ja bei 420ppm nicht das Ende der Fahnenstange erreicht, wies aussieht reissen wir locker die 500 oder sogar die 600 ppm, da sind wir dann in der Zeit der Dinosaurier, da gabs (praktisch) keine Säuger, gibt dir das nicht zu denken? - Der Vorhergesagte Anstieg des Meeresspiegels ist ebenso schwer zu simulieren und schwer harte Zahlen für den zeitlichen Ablauf zu nennen. Auch hier: Und jetzt?? Es ist ohne Zweifel, das nach einem Abschmelzen des Thwaites-Gletschers das Westantarktische Eisschild ins Wasser rutschen wird und der Meeresspiegel um ca 4 oder 5 meter ansteigen wird. Die einzige Unsicherheit ist, wie langsam oder schnell der Gletscher schmilzt, und wie langsam oder schnell das Westantarktische Eisschild ins Meer rutscht. Die Mechanismen die dabei spielen sind logischerweise nicht voll erfassbar, also ist es schwer sichere Aussagen zu treffen. Und jetzt???? Heisst es es ist alarmistisch darauf hinzuweisen, mehr noch, in höchsten, dramatischen Tönen zu warnen? Der Thwaites Gletscher zum Beispiel zerlegt sich viel viel schneller als erwartet. Die effektive Abschmelzrate ist tatsächlich kleiner als Simuliert, aber die Art und Weise des Abschmelzens wurde nicht vorhergesehen, es Schmelzen von unten senkrechte kanäle ins Eis, und wies aussieht wird er die nächsten Jahrzehnte auf einmal wegbröseln. Dann beginnt das Unaufhaltsame Rutschen, das ohne wenn und aber zu ca 4 m Meerersspiegelanstieg führt. Nur weis keiner wie schnell sone Eismasse über den Boden rutscht. Da ist von Jahrhunderten bis zu Jahrzehnten alles drin. Bis jetzt passiert tatsächlich alles viel schneller, als noch vor 20 Jahren vorhergesehen. Wenn das Wasser 5 Meter ansteigt, dann ist unsere Welt "fucked", um es mit den Worten von @Theseus zu sagen. Die Geschichte mit den antarktischen Octopussen weist darauf hin, dass dieser Vorgang bereits bei 1,5 ° Erhöhung passiert. Da sind wir jetzt. Das kino geht los. und so weiter.... Aus meiner, ganz persönlichen Sicht und bescheidenen "Meinung" hat sich Curry aus persönlichen Befindlichkeiten und Eitelkeit in ne Rolle manövrieren lassen, in der sie sich darin gefällt Halbwahrheiten und Falschinformation zu streuen um sich von dem riesigen politischen Lager der Zweifler, Leugner, Lügner und Zersetzer feiern zu lassen. Das heisst nicht, dass sie nicht den ein oder anderen Punkt hat, und durchaus unsauberes Arbeiten, Unterdrücken von unstimmigen Messungen und unsauberen "Corpsgeist" unter den klimatologen zurecht anprangert. Nur sind die Schlüsse die sie daraus zieht imho falsch und gefäjrlich, es ist wie so oft (zB Corona...), man verbeisst sich in Details und verliert damit, bzw. lenkt ab vom grossen Ganzen. Wenn Vorhergesagt wird, das Hurricane zunehmen, dann aber Messungen zeigen dass sie gleichgeblieben sind, und bei der Veröffentlichung gebiast Daten aufgenommen wurden um zum erwünschten Ergebnis zu kommen, dann muss das erwähnt, kritisiert und richtiggestellt werden (sie ist Hurrican-Spezialistin, und mit so einem Fall ging ihre Geschichte los), das ändert aber nichts am grossen ganzen, DAS es wärmer wird, DAS das verbrennen fossiler Rohstoffe ursächlich ist, DAS es katastrophale Auswirkungen haben wird und DAS man deswegen versuchen muss so schnell wie möglich co2 neutral zu werden, weil die durch nicht-handeln verurschten schäden in der zukunft die jetztigen kosten der umstellung um Grössenordnungen übersteigen werden. ich mein, man muss doch nicht viel simulieren und viel von Mathematik verstehen um die einfache Sache zu verstehen dass zum Beispiel eine wärmere Atmosphäre mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann, es dadurch zwangsweise zu längeren Trockenphasen (die Atmosphäre kann mehr aufnehmen bis sie es wieder loswerden muss) und stärkeren Niederschlägen (WENN sie es los wird kommt mehr runter, ist ja mehr drin) führt. Und hey, surprise, genau das SEHEN wir doch!!! Wie kann man da sich in Argumenten von Flächenversiegelung, Dämmen oder sonstwas verrennen, die Problematiken gibts natürlich, die gabs aber vorher auch schon. Aber rein die Menge an Wasser die runterkommt, die "DATEN" (wie so schön in "don't look up" zelebriert) zeigen es doch, JEDER kann es beobachten wenn er will, die Niederschlagsmengen pro Zeiteinheit reissen grad alle Rekorde ein, egal ob Italien, China, USA, Pakistan, Australien und und und..... Gleichzeitig ist es so warm wie noch nie... Liegt ein Zusammenhang hier nicht nahe, ganz ohne Kenntnisvon Dampfdriuckkurven und Hauptsätzen der Thermodynamik? Also, entweder leugnet man was man sieht, oder man machts wie Axiom und führt einen anderen Grund an, zB mit geheimen Programmen wird Starkregen erzeugt um Wahlen zu beeinflussen (seine Aussage nach der Ahrtal-Katastrophe) Leider hat er nie erklärt wer für die katastrophen in China u.ä. verantwortlich ist, aber da gibts bestimmt auch ein Narrativ zu, kann das vielleicht jemand mit Einblicken in diese Gedankenwelten mal teilen?

moin @Manno, ich glaube es wurde dir schon mal gesagt, scheint aber nicht ganz angekommen zu sein: deine beiträge, die ich durchaus gerne verfolge, sind durch deinen merkwürdigen umgang mit schriftgrössen anstrengend zu lesen. ich mein, meinetwegen soll jeder schreiben wie er will, halt mich selbst auch an keine rechtschreibnormen, aber dein spiel mit den schriftgrössen macht manchen deiner texte praktisch unleserlich. gibts da nen tieferen grund dafür? ansonsten versuch es doch mal einfach nur in einer schriftgrösse zu schreiben, am besten in "standard". nix für ungut, geniess ein schönes wochenende!

Die Börse Coinbase und die Coinbase Wallet sind zwei völlig unterschiedliche, getrennte Dinge, die im Prinzip nichts miteinander zu tun haben. Bei der Börse kannst du kryptos handeln, und sowohl coins als Euros ein- und auszahlen. Die Coinbase Wallet ist einfach ne selbstverwahrte Wallet für kryptos, das heisst nur du kennst den Seed und hast Zugriff. Das ist ein Angebot von Coinbase, alternativ hast du nen Ledger, oder Electrum, oder ne beliebige Softwarewallet für beliebige Coins. Wenn du deine ripple auf deine coldwallet bringen willst, musst du dich nur in deinem Börsenaccount einloggen (da liegen deine Coins jetzt, bei der Börse Coinbase wo du die gekauft hast) und bei XRP auf Auszahlung klicken. Und dann als Adresse die Adresse deiner Coldwallet angeben. Eine eventuell vorhandene oder nicht vohandene Coinbasewallet hat damit nichts zu tun.

na, da hast du wohl beim letzten praktikum im fusionskraftwerk nicht aufgepasst... bei der kernfusion reagieren üblicherweise Deuterium und Tritium miteinander, Deuterium ist in praktisch unendlicher Menge in den Weltmeeren vorhanden, Tritium wird bei den aktuellen konzepten "on-the-fly" aus Lithium6 erzeugt. Ein kraftwerk mit 1 GW Leistung würde ca ne halbe Tonne Lithium6 pro Jahr benötigen, da dies im natürlichen isotopengemisch nen Anteil von 7,5% ausmacht, wäre man bei ungefähr 7 Tonnen Lithiumverbrauch jährlich. Aktuelle Jahresproduktion ist in der Grössenordnung 100000 Tonnen. Also hier gäbs tatsächlich erstmal genug und mehr für alle. So rein auf dem Papier. PS: davon abgesehen hast du imho völlig recht. die kombi russland, china, nordkorea und evtl auch mittlerer osten wird das gefüge der welt in ihren grundfesten erschüttern. gleichzeitig erhöhen die ersten auswirkungen des klimawandels, die ersten unbewohnbar werdenden gebiete den "Druck im System". So manche die jetzt "Freiheit" schreien, werden sich noch an die unschuldige Freiheit ihrer kindheit zurückerinnern... Hat für mich weder was mit Prophetie noch mit Panikmache o.ä. zu tun, sondern schlicht und einfach mit "Die-Augen-offen-haben" und zu nüchterner Bestandsaufnahme fähig sein. Und in diesem Absehbaren Szenario scheint es mir klug und richtig Abhängigkeiten wos nur geht zu reduzieren, das wird in einem späteren kampf um resourcen von Vorteil sein. ist das nicht völlig einleuchtend?

hab vor paar tagen was verkauft und ausgecasht. lief einwandfrei. was ich erstaunlich fand, das geld war instantan aufm konto, obwohl es bei CB hiess es wird 3 tage dauern.

Es ging in deinem Beitrag nicht darum ob diese Jahre zu Europas Blüte führten, sondern dein Beitrag war: Du bringst die Zeit von 950-1250 mit Erwärmung durch fossile Brennstoffe in Verbindung, fragst noch ganz sarkastisch wann denn jetzt die Industrialisierung war. Das legt implizit nahe, dass wenn es DAMALS ohne Verbrennen von fossilen Brennsoffen wärmer wurde, dies ja HEUTE auch so sein könnte, bzw. du vergleichst implizit was damals passiert ist und heute. Oh Mann, steh wenigstens zu deiner Meinung und winde dich nicht wie ne Schlange, es ging nie darum ob die damalige Warmzeit falsch war oder nicht. Auf diesen impliziten VERGLEICH bin ich eingegangen, und hab erklärt warum die wärmeperiode damals mit dem was heute passiert NICHT vergleichbar ist.

Na jetzt gehts aber los, das ist glatt gelogen und fällt genau genommen unter Verleumdung. Ich habe dich @Axiom0815 niemals als "A...." bezeichnet oder dich sonstwie beleidigt, der einzige Zusammenhang in dem das A-Wort gefallen ist, war als ich dich als Mister Ich-habs-drauf-weil-ich-hab-den-Arsch-voll-Bitcoin bezeichnet habe. Das ist keine Beleidigung, vielleicht höchstens bisschen ruppig und, wie du immer so schön sagst, "polemisch", aber hey, erstens ist es die Attitüde die du hier an den Tag legst, zweitens, so wie DU hier manchmal austeilst dacht ich mir, das kann er bestimmt ab, wird ja nicht einer von denen sein die fett austeilen können aber nicht die geringste Kleinigkeit einstecken. (Ich erinner nur an Deine Wortwechsel mit zB Zwarm/Bl4utz, da waren knallharte Beleidigungen drunter). Ich wurde eines besseren belehrt, bei aller Fähigkeit auszuteilen ist unser lieber Axi offensichtlich zart besaitet, wenns ums einstecken geht. Kriegst in deinem real-life wohl nicht viel Gegenwind, wie? Aaaber, wir wollen ja hier nicht kleingeistig über Menschen reden, weder über dich noch über mich, sondern in nem Diskussionsforum "diskutieren" und uns austauschen, im Idealfall um unseren Horizont zu weiten, Wissen zu erwerben und von den Erfahrungen anderer zu profitieren. In diesem Sinne bin ich auf zwei irreführende bzw imho falsche Aussagen deinerseits eingegangen. Interessanterweise kommt dann keine Antwort, so wie bei dir nie ne Antwort kommt wenn jemand dir sachlich, in Ruhe und ohne Polemik widerspricht. Einmal hast du mir mit einem völlig absurden Video geantwortet, etwas was du bei anderen kritisierst. Ich finde der Respekt und die Netiquette in nem Diskussionsforum gebieten, wenn sich jemand Zeit nimmt und ausführlich und sachlich zu einer Einlassung deinerseits Stellung nimmt, dies ebenso sachlich zu beantworten und gegebenenfalls zu widerlegen. Ansonsten musst Du Dir unterstellen lassen, dass du schlicht und einfach trollst und an einem ernsthaften Gespräch nicht interessiert bist.

Bleiben wir beim Thema. Es ging darum, dass die Mineralölkonzerne (zumindest vor den neuen Internet-Konzernen) die reichsten und mächtigsten der Welt sind, deren Chefs zuverlässig die reichsten-Listen angeführt haben. Das darauf auch Steuern erhoben werden ändert doch nichts daran, der Staat erhebt auf alles Steuern, das war schon immer so, siehe Salzsteuer, Fenstersteuer, und was es schon alles gab, beim mitverdienen waren Staaten immer schon erfinderisch. Und diese mächtigen und reichen Konzerne verteidigen offensichtlich und für jedermann sichtbar ihr Geschäftsmodell, und wussten interessanterweise früh von den Gefahren durch das ausgestossene CO2. Warum wohl haben sie das in den 70ern untersuchen lassen? Wieso werden sie jetzt dafür verklagt, die Ergebnisse bewusst verschleiert zu haben? Gib doch bitte darauf mal konkret ne Antwort! Und antworte doch bitte mal auf meine beiden Einwände, dass 1. Die jetztigen Klimaphänomene nicht mit dem normalen Wechsel zwischen Warm und Kaltzeiten erklärbar sind. 2. Die Klimaanomalie vor 1000 Jahren sich von der heute massiv unterscheidet, inbesondere weil sie nicht hochkorreliert gleichzeitig weltweit in allen Systemen nachweisbar ist. Die weltweite Durchschnittstemperatur war damals nicht nachweisbar höher. Du sagst doch selber immer, man sollte gesittet, durch Austausch von Argumenten diskutieren, ohne Polemik, Sakasmus, usw.. Du hast Argumente vorgebracht (Klima ändert sich immer, das ist alles der alte Wechsel zwischen Warm und Kaltzeiten, sowie: Im Mittelalter war es auch mal wärmer) ich Einwände dagegen. So wie du von anderen ne gesittete, unemotionale, rationale Diskussionskultur verlangst, wäre es auch von dir schön auf sachliche Gegenargumente einzugehen bzw. logische Fehler in der meinen Aufzuzeigen. Hiermit die dritte Frage an dich: Warum haben Mineralölkonzerne in den 70ern die Auswirkung von dem ausgestossenen CO2 untersuchen lassen, und mit welchem Ergebnis? Als Suchhilfe seien die Stichwsorte "Exxon" und "Total Information" genannt.

Die Mittelalterliche Warmzeit war ein Phänomen regional abweichender Temperaturen (z.B. wärmere Nordhalbkugel, insbesondere deutlich wärmere Arktis/Grönland...) wobei im globalen Mittel der Unterschied zur anschliessenden "kleinen Eiszeit" nur ca 0,5°C betrug. Während Mitteleuropa deutlich wärmer war, war zB der tropische Pazifik im gleichen Zeitraum deutlich kühler. Im gleichen Zeitraum sind zB in Nordamerika, Teilen Europas und Patagonien die Gletscher gewachsen, auch lässt sich kein weltweites Korallensterben in dem Zeitraum nachweisen u.v.m. Wenn Dich die Ursachen und Mechanismen, die zur mittelalterlichen Warmzeit bzw zur anschliessenden "kleinen Eiszeit" geführt haben, interessieren, kann ich da gern mal ausführlicher drauf eingehen. Der Vergleich des Klimas der nördlichen Hemisphäre vor 1000 Jahren mit der jetzt beobachteten globalen Änderung hinkt, bzw ist falsch. Während es sich im ersten Fall um interne Umordnungen des Klimasystems handelt (u.a. Meeresströmungen und Luftzirkulationen) gibt es im zweiten Fall nen ganz klar nachgewiesenen und verstandenen kausalen Zusammenhang, was die Erwärmung verursacht. Dabei tritt die Erwärmung im Unterschied zu damals gleichzeitig und global in allen beobachtbaren Systemen auf, egal ob obere Ozeanschichten, Tiefsee, Arktis, Antarktis, nördliche oder südliche Hemisphäre. Des weiteres passiert das hochkorrelierte Ereignis viel viel schneller, als zB die Vorgänge vor 1000 Jahren.

Der Vergleich ist irreführend, und in Bezug auf die jetzige Klimaveränderung schlicht falsch. Warm- und Kaltzeiten gibt es erst seit der Erdgeschichtlichen Epoche des Quartärs, vorher nicht. Ausgelöst durch die Milankovic-Zyklen (Präzessionsbewegung der Erde um die Sonne) und verstärkt durch das atmosphärische CO2 schwankte dabei die mittlere Temperatur der Erde um ca 8°C - 10°C, das atmosphärische CO2 zwischen 180ppm und 300ppm. Momentan sind wir in ner Warmzeit, die letzte Eiszeit ist um, jetzt ist eigentlich das Temperaturmaximum, bevors über 10.000e Jahre wieder kälter wird. Die deutliche Erhöhung des atmosphärischen CO2s heizt den Planeten (mit zZ ca 2W/m^2) allerdings auf und zerstört den millionen Jahre alten Wechsel zwischen Warm- und Kaltzeiten, es kommt, wenn man weiter ungebremst CO2 in der Atmosphäre erhöht, zu einer Klimaperiode, die sich AUSSERHALB des klassischen Wechsels zwischen Warm und Eiszeiten abspielt. Man könnte erdgeschichtlich schaun wann es zuletzt um die 500 ppm in der Atmosphäre hatte. Das war im Paläogen der Fall, bei ner Temperatur von ca +5°C über heute. Deswegen wird diese Epoche auch ausführlich studiert, gerade, weil da wandern wir hin. Das diese Epoche ca 30 mio Jahre her ist könnte einem zu denken geben. Wem diese Zusammenhänge nicht klar sind, insbesondere der Einfluss atmosphärischen CO2s, dem sei zB die Messung Arrhenius' aus dem Jahre 1896 ans Herz gelegt, wer grundlegende Kenntnis von Mathe und Physik hat müsste eigentlich damit klarkommen.

Nur der Korrektheit halber: Der vom Wasserdampf erzeugte Treibhauseffekt ist leider nicht konstant, sondern geht mit der Temperatur. Pro Grad Erwärmung kann die Luft ca 7% mehr Wasserdampf aufnehmen. Welcher natürlich Treibhauseffekt erzeugt. Aber das Wasser in der Atmosphäre wird mehr, WEIL es wärmer wird. Nicht von selbst. So wie das CO2 auch (Ausgasen der Meere zB) auf nem gewissen Level. Deswegen ja die verstärkte Rückkopplung. Und deswegen kann man den Wasseranteil wie nen Verstärkungsfaktor mitehmen, aber nicht auf ihn zeigen und meinen, wegen dem Treibhauseffekt durch Wasserdampf wird es wärmer... Die Ursache fürs wärmer werden ist eben das von aussen zugefügte CO2, bei ansonst gleichen Bedingungen hat sich der Treibhauseffekt erhöht, diese Erwärmung wird dann zusätzlich verstärkt. Quasi der kleine Trigger (wie die Sonnenposition in den Milancovic-Zylken) der Grosses auslöst (Eiszeit).

Erstmal ist essenziell das es nicht MEHR wird weil es nur schlimmer wird, und man unbedingt nen Anstieg auf über 1,5° verhindern muss. Wenn jetzt kein CO2 mehr ausgestossen werden würde, würde der Temperaturanstieg auslaufen, es innerhalb weniger Jahrzehnte nicht mehr wärmer werden, sondern auf nem Niveau bleiben. Und dann im Laufe von Jahzehnten wieder abkühlen. Zum Thema CO2 aus der Luft holen? Kein Plan, ich vermute es werden in der zukunft immense Anstrengungen auf dem Gebiet unternommen werden. Es wäre ne Art dritter Weg, wieder ein typisch Menschlicher, man schaffts nicht die Ursache einzustellen, aber benutzt Technologie und Geld um das Problem zu lösen. Wegen den schieren, unfassbaren Dimensionen um dies hier geht bin ich mir nicht sicher, ob das überhaupt ein potenziell möglicher Weg wäre... Ich glaube eher nicht, aber rein theoretisch wäre es möglich.

Also, du bist echt mal lernresistent! Genau Dir hab ich zu dem Thema schon mal ausführlichst hier geantwortet. Also, erstens mal, der effektive Heizung durch den Treibhauseffekt wird durch das aufakkumulierte CO2 erzeugt, da kannste doch nicht isoliert den Beitrag von einem Jahr betrachten (wo habt ihr so Zeug nur immer her??) und da sind wir bei ca 35% Erhöhung. Wasserdampf übernimmt aktuell ca 75% des Treibhauseffektes, der Wassergehalt in der Atmosphäre hängt von der Temperatur ab und kann nicht von selbst mehr werden. Es muss also durch irgendwas anders geheizt werden, damit es wärmer wird, und dann auch der Effekt des Wassers mehr wird. Das nennt man ein positiv (verstärkend) rückgekoppeltes System. URSACHE der Erwärmung: das CO2. Das Wasser kann nie nie die Ursache sein, es war und ist ja immer schon da. Mit dem Treibhauseffekt kannste dir Vorstellen wie mit ner Wärmelampe.... Die heizt langsam die Erde, und die Heizung hängt von der Konzentration vom CO2 ab. Solang das mehr wird, wird die Heizung langsam stärker... Diese zugeführte Wärme teilt sich in alle mögliche Systeme auf der Erde auf, und so ganz langsam fangen Sachen an in Wallung/Unordnung/Umordnung zu geraten. Bis man irgendwann merkt, wow, wasn krasser Sommer. Da kannst ja dann auch nicht das letzte minimale Hochdrehehn der Lampe verantwortlich machen, sondern die gesamte Heizleistung die schon erreicht wurde. Ich hab dir unbeweisbares über die Kipppunkte gepostet??? Zeig mir das bitte... Ich hab dir in länge und mathematisch unterbaut bewiesen, warum der Anstieg des CO2 von 300ppm auf 400ppm zu dem jetzigen Temperaturanstieg geführt haben. Am Beispiel der Eiszeiten hab ich dir gezeigt was für ein effizientes und sensitives Instrument der CO2 Haushalt der Erde ist. Bin dabei ausführlich auf die Rolle von Wasser eingegangen und hab sogar ne Überschlagsrechnung in deinem Style gemacht. Ich zitiere mich mal. Der betreffende Post ist hier auf Seite 114. Hastes verstanden??? Wasser 75%, CO2 25%. CO2 geht um ein viertel hoch, macht ingesamt (Wasser + CO2) ca 6%. Und insgesamt führt der Treibhauseffekt zu einer Erwärmung der Erde von ca 32°, dassde das auch mal abspeicherst. Wenn man das um 6% erhöht, hat man 2° Temperaturerhöhung, ganz vereinfacht überschlagen. Echt, wo kommt ihr nur an diese Sachen??? Wie kommst du drauf dass die Wetterextreme von der Erhöhung PRO JAHR kommen??? Die kommen natürlich von der aufakkumulierten, gesamten erreichten Erwärmung. Mit jedem zehntel das es wärmer wird, werden diese Ereignisse viel viel viel wahrscheinlicher, bis sie ganz normal sind. Nur, auch dann gibts natürlich extreme Jahre, die gibts immer, es wackelt ja immer alles um die Mittellinie, und die Aussreisser nach oben die man DANN beobachten kann.... Da freu dich mal drauf. Das ist möglich, die Heizung wäre auf ähnlichem Niveau, aber was ist mit dem Wetter in 5 Jahren oder 10 Jahren? Wir drehen sie ja nur immer weiter auf, und was wir jetzt erleben sind erst die ersten Ausläuferchen von "Extremwetter". Genauso wie vor 10 Jahren, vor 20 Jahren bereits gepredigt wurde dass man aufhören muss mit Verbrennen fossiler Rohstoffe, sonst wirds so kommen wie zB diesen Sommer. Und hätte man damals aufgehört, wäre ein Sommer wie dieser jetzt praktisch nicht möglich... Wenn es in 10 oder 15 Jahren in Europa regelmässig Hitzewellen mit über 50°C gibt, wenn immer wieder Orkane und Stürme mit weit jenseits 200 km/h durchballern und Verwüstung anrichten, wenn Landwirtschaft in grossen Teilen ausstirbt, Überflutungen regelmässig ganze Landstriche vernichten und in den Bergen Dramen anrichten, dann ist das Versäumnis JETZT den Ausstoss runterzufahren daran schuld. Aber da habt ihr dann bestimmt auch ne Erklärung parat, kann ja nicht sein dass soooo wenig soooo viel ausmacht. Mann, andere Frage, an dich, ratzfatz, cattlegrid und so weiter: Warum glaubt ihr haben die Ölfirmen 1970 dien Auswirkung von CO2 in der Atmosphäre untersuchen lassen? Hier ein Zitat aus der Zeitschrift vom Ölkonzern Total, "Total Information" von 1971!! : Die gleichen Erkenntnisse hatten Exxon, Shell, und so weiter. Ich mein, macht ja Sinn dass man sein Geschäftsmodell auf Zukunftsfähigkeit abklopft. Nach den Studien Anfang der 70er fing ne grossangelegte Täuschungs und Lügenkampagne an, die bis jetzt läuft, um den Einfluss von CO2 aufs Klima zu relativieren. Macht euch das nicht nachdenklich? Oder sogar wütend? Alles was jetzt passiert und was passieren wird war genau bekannt und wurde von den Verursachern verschleiert, um ihre Taschen vollzubekommen, sie werden es ja nicht ausbaden müssen. Warum hängt ihr euch darüber auch ob es mal schon wo n zehntel Grad wärmer war, oder wie genau gemessen wurde, was soll denn das, ist es nicht offensichtlich das das Klima anfängt zu zicken??? Na, erzähl mal wo die Warner vor dem Klimawandel mit Verlogenheit, Falschdarstellung und Demagogie gearbeitet haben. Ich red mir seit 20 Jahren den Mund in meinem privaten Umfeld fusselig, damals sind wir das Thema im Studium durchgegangen und es viel mir schon damals direkt wie Schuppen von den Augen, das ist DIE Katastrophe die da kommt. Und seit 20 Jahen hör ich die gleiche Leier. Unglauben, kann man doch nicht wissen, die Wissenschaft ändert sich ständig, wer weis ob das morgen noch gilt was du heut erzählst, und so weiter... Jetzt, wo man es anfängt zu spüren, heissts, ja, stimmt, aber durch eure Hysterie und Verlogenheit habt ihr mir das Thema leidig gemacht, ausserdem, da hätte man eh nichts machen können, usw...

Meine Güte, man dreht sich immer und immer wieder mit den gleichen Lügen im Kreis... Gebetsmühlenartig wird einem die gleiche Leier vorgebetet, entgegen aller Fakten. NEIN!! Würde man jetzt sämtliche CO2-Emissionen stoppen würde der Temperaturanstieg innerhalb weniger Jahre auf Null gehen, dann negativ werden. Und damit hätte man den Klimawandel aufgehalten... Aber natürlich, das ist voll und ganz, 100% und zweifelsfrei bewiesen, das ist doch was ich in meinen Beiträgen in letzter Zeit versucht hab so verständlich wie ichs kann zu vermitteln. Wenn du an dem Beweis irgendwelche Zweifel hast, lass es mich wissen, ich geh drauf ein. Ne ganz klare Argumentationskette! * Die Ursache für die Erwärmung ist ein erhöhter Treibhauseffekt (ausgelöst durch atmosphärisches CO2), was zu ner weltweiten Heizleistung von 2 W /m^2 führt. * Die Ursachen für die extremen Wetterereignisse sind die höhere Durchschnittstemperatur, seit Jahrzehnten vorhergesagt und mittlerweile treten die ersten Symptömchen schon ein... Und nicht das man sich zu der Betrachtung verleiten lässt, der jetzige Sommer wäre das neue normal. In 20 Jahren wird das ein kühler, ruhiger Sommer sein, im Vergleich zum üblichen...

Dann müsste man seine Meinung ändern, und das ist für manche Menschen absolut unmöglich. Lieber das komplett offensichtliche ignorieren... Ne, die Temperatur wird in zwei Meter über dem Boden und von Strahlung geschützt (deswegen "im Schatten") gemessen. Bezeichnend, dass du die krasse Hitze bzw deren Messmethode einfach mal anzweifelst, und dann der Meinung bist selbst das Verkünden der selbigen wäre kontraproduktive Panikmache. Klar die Panikmache die klopft so bischen an deiner Wohlfühlzone, wär natürlich schöner wenn einfach ALLE die Augen und Ohren zumachen und keiner mit unangenehmen Wahrheiten den Tanz stört... Frage: Wie kann man die heraufziehende Klimakatastrophe denn abwenden. Souverän ohne diese Panikmacherei. Weiter ignorieren? Es wird keine geben? Oder was wär denn dein Vorschlag? Hää???? Es wird die Abweichung (in Sigma) aufgetragen, nicht der Absolutwert, und nicht weils da "so richtig schlimm aussieht", sondern weil man genau das darstellen will, die Abweichung vom Mittelwert und damit ein Mass dafür, wie selten so ein Ereignis an sich wäre. Oh Mann, manchmal frag ich mich echt was euch treibt, und so comments lassen mich zweifeln ob es da zu einer Lösung kommen wird. Selbst das ganz offensichtliche schafft man zu zerlegen und zu verdrehen, irgendwie zu relativieren oder nen Schmutzkrümel beim Autor zu lassen. Echt unfassbar. Wieso untersucht ihr mit diesem Elan nicht Geschäftsmodelle, Profite und Verwicklungen der fossilen Giganten, die diese Welt in den Untergang treiben, und euch als willfähige Werkzeuge und Nachplapperer benutzen Ich kann das echt nicht fassen, kann nicht nachvollziehen was da in den Köpfen passiert...

Da bin ich aber mal gespannt. Das scheint ideologisch so tief zu sitzen, nicht sicher dass da irgendne Realität durchkommt. Auf jeden Fall gibts ne alternative Erklärung. Im Zweifel sinds, ganz nach unserem guten Axi, unsere Regierungen die Unwetter erzeugen um uns politisch in ne Richtung zu drängen, so wie bei den Überflutungen im Ahrtal geäussert. Ganz logisch ist es nicht das die Chinesen das wohl auch so handhaben, obwohl sie doch gar nicht wählen gehen, aber hey, was weis ich schon...? Hab auch noch ne schöne Katastrophen-Schlagzeile. Klingt schön weg und abstrakt, ist real und nicht bekannt wie weit weg (bis jetzt ist alles SCHNELLER passiert als prognostiziert... Man will ja keine Überbringer schlechter Nachrichten. Panikschürer!!) https://edition.cnn.com/2023/07/25/world/gulf-stream-atlantic-current-collapse-climate-scn-intl/index.html Bischen detailliertere Infos dazu: https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/amoc-shutdown-gulf-stream-climate/ Wenn DAS eingetroffen ist, ist die welt nicht mehr die gleiche. Man stelle sich nur vor was los ist, wenn der Monsoon sich verschiebt/aufhört, in Gegenden mit Milliarden Menschen, deren ganze Gesellschaft und Nahrungsproduktion, Pflazen und Tierwelt auf Monsoon und Trockenzeit eingestellt ist. Europa wird unter Stürmen einfrieren. Die Nahrungsmittelversorgung der kompletten Arktis bricht ein, die Planktonproduktion hört praktisch auf, und damit stirbt die komplette arktische Nahrungskette aus. Die Implikationen alleine davon kann man sich gar nicht ausmalen, dass muss man dann sehen... Und sone Umordnung von Meeresströmungen, das passiert plötzlich, ziemlich ohne Vorwarnung.... Ich hör das erste mal die Zeitspanne 2025 - 2050... Aber, was mach ich mir eigentlich ins Hemd. Sowieso nur ne Lüge von links-grün-querfinanzierten angeblichen "Wissenschaftlern" (als Kinder haben wir immer Wissensgschaftler gesagt), übliche Hetze und Panikmache, um der alten Oma ihren Holzofen zu vergraulen mit dem sie kaum durch die Rente kommt. Unsaubere pseudowissenschaftliche Arbeit, wie kann ich jetzt wirklich WISSEN ob das stimmt, stecken doch alle unter eine Decke, kannst eh keinem trauen. WENN sowas ÜBERHAUPT mal passieren SOLLTE, dann FRÜHESTENS so in hundert, oder vielleicht 70 Jahren, und dann muss man doch JETZT kein so Heulsusen-Fass aufmachen, was soll denn das, ein echter Mann tut was er tun muss, zurück is nicht, zur Not auch in den Weltuntergang, muss man halt tragen wie ein Mann. Dieses Geheule...

ja, das ist natürlich sone sache. Ich habe so das Gefühl (da mag ich mich täuschen) das vermehrt genau die vehement die Atomkraft verteidigen (mit dem Argument, das bräuchte man doch um Klimaneutral zu werden), die sonst über den "Klimawahn" und die "CO2-Diktatur/religion" wettern, sich Fuck-You-Greta Aufkleber auf die fetten, nicht klimaneutralen Autos pappen usw... Da bleibt oft das "Geschmäckle" zurück, es ginge vielleicht gar nicht um die für diesen Planeten so wichtige Reduzierung des CO2 Ausstosses, sondern nur darum dem politischen Gegner eins auszuwischen, ihn unter Druck zu setzen, aufzustacheln und zu spalten, da kommt einem gelegen dass man sich quasi argumentativ sogar beim Gegner bedienen kann (was kann man schon gegen die eigenen Argumente ausrichten). Zur Sache an sich ist glaub ich schon alles gesagt. AKWs sind keine Wunder-Stromerzeugung, sind träge, teuer, durch das nötige Kühlen mit Flusswasser bei dem sich anbahnenden Absinken der Pegelstände in den neuen Trockenperioden auch nicht betriebssicher, haben ein nicht-gelöstes Lagerproblem, Unfallproblem, Rückbauproblem... Dann ist die Realität eben auch dass der Ausstieg beschlossen wurde. In der jetztigen Situation in D hätte es so wie ich die Sachlage in Erinnerung habe die Geschichte auch nicht fett gerissen. Langfristig will man weg von CO2 UND fissions-kraftwerken. Die Möglichkeiten bestehen, es muss nur angepackt werden. Bin nicht sicher ob dieses verkrampfte Festhalten ausgerechnet am Atomstrom die Rettung wäre, mir scheint das ist einfach ein Politikum, insbesondere wenn ich mir anschau wer da am lautesten schreit.

Passt. Du erzählst uns GRÜNDE dafür, dass Deutschland soviel mehr CO2 als Länder in Äquatornähe ausstösst. Is ok, das es da sehr gute Gründe für gibt is logisch und bekannt, das ist aber nicht das Thema, es ist auch nicht das Thema wer "schuld" ist. Ist es sooo schwer beim Thema zu bleiben? Es ging einfach mal ganz faktisch darum, was die weltweite Erwärmung verursacht. Und in der Diskussion darum, ob der CO2 Ausstoss (des Westens) oder die Überbevölkerung ursächlich ist. Völlig richtig, furchtbare Desaster, aber ANDERE Desaster. Das Plastik im Meer ist ne Katastrophe, und auch so ne Sache die man nicht mehr rückgängig machen kann, AAABER, es erwärmt nicht den Planeten mit 2 W/m^2. Ich mein, bei aller Liebe, wir reden darum was DEN PLANETEN ERWÄRMT. Versteh nicht warum man sich so ins Zeug legt, um andere, auch schlimme Zustände ins Feld zu führen, ohne den offensichtlichen Motor der ERWÄRMUNG, in den Fokus zu bringen. Und die Ursache des atmosphäriscchen CO2 für ne aktuelle netto Heizung von 2W/m2 ist bekannt und verstanden, Müll im Meer und Chemie verseuchte Flüsse sind auch schlimm, man kriegt da aber keinen Heizeffekt mit 2 W/m^2 erklärt. Auch das Abholzen der Wälder ist furchtbar, zerstört Biodiversität und insbesondere CO2 Lagerstätten, trotzdem ist das CO2 in der Atmosphäre nicht wegen dem Abholzen der Regenwälder gestiegen, sondern wegen Verbrennen von fossilen Rohstoffen, also Zuführung von Aussen in ein geschlossenes System. und so weiter und so fort. Das der Mensch den Planeten schändet und das natürlich weil wir immer mehr werden, immer mehr wollen, das leugnet doch keiner. Das geholzt, vergiftet, getötet, ausgebeutet, zubetoniert und zerstört wird. Und tatsächlich kann ich von den mir bekannten Teilen Afrikas sagen, da ist natürlich insbesondere hier was dran, den Leuten ist die Umwelt relativ wurscht, und es wird verdreckt was geht. Und das wird schlimmer, je mehr "Zivilisation" sich hier breitmacht... (Trotzdem haben wir im Westen nen weit höheren Materialverbrauch, und unser Müllmanagment ist auch nur an der Oberfläche sauber, fliesst auch viel ins Meer) Aaaaber, wir reden doch darüber warums WÄRMER wird, Hitze, Sturmfluten mehr werden, sich Meeresströmungen ändern, weltweite Klimasysteme sich umstrukturieren und anders verhalten werden, und der Erde eine Klimakatastrophe bevorsteht. Ganz genau. Und an dieser Stelle war das einzig vernünftige Argument das ich mitbekommen habe, dass Überbevölkerung durch den dadurch verursachten CO2-Ausstoss mitverantwortlich für den menschengemachten Klimawandel ist. Nen anderen, Erwärmung verursachenden Mechanismus hab ich nicht gelesen. Hab ich was übersehen? Da geh ich mit, dann kann man aber auch gleich sagen, Atmosphärisches CO2 ist für den Klimawandel verantwortlich, und eine wichtige Quelle für das CO2 ist die Überbevölkerung. Und das kann man ja recht einfach überprüfen, ist ja bekannt was die einzelnen Kontinente und Player so beitragen. Warum wird nur, entgegen aller schlichter Logik, um allen Preis versucht den Fokus vom CO2 wegzulenken? Wieso das so offensichtliche nicht wahrhaben und aussprechen wollen, und dazu jede nur mögliche geistige und logische Verrenkung mitmachen? Fällt einem das nicht selber auf, das man sich da fast Denkverbote macht und abenteurliche Logik ins Spiel kommt, nur um um jeden Preis nen anderen Grund für die Erwärmung zu haben, als unseren CO2 Ausstoss? Ich verstehs nicht, echt nicht... Das ist wenigstens mal ne Aussage. Der Grund für die Erwärmung ist das ansteigende CO2 in der Atmosphäre, der Grund für das ansteigende CO2 ist das Bevölkerungswachstum, wenn wir hier in Deutschland unseren Ausstoss auf netto Null fahren, ändert sich, da wir weltweit nur für nen kleinen Prozentsatz verantwortlich sind, nix. So versteh ich deinen Satz, lieg ich da richtig @Zukunft? OK, da kommen wir so langsam zu des Pudels Kern, aber warum so um den Brei rumreden?? (Das ist eh sone Sache, die mir leider an vielen Hinterfragern und Querdenkern auffällt, es ist sehr schwer klare, definierte Aussagen zu bekommen) Im Endeffekt ist doch genau dies das Dillema: - Der WELTWEITE CO2 Ausstoss erwärmt die Welt. - KEIN LAND kann im Alleingange den weltweiten CO2 Ausstoss auf Null fahren, da braucht man weder ein Diplom in formaler Logik um das zu verstehen, noch ne Aufklärungsstunde durch die AfD. Solange nicht ALLE PLAYER an einem Strang ziehen wird sich nix ändern und die Katastrophe kommt. Dazu kommt: - Alle Player spielen gegeneinander, wollen Schwächen beim Gegner erzeugen/ausnutzen und sind auf den eigenen Vorteil bedacht. - Massnahmen um eine Wirtschaft zügig Klimaneutral zu machen kosten sehr sehr viel und erzeugen kurzfristig, also direkt und unmittelbar erlebbar, einen NACHTEIL im weltweiten Wettbewerb. Wer will sich schon in nen weltweiten Nachteil begeben, insbesondere in so ner von Veränderungen und Unsicherheiten geprägten Zeit? Da gelob ich mir @bartio, der formuliert das wenigsten klar und ungeschminkt. "Die Auswirkungen einer schnellen, erzwungenen Umstellung zum Erreich von Klimaneutralität würden unsere Gesellschaft zerreissen, gleichzeitig würde sich an der Problemlage nichts ändern, deutscher Anteil zu klein, also ist es den Preis nicht wert, ausserdem ist der Zug eh abgefahren, lieber sich vorbereiten auf was kommt, als nen kostspieligen Kampf zu führen den man nur verlieren kann und der einen im weltweiten Wettbewerb zurückwirft und die Gesellschaft zerrüttet." ... so würd ich dich subsummieren, passt das halbwegs? Das ist wenigstens ne ehrliche, klare Aussage, die Meinung kann man natürlich vertreten. Meine Meinung dazu: * Wer so denkt, hat aufgegeben, dann sollte man weitergehen und ebenso klar formulieren: es wird in Kauf genommen dass sich die Erde um mehrere Grad erwärmt, lässt sich leider nicht ändern. * Eine Erwärmung um mehrere Grad ist nicht vielleicht oder eventuell, sondern ganz ganz sicher eine Katastrophe wie es sich der Grossteil hier glaub ich nicht vorstellen kann. Ökologisches Massensterben mit Unwirtbarkeit und Unbewohnbarkeit grosser, jetzt dicht besiedelter Teile der Erde. Wurde schon viel dazu geschrieben, kann ich mir hier sparen. Wenn man das konsequent denkt, folgt glasklar: JEDE Massnahme die dieses Dilemma lösen kann, die den weltweiten CO2 Ausstoss auf Null bringen kann, muss gedacht und probiert werden, es steht einfach zu viel auf dem Spiel, LAUFEN LASSEN IST KEINE OPTION!!! Das kann man nur als Option sehen wenn man bereits resigniert hat, die Katastrophe zukünftigen Generationen überlässt und seine paar gegönnten Jahre halt noch friedlich beenden will. Für den Planeten ist das kein nachhaltiges Mindset. * Leider gibt es keinen einfachen, goldenen Pfad aus dem oben aufgeführten Dilemma. Rein spieltheoretisch glaub ich das es ne fast unlösbare Situation ist, Massnahmen (die JETZT zum eigenen Nachteil sind) helfen nur wenn alle sich durchziehen, man hat aber keine Handhabe über die anderen Player, kann nur für sich Entscheidungen fällen. Die Katastrophe die kommen wird, können sich die wenigsten richtig vorstellen, und sie passiert nicht jetzt, sondern in ner prophezeiten Zukunft. Genug Angriffsfläche. Man verdrängt, leugnet (sieht man hier im Forum super), redet um den Brei, findet tausend Argumente, um ein weiter-so zu rechtfertigen. * Die Umstellung auf 100% EE ist ne technologische Herausforderung und für ne Gesellschaft auf vielen Ebenen Teuer. Noch hat dies kein grösseres Land geschafft, man kann sich das auf dem Papier anschaun und feststellen, rein rechnerisch ist es möglich. * Ist doch klar das nur ein reiches, technologisch hochentwickeltes Land überhaupt in der Lage sein kann, sone Umstellung zu stemmen. Ist doch logisch das es nichts bringt in unserer heutigen Situation auf Nigeria zu zeigen und festzustellen dass deren CO2 Ausstoss jährlich massiv wächst. Dabei gehts auch null um Schuld, oder für andere zahlen/leiden/den Kopf hinhalten. Sondern darum, dass es die MENSCHEIT schaffen MUSS, CO2 neutral zu werden, und dass nur reiche, hochentwickelte Länder überhaupt in der Lage sind, diese Pioneerleistung zu vollbringen. * DANACH kann man anderen Ländern zeigen wie das geht, lernt man und verbessert man, und hat nen argumentativen Hebel andere Länder von Anstrebung einer Klimaneutralität zu überzeugen. Den Preis für die Katastrophe werden nach und nach alle zahlen, der Druck ne Lösung zu finden wird grösser und grösser. Nur muss man auch LERNEN wie es geht, und da tut es weh und macht wütend, wenn man eben sieht wie bei uns mögliches und machbares, zerredet und kaputtgemacht wird, blockiert und verhindert, wie Leute manipuliert und aufgehetzt werden, um zu Verhindern dass man ne Lösung für das grösste Problem das die Menschheit je hatte zu finden. Bestimmt macht die Politik viele Fehler, ich kann das nicht so beurteilen, da ich nicht da bin. Ne Lösung gefunden werden muss trotzdem, würden alle mental in den Modus schalten, lass uns das schaffen, das ist die Zukunft des Planeten, das ist jeden Preis und jede Entbehrung wert, lass für jedes Problem ne innovative, pragmatische Lösung finden, bin ich sicher Deutschland würde das schaffen. Deswegen sind die Grünen letztes mal gewählt worden, bestimmt nicht wegen dem Gender-Sternchen. Und die Chance drin sehen. Für nen sachlichen Analysten und Risikomanager muss doch ne klare Schlussfolgerung sein, dass fossile Energieträger keine Zukunft haben. Ganz ohne Wertung und politische Färbung, ausser man leugnet einfach den Zusammenhang zwischen CO2 und Erwärmung. Wer wird wohl im weltweiten Wettbewerb die Nase vornhaben, der der frühzeitig umstellt und so lang wie möglich am alten festhängt? Schau dir China an, die bauen zwar Kohlekraftwerke ohne Ende, aaaber stellen zB Autos viel viel schneller auf elektrisch um und haben bereits die Nase vorn. Und darum gehts, ums elektrisch werden. Die Stromquelle kann ich zur Not schnell ausstauschen (besonders in China), aber die Fähigkeit ein Land mit Strom zu betreiben, das dauert länger. Also lieber optimistisch wie manche Foristen hier versuchen Teil der Lösung zu werden, als alle Energie aufzuwenden um schlechtzureden, zu Kritisieren, zu Sabotieren, ein weiter-so zu forcieren und (wissend oder unwissend) die Katastrophe in Kauf zu nehmen und auf gewisse Weise auch zu begünstigen. Warum eigentlich? Wie kann man sich so anlügen lassen?? Betrifft doch alle AfDler, alle Trumpisten etc genauso, leben auf der gleichen Welt?

Nochmal paar Klimarelevante Eckdaten und Zahlen: Strahlungsbilanz der Erde (alles gerechnet auf Durchnitt pro m^2 Erdoberfläche): 342 Watt/m^2 kommen auf der Erde an, 107 Watt/m^2 werden zurückgestrahlt. Die restlichen 235 Watt werden als langwellige Wärmestrahlung abgegeben (Schwarzkörperstrahlung). Es bildet sich ein Gleichgewicht (Bilanz +-0). Durch den erhöhten Treibhauseffekt wird ein Teil der abgestrahlten Wärmestrahlung zurückgeworfen, und es bleibt momentan ne Bilanz von *** 2 Watt / m^2 *** Heizleistung. Das ist ne Zahl die man wie ich finde kennen sollte. Damit wird die Erde grad effektiv (durch den Treibhauseffekt!!) geheizt. Bei ner Erdoberfläche von 510*10^12 m^2 macht das ca 10^15 Watt, ist pro Jahr ne Gesamtenergie von 8,8*10^18 Wh oder 8800 PWh. Der gesamte Energieverbraucht der Menscheit liegt bei in etwa 160 PWh, also ca nan Faktor 50 niedriger. Die Erde wird also nicht durch Abwärme von Fabriken, Menschen, Tieren, oder sonstwas so dramatisch erwärmt, sondern rein und ausschliesslich durch den erhöhten Treibhauseffekt auf Grund einer höheren Konzentration von atmosphärischem CO2.

Meine Frage war, was der kausale physikalische Zusammenhang zwischen mehr Menschen und einer höheren Oberflächentemperatur der Erde sei. Darauf meintest du nur: "ist das jetzt dein Ernst?" Sorry für meine patzige Antwort und mein "Erraten" des Sinns deines Posts, mein beschränktes Bildungsniveau reicht nicht aus um zu verstehen was du mir damit sagen willst. Also nochmal: Was genau ist der Zusammenhang zwischen mehr Menschen und der Oberflächentemperatur? - Meinst du es wird heisser, weil mehr Menschen automatisch für mehr CO2 Ausstoss verantwortlich sind? - Oder gibts nen anderen Mechanismus der es wärmer werden lässt?