wwurst

Warnung: das ist schwere Kost, da eine Meta-Studie (also ein Überblick über sehr viele Studien, in die man eigentlich auch wieder in bestimmte Details schauen müßte). Wirklichkeit ist halt komplex... Besser gleich auf den darin verlinkten, kompletten Originalartikel weitergehen. Der Artikel, und damit sein Datenstand, ist vom Oktober 2020. Zur Infektionssterblichkeit sagt er: Infection fatality rate in different locations can be inferred from seroprevalence studies. While these studies have caveats,43 they show IFR ranging from 0.00% to 1.54% across 82 study estimates.43 Median IFR across 51 locations is 0.23% for the overall population and 0.05% for people <70 years old. Wobei er nicht sagt, über welche Zeiträume jeweils geschaut wurde. Das wären jetzt wieder Details aus den Einzelstudien. Die Sterblichkeit geht ja auch über die Zeit runter, weil die höchsten Risikogruppen gleich zu Anfang dezimiert wurden und sich Behandlungsmethoden verbessert haben. Er sagt nur etwas über den Median aus den Studien und deren Bandbreite, nichts zu Varianzen. Wie breit die Standardabweichung um diese so schön genau aussehenden 0,23% ist, erfahren wir also nicht. Vermutung: ziemlich breit. Wäre sie eng, wäre das alleine schon ein berichtenswertes Faktum. Zu schweren, aber nicht tödlichen Verläufen (auch kein Spaß...) und Langzeitfolgen werden keine Aussagen gemacht.(*) Zu Impfungen sagt er auch gar nichts. Er hat alllerdings eine Tabelle erstellt mit all den anderen Todesursachen wie zB verschobene Krebsbehandlungen bis hin zu Alkoholismus wegen Vereinsamung, die in Zukunft wegen dieser Corona-Maßnahmen ansteigen könnten. Quantifiziert hat er sie nicht. Impftod taucht in dieser Tabelle nicht auf. (*) (*) Das bedeutet nicht "böswillig verschwiegen". Er sagt dazu nichts, weil er dazu keine Daten analysiert hat. So machen das Wissenschaftler. Achja, und von Impfnebenwirkungen oder Fehlgeburten schreibt er auch kein Wort. Ebenso: (*)

Vooorsicht, laut @Longbrearhist das nicht belegt! Ich habe da keine Antwort drauf, das "so viele" ist ähnlich wie die Frage "wann haben Sie aufgehört, ihre Frau zu schlagen?" Zitat aus dem von dir verlinkten Artikel: Das sind 2,3 Prozent aller Sanitäter, bei den Ärzten sinkt der Prozentsatz auf 0,2 Prozent, Und 99,8% der Ärzte kommen aus diesen Fakten zu dem Schluß, sich impfen zu lassen. Ebenso 97,7% der Sanitäter. Mir reicht das...

Es wird eine ganze Menge Menschen geben, die aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden sollten. Der einzige Schutz für die ist die Herdenimmunität und Hygienemaßnahmen (inc. Tests)- damit die Chance für sie, einem Infizierten zu begegnen, minimiert wird. Also grade wenn du dich nicht impfen lassen willst oder kannst, wäre es eigentlich in deinem eigenen Interesse, keinem deiner Mitmenschen unnötig die Impfung auszureden. Risiko durch Impfung vs. Risiko bei einer Ansteckung muß jeder individuell für sich abwägen. Ohne spezifische Erkrankungen (zu denen auch eine schwere Rechenschwäche zählen könnte) wird das hoffentlich für deutlich über 80% auf's Impfen rauslaufen. Wenn dann nicht eine noch ansteckender Mutante vorbeikommt besteht tatsächlich Hoffnung auf so etwas wie Normalität wenn das mal fast weltweit soweit ist. Schnell gehen wird das nicht, aber wenn der halbe Bitcoin für drei Jahre steht, dann schlag' ich ein.

Hatte sie auch Recht damit. Aber anders denken ist was anderes als andere gesundheitlich zu gefährden. Oder "deine Freiheit, deine Faust zu schwingen, hört vor meiner Nasenspitze auf". Auch Grundrechte haben eine Reihenfolge, und das auf körperliche Unversehrtheit kommt zuerst. Plakativ: Maske auf, egal ob du die Meinung der Regierung zum Krankheitsrisiko im Detail teilst oder nicht. Und auch nicht anderen die Maske ausreden. Schimpfen kann und darf man dann auch unter der Maske. Und auch Maskengegener wählen gehen.

Wie weit rechts genau müßte denn ein Faktenchecker sein, damit du ihn akzeptieren würdest? Ein klares Ziel wäre hilfreich. Reicht zB ein CDU-Parteibuch? Da landet man gleich bei der Bundesregierung und ihren offiziellen Vorgaben und Beratern. Oder muß es FDP sein? Oder gar ihr-wisst-schon-was , das könnte dann ein bißchen länger dauern. Und wer garantiert, daß auch keiner von denen einer eher linksaktivistischen Freundin/Schwester/Mutter "nahesteht"? Also kürzer gefasst sagst du: "komm mir nicht mit Fakten". Auch ok, das verkürzt die Diskussion.

Sagt der Hase zum Esel: "Mann, hast du aber lange Ohren"

Kannst also gar nicht sagen, was für dich eine Risikogruppe überhaupt ist... Das rein medizinische Kriterium ist eigentlich einfach: impfen lassen sollte sich jeder, der statistisch von der Infektion mehr Schaden für sich und andere zu erwarten hat als von der Impfung. In der Praxis wird's haarig. Belastbare Daten für das Krankheitsrisiko liegen für manche Kriterien (insb. Alter) vor, für andere (zB Kombinationen von Vorerkrankungen) nicht so weit, daß man jedes Individuum eindeutig einordnen könnte. Impfrisiken bis etwa 1:10000 wurden im Zulassungsverfahren abgedeckt. Belastbare Daten über noch seltenere Impfrisiken gab es ganz am Anfang nicht, es gab nur Erfahrungen mit früheren Vektorimpfstoffen und, weil wir so spät gestartet sind, erste Massendaten zu den mRNA-Impfstoffen zB aus Israel. Inzwischen gibt es belastbare Daten auch aus Großstudien mit Millionen von Probanden. Die Politik hat aufgrund der Daten und Einschätzungen (da wird's weich..) festgelegt wer zur Risikogruppe gehört. Und die noch in verschiedene Stufen eingeteilt, die wegen der Impfstoffknappheit die Reihenfolge der (natürlich freiwilligen) Impfung bestimmen. Und später auch noch, welcher Impfstoff zu welchem Risikoprofil passt. So ist das bei uns, also bitte, Butter bei die Fische: was genau passt dir daran nicht? Deinen knappen Worten nach machen wir genau das was du forderst, also muß es doch etwas sein, was du noch nicht geschrieben hast. Hygienemaßnahmen und Lockdowns bei Hochinzidenz sind, weil man nicht schnell genug impfen kann, die einzige Möglichkeit, die Verbreitung der Seuche zeitlich so zu strecken, daß weder Wirtschaft noch Gesundheitssystem komplett überlastet werden. Vor allem bei letzterem Punkt haben einige Länder auf der Welt krass versagt und Hunderttausende Leben auf dem Gewissen. Dagegen ist bisher kein einziger Fall bekannt, wo ein Land mit strengsten Lockdown-Maßnahmen (zB Neuseeland, Taiwan...) pleite gegangen wäre. Ja, diese Daten und Beispiele haben wir erst jetzt, hinterher. Und Einzelentscheidungen bleiben fragwürdig bis unverständlich. Perfekt ist anders. Aber insgesamt sind wir, auch durch ständige Anpassung an aktuelles Wissen, hier in einem Land, das zu den besseren im Umgang mit der Seuche gehört.

Linien, die zeigen, wer auf wen Einfluß hat. Die Stiftung über diese Institute/Organisationen auf das Beratungsgremium der EU, das die Zuschüsse aus Steuergeld verteilt. Mit keinem einzigen Wort wird behauptet, daß Geld entlang dieser Linien zurückfloß. Aus dem Steuertopf zur/mit der Stiftung in deren Projekte. Und die Projekte bestimmt einzig die Stiftung, das war der Kritikpunkt dieser Sendung. Lobbyarbeit für Rübenbauern-Subventionen funktioniert übrigens nach genau dem gleichen Schema, noch nicht mal das ist eine teuflische Erfindung von Bill.

Wo immer du genau warst, schließ daraus bitte nicht auf das ganze Land. Ich bin mehrmals im Monat in Gegenden Italiens, wo auch im Freien noch Masken getragen werden (die Pflicht soll erst dieser Tage abgeschafft werden) und einem der Sanitätsbetrieb wegen Einreisetest konsequent nachgestiegen ist - der ist inzwischen für Geimpfte/Genesene nicht mehr nötig.

Epstein war ein pädophiler Zuhälter für andere Pädophile. Was hat das mit Corona zu tun?

Ja, klar 😉 In Italien wurden Geschäfte, die im Lockdown nicht schließen wollten, beschlagnahmt. Der Staat hatte eine Katastrophe vor Augen und aht entsprechend hat durchgegriffen. https://www.suedtirolnews.it/italien/trotz-weiss-konditorei-der-coronaleugner-bleibt-geschlossen

Das ist dein Gedanke. Verzeih, wenn ich ihm nicht folge. Keiner in dem ZDF-Beitrag hat der Stiftung oder gar Bill persönlich vorgeworfen, die Steuergelder zu behalten. Man kritisiert "nur" , daß die Stiftung kontrolliert für welche konkreten Projekte sie ausgegeben werden - auch bei diesen Ausgaben ist nicht von Rückflüssen die Rede.

Da unterwerfe ich mich dem Urteil der Jury. Der ganzen Jury, nicht nur dir.

Ach so, der Verwurf: weil die Stiftung nur ein (bzw. zwei) Projekte bei der WHO fördert anstatt sofort alles Elend der Welt zu beseitigen. Und daß sie erfolgreiche Lobbyarbeit bei der EU betreibt. Wohlgemerkt - letztendlich passt den Autoren nur nicht, daß die Stiftung direkt und indirekt bestimmt was mit dem Geld passiert. Kann man kritisieren, man könnte aber auch sagen: wenigstens die Kohle haut die EU nicht stattdessen für Rübensubventionen auf den Kopf...

Die §$$%&$ auch noch zu wiederholen. Oder zu verlinken. Da verkrampft sich mein Gewissen, sorry, ist ein Geburtsfehler. Wer nicht zu faul ist, nach den Kommentaren von "Gast" zu suchen: sind nicht viele, aber die haben's in sich.

"Erwägungen" in Russland sind "Beschiss in unserer Gesellschaft" ? Respekt, da spannst du einen weiten Bogen ! 😉

Wo und von wem werden die ignoriert? Klar hatten auch manche Bestatter Angst, sind ja auch nur Menschen, und im Gegensatz zu Medizinern können sie für ihre Kundschaft eh nicht mehr viel tun. Anderen ging auch schlicht der Platz aus. Harte, traurige Fakten in Italien sind vor allem auch die hohe Todesrate unter Gesundheitspersonal am Beginn der Epidemie. Die hatten eher zu wenig Angst bei der Behandlung der ersten Fälle.

Kannst also gar nicht sagen, was für dich eine Risikogruppe überhaupt ist... seltsame Wortwahl, aber du weisst schon, daß noch nirgends auf der Welt Leute in Handschellen zur Coronaimpfung vorgeführt wurden?

Bei wieviel % Risiko für eine schweren, langfristigen oder sogar tödlichen Verlauf genau beginnen für dich die Risikogruppen? Nach welchen Kriterien wird das Risiko analysiert (nur Alter?, Vorerkrankungen? welche? soziale/berufliche Umstände? Andere?) Wie genau begründest du, daß die anderen, auch mit Risiko knapp darunter, dann nicht geimpft werden? Analogie: Sicherheitsgurt verboten unter 60km/h ? Oder unter 80km/h? oder. unter 75km/h falls unter 60 Jahre alt und kurzsichtig? Da landest du schnell bei einer Zersplitterung bis fast runter auf's Individuum. Wo ist dann der Unterschied zu einer freiwilligen Impfung für alle ? Pflicht gibt's ja eh nur dort wo direkter Umgang mit Hochrisikopatienten ansteht.

Zu den ganzen Reflex-Reaktionen auf Schlüsselwörter hier ist mir eben der perfekte Comic untergekommen, leider habe ich keine Bildrechte und schon gar kein Copyright drauf. Ist von Gary Larson: Eine Amöbe zu anderen: "stimulus - response, stimulus - response... don't you ever think?" Findet man auf google wenn man nach "gary larson dont you ever think" sucht.

auch dir werde ich den Gefallen nicht tun, das hier per Zitat zu wiederholen. "Gast" war hier der schlimmste Krankheitsleugner, und man muß nur nach "Gates" suchen um auch da auf die ganz wilden Theorien zu stoßen. Ich bitte um ein Zitat, um deine Unterstellung hier zu belegen. Ich habe gesagt, daß ich bestimmte Leute "Wissenschaftsleugner" nennen werde. Daß mir der Chef das schriftlich erlauben würde konnte ich weder ahnen noch was dafür... Aber ich nehm's gerne an. Also beschwer' dich bei ihm. Hast du auch dafür einen Beleg? Oder nutzt du nur aus, daß Vorverurteilung nicht in der "bösen Liste" im Nettiquette-Post steht? Das war jetzt aber schon ein harter, kratziger Wattebausch! Ober der noch regelkonform ist?

Sorry, aber du hast das immer noch nicht verstanden. Wissenschaftliche Methoden geben dir eine klare und nachvollziehbare Anleitung, wie man solche Dinge herausfindet und Hypothesen zu Zusammenhängen belegt. Wenn wir schon alles wüßten, dann bräuchten wir diese Methoden nicht mehr. Und da gibt es klare, qualitative Unterschiede zum in der Öffentlichkeit so beliebten Hörensagen oder Einzelbeispiel als "Beleg" für irgendwelche Annahmen. Und ja, welche Schlüsse die Politik dann aus einem von beiden und den Lobbyisten-Einflüsterungen trifft, passt mir auch nicht in jedem Fall. Aber hier posten Typen, die ernsthaft behaupten, daß es die Krankheit gar nicht gibt, daß die Impfung nur Bill Gates' Ausrottungsplan ist, und und und. Weil sie's irgendwo auf youtube gehört haben. Die nenne ich mit Überzeugung "Wissenschaftsleugner" und noch ganz anders. Wen andere, woanders, aus anderen Gründen so nennen geht mich nix an und ist nicht meine Verantwortung.

Selbst falls "mit deinem Gefühl was nicht stimmt" (Loriot, das weichgekochte Ei 😉 😞 @Sophopt Die Zeit, Algorithmen in Bitcoin zu ändern, ist dann, wenn ein solcher Durchbruch (algorithmisch und technisch) vor der Tür steht. Dann nimmt man ein Verfahren, das nach dem Kenntnisstand dann quantensicher ist. Warum sollte man jetzt schon Gespenstern ausweichen?

Ja, klar, ich tu dir den Gefallen und wiederhole das hier auch noch in voller Größe und Farbe 😉 Einer der Künstler fängt mit M and und hört mit ixMax auf, comment=608645 ist ein schöner aus der jüngeren Zeit.

Du darfst nur nicht selber reden. Es war bisher keine Rede von einem Verbot, bildschirmfüllende screenshots von youtube-Videos mit "bösen" Worten oder Titeln hier reinzustellen. Der ein oder andere hier hat das ja schon zur Kunstform kultiviert und verbrennt sich selten den eigenen Mund. Die Seite der Wissenschaft liefert da halt leider (außer gelegentlich dem Postillion 😉 ) viel weniger plakatives Material.