Kann man den Medien noch trauen?

[Axiom0815]

Gelegentlich wird in anderen Threads auch über Medien diskutiert. Gerade wenn diese als Quelle angegeben werden oder ähnliches.

Dieser Thread soll die Thematik mal bündeln und so auch den ein oder anderen seine Sichtweise zu erweitern. 

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen und eröffne mal mit einen Video.

Axiom

PS: Ich will jetzt nicht mmnews als "das goldene Kalb" darstellen. 

Bearbeitet 18. August 2019 von Axiom0815

[Axiom0815]

Und gleich noch den Hinweis, es sind nicht alles gleich. Nicht immer "alle über ein Kamm scheren".
Es gibt sehr gute und gekaufte Journalistenª. (Das Buch muss man einfach mal gelesen haben!)

Dann ist natürlich auch das Problem, wie "frei" ein Journalist ist. Kann er seine Story veröffentlichen oder streicht der Chef diese. Bekommt er danach noch ein weiteren Job oder ist er dadurch auf dem Abstellgleis gelandet...

Gerade heute haben es Journalisten eben auch nicht leicht, will man damit sein Lebensunterhalt verdienen. 🤔

Axiom

[Gast]

Ein sehr spannendes und wichtiges Thema!

Ich habe in anderen Freds schon einmal ein grundlegendes Problem unserer Medien angesprochen: Wir haben es heutzutage mit einem Einheitsbrei zu tun - es gibt kaum noch ein plurastisches Meinungsbild. 

Ein weiteres großes Problem ist bewusst tendenziöse Berichterstattung. Mal ein Beispiel - aus dem hier so  beliebten Klimathema:

Der WDR hat kürzlich Berichte des DWD bewusst schlimmer präsentiert als es objektiv angebracht war. Die Sache ist aufgeflogen. Der WDR hat dann immerhin eine dürre "Entschuldigung" getwittert:

 

Dieses Beispiel, das für viele steht, zeigt: Sie verdienen kein blindes Vertrauen. Man muss grds. alles mit einer gesunden Portion Misstrauen lesen, sehen oder hören.

 

 

[xyZeth]

Nein, man braucht immer 2 - 3 seriöse Quellen als Bestätigung

[Axiom0815]

Gutes Beispiel und davon gibt es leider viel mehr.

Es wird zugespitzt bzw. was erfunden um die "angebliche" Sensationsgier der Leute zu befriedigen.
Aber das glaube ich nicht! Die Relaität zeigt, dass immer mehr ehemalige Leser den Zeitungen den Rücken gekehrt haben und sich nicht mehr verscheißern lasse.
Das nennt man das "Zeitungssterben" und schiebt es auf das "böse Internet".

Das man heute fast alle Zeitungen auch als Onlineausgabe haben kann fällt dabei hinten runter. Weil dann wäre ja das schöne Argument "böses Internet" als Farce entlarvt. 😜

Axiom

[Axiom0815]

Aber es gibt auch mutige Geister zum Beispiel beim ZDF. 👍

 

 

usw.

Bearbeitet 18. August 2019 von Axiom0815

[Gast]

Erhellend auch dieses Beispiel, wo 40 Politiker aller Welt angeblich einen riesigen Trauermarsch anführten (den Trauermarsch gab es wirklich - bloß ohne Politiker):

http://spiegelkabinett-blog.blogspot.com/2015/01/der-fake-von-paris.html?m=1

Noch gar nicht so alt, aber leider wohl schon vergessen der Fall des "Journalisten" Claas Relotius, der für den Spiegel, aber auch für andere Blätter gefakte Berichte aus aller Welt präsentierte. Dieser Lohnschreiber hat u.a. Zeugen erfunden, die es nicht gab.

Bearbeitet 18. August 2019 von Gast

[siwun]

Ich liebe Die Anstalt! 😍

Vor allem, weil so manche Verschwörungstheorie blass aussieht, gegen Dinge die es real gibt! 🙄

 

[siwun]

vor 13 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Unaufgeregter sachlicher konserativer Journalismus

https://www.tichyseinblick.de/

Den "normalen" Medien traue ich nicht mehr.

Spätestens seit dem Fall Claas Relotius sollte das einem bewusst sein.

laut wiki aber leider auch Rechtspopulistisch!

Die Beiträge reichen im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus, Nationalkonservatismus bis hin zum Rechtspopulismus.^[5]

^{https://de.wikipedia.org/wiki/Tichys_Einblick}

[Daedalus]

vor 5 Minuten schrieb siwun:

laut wiki aber leider auch Rechtspopulistisch!

Die Beiträge reichen im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus, Nationalkonservatismus bis hin zum Rechtspopulismus.^[5]

^{https://de.wikipedia.org/wiki/Tichys_Einblick}

Wenn dich das stört, kannst du ja bei den etablierten Medien bleiben.

[Axiom0815]

vor 3 Minuten schrieb siwun:

laut wiki aber leider auch Rechtspopulistisch!

Die Beiträge reichen im politischen Spektrum von Wirtschaftsliberalismus, Nationalkonservatismus bis hin zum Rechtspopulismus.^[5]

^{https://de.wikipedia.org/wiki/Tichys_Einblick}

Ist nicht alles, was nicht dem Einheitsbrei entspricht rechts?

Das ist ja gerade das verheerend. Wenn man immer mehr Leute in die rechte Ecke "drückt" ist rechts irgendwann alles.

Man sollte in übrigen nicht nach RECHTS und LINKS die Politik sortieren, also nach Sitzplätzen im Parlament, sondern nach FREIHEITLICH und UNFREIHEITLICH. 😉

Axiom

[Axiom0815]

 

vor 45 Minuten schrieb siwun:

Ich liebe Die Anstalt! 😍

...

 

Dann empfehle ich Dir das erste Video oben von der Anstalt ab ca. 36min bis zu Ende anzusehen. 😉

Es ist mit einer einstweilige Verfügung vom Gericht verboten worden und wer weiß, wie lange wir noch die Chance haben es auf YouTube zu sehen.
Und dann kann man sich ganz privat mal fragen, warum wird sowas verboten? 👎

Axiom

[siwun]

vor 22 Minuten schrieb Axiom0815:

Ist nicht alles, was nicht dem Einheitsbrei entspricht rechts?

.....

Leider nicht, denn selbst der Einheitsbrei ist schon sehr Rechts!

Wenn zB immer beklagt wird, Merkel hätte die CDU zu stark nach Links gerückt, frage ich mich, für was das C in der CDU/CSU steht?

Wenn alles Menschliche Links ist, dann bin ich gerne Links!

Rudi Dutschke wurde erschossen, nach dem die Springer Presse quasi dazu aufgerufen hatte. Die ganzen Amok Läufer in USA sind bestimmt nicht durch Linke Presse aufgehetzt worden!

Die Folge von der Anstalt habe ich gesehen danke!

 

Bearbeitet 18. August 2019 von siwun

[Axiom0815]

vor 6 Minuten schrieb siwun:

Wenn alles Menschliche Links ist, dann bin ich gerne Links!

Was Du in diesen Satz impliziert ist leider nicht so. Google mal nach "Stalin Säuberungen". Nur ein Beispiel.
Wir sollten aber nicht Politisch "rechts/links" hier werden.

Bearbeitet 18. August 2019 von Axiom0815

[Gast]

vor 54 Minuten schrieb Axiom0815:

 

Dann empfehle ich Dir das erste Video oben von der Anstalt ab ca. 36min bis zu Ende anzusehen. 😉

Es ist mit einer einstweilige Verfügung vom Gericht verboten worden und wer weiß, wie lange wir noch die Chance haben es auf YouTube zu sehen.
Und dann kann man sich ganz privat mal fragen, warum wird sowas verboten? 👎

Axiom

This is "fake news".

Die einstweilige Verfügung ist teilweise widerrufen worden.

Den - letztlich entscheidenden - Rechtsstreit im Hauptsacheverfahren hat "Die Anstalt" gewonnen. 

https://www.google.com/amp/s/www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417-amp.html

Wenn wir darüber diskutieren, ob wir den Medien trauen können, sollten wir uns darum bemühen, selbst die Fakten richtig darzustellen.

Bearbeitet 18. August 2019 von Gast

[Axiom0815]

vor 1 Minute schrieb Igo:

This fake news.

Die einstweilige Verfügung ist teilweise widerrufen worden.

Den - letztlich entscheidenden - Rechtsstreit im Hauptsacheverfahren hat "Die Anstalt" gewonnen.

Wenn wir darüber diskutieren, ob wir den Medien trauen, sollten wir uns darum bemühen, selbst die Fakten richtig darzustellen.

Danke für die Info.
Das ist doch gut, wenn es sich zum Guten gewendet hat.
Trotzdem bleibt der Fakt, dass ein Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen hat. Und genau dies ist das Problem.

Wenn sich ZDF noch wehren kann, wieviele andere Youtuber oder Facebook-Mitglieder können das nicht mehr?

 

[siwun]

Gerade eben schrieb Axiom0815:

Was Du in diesen Satz impliziert ist leider nicht so. Google mal nach "Stalin Säuberungen". Nur ein Beispiel.

Ja weiß ich und auch Mao usw usw, leider tötet die Demokratie auch Menschen und wenn nicht hier, dann in Afrika und anders wo!

Es ist egal ob Links, Rechts, Kapitalismus, Sozialismus, es ist IMMER Krieg!

Der Krieg der "Habenden" gegen die "nichts Habenden"

Es ist der Mensch, der sein größter Feind ist, leider.

Auch Indianer haben sich bekriegt, auch Naturvölker bekriegen sich, wenn die Ressourcen nicht reichen! 

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb Axiom0815:

Danke für die Info.
Das ist doch gut, wenn es sich zum Guten gewendet hat.
Trotzdem bleibt der Fakt, dass ein Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen hat. Und genau dies ist das Problem.

Wenn sich ZDF noch wehren kann, wieviele andere Youtuber oder Facebook-Mitglieder können das nicht mehr?

 

Was meinst du, wieviele Entscheidungen auch in ganz anderen Bereichen korrigiert werden? Errare humanum est - gilt auch für Richter.

Abgesehen davon war dieser Teil juristisch wirklich problematisch - nicht umsonst ging der Fall bis zim Bundesgerichtshof. Eine der Tafeln enthielt schlicht Unwahres.

Da steckt jedenfalls kein "böses System" dahinter. 

Warum sollten sich You-Tuber nicht erfolgreich zur Wehr setzen können. Wenn sie im Recht sind, scheitert das nicht am Geld. In Deutschland wird massenhaft Prozesskostenhilfe bewilligt! Auch in solchen Angelegenheiten...

Edit:

Anstelle deines Gelächters wäre wohl ein inhaltliches Gegenargument angebracht...

Das wahre Problem für die Meinungsfreiheit ist das NetzDG, mit dem die Betreiber sozialer Netzwerke zum Löschen bestimmter Beiträge zwecks Vermeidung hoher Bußgelder gezwungen werden. Darüber sollten wir besorgt sein!

Bearbeitet 18. August 2019 von Gast

[siwun]

Ich weiß das ich weder dich, noch irgend jemanden anderen überzeugen kann. Für mich ist eine Sache Fakt, Linke sind wenigstens zum Teil bereit zu Teilen!

Die DDR hat sehr viel mit Afrikanischen Staaten geteilt, es gab auch niemanden der unter der Brücke schlafen musste oder im Abfall wühlen.

Selbst das was die Herrschenden mehr hatten, war ein Witz, im Gegensatz zu dem was ein Mensch im Kapitalismus anhäufen kann!

Rechte hingegen merken selber kaum wie gut es ihnen, im Weltmaßstab gesehen geht und wollen nichts teilen. Sie sind meistens der Meinung, das sie sich das ja alles selber verdient haben! Und die Schwarzen sind ja nur zu faul und zu dumm um das auch zu erreichen!

Rechte sind auch oft die die was haben, nur ihrer Meinung nach nicht genug, woran natürlich die ganzen Habenichtse schuld sind, die mitversorgt werden müssen und Angst haben, das jetzt noch einer aus ihrem Trog mit fressen will!

[siwun]

vor 10 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Es geht ja auch nicht darum hier jemand zu überzeugen oder zu bekehren...es geht um sachliche Argumentation, Dialog, Interessenaustausch, Meinungen....

Das funktioniert nur, wenn 2 Menschen auf der selben "Wellenlänge" schwingen.

Dann kannst du sachlich den Dialog suchen, Interessen austauschen etc

Bei allen Dingen die emotional die Menschen bewegen, wir sind eben keine Roboter, wie Klima, Politik, Fußball etc, wird eine sachliche Diskussion eher scheitern.

Glaubst du wirklich, das ich mit jemandem, der zB in Dresden auf der Strasse steht und "Absaufen, Absaufen" brüllt, irgend eine sachliche Diskussion führen kann?

PS: muss jetzt Eier beim Bauern holen, meine Frau will backen! 😂

Bearbeitet 18. August 2019 von siwun

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb _/\_:

Kann man den Thread nicht in "Pauschalisierungssammelstelle" umbenennen?

Warum?

@Axiom0815 hat einleitend betont, dass es auch sehr gute Journalisten gibt.

Ich verlinke es gerne noch mal, was Fritz Pleitgen kürzlich zur Qualität des ö-r Rundfunks ausgeführt hat.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://amp.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/ehemaliger-wdr-intendant-im-interview-fritz-pleitgen-die-meinungsvielfalt-geraet-in-gefahr/24578112.html&ved=2ahUKEwjsqq2Y0YzkAhUE_qQKHVCLA3EQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw226t3AxOYdJwnksOXHaiVv&ampcf=1

Wenn du dich gleichwohl dafür entscheidest, den Medien dein uneingeschränktes Vertrauen zu schenken - bitte, ist doch deine freie Entscheidung.

Bearbeitet 18. August 2019 von Gast

[Aktienspekulaant]

Es geht ja hier hauptsächlich um Nachrichten-Medien, und nicht um Vereinsnachrichten, wie z. b. der site des NABU, des Alpenvereins. 

Wir haben heute solch eine Vielzahl an Medien, die eine differenzierte Meinungsbildung ermöglichen. Es liegt jetzt glaube ich an jedem einzelnen von uns, wie und wo er seine Infos herbeizieht, wem, welchen Video-Kanal, welchem Print-Medium oder online-Medium er selber ganz persönlich traut. Wenn einer nur dem Bayern-Kurier glaubt und diese Zeitung oder auch diese online-Präsenz als "einzige" Wahrheit hinstellt, liegt wahrscheinlich genauso falsch, wie wenn er nur die "taz" nimmt.

Es liegt an jedem von uns, ein Nachrichten-medium als "seriös" und "ausgewogen" zu beurteilen. Gute Sites berichten über ein Ereignis so UND eben auch anders. Ein gutes Beispiel ist für mich ist n-tv.de. Da wurde über den Trip von Greta Thunberg positiv berichtet, am nächsten Tag von einem anderen Redakteur dieser Redaktion negativ berichtet. 

Es kommt also auf die Ausgewogenheit an. Und da ist es mir dann egal, ob der Chefredakteur Mitglied der SPD, der FDP, der Grünen oder der CDU ist. Einer Site, die ständig und nur GEGEN etwas berichtet, traue ich genausowenig wie einer Site, die ständig und ausschließlich FÜR etwas berichtet.

 

[siwun]

vor 48 Minuten schrieb _/\_:

Kann man den Thread nicht in "Pauschalisierungssammelstelle" umbenennen?

Natürlich sind meine Aussagen Pauschal!

Sonst müsste ich einen ganzen Roman mit 200 Seiten schreiben, wenn ich wirklich alles was dazu gehört rein schreiben wollte und jedem gerecht werden wollte!

Aussagen sind immer pauschal!

ps: ob hier aus dem Forum jemand ist der in Dresden steht und "Absaufen" brüllt, oder ob er es nur im stillen Kämmerlein gut heißt, ist das selbe! Und ja auch das ist pauschal.

Bearbeitet 18. August 2019 von siwun

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Es geht ja hier hauptsächlich um Nachrichten-Medien, und nicht um Vereinsnachrichten, wie z. b. der site des NABU, des Alpenvereins. 

Wir haben heute solch eine Vielzahl an Medien, die eine differenzierte Meinungsbildung ermöglichen. Es liegt jetzt glaube ich an jedem einzelnen von uns, wie und wo er seine Infos herbeizieht, wem, welchen Video-Kanal, welchem Print-Medium oder online-Medium er selber ganz persönlich traut. Wenn einer nur dem Bayern-Kurier glaubt und diese Zeitung oder auch diese online-Präsenz als "einzige" Wahrheit hinstellt, liegt wahrscheinlich genauso falsch, wie wenn er nur die "taz" nimmt.

Es liegt an jedem von uns, ein Nachrichten-medium als "seriös" und "ausgewogen" zu beurteilen. Gute Sites berichten über ein Ereignis so UND eben auch anders. Ein gutes Beispiel ist für mich ist n-tv.de. Da wurde über den Trip von Greta Thunberg positiv berichtet, am nächsten Tag von einem anderen Redakteur dieser Redaktion negativ berichtet. 

Es kommt also auf die Ausgewogenheit an. Und da ist es mir dann egal, ob der Chefredakteur Mitglied der SPD, der FDP, der Grünen oder der CDU ist. Einer Site, die ständig und nur GEGEN etwas berichtet, traue ich genausowenig wie einer Site, die ständig und ausschließlich FÜR etwas berichtet.

 

Das Problem ist aber, dass diese Ausgewogenheit eben nicht mehr (so wie früher) gewährleistet ist - s. oben.

Grund 1: 

Kaum ein Blatt recherchiert noch selbst. Alle schreiben 95 % unkontrolliert  bei Presseagenturen ab.

Grund 2:

Guck dir mal die Marktanteile zu Presse, Rundfunk etc. an. Wenige Wale mit großen Anteilen, obwohl Kartellamt und -gerichte hier schon besonders strikt prüfen.

 

 

Bearbeitet 18. August 2019 von Gast

[siwun]

vor 13 Minuten schrieb Igo:

Das Problem ist aber, dass diese Ausgewogenheit eben nicht mehr (so wie früher) gewährleistet ist - s. oben.

Grund 1: 

Kaum ein Blatt recherchiert noch selbst. Alle schreiben 95 % unkontrolliert  bei Presseagenturen ab.

Grund 2:

Guck dir mal die Marktanteile zu Presse, Rundfunk etc. an. Wenige Wale mit großen Anteilen, obwohl Kartellamt und -gerichte hier schon besonders strikt prüfen.

 

 

Wann früher?

Früher 1933?

Früher 1968 als auf Dutschke geschossen wurde?

Früher 1989 als außer Lafontaine alle sagten/schrieben, das die Wiedervereinigung nur Gewinner hervor bringen wird?

Oder Früher 1995 als alle schrieben die Russland Deutschen überrennen unser Land? Nehmen uns erst die Arbeit und dann die Frauen weg? Das Früher?

Früher war nichts anders als Heute, auch die Presse nicht!