Jokin

Schaut noch jemand auf die Folgen des Halvings? Oder ist das nun vergessen? Ich bin da noch nicht mit durch, denn das Halving ist zu smooth abgelaufen. Ich denke, wir kommen nun indie turbulente Phase mit viel Kursunsicherheit. Wer hat's gelesen? => https://coin-hero.de/news/cryptocurrency/miner-verkaeufe-von-bitcoins-in-der-woche-nach-dem-halving-um-600-gestiegen/ 600% halte ich für übertrieben - das "muss" quasi einen Kursrutsch nach sich ziehen. Einen kleinen Rutsch sahen wir bereits. Schauen wir mal hinter die Kulissen: https://fork.lol/reward/dari/btc ... das Mining ist derzeit höchst unprofitabel. Auch wenn bessere Technik das Minen mittlerweile ab einem DARI-Wert von über 0.6 wirtschaftlich machen würde, so bedeutet das Halving für viele Miner einen harten Kampf. https://fork.lol/pow/hashrate ... nur wenig Miner sind ausgestiegen und die Hashrate ist nur um ca. 20% gefallen. https://fork.lol/pow/retarget ... die erste Difficultyanpassung nach dem Halving verlief nur gering verzögert - aber derzeit dauert es weiterhin mehr als 2 Wochen bis die nächste Anpassung erfolgt. Diese zwei Wochen werden Miner um ihr Überleben kämpfen - nur 3/4 der Miner wird es schaffen wenn der Kurs nicht wieder steigt. Es liegt auf der Hand, dass dieser Machtkampf durch niedrige Kurse befeuert wird - und ganz offensichtlich werden derzeit die Liquiditätsreserven der Miner mit großer Geschwindigkeit aufgebraucht um das Angebot oberhalb der Nachfrage zu halten. Was das für den Bitcoin-Kurs bedeutet? Ich gebe meine Hoffnung (fast) auf, dass der Kurs nochmal unter 8.000 Euro fällt. Sobald den Minern die Coins ausgehen, steht dem Markt ein erheblich knapperes Angebot an Coins zur Verfügung. https://www.coinlend.org/#!History ... seit langem liegen die Zinsen für Fiatwährungen deutlich oberhalb der Zinsen für Coins. Es sind nicht wenig Marktteilnehmer, die sich long positionieren. https://datamish.com ... eindeutig. Wer noch länger auf niedrigere Kurse wartet, spielt auf hohes Risiko. Selbst Altcoin-Maximalisten würde ich raten temporär zumindest einen nennenswerten Anteil in Bitcoin einzutauschen.

Dann nehmen wir den Preis halt raus und schauen nur auf die reine Coin-Anzahl: Auch hier schön zu sehen, dass BSV überhaupt keine Rolle spielt. BSV wird mehr und mehr zum Datenendlager. ... danke für die Bestätigung. Natürlich gehen immer mehr Daten-Entsorger von den echten "Payment"-Blockchains weg - insbesondere wenn sie ihre Daten zu supergünstigen Gebühren abladen wollen. Kronoverse ist sehr BSV-gläubig, wenn ich da mal so rumrecherchiere. Ich habe mehr und mehr den Eindruck, dass die BSV-Society mehr und mehr mit der Flat-Earth-Society gleich zieht. Dieses kurzsichtige Denken "ich sehe keine Erdkrümmung, also muss die Erde flach sein" wird bei BSV auf die Spitze getrieben: "Wenn die Erde flach ist, dann muss sie unendlich groß sein - hell yeah, das ist unsere Max-Block-Size!!"

Aus welchem Grund sollen Blöcke an Raspis hängen bleiben? 1-MB-Blöcke sind schnell verifiziert und weiterverteilt. Dieses Problem hat lediglich BSV, da dort deutlich mehr Daten übertragen werden.

Liest das überhaupt jemand außer Dir? Da ist kein Fehler. Das Diagramm zeigt doch den "Wertetransfer". Nur weil BSV derart schlecht wegkommt und das Diagramm aufzeigt, dass die Blockchain nur mit Mikrotransaktionen aufgebläht wird und Du eventuell die Ehre des BSV angekratzt siehst, ist es noch lange nicht falsch. Leider fallen noch zu viele Anfänger auf BSV herein. Profis bleiben bei BTC. Richtig - wenn man eine Kryptowährung anhand der verarbeiteten Transaktionen bewerten möchte, dann steht BSV schon ganz gut da. Da auch bei Bitcoin BTC die Blockgröße recht einfach erhöht werden kann, zieht Dein Argument nicht. Die Mehrheit der Netzwerkteilnehmer will an kleinen Blöcken festhalten. Und die überwiegende Masse der Nutzer bestätigt dies. Die Hashrate bei BSV ist derart winzig, dass ich da auch keine großen Werte halten möchte. Klar, wenn größere Blöcke nötig sind, dann werden sie kommen. Bis dahin sichern kleine Blöcke die hohe Hashrate. Was unlimierte Blockgrößen mit einem Bitcoin-Klon macht, sehen wir ja gut bei BSV. Dort fehlt schlichtweg das Vertrauen der Nutzer.

Ordnungszahl 119 - super seltenes Zeug.

Ich hab noch Silbermünzen aus den 70ern (10-DM-Taler). Haben auch nicht wirklich an Wert gewonnen. ... abgenutzt ist die mehr wert als prägefrisch - meine sind natürlich prägefrisch https://www.muenzenwert.de/Muenzkatalog/Deutschland/BRD/10_Mark/10_DM_1972_C651.html#prices Der Wert des Bitcoins schwankt derart heftig wegen der Verfügbarkeit an Exchanges und der Nachfrage. Beim Bolivar hat das andere Gründe - zudem schwankt der Bolivar nicht sondern er entwertet stetig. Bitte bei Vergleichen auch die korrekten Ursachen betrachten.

Bitcoin braucht es nicht "im" Endzeitszenario sondern in der Zeit danach - bisher ging es immer weiter mit der Technologie - warum sollte das nun anders sein? Und wenn doch: Egal, ich hab auch Gold. Und einen Hammer. Was für ein Fehler? Der Code ist kurz, es sind Milliarden von USD an Wert in diesem "System" - würde es einen Fehler geben, dann wäre er bereits genutzt worden. Es gibt extrem viele Beobachter, die prüfen ob alles seine Richtigkeit hat und sofort Alarm schlagen wenn etwas komisch aussieht. "Lieber glücklich und kein Geld" - ja, das stimmt. Aber wenn man Geld verdienen kann um es gegen Dinge einzutauschen, die einem das Leben vereinfachen: Why not? Hast eine PN 🙂 Edit: Doch nicht - Du kannst keine PNs empfangen.

Das kannst Du doch einfach testen indem Du Deine BCH an eine eigene unbenutzte Adresse Deiner eigenen Wallet sendest.

Vergiss nicht: Man muss auch erstmal deutlich mehr BTC haben um mehr BTC verschieben zu können. Sind nun alle BTC-Nutzer vermögender als BSV-Nutzer? Nein, ich denke nicht - ich denke, dass die Leute einfach keinen Sinn darin sehen BSV zu benutzen und daher lieber beim Original-Bitcoin, dem BTC bleiben. Ist ja auch völlig logisch, dass man seinem lieb gewonnenen BTC die Stange hält anstatt abtrünnigen Scharlatanen zu folgen, die nicht nur einem selber irgendeinen Blödsinn erzählen sondern dies auch vor Gericht und unter Eid tun. Tja, nur zu blöd, dass die Lügerei dann doch mal aufgeflogen ist

Oh, bei BSV ist ja richtig tote Hose: Über BTC wird über 36.000 Mal täglich getwittert. Über BSV keine 100 mal. (zum Vergleich hier im Forum: zig-hundert mal zuviel)

Ich 🙂

Sorry, aber mir erscheint Bitcoin ganz und gar nicht "fehlgeschlagen". "Bitcoin SV" hingegen spielt beim transferierten USD-Wert keinerlei nennenswerte Rolle. Und nun ja, lass uns zusammen mal in das Bitcoin WhitePaper schauen: "online payments" ... "without going through a financial institution" Damit sind - keine Wetterdaten - keine Tinder-Bildchen - kein Ersatz für Barzahlungen - kein Klingelbeutel-Kleingeld-Transfer gemeint Damit ist jedoch ganz deutlich gemeint, dass Zahlungen für die derzeit Banken als Mittelsmänner unabdingbar sind, zukünftig ohne diese direkt zwischen den Marktteilnehmern vorgenommen werden. Dennoch finde ich es außerordentlich bemerkenswert wie sehr Du Dich immer weiter für BSV einsetzt. Nur Mut, Ihr schafft das bestimmt! Interessanterweise ist es jedoch so, dass trotz der niedrigen Gebühren keiner zu BSV greift. Scheint wohl nicht ganz so geil zu sein wie Du glaubst?

Ich denke es geht um die Legalisierung von Cannabis und nicht um das Verbieten von Alkohol. um dennoch auf Dein Argument einzugehen: Offensichtlich gehen mehr Menschen "verantwortungsvoll" mit Alkohol um als Menschen ist "verantwortungslos" tun. Angesichts der Vielzahl von Menschen kommt es dennoch vor, dass eine große Anzahl (aber kleiner Prozentsatz) von Menschen eben nicht verantwortungsvoll mit Alkohol umgehen. Offenbar reicht dies jedoch nicht um Alkohol zu verbieten.

An welcher Stelle habe ich die Sachebene verlassen oder Dich beleidigt? Du hingegen beleidigst mich direkt. Anstatt zu lamentieren, dass eine sachliche Diskussion nicht möglich ist solltest Du Dich an einer sachlichen Diskussion beteiligen anstatt Dich weiter mit persönlichen Angriffen an mir abzuarbeiten. Sofern Du sachliche Argumente gegen meine These vorbringen kannst: Tu es. Kannst Du es nicht: Tu es nicht und lass das einfach so stehen - vielleicht hat jemand anders gute sachliche Argumente. Ob Du mich ernst nehmen kannst oder nicht, ist vollkommen egal. Ich habe eine These zur Diskussion gestellt. Diese These ist unabhängig von meiner Person und meinem Wissensstand zu dem Thema. Ich habe eine Beobachtung in Worte gefasst. ... es gibt so ein schönes Sprichwort: https://www.mundmische.de/bedeutung/11111-Getroffene_Hunde_bellen

Stellt Euch vor Ihr zahlt für das Speichern von Wetterdaten in der Blockchain und sie werden NICHT gespeichert. Das ist die zweithäufigst genutzte Anwendung von BSV: WeatherSV. Da zahle ich doch lieber höhere Gebühren und bekomme auch die Leistung für die ich bezahlt habe

Was meinst Du mit "BTC"? Bitcoin kannst Du nicht meinen, da die Transaktionsgebühren nicht prozentual errechnet werden und auch nicht abhängig von vorherigen Transaktionen sind. Also worauf beziehst Du Deine Aussage?

Wer von uns ist durch Elliot-Wellen-Trading reich geworden? ... die Anzahl dürfte gegen "0" tendieren, denn diejenigen, die durch Bitcoin reich geworden sind, sind in der Regel Früheinsteiger, die nicht zu früh ausgecasht haben. Und das sind diejenigen, die sich nicht viel aus Fiat-Geld machen, bzw. von ihrem monatlichen Einkommen gut leben und Bitcoin als eine Art "Geldanlage" sehen. Auf der anderen Seite gibt es die Möchtegerntrader, die den Trading-View-Leuten und den Youtubern an den Lippen hängen und sehr schnell sehr reich werden wollen - die cashen zu früh aus, freuen sich über ihr Fiat-Money und dann? ... nix dann, dann sind deren Coins weg und sie warten auf neue Einstiegschancen. Einfach downvoten wer dem Geschriebenen ganz und gar nicht zustimmt und doch Elliot-Wellen-Reichwerd-Trader kennt.

Mir ist nur aufgefallen, dass sich hier zwei Zielgruppen näher stehen könnten als anderswo. Du scheinst das nun nicht widerlegen zu wollen. Oder anders ausgedrückt: These: "Wir kifft, hat eher Kontakt mit Menschen, die zur MPU müssen als Nicht-Kiffer." Sorry, aber ich denke nicht, dass diese These sonderlich abwegig ist. Indem nun diese These nicht sachlich gegenargumentiert wird sondern ein "ad hominem"-Argument von Dir eingeworfen wird, wird meine These eher noch bestätigt. Edit: Ach herrje - es gibt ein ganzes Kapital zum "MPU + Cannabis": https://www.mpu-gross-gerau.de/mpu-wegen-drogen/ Von daher ist meine These nun wirklich nicht abwegig. Zurück zum Thema: Würden Kiffer verantwortungsvoll mit der Droge umgehen, wäre ein Verbot nicht notwendig. Möglicherweise ist genau dieser Verantwortungsvolle Umgang in den Niederlanden vorhanden. Es geht dabei wohl eher um's Prinzip: Ein Kind, das beliebig lange fernsehen darf, es jedoch kurz kurz täglich tut, wird kein Verbot fürchten. Das Dauerglotzende Kind bekommt ein Verbot. Und je mehr es sich gegen das Verbot stemmt, um sich tritt, schlägt und beißt, desto mehr weitere Verbote kommen, da das Kind offenbar nicht gesellschaftsfähig ist ohne fernsehen zu dürfen. Würden die Kiffer also mal mit diesem Verbot verantwortungsvoll umgehen, wären diese bei MPUs weniger auffällig und dann wäre ein weiterer Hinderungsgrung gegen die Legalisierung beiseite geräumt.

Das sind nur diese Dust-Attacken der Blockchainanalysetools.

? https://www.blockchain.com/btc/address/1BzN95J72BLBafwgZiZZvM9s7Wj2bxzA6m Ich sehe da 5 Transaktionen. die erste von heute. Weitere vier Transaktionen sind "Dust-Attacken" um Walletverbindungen herzustellen. Diesen Kram lässt man am besten einfach liegen.

Von der Adresse aus wurden die 50 BTC Blockreward aufgeteilt: - 40 BTC gingen auf eine neue Adresse, interessanterweise keine SegWit-Adresse sondern eine stinknormale Legacy-Adresse. Die könnte also zur selben Wallet gehören. - knapp 10 BTC gingen auf eine SegWit-Adresse Diese knapp 10 BTC sind kurz danach an diverse weitere Adressen gesendet worden - das schreit geradezu nach einer Exchange-Deposit-Adresse. Und tataaa ... nun ratet mal wer genau weiß ob diese Adresse zu CSW gehört oder nicht ... geschickt, geschickt ... 🙂 Edit: Schade, wenn ich richtig liege, dann ist das eine Deposit-Adresse von Binance -> kein KYC, also kann derjenige vollkommen anonym seine Coins dort wieder auszahlen lassen und an eine andere KYC-Exchange zur Fiat-Auszahlung senden.

Vor dem Halving hätte ich ja noch gesagt: "Oh je, nun steigt das Angebot ohne dass die Nachfrage mit zieht". Nun sage ich jedoch: "Es warten genügend Kaufwillige auf niedrigere Kurse - und da nun eh weniger BTC frisch auf den Markt kommen, wird das überhaupt nicht wild sein". Und weiterhin denke ich, dass diese Bitcoin schon länger "jemand" bewegen wollte, sich jedoch ganz bewusst auf einen Zeitpunkt nach diesem Halving festlegte.

Wäre es Dir lieber wenn Ransomware BSV als Lösegeld fordern würde? Wenn "ja": Wieso? Wenn "nein": Keine Sorge, BSV interessiert die nicht, die wollen eine Kryptowährung welche sie mit nur wenigen Bestätigungen zu namhaften Exchanges schicken können. Sie wollen keine Kryptowährung, die 30 Bestätigungen braucht und von den meisten namhaften Exchanges verbannt wurde. Abgesehen davon, dass es sich nicht um "abgelaufene TX" handelt, erkenne ich, dass Du meinen Ausführungen folgen konntest und bestätigst, dass da mächtig beschissen wurde. Danke!

Auch das ist doch schon weiter oben erklärt worden! Ansonsten hier bitte anschauen: ... so funktioniert das mit den Transaktionen. Und wenn Du nun weißt, dass eine Wallet mit Nodes verschiedener Blockchains verbunden ist und die Nodes die Transaktionen prüfen, verstehst Du auch was passiert wenn Du eine Transaktion sendest, die auf mehreren Blockchains gültig ist.

Ist es normal in seinem Umfeld Leute zu haben, die amtlich erfolgreich als Idiot getestet wurden?