coinflipper

Ja ernsthaft. Bin ja kein Investor. Auf Anhieb fallen mir ADA und EOS ein. Auch Atom. Müsste schauen was noch, aber es waren viele. Generell sind die meisten neuen IEO coins so. Aber was ist bitte an meiner Frage seltsam? Bin ich der einzige, der sich damit nicht beschäftigt hat und den Bärenmarkt überlebt hat? 😉 Aber kannst du auch technisch etwas von meinen Fragen erklären, oder bist du einfach nur entsetzt? 😊

Genau das war auch meine Aussage. Nicht mehr und nicht weniger. Ich sag nicht, dass der Kurs fallen wird, aber er könnte es tun. Es ist zumindest nicht sehr unwahrscheinlich.

Ich lese mich durch diverse Coins von binance etwas durch, weil ich da Daten zusammen trage. Dabei fielen mir die diversen Protokolle, die sie für Krypto nutzen, auf. Proof of Work, proof of Stake, dPoS, und andere. Habe das auch etwas nachgelesen,... habt ihr euch mit dem auch schon befasst? Gibt es hierfür ein "besser" oder "schlechter"?... Das eine frisst viel Strom, ist etwas teurer, dafür richtig sicher... Proof of Stake steht bei Wikipedia, ist ja eigentlich nicht wirklich ausgereift, bzw. Dadurch nicht sicher. Dennoch laufen mehrere bedeutende Coins auf proof of stake Protokollen. Sehe ich es falsch, dass krypto sich eigentlich nur mit sidechains auszuhelfen weiß, um halbwegs mehr Infos einem smart contract hinzuzufügen, und das dabei günstig, schnell aber dann nicht ganz sicher abzubilden?

ich weiß nicht genau, was du da malst, aber ich sehe eher diese Linien: https://imgur.com/a/pGKYSky EDIT: besser noch das hier: https://imgur.com/a/dqeuAIl schaut aus wie die Linien eines Oszillators (ist vermutlich der eine, von damals, oder?)

Ich bin nur um den Faktor 5 daneben ^^ lol... Frage mich jetzt noch mal und ich bin nicht sicher, ob wir nicht bis Frühjahr eventuell bei 5k sind.

hatten wir nicht mal einen Thread mit einer 1-Jahres Prognose, wo jeder einen Kurs angegeben hat? Wo war der?

echt? Ich dachte die "Kapitulationsphase" hat nicht von ungefähr ihren Namen.

Hopium ist was Gefährliches. Ich erinnere mich an die Hodl-Parolen von Anfang 2018, oder sogar der hodl-Song von Sido.... das bringt Leute dazu, bis zum am schmerzhaftesten Punkt durchzuhalten und dann redet man ihnen ein, "naja, der coin ist tod". Je mehr Leute hodeln, desto besser für die Market-Maker. Wenn die alle sofort verkaufen würden, würden die ja teuer einkaufen. Für die ist es am besten, die hodler verkaufen alle am tiefsten Punkt. Deswegen ist Hopium echt mies für die Leute finde ich.

Jetzt war ich eine Zeit lang nicht mehr hier, schön, dass es dir gut geht ;) du hast eigentlich mit dem anderen Post geantwortet. Interessant, dass du auch einen tieferen Rückgang des BTC erwartest bevor eine richtige Rally kommt. Danke für die Aussichten ;)

wissen wir eigentlich wie es @Lorcent geht? den haben wir hier schon lange nicht mehr gesehen. Seine Meinung wäre auch mal interessant zum Chart, oder?

Ich fand es auch interessant. 👍 Selber beziehe ich den Faktor Zeit zu wenig ein, im Sinne von, dass ich einem Zyklus kaum Bedeutung beimesse, wie lange er dauert. Ich vergleiche mehrere Coins stehts immer an deren vergangene Muster, wenn ich bei mehreren Coins ca. den gleichen Zeitraum als passendes Muster erkenne, schließe ich daraus, dass wir in etwa in diesem Zeitraum sind, den wir dann gerade zyklisch wiederholen. Deswegen sind auf meinen Charts stehts Pfeile, die den aktuellen Punkt und den im Zyklus möglichst ähnlichen älteren Punkten markieren.

ohne den Rest nach unten gelesen zu haben. Genau das Gleiche fällt mir bei meinen RSI-Analysen auf. Bei einem Kurs wie den BTC, der über Jahre stetig eigentlich nut steigt, ist der RSI ein guter Faktor. Er nimmt eigentlich immer nur die letzten 14 Datenpunkte als Vergleich. Steigt der Kurs kontinuierlich, ist es nur normal, dass er auch im RSI immer höhere Lows bildet und gleichzeitig im hohen Bereich nicht mehr wertvolle Hochs bildet, die annähernd ähnlich sind. Irgendwann überschlägt sich der Anstieg im Kurs, es wird parabolisch und der Bruch dieser Anstiege schafft einen neuen extrem Tiefpunkt. Von da aus, können wieder neue aufsteigende Tiefpunkte kommen. Der Power-Oszillator trifft auf genau dieses Problem. Genau das hat auch @Bauernsepp erkannt. Im RSI könnte man eine Unmengen von aufsteigenden Trendlinie über die Jahre feststellen, im daily chart. Sie bilden irgendwann lows, dienen als Support und später als resistence, sobald sie gebrochen werden. Der RSI hat ja die Eigenschaft, dass wenn man darin lineare Linien nicht horizontal zeichnet, man eigentlich eine Verbindung zwischen logarithmischen Höhen und einem "Stärkeindex", der die Zeit als lineare Größe mit einbezieht, herstellt. Durch die konstante Wahl der Zeiteinheit, bildet man immer gleiche Betrachtungsfenster.... so viel zu deiner Frage: jemand hat wohl den Zeitraum 14 definiert. Des weiteren, kann man im RSI z.B. im weekly diagonale Channel zeichnen (nennen wir sie übergeordnete Trends mit ihren eigenen oszillierenden Angaben.) Diese haben als Deckel nicht 0 und 1. Auch nicht 80 und 20, sondern sind durch die Steigung der Lows und Highs definiert. Vielleicht liegen die eben mal bei 30 und 90, oder bei 10 und 65. Innerhalb eines solchen weekly-channels, kann man in den daily switchen und dann sieht man, wenn der RSI über oder unter diese channel steht. Ist er darüber, dann erst ist der daily übervekauft, weil er erst dann dem übergeordneten Trend "zu weit geschossen ist". D.h. das individuelle Überverkauft und Unterverkauft hängt vom darüber liegenden Trend ab, von dessen Stärke. Ich habe das bisher graphisch gelöst, mathematisch wüsste ich kein Ansatz. Zusammenfassend: Oszillatoren muss man immer so lesen, wie der Trend es gerade angibt. Manchmal ist 95 viel, manchmal is auch 65 viel...

ist es ja auch nicht es gibt einen twitter-typen, der hat diese Regressionskurve seit gefühlt Jahren in seinen Charts drin. Und wenn man diese 2 Kurven hernimmt, als 0 und 1, also Boden und Decke für den Kurs, dann versteht man, wie der Oszillator berechnet ist. Kurven sind sie deswegen, weil wir alle den Kurs logarithmisch in der Kurspunkte-Achse hernehmen, aber linear in der Zeitachse. Dadurch ergibt sich eine Kurve. Nehmen wir den Kurs beidseitig logarithmisch ist er annähernd linear... (oder?). Hier ist übrigens besagter account: Da siehst du die 2 Kurven. Vielleicht ist es auch so einfach, dann wird es aber auch alles viel länger dauern und das ATH wird auch nicht mehr soooo viel höher als man meint. Jemand meinte mal, dass sich diese Kurven auch ergeben, aus der Deckelung der 21 Millionen btc. Die Begrenzung und die Schwierigkeit diese Abzubauen, soll angeblich diese Kurve erzeugen. (habe den Zusammenhang nicht ganz verstanden, lediglich, die Tatsache, dass es für alles eben auch sowas, wie ein "Hochpunkt" geben wird und es irgendwann mal naturgemäß nicht mehr viel höher steigen können wird. Wobei das ist auch relativ, weil der btc-wert in USD ausgedrückt wird und bei einem heftigen Wertverlust des USD, der btc mächtig in die Höhe schießen könnte) EDIT: Es gibt auch noch eine weitere langfristige Unbekannte: 1. Die Tatsache, dass die großen Trader-Wale tendenziell gewinnen, während die Masse tendenziell verliert. Es liegt auch an der Möglichkeit btc mit Luft (Fiat-Geld aus dem Nichts, oder eben Theter) zu kaufen. Dadurch ist zwar btc gedeckelt, aber die Verteilung verschiebt sich zu Gunsten der Marktgewinner. Das kann heftige Kursschwankungen hervorrufen irgendwann. 2. bereits existierende Groß-Besitzer von btc, wie Satoshi Nakamoto. Der kann im Alleingang den Kurs aus der Kurve hauen. 3. Kollaps des Echtgeld-Systems.

Ich denke, dass Oszillatoren eben auch als solche betrachtet werden sollten. Man muss irgendwie Rahmen definieren. Im dem Fall ist es eine logarithmische Regressionskurve, wenn ich es richtig verstehe, dessen Hochs und Tiefs 0 und 1 abbilden. Der Oszillator stimmt halt so lange, wie der Kurs in dieser Kurve bleibt. Wird er ausbrechen wollen, wird der Oszillator an einer Seite picken bleiben. Man könnte aber beinahe jede beliebige Formation, die den Kurs umschlingt für einen Oszillator hernehmen, so wie Bollinger-Bands und BB-Oszillatoren. Es gibt auch RSI-Bands, die auf den RSI-Indikator beruhen. Alles hängt dann eben davon ab, wie gut die Rahmen sind, die man da definiert. Dieser Oszillator wurde aber einer bestimmen Form angepasst, passt der Kurs dazu, brauchst eigentlich keinen Oszillator, dann siehst du das ja sowieso. Passt er nicht mehr, war der ganze Oszillator um sonst.

habe ich dann aus den Links rausgelesen. Danke! … es ist eine Deviation vom log-log-Chart. Ganz so simpel, wie es @freemount zeigte war es nicht aber ich habe es am Handy nicht gut erkannt

Das ist doch der btc Kurs. Wurde er auf buy und sell reduziert und die y-Achse darauf angepasst?... Checke ich nicht 😊

Was sehe ich da auf dem Graphen? (sorry nicht die ganze Diskussion vorher gelesen.)

Es kommt drauf an. Es kann Ablehnung, und dann mega Durchbruch geben. Es kann auch ein mega Durchbruch kommen und das ganze nur als Fake. Es könnte aber auch recht unspektakulär stetig steigen. Letzteres ist übrigens, am gefährlichsten zu traden, weil man nie so recht weiß, ob es nicht doch nur fake ist, und es kräftig nach unten krachen wird. So Anstiege als auch so Abstiege sind rising wedges, die aber auch in Trend Richtung ausbrechen können. Im Grunde kann, so blöd es klingt, immer noch alles passieren, aber der RSI-Trend-Bruch seit 8k ist nicht mehr weg zureden.

Beides birgt Risiken, aber so zu tun, als hätte man digital bessere Sicherheitschranken als eine Börse ist auch vermessen. Wenn man paperwallets nutzt, dann ok. Aber alles digitale, das nicht sicher aufbewahrt wird birgt Risiken.

Dafür würde ich dir ein Daumen hoch geben, nicht aber für das Thema der "Jobs". Wenn ein letales Problem existiert, dass wir als Menschen ins Positive beeinflussen können, dann sollten wirtschaftliche Themen hinten angestellt werden. Wenn du todkrank bist, wäre es blöd, wenn du im Krankenhaus abgelehnt wirst, weil du kein Bargeld mithast und nicht versichert bist. Irgendwo geht Leben vor Geld.

hättest mal ein paar alts gekauft...

Es geht auch um den Anbieter der Ware, nicht nur um den Konsumenten. Er akzeptiert ja dann auch btc, und weiß gar nicht, wie er den Preis festlegen soll, wenn der Währungswert so instabil ist. Der Wert des btc wird ja erst dann sichtbar, wenn man ihn gegen etwas anderes tauscht (USD, USDT, EUR, andere coins). Man müsste dann in die Berechnung eines Preises die Schwankung mit einfließen lassen. Die Schwankung, wird aber um so geringer, um so dominanter btc sein wird, weil man dann nicht mehr den btc gegen etwas gegenrechnet, sondern andere Währungen gegen btc. Irgendwann ist btc dann die Leitwährung und hat den Wert mehr oder weniger auf 1 und alles andere ist "mehr oder weniger" als btc Wert. Es fehlt dann aber die Steuerungskraft einer ausgebenden Stelle. Mann kann die Wirtschaft nicht mehr künstlich stützen mit "neuen btcs". Weil man die nicht aus dem nichts einfach so erschaffen kann. Diese Macht, die die Zentralbanken haben, sind aber eine Macht, die mit jedem Druck von neuem Geld eine Entwertung herbeiführen und damit ein "Raub" an jedem Besitzer des Geldes darstellt, nur um das Gesamtsystem (oder vielleicht einiger weniger aus dem System) zu stützen. Zentralbanken und Banken werden entmachtet, aber es verlangt dann einen besseren Umgang mit dem Geld aller, damit wir nicht, wenn es knallt, erhebliche Probleme haben.

Mal ganz wertfrei gesprochen, über die ganze Debatte, sehe ich für mich folgendes: - Greta sieht man ihren Autismus an. Sie tut sich schwer wie andere normale Menschen sich auszudrücken. Trotz ihrer kurzen und knappen Formulierungen sagt sie dennoch Sachen, die kurz un bündig auf dem Punkt sind. Meistens beruft sie sich pauschal auf die Wissenschaft. Sie ist extrem redundant und schmeißt eigentlich nur mit Pauschalisierungen um sich. Schaut euch z.B. dieses hearing hier an: In Vergleich zu allen anderen Jugendlichen von dort, ist sie die mit Abstand schwächste, sowohl vom Inhalt als auch argumentativ. (Beeindruckend ist vielleicht die Rede von 01:31:00 von Herrn MEEKS.) Obwohl die gesamte Debatte NULL wissenschaftliche Sachlichkeit beinhaltet. - generell sind die Kids, die sich dafür engagieren zwar sehr lobenswert, aber sie reden und sind immer noch Kids. Wären sie keine Kinder, würde man von Erwachsenen mehr Inhalt, Beweise und Sachlichkeit fordern. Sich nur hinstellen und behaupten, "wozu soll ich Schule machen, ich habe ja keine Ahnung ob ich überhaupt eine Zukunft haben werde.", ist weder sachlich, noch irgendwie hilfreich.... wir Erwachsenen könnten denen mal sagen, dass wir dann wohl am besten keine Kinder mehr machen werden (also sie selbst), weil es ja eh "Wurscht ist" und die Überbevölkerung ein wichtiges Thema ist.... klingt genau so "blöd", wie deren Aussage. Man könnte Greta genau so ins Gesicht sagen: deine Eltern hätten dich nie machen sollen. Das wäre besser für die Umwelt gewesen. Klingt das cool? Greta ist wie ein Politiker, sie wirft mit Schlagwörter um sich und erklärt aber wissenschaftlich, konkret nichts, sondern beruft sich nur auf "Experten". Wenn man diese kindliche Emotionalisierung und Pauschalisierung (durch Überdramatisierung) weg lässt, müsste man sich konkret mit dem wissenschaftlichen dahinter befassen, um zu sehen, ob es denn wirklich so ist. (Dass es wirtschaftliche Interessen gibt, ist klar. Auch die ganze Öko-Klicke verdient schwer Geld damit, auch BIO und auch Fairtrade und alles andere. Und nur weil Geldmotive dahinter stehen könnten, muss es nicht inhaltlich falsch sein.) Ob nun der Treibhauseffekt aufgrund von CO2 ist und wenn ja, in welchem Anteil vom Menschen und auch wenn, ob er irreversibel ist, oder die Natur das ausgleichen kann,... weiß ich nicht. Oder ob es überhaupt sowas, wie einen Treibhauseffekt gibt, … kA. Und auch wenn das alles einsetzen würde, wie schlimm es wirklich wird,... kA. Wir sind alle hier, wegen Kryptowährungen. 80-90% der Bevölkerung finden das mies und sind total desinformiert. Medien informieren mit Absicht darüber fehl und unser gesamtes Wirtschaftssystem ist eigentlich schwer zu hinterfragen, dennoch befassen sich 80-90% der Menschen nicht damit und nehmen alles, was man ihnen sagt einfach so hin. Sogar Trader und andere Leute aus der Finanzbranche, die damit arbeiten, beschäftigen sich teilweise kaum damit. Was ich sagen will, nur weil allgemeiner Konsens über etwas herrscht, muss es nicht zwingend richtig sein. Ich habe noch KEINE einzige Debatte über das Klima gehört, die eine wissenschaftliche Herangehensweise hat, abseits von "Kindergrafiken" wo es bunt und reduziert mit ein paar Pfeilen laienhaft erklärt wird, was ein Treibhauseffekt ist, nicht aber wie das im komplexen System der Erde statt findet. Greta und andere Aktivisten sind nur besonders laut, Politiker ähnlich,... und wissenschaftlich wird es nur, wenn Kritiker auftauchen. Ich kenne persönlich niemanden, der mir wissenschaftlich erklären kann, wie das wirklich funktioniert mit dem Treibhauseffekt. Der das Thema CO2-Speicherung, generelle Klimaveränderungen über die Jahrtausende hinweg, Sonnenstrahlung, etc. miteinbegriffen. Bin ich nun dumm, dass ich meine, dass ich in Wahrheit keine klare Meinung darüber haben kann, weil ich es selbst nicht erklären kann? Ich muss das für mich relativieren, weil ich in allen Lebensbereichen erkannt habe, dass mit sehr viel Halbwissen, Mittelmäßigkeit und Desinteresse gearbeitet wird und zwar überall da wo es etwas komplexer/komplizierter wird und das einfach aus Bequemlichkeit.

Ich glaube altcoins sind das worin man jetzt parken sollte... die schauen gut aus und der Fall hat sie nicht aus der Spur gebracht. Wir sehen uns weiter oben... hoffentlich mal ein paar X weiter oben ich bin bullish auf die kleineren Altcoins… und das auf USD-Sicht, also mir relativ egal was btc macht, die Dinger sollten gehen, obwohl sie gegen btc gerechnet werden.