Christoph Bergmann

"...Ist auch eine Sache des Anstands, der in der Vergangenheit von zumindest einem Forenten gegenüber Bitcoin.de geradezu systematisch missachtet wurde, um es mal so zu sagen...." - du darfst gerne den namen des forenten nennen und auch gerne die posts in nen anderen thread verschieben damit das mal öffentlich geklärt wird und nicht hinter verschlossener türe per pm wie bisher immer - wäre toll wenn es mal eine klare ansage gibt wann und wo genau man auf alternativen hinweisen darf - außerdem habe ich doch nix gegen bitcoinde - nutze ich doch selber auch immer mal wieder zum auscashen - nur nutze ich nicht NUR bitcoinde - geht der kurs zb schnell gegen mich dann nutze ich die trägheit von bitcoinde ggü einer börse - oder geht es seitwärts dann nehme ich gerne das dann meist vorhandene premium von bitcoinde mit - aber es gibt auch andere situationen in denen eine börse halt die nase vorn hat - back to (off)topic: gilt das alles nur in bezug auf bitcoinde oder darf man auch niemanden auf zb bitcoinde aufmerksam machen wenn er eigentlich nur ne frage zu ner überteuerten wechselstube hat?

 

ps:

 

"...Wir haben nicht ohne Grund Subforen für Kraken, Bitstamp etc. eingerichtet..." - diese subforen werden aber seit jahren um keine börsen ergänzt - dein etc ist exakt eine börse und zwar shady btc-e - localbitcoins und bitcoin central (wtf?!?) zähle ich mal frech nicht mit wo sind zb bitfinex, okcoin oder huobi welche zusammen über 90% des weltweiten handelsvolumen ausmachen?

 

"...und es gibt hier auch keine "Zensur"..." - wie war das zb noch mit walletexplorer in verbindung mit bitcoinde und darkmarkets?

 

"...Ja, dieses Forum ist von Bitcoin.de..." - warum wird das dann nicht klar ersichtlich dargestellt - selbst im impressum ist es nicht ohne vorwissen erkennbar - oben auf der seite gibts zwar nen link zu deinem blog aber der link zu bitcoinde ist als werbebanner getarnt - und grad erst entdeckt gaaanz unten rechts in kleinster schrift grau auf grau: Mit freundlicher Unterstützung von bitcoin.de

Du hantierst gerade wieder an der Grenze. Um das mal offen und nicht in einer PM zu sagen.

Da bin ich einer Meinung mit dir und sagte ja, dass wir uns darauf einigen können im bitcoin.de Subforum keine andere Börse zu erwähnen.

Aber weder sind wir hier im bitcoin.de subforum, noch ist ist das Thema der Frage bitcoin.de. Das Thema dieser Frage ist, wie man möglichst nah am aktuellen Kurs kaufen kann, um diese möglichen Item-Gewinne mitzunehmen. Zu dieser Fragestellung wurden die Schwierigkeiten diesbezüglich von bitocin.de genannt.

Es ist nunmal Tatsache, dass die Beste Antwort auf so eine Frage sich auf den Fragesteller beziehen muss (und nicht was das Beste für bitcoin.de ist).

Das Beste für den Fragesteller (natürlich nur meiner Erfahrung nach, wenn man eingesetzte Zeit und Kosten usw berücksichtigt), ist einfach für dieses spezielle Vorgehen, eine Börse und keinen Marktplatz zu verwenden (weil Martkplatz Geduld erfordert, um besser als Kurs zu kaufen). Die zweitbeste Antwort ist sicherlich, dass man auch auf bitcoin.de eine Kauforder einstellen kann und das gehört natürlich defintiv in diesen Thread rein. Aber genauso gehört die beste Antwort mit rein.

 

Wenn du dennoch weiterhin darauf bestehst, keine anderen Börsen zu erwähnen, obwohl wir uns nicht im bitcoin.de Subforum befinden, solltest du mit deinem Arbeitgeber sprechen und dafür sorgen, dass dieses Forum als Teil von bitcoin.de erkennbar ist.

Es gibt ja einige Exchanges die noch zusätzlich ein forum haben. Das ist dann genauso aufgebaut, wie es das bitcoin.de Forum früher einmal war (also direkt integriert in die Seite des Betreibers). In so einem Forum würde ich nichteinmal auf die Idee kommen, eine andere Börse zu erwähnen! Aber mit dem Coinforum haben wir ein pseudo-unabhängiges Forum, wo man nunmal immer davon ausgeht, dass man jede Börse erwähnen kann, die man will.

Also, nochmal ... du wirst erkennen, dass ich in diesem Thread deine Empfehlung einer anderen Börse offenbar weder beseitigt noch angemahnt habe, obwohl ich sie echt nicht gerne sehe.

Wie du es auch sagst, hat der OP hier ein Geschäftsmodell vorgestellt, das, wenn man als Taker agieren will, mit bitcoin.de tatsächlich schwer zu realisieren sein dürfte. Punkt.

Es hätte in diesem Thread niemals eine Diskussion darüber gegeben, ob man hier andere Börsen erwähnen darf oder nicht, weil man sie offenbar erwähnen darf. Dass wir jetzt hier diese Diskussion haben, liegt einzig und allein daran, dass jemand, der meinte, in Support-Threads bei Bitcoin.de andere Börsen bewerben zu müssen, hier interveniert hat. Es ist hier, wie ich schon gesagt habe, nicht verboten, andere Börsen zu erwähnen oder zu diskutieren. Sollte es sich um einen Thread handeln, in dem jemand eine Frage zu Bitcoin.de stellt, bitte ich um Zurückhaltung - ob diese Frage nun im Bitcoin.de-Subthread oder woandrs gestellt wurde. Wenn es gehäuft auftritt, dass jemand, wie du boardfreak, unsere Support-Threads kapert, sehe ich mich gezwungen, zu intervenieren.

Ja stimmt, Chris hat schon recht, was das erstellen einer eigenen Order angeht.

Man kann natürlich eine eigene Order reinstellen und hoffen dass sie wer annimmt, wodurch man unter umständen sogar nach fees einen besseren Preis als überall sonst bekommt Ist dann natürlich etwas Gedlud gefragt, aber es ist möglich.

 

Ansonsten verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum Christoph so für Zensur ist, da er sich doch in seinem BlogPost so vehement gegen die Zensur von Reddit und bitcointalk einsetzt.

Im coinforum - bitcoin.de Fall ist die abhängigkeit einzig und allein das Sponsoring von bitcoin.de des Forums. Diese Abhängigkeit erscheint mir doch geradezu mickrig, wenn man sie mit dem Bitcoin XT,Classic Core bitcointalk reddit Problem vergleicht.

Ich will damit sagen, dass wenn jemand gegen die Zensur auf reddit/bitcointalk ist, sollte er es erst recht beim coinforum sein.

Man kann sich sicherlich darauf einigen, im bitcoin.de Subforum keine anderen Börsen zu erwähnen. Aber nicht im Bereich Allgemein.

Damit dieses Forum sich als "bitcoin.de" Forum schmücken kann, was es ja offenbar sein soll, müsste es hier eigentlich echten bitcoin.de Support geben (wie es im Subforum Titel "mit Support" behauptet wird). Aber diesen Support gibt es nicht. Nur du Chris bist da, um versuchen zu helfen. Aber in den allermeisten Fällen sind es User wie ich, die kniffligere Fragen klären, oder eben nur auf den echten Support verweisen können.

 

Ich will damit sagen, wenn dies hier ein bitcoin.de Forum sein soll, dann muss dies auch entsprechend sichtbar sein. 1) durch Kennzeichnung und 2) durch echten Support.

Bevor das Forum "Coinforum" hieß, war es übrigens im bitcoin.de Stil. Wie es hieß weiß ich garnicht mehr, aber es war gut ersichtlich, dass es zu bitcoin.de gehört. Doch bitcoin.de hat sich dafür entschieden das Forum loszulösen und nicht mehr nur auf bitcoin.de zu beziehen. Also kannst du mir wirklich nicht erzählen, dass Oliver (oder wer auch immer diese Entscheidung zum loslösen getroffen hat), nun plötzlich doch nur bitcoin.de Diskussionen hier sehen will.

Hmm ... diese Thread sollte nicht unbedingt zur Meta-Diskussion über das Forum werden ...

Also, zum Thema: Ja, dieses Forum ist von Bitcoin.de, was nicht bedeutet, dass hier nur über Bitcoin.de geredet werden darf, aber halt auch nicht heißt, dass wir uns alles bieten lassen. Wir haben nicht ohne Grund Subforen für Kraken, Bitstamp etc. eingerichtet, wir sind für Konkurrenz und Wettbewerb, und es gibt hier auch keine "Zensur". Was mich jedoch stört, ist, wenn jemand eine Frage zu Bitcoin.de stellt, und dann jemand anderes aufkreuzt, diese Frage nicht beantwortet, aber dem Fragenden eine andere Börse empfiehlt. Das bedeutet, einen Support-Thread von Bitcoin.de zu kapern, um eine andere Börse zu bewerben, und eine Frage zum Benutzen von Bitcoin.de in eine Frage umzubiegen, ob Bitcoin.de oder eine andere Börse. Das ist etwas, von dem ich denke, dass wir, als Provider dieses Forums, uns nicht gefallen lassen müssen.

Es gibt einfach einen Unterschied, ob man über BigMac und BigKings redet, oder ob man an der McDo-Kasse steht und BurgerKing empfiehlt, wenn ein Kunde fragt, ob es einen CheeseBurger auch ohne Gurkenscheibe gibt. Blöder Vergleich, aber ich hoffe, ihr versteht, worauf ich hinauswill. Ist auch eine Sache des Anstands, der in der Vergangenheit von zumindest einem Forenten gegenüber Bitcoin.de geradezu systematisch missachtet wurde, um es mal so zu sagen.

Ein weiterer Shop in dem man mit Bitcoins zahlen kann ist http://www.nunus-filamente.com.

Hier findet man Nunus Filamente, Heizplatten, 3D Drucker Zubehör, Free STL-Files und viel Wissenswertes über 3D Druck.

Hallo, habe das gerade gesehen. Sehr schön  

Bekommt man als Bitcoin-Zahler gegenüber PayPal Rabatt?

Du hast bei "Zahlungsmethoden" PayPal einen Link zu einer Infoseite von PayPal. Bei Bitcoin könntest du einen Link auf etwa unsere Infothek (https://bitcoinblog.de/2014/04/23/die-bitcoin-infothek/) hinterlassen. Ich arbeite gerade noch daran, aber hier gibt es sehr viele Infos zu Bitcoin ... vielleicht zu viele ...

"...quatsch Es wurde ja indirekt nach einer Alternative zu bitcoin.de gefragt. Immer dann, wenn bitcoin.de sinnvoll und möglich ist, erwähne ich es ja auch nur in diesem Fall ist es das nicht...." - chris wird dir was husten von wegen indirekt bitcoinde ist sponsor dieses forums und sein arbeitgeber

Eigentlich mag ich keine solchen Meta-Diskussionen ...Ja, Bitcoin.de ist Sponsor dieses Forums und bezahlt mich dafür, dass ich hier moderiere, und ja, ich finde es nicht so doll, wenn hier bei solchen Fragen auf andere Handelsplattformen verwiesen wird, da ich auch nach mehrfachem Lesen die "indirekte" Frage nach einer Alternativ nicht entdeckt habe ... Man hätte ja auch antworten können, dass zarquon für diese Art von Geschäft auf bitcoin.de eben selbst bids ins Orderbook legen muss, um entsprechend gute Preise zu bekommen - und dass er damit, je nach Volumen, auch erheblich mehr Gewinn machen würde als auf diversen anderen Börsen mit kleinerer Spread ... so ist das so, als würde ich fragen, wie ich mit meinem Bosch-Akku-Schrauber Schrauben rausdrehe, und du sagst mir, lalala, nimm einen Schrauber von Hamaku.

Ich finde deine Geschäftsidee übrigens nicht schlecht, aber ich fürchte, dass

1. die ~5-10 Prozent Differenz tatsächlich das Risiko von Chargebacks gibt, du also lediglich mit Risiken handelst und daher nur bei sehr großen Volumen berechenbare (kleine) Gewinnmargen machen kannst,

2. es nicht genügend Händler gibt, die Bitcoin + PayPal akzeptieren, und zudem nicht alle die Zahlungsmethoden unterschiedlich bepreisen

3. du erst einmal selbst eine Plattform aufbauen musst, die genügend Vertrauen genießt, damit die Kunden bei dir bestellen, was für einen relativ langen Zeitraum deine Gewinne auffressen kann,

4. du bei BTC-Transaktionen auch Gebühren bezahlen musst, was ein paar cent je Überweisung sind, und damit schon mal einen Teil des Gewinns, zumindest bei kleinen Dingen, verlierst

5. du unbedingt klären musst, ob das rechtlich erlaubt ist (siehe z. B. all4btc ist in Dtl erlaubt, bitwa.la mussten nach GB umziehen)

Aber falls dich das nich hindert, kannst du vermutlich mit einer Kombination aus Taker-Trades, meinetwegen bei einer andere Börse, und Maker-Trades auf Bitcoin.de, ganz gut fahren.

Ui... das ist ja nen Ding.

 

Haben sie anscheinend erst vor ein paar Tagen eingeführt, denn ich bin dort verifiziert und kann auch noch traden...

Allerdings gibts auch grad ein paar Probleme, dass sie aufeinmal eine zweite Verifikation fordern und meine SEPA auszahlung ungewöhnlich lange braucht... also wer weiß wie lange ich da noch handeln kann..

 

Bekannt ist mir folgendes Problem mit Coinbase:

Sie schätzen die Rechtslage so ein, dass Dienste wie localbitcoins, bitcoin.de und sonstige Dinge, bei denen im größeren Stil ein Tausch von Bitcoin Person zu Person stattfindet, illegal sind. (warum auch immer).

Hier schreiben sie, warum sie das von localbitcoins denken und der Support schrieb einem betroffenen User, dass sie bitcoin.de genauso einstufen wie localbitcoins: https://support.coinbase.com/customer/portal/articles/1905681

Deswegen sperren sie Accounts, bei denen sie Wind davon bekommen, dass der User auch auf localbitcoins oder bitcoin.de handelt. (wenn man mehr als 5 BTC auszahlt, muss man angeben wohin man diese sendet, und wenn man da zuoft bitcoin.de oder localbitcoins einträgt, wird man gesperrt, ist einem deutschen User mit bitcoin.de bereits passiert)

 

Der Fall mit dem Sperren eines bitcoin.de Users ist schon einige Monate her. Möglich, dass sich die Einschätzung mittlerweile geändert hat, aber ich denke eher nicht.

 

 

Meine Vermutung wäre jetzt, dass sie davon ausgehen, dass zuviele Deutsche User bitcoin.de nutzen, weshalb diese nun vorsichtshalber gleich alle ausgeschlossen werden.

Aber das wäre schon ziemlich weit hergeholt... vllt ist es auch ein Problem mit der BaFin.

Auf der von dir verlinkten Seite finde ich nichts zu bitcoin.de. Hast du da mehr Infos? Ist ja ein Ding, dass Coinbase User sperrt, die von bitcoin.de einzahlen.

Tatsächlich glaube ich aber, dass coinbase Bedenken wg. der deutschen Aufsicht hat, da man im Grunde genommen eine deutsche Lizenz benötigt, um für deutsche Kunden zugelasen zu sein. Deutschland ist da ein wenig wie New York.

Mit dem neuen Proposal der EU-Kommission werden die deutschen Regeln übrigens bald EU-weit gelten ...

Wie Cabuso sagt, hat deine zweite Transaktion, die mit den ausreichenden Gebühren, einen unbestätigten Input mit sehr geringer Fee.

Das erkennst du, wenn du auf die inputs der Transaktion https://blockchain.info/address/1B1g6EcSznFedyKnFQHweP9mnu2Uaq571v klickst (der erste, obere,. 1AtGyfauax31qhke6v13WHDW74WH4e2uy4), dann siehst du, dass diese Adresse nur einen Zahlungseingang hat (grüner Pfeil), der unbestätigt ist. Diese Transaktion hat dieselbe Gebühr wie deine erste, bislang unbestätigte Transaktion, 374 bytes, und zwei Ausgänge - einen auf die 13KqtumNfprQrSbnSeCQ1TEJzNZttCGdiM und eienn auf die 1AtGyfauax31qhke6v13WHDW74WH4e2uy4.

Miot anderen Worten: Du hast für die zweite Transaktion zwei inputs genutzt - einen alten, bestätigten, und das Wechselgeld aus deiner ersten, unbestätigten Transaktion. Das ist erst mal Pech - aber auch eine Strategie, um eine unbestätigte Transaktion zu beschleunigen. Das nennt child pays for parent, weil du hoffst, dass ein Miner deine erste Transaktion (der parent) mit den geringen Gebühren nehmen wird, um zugleich auch die zweite mit den höheren Gebühren (das child) zu nehmen. Für beide Transaktionen ist aber auch die Gebühr deiner zweiten Transaktion zu gering.

Wie kann man das verhindern? Das hängt davon ab, mit welcher Wallet du die Transaktion gebaut hast. Bitcoin Core hat etwa die Option, keine unbestätigten inputs zu verwenden. Mit coin control kannst du deine inputs aussuchen und, ich glaube, auch prüfen, ob die schon bestätigt sind.

Und nun? Entweder du hoffst, dass die Transaktionen doch noch bestätigt werden, oder du bildest eine dritte. Der empfänger wird dir die Bitcoins ja zurückzahlen. Was du auch tun kannst, ist, die priv keys der beteiligten Adressen zu exportieren und bei blockchain.info oder electrum neu einzuspielen ...

Deine zweite Transaktion hat eigentlich relativ hohe Gebühren je Kilobyte und sollte längst durch sein. Das Problem ist, dass du in deiner zweiten Transaktion auf einem input aufbaust, der noch gar nicht bestätigt ist:

hier: https://blockchain.info/de/address/1AtGyfauax31qhke6v13WHDW74WH4e2uy4

Ach so - du hast ein Child pays for parent versucht?

Genau das ist dieses Gap. Electrum "macht so lange rum", bis die nächste 20 Adressen ungenutzt sind.

Und wenn man nun sein Hirn benutzt, weis man auch, warum deshalb genau 20 Adresse immer da sind.

Sapere aude! Habe Mut

 

Axiom

Das bedeutet, es gibt eine logische Reihenfolge, in der die Adressen generiert werden?

Und was passiert, wenn ich jetzt 20 Adressen generiere und ungenutzt ignoriere? Findet dann ein recovery die 21. Adresse, auf der etwas liegt, nicht mehr?

Oder verstehe ich das vollkommen falsch?

"...Tatsächlich gelten die alten Adressen jedoch prinzipiell endlos..." - es ist also nicht mehr so dass dies nur für die neuesten 5 adressen auf bitcoinde gilt und die älteren nach 7 tagen wegfallen?

Wo hast du diese Info her? Ich habe in meinem Account 16 Adressen, die alle schon vor geraumer Zeit erstellt wurden.

Du bist ja lustig

Ich versuche mal, dir ein paar Antworten zu geben ... @Axiom kann sicherlich auch helfen

Da hast du dir was vorgenommen

a.) keine Ahnung Schadet nichts, viele Adressen zu haben ...

6. Wallet Wiederherstellung

Angenommen ich habe in meiner Wallet 32 Adressen. Ein paar haben Coins drauf ein paar hatten mal welche drauf sind jetzt leer und ein paar sind unbenutzt. Jetzt verliere ich meine Wallet durch einen Crash und möchte sie mit Hilfe des Seeds wiederherstellen. 

a.) Woher weiß Electrum, dass es eine Wallet mit einer Tiefe von 32 Adressen wiederherstellen muss um die vollständige History wieder abzubilden?

b.) Die Labels, Contacts & History Descriptions sind dann vermutlich aber nicht wiederherstellbar oder? Dafür müsste ich dann

doch ein Backup vom Wallet-File auf der Platte machen, korrekt?

 

 

 

a.) sehr gute Frage. Habe ich mir zuweilen auch schon gestellt.

Ich vermute, ja. Die descriptions fallen weg.

Wir haben das Thema gerade in der internen Diskussion. Aus ein paar Gründen, die ich hier nicht sagen will - wie schon Axiom sagt: man weiß nie, wer mitliest - ist es etwas kompliziert.

Hallo Ronny,

grundsätzlich: Bitcoin.de bevorzugt es aus Gründen der Privatsphäre, wenn die Kunden jede Einzahlungsadresse nur einmal verwenden. Tatsächlich gelten die alten Adressen jedoch prinzipiell endlos:

Um Bitcoins zum Verkauf auf Ihr bitcoin.de-Konto zu transferieren, können Sie entweder
eine der unten aufgeführten Adressen erneut verwenden oder eine neue Adresse anfordern.

Wie Axiom aber sagt, kannst du für deine eigene Webeite natürlich auch eine eigene, von Bitcoin.de unabhängige, Adresse verwenden. Wenn du sie auf der Webseite postest, solltest du darauf achten, dass die Webseite nicht zu eng mit deinen anderen Adressen verknüpft ist (ewa indem sie mit anderen inputs eine Transaktion bildet).

Ich habe nicht nur vollstes Verständnis dafür, ich begrüße diese Maßnahme sogar! 

 

Klar, Sicherheit ist manchmal unbequem, aber diese Kröte müssen wir nun mal schlucken.

Das mit den "übertriebenen" Passwortanforderungen (Sonderzeichen, Nummern, Groß- und Kleinschreibung) habe ich auch schon mal gehabt und man ärgert sich natürlich darüber, besonders wenn man sich ein bestimmtes Passwortschema ausgedacht hat, das dann nicht zu diesen Vorgaben passt. Mittlerweile benutze ich aber kein Schema mehr, sondern einen Passwortmanager. Da spielen die Anforderungen keine Rolle mehr, meistens benutze ich 16-stellige komplexe Passwörter die man sich nicht merken kann! Da mein Passwortmanager auf allen meinen Endgeräten (PC, Pad und Smartphone) funktioniert, brauche ich mir auch nichts mehr zu merken, außer meinem Masterpasswort.

Tja, der eine mag's, der andere nicht --

Wg. Passwortmanager: Mit dem Trezor Passwortmanager braucht man nicht mal mehr ein Masterpasswort.

Ansonsten benutze ich bei vielen Seiten, wo es mir egal ist (hehe, hier natürlich nicht), oder bei Dingen, die ich ausprobiere, absolut fahrlässig unsichere Passwörter. Hauptsache ich kann sie mir merken. Die verrückten Kombinationen kommen erst, wenn es wichtig wird.

Hallo Christoph,

 

ich verstehe die guten Absichten, bzw. dass es gut gemeint ist. Deshalb hier mal ein paar Überlegungen, die ich sonst nie so schreiben würde:

 

Man kann Webseiten 1:1 kopieren. Allgemein unter Fake bekannt. Über den DNS kann man auch den User ohne sein zutun auf diese Fake-Seite umleiten. Und zu guter Letzt, ja - leider - man kann auch die Zertifikaten unbemerkt tauschen. Dazu schreib ich jetzt nichts, aber entsprechendes Wissen ist schnell im Internet zu finden. Die so genannten CA's sind alles andere als vertrauenswürdig!

 

Man kann also den Nutzer unbemerkt auf eine Fake-Seite umlenken und dann auch noch zum Passwortwechsel auffordern.

Deshalb gefährdet das die Sicherheit.

 

Man kann doch dann auch gleich so das Passwort abfangen. NEIN.

Denn es wird nicht das Passwort, sondern ein Hashwert übertragen und seit dem man mit "Salz" arbeite, versalzt man den Lauschern ganz schön die Suppe.

 

Mit den Passwortwechsel besteht die Möglichkeit 1:1 mitlesen.

 

So, jetzt könnt ihr wenigstens nicht sagen, ihr ab es nicht gewusst.

Ab heute ist es nicht mehr fahrlässig, sondern VORSATZ.

 

Sorry, nicht böse gemeint.

Axiom

 

PS: https://blog.filippo.io/untrusting-an-intermediate-ca-on-os-x/

Hmm ... du meinst, weil wir als legitime, echte Seite gelegentlich verlangen, Passwörter zu wechseln, könnte ein Hacker unsere Seite inklusive https kopieren, mails verschicken, in denen er zum Wechsel des passworts aufruft und dann die Passwörter abstauben?

Hört sich für mich ein wenig an wie mit Spatzen auf Kanonen zu schießen --- mit Kanonen auf Spatzen :_)

Ich gebe das aber mal zur internen Prüfung durch die Technik weiter. Ich denke mal, unser herzblut hängt nicht am Passwortwechsel, von daher ...

Nein? Was passiert denn, wenn sagen wir 50% SW minen und 50% nicht?

Dann wird SW nicht aktiviert. Eine Softfork bedeutet, dass idR 95% der Miner zustimmen müssen. Danach wird der Change aktiviert, und 100% der Miner müssen upgraden, um dabei zu sein. Die Nodes müssen das jedoch nicht. Die können bleiben, wie sie sind.

Ehm. Sehr wohl. Ein Softfork ist in der Hinsicht wesentlich undurchschaubarer.

 

HF:

Wir fuehren neue  Transaktionen ein, die SW sein muessen. Alle Knoten die updaten akzeptieren nur noch diese TX und Miner minen nur noch diese.

Jetzt stellt sich heraus, das war alles scheisse und dramatisch, wir muessen (GAU) einen HF rollback machen. Das funktioniert "einfach".

Naja, "einfach" 

Ein HF ist nicht kompliziert. Ab Punkt X gelten Regeln Y fuer alle. Einfacher gehts nicht.

Nee ... was, wenn 30 Prozent auf eine Chain bleiben und vielleicht den Algorithmus wechseln? Dann haben wir zwei Bitcoins. Da Börsen Gewinn machen durch Handel, wird man ziemlich schnell auf Börsen beide Bitcoins handeln können. Da manche Transaktionen auf beiden Chains funktionieren (sofern keine neu gemineten coins im spiel sind!), manche nur auf der, und manche nur auf jener, haben wir drei verschiedene coins. altneucoin, altcoin, neucoin. Meinst du ernsthaft, da blickt noch jemand durch? Für Hacker ist das ein Paradies, weil sie grenzenlos double spenden können, während Unternehmen, die einen Node brauchen, zwei Blockchains brauchen, die Software, um bitcoin überhaupt noch benutzen zu können, wird viel komplizierter, und benutzbar ist das sowieso nicht mehr wirklich.

Das Passwort brauchst du nur, wenn du eine transaktion signierst.

Manche Wallets (copay, greenaddress vielleicht) haben eine Art PIN, die man vor dem Öffnen der Wallet eingeben muss.

Hallo!

Ja, wie man sieht, bin ich nun auch schon ordentlich drauf reingefallen.

Gerade hashocean hatte eigentlich einen hohen Stellenwert bei mir und ich hatte es auch erst 1 Monat beobachtet, bevor ich meine Faucet-Satoshis ins erste Paket kH/s gesteckt habe.

Bei den anderen 2 Anbietern, zahlt einer seit 3 Tagen auch nicht mehr, nur noch Pending...

Habe aber immerhein einen Großteil zurückbekommen und zum Glück nicht einen Cent echtes Geld je investiert.

Nur aus Faucet gesammeltes und von PTC-Seiten.

Gerade durch das anstehende Halving dachte ich mir, erstmal mitnehmen, was geht. Wer weiß, was passiert.

Tja, das war leider nicht sehr viel aber ich hoffe, ich bin bei Genesis-Mining nun nicht auch noch am Arsch.

Dass der ein oder andere Laden früher oder später seinen Dienst einstellt, war mir irgendwie schon klar, aber dass es SOO schnell geht, da bin ich auch überrascht.

Ja, und wie gesagt, das mit den Ref-Links, da dachte ich das sei gängige Praxis, werde das aber lassen in Zukunft, will ja keinen in die Scheiße reiten.

Tut mir leid, wenn ich mich da am Anfang etwas unbeliebt gemacht habe. Nur der Ton macht die Musik halt!

Schönen Tach

Ein kleiner Rat für die Zukunft: erst googlen ("XYZ" + "Scam"), dann hier fragen, dann investieren.

Oh und das ist einfach voelliger Schwachsinn ehrlich gesagt.

 

Ein HF ist die saubere und sichere Loesung und ein SF die gefaehrliche, komplizierte Loesung. Nicht anders herum.

Ah, das möche ich ungern stehen lassen. Eine Softfork mag komplizierter sein, aber sie droht nicht, das Netzwerk zu zerreissen. Und falls die Softfork Dao-artig verbuggt ist, wegen der größeren komplikation, hat das keinen Einfluss auf die Nodes und Blockchains, die nicht ungegraded haben.

Wobei ... die SW-Softfork führt ja transaktionen ein, die für alte nodes "anyonecanspend" sind. Wenn SW also schief läuft, warum auch immer, können die alten Nodes alle SW-Transaktionen beliebig ausgeben. wenn ich es richtig verstehe.

Das ist alles so kompliziert. Auch wenn man sich eine Hardfork ausmalt ...

Hei, kein Problem. Ich schätze dein Hintergrundwissen und deine Meinung sehr. Muss ja nicht heißen, dass wir deswegen immer dieselbe Meinung haben müssen

 

Strafgesetzbuch (StGB)

§ 263 Betrug

 

(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

...

 

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__263.html

 

 

Hallo, ich weiß, ich weiß ... das Problem ist halt, dass Betrugsvorwürfe, die nicht beweisbar sind, ziemlich schnell als Verleumdung gelten ... auch und gerade dann, wenn derjenige, dem etwas vorgeworfen wird, tatsächlich betrügerisch handelt ...

naja, ich habe mich noch nicht sooo intensiv damit befasst.

 

Nur es müssen tausende Zeilen Code neu erstellt und geändert werden dafür. Ich sehe nicht, dass wir das im Moment brauchen.

 

Eine Blockgröße von 2-4 MB sollte im Moment mehr als ausreichend sein. In der Zwischenzeit kann vielleicht so ein Konzept für die fernere Zukunft entwickelt und ausgetestet werden.

 

Aber ich sehe nicht, wofür wir das jetzt brauchen...

SegWit ist wohl aus Sicht der Ingenieure die "korrekte" Entscheidung. Da weniger Risiko (keine Hardfork) und weitere Vorteile (Malleability, ermöglicht Lightning). Ich meine auch mal das Statement gehört zu haben, dass ein solcher Umbau am besten jetzt kommt, wenn man noch die Chance hat, dass also die Furcht dahinter steht, es irgendwann nicht mehr machen zu können.

Ich vermute mal, dass die Blocksize-Debatte auch durchaus ausgenutzt wird, um eine solche große Änderung durchzusetzen.

Was mir aber etwas Sorgen macht, ist die Art, der Ausführung der Softfork. Ich verstehe etwa bis heute nicht, ob ich als alter node in der Lage bin, die Witness (Signatur) zu empfangen und weiterzugeben, oder ob das Netzwerk am Ende so dastehen wird, dass ein neuer Node (mit SW) nicht in der Lage sein wird, Transaktionen von alten Nodes (ohne SW) anzunehmen und weiterzuleiten. Oder wie Wallets etc. damit umgehen sollten.

Aber an der Marschrichtung ist derzeit wohl nichts zu ändern, daher bin ich gespannt, was passiert, und hoffe, dass es den notwendigen Platz bringt.

Ist in Planung. Ich kann aber noch nichts konkretes sagen.

SofortÜberweisung ist nur "KYC light", was bedeutet, Bitcoin.de gleicht ab, ob der Kunde Besitzer des angegebenen Bankkontos ist. Für Full KYC ist eine Art von "Sichtprüfung" notwendig, gewöhnlich PostIdent, was auch durch den Bankenpartner von Bitcoin.de, die Fidor-Bank, übernommen werden kann.

(sprich: wenn du anstatt Full KYC bei Bitcoin.de ein Online-Konto bei Fidor eröffnest, hast du mit demgleichen Aufwand dasselbe Ergebnis - und noch einige Vorteile beim Handel auf Bitcoin.de).-

Ja, unter 48 Stunden schafft man nirgendwo eine Verifizierung. Bei internationalen Börsen muss man zudem seine Ausweisdokumente fotografieren, was in meinen Augen einen schalen Beigeschmack hat.

Am einfachsten: Ein Fidor-Konto eröffnen, zur Post, dann per Fidor-Konto bei Bitcoin.de verifizieren, Expresshandel genießen.

Das Problem liegt bei bitcoin.de. Gegen solche "vergesslichen" User muss energisch vorgegangen werden. Wie wäre es z.B. damit, "vergessliche" User solange zu sperren, bis sie den Schaden wieder gut gemacht haben. Oder für weitere Geschäfte Vorkasse zu verlangen, zumindest für eine gewisse Zeit. Es kann einfach nicht sein, dass alle Handelsgeschäfte, die gut für mich ausgehen würden, vom "Gegner" einfach nicht erfüllt werden, während mir nur die Verlustgeschäfte bleiben. Bitcoin.de verspricht seit Jahrhunderten, etwas dagegen zu unternehmen, und hat auch schon mehrmals verkündet, Maßnahmen dagegen ergriffen zu haben, die sie aber angeblich nicht bekanntgeben dürften, weil sich die User dann danach richten würden. In Wirklichheit haben sie nichts unternommen oder höchstens Kosmetik. Sonst könnte es keine User geben, bei denen 18 negative Bewertungen auf 5 positive kommen.

 

Solange bitcoin.de keine echten Maßnahmen ergreift, kehre ich auch nicht zu bitcoin.de zurück, auch nicht zum Expresshandel. Kraken funktioniert doch super. Da sind die Geschäfte innerhalb weniger Minuten abgeschlossen. Da habe ich noch nie eine Mail an den Support schicken müssen.

Mit dem Problem haben wir seit Jahren zu tun, und angesichts des Threads hier ist dieses Statement etwas seltsam.

Bitcoin.de tut nämlich sehr wohl etwas gegen die vermeintlichen "Vergesslichen". Becky ist ja ein Beispiel dafür, dass es durchaus passieren kann, dass man es vergisst, zu bezahlen. Dafür gibt es dann, zu recht, eine schlechte Bewertung; aber Becky nun komplett zu sperren oder zu hart zu bestrafen, wäre unfair. Daher hat Bitcoin.de ein (natürlich nicht öffentliches) System, um User stufenweise zu betrafen.

Insgesamt bietet das Marktplatzsystem für Trader zahlreiche Möglichkeiten, mit Risiko- und Gewinn zu hantieren. Unter den richtigen Sortierungen (Bank in andrem Land, User nicht vollständig verifiziert, User nur Bronze, User einige schlechte Bewertungen etc) kann man alleine durch die Spread Trades mit 5-10 Prozent Gewinn machen. Serpens kennt sich glaube ich damit aus

Dass solche Threads mit einem höheren Risiko behaftet sind als die 0,1%-Spread bei kraken, sollte eigentlich jedem klar sein. In den Preisen ist das Risiko enthalten, dass der Handelspartner nicht bezahlt und ein an sich lukrativer Trades ins Wasser fällt. Wer hingegen nur mit Leuten traded, die vollständig verifiziert sind und gold-status haben, minimiert das Risiko, und wer nur gegen Fidor-Express traded, elimiert es.

Ich sehe wirklich nicht ein, warum wir uns hierfür immer wieder Klagen anhören müssen. Bitcoin.de tut einiges dafür, dass solche Vorfälle so selten wie möglich passieren, während sie auf der anderen Seite mit ein Grund sind, wegen dem Trader hier Gewinne einfahren. Aber das wird natürlich nicht erwähnt

Mal ernsthaft: wie oft kommt es vor, dass ein Trade unbezahlt bleibt? Und von welche Art von User?