user2748

Interessant wie Bitcoin SV sich gerade halten kann (minimal im Plus ist) während alle anderen rot sind. Wenns noch paar Wochen so weiter geht und evtl. Bitcoin Cash überholt werden könnte, dann wäre das für BSV schon ein großer Schritt vorwärts...

@DerNeue: Geklaut war evtl. nicht die optimale Formulierung, spontan hats mich einfach an Stellar erinnert, weil dort halt auch mit einer Art Validierungs-Vertrauens-Node-System gearbeitet und damit die hohe Geschwindigkeit erreicht wird. Nur iota wollte ja immer anders (und besser) sein und hat quasi auch fast unendliche Skalierbarkeit versprochen, nur wenn Validation dann über zentralere Vertrauens-Nodes erfolgen, dann wird das so nicht möglich sein und mit größerem Netz dann auch die Transaktionsgeschwindigkeit sinken (zumindest wenn die meisten dann Bestätigung von den vertrauenswürdigsten Nodes haben möchten, weils dann hier Engpass gibt...) und die frühere Aussage war halt, je größer desto höhere Geschwindigkeit usw.

Zu den geplanten Änderungen um Koordinator loszuwerden: Wenn ichs richtig verstanden habe, haben sie quasi paar Ideen von XLM geklaut und jetzt müssen sie noch längere Zeit daran rumbasteln und mit viel Glück und wenn wirklich alles wie geplant funktioniert, dann kanns evtl. ganz guter Fortschritt sein, wobei man noch nicht wirklich 100% sicher sein kann, dass das wirklich alles so wie geplant funktioniert. Frage ist nur a) warum sollte man auf iota warten und dann nicht lieber gleich aufs Orginal und Stellar setzen, wo da alles bereits hat und es auch ganz gut zu funktionieren scheint und b) wirklich überzeugt hats mich in der Theorie auch noch nicht, gibt dann halt zwar keinen zentralen Koordinator mehr, aber dafür vermutlich einen von iota selbst betriebenen Node, der die höchste Reputation hat und damit praktisch fast die gleiche Funktion wie früher der Koordinator hatte, ausübt. Außerdem gibts ja genug Exit-Scam-Geschichten wo über längere Zeit korrekt gearbeitet wurde und es dann die entsprechende Wendung gab. Ist hier dann doch die gleiche Gefahr, das wer längere Zeit viele Nodes betreibt, immer alles korrekt durchführt, hohe Reputation erlangt und dann kommt halt irgendwann die Wende und der Exit-Scam. Wie will man das verhindern, ist doch praktisch unmöglich...und wenn man halt wie gesagt dann als letzte Instanz nur noch dem iota-Node glaubt, dann ists das gleiche wie vorher mit Koordinator. Bin aber auch offen für andere Meinungen und wenn ichs evtl. doch alles falsch verstanden habe, kann mich gerne wer aufklären und von den iota Vorteilen überzeugen.

Du hast das evtl. falsch verstanden, es geht hier nicht um die direkt freigesetzte Explosionsenergie aus Atomexplosion wo dann "nur" im Radius von x Kilometer Zerstörung durch Hitze und Druckwelle erfolgt, sondern um elektromagnetische Impulse die noch über sehr große Entfernungen Schäden an elektronischen Bauteilen anrichten können. Hier ein anderer Link dazu, wo nach überirdischen Atomtest in den 60igern auf Hawaii noch Auswirkungen in 1300 km Entfernung festgestellt wurden. Und in USA ist das zumindest ein Thema und es wird über Gegenmaßnahmen nachgedacht. Bei uns in Deutschland dagegen wo es schön größte Probleme gibt Regierungsflieger flugfähig zu halten (von großen Teilen vom restlichen Bundeswehrmaterial brauchen wir gar nicht erst zu reden...) und Stromnetze schon durch Kraftwerk-Abschaltungen und Solar-Energie z. T. kurz vorm zusammenbrechen sind, gibts quasi nix dazu. Um nur mal ein Beispiel zu nennen, bei Umspannungswerken (ohne die kein Stromnetz funktioniert...) werden riesige Transformatoren benötigt, alleine um einen zu bauen und einzurichten (mit funktionierender Wirtschaft, Fabriken und Strom...) dauert es 3/4 Jahr. Wenn hier eine größere Anzahl ausfällt (und nach EMP-Angriff werden quasi alle ausfallen...) gehen bei uns alleine deshalb sehr sehr lange die Lichter aus (und neben Transformatoren gibts noch unzählige andere wichtige Komponenten...). Wenn selbst ein relativ kleines Land wie Nordkorea Interkontinentalraketen bauen und damit quasi jeden Punkt auf der Erde erreichen kann (Link), dann wird das auch der Iran schaffen, die wesentlich mehr Resourcen/Möglichkeiten haben. Abgesehen davon, könnten auch einfach paar U-Boote in internationale Gewässer vor USA fahren und von dort paar atombestückte Raketen mit kürzerer Reichweite in USA ballern bzw. wenn Atombombe "nur" in Händen von Terroristen fällt die über keine U-Boote verfügen, könnte es auch einfach in Schiffscontainer hingeschickt werden. Ins Stadtzentrum gelangt die Bombe so zwar wahrscheinlich nicht (weil u. a. in US-Häfen Strahlungsmessungen als Schutz durchgeführt werden), nur wenn die Bombe dann im Hafen gezündet wird, dürfte das auch schon ausreichen um die halbe Stadt zu zerstören. Und Nordkorea ist übrigens auch gutes Beispiel das Sanktionen alleine wenig bringen und die Situation sich halt auch nicht verbessert hat. Nach Schätzungen sollen sie bereits über 50 Atombomben besitzen. Wenn hier früher entschiedener vorgangen worden wäre, dann hätte man heute dieses Problem so nicht.

Du hast mir vorgeworfen auf Tabu-Themen (Homosexualität...) umzulenken und dass diese Themen für dich kein Grund sind den Iran anzugreifen. Ich habe dann klargestellt, dass ich nie behauptet habe, dass diese Themen ein Angriffsgrund sind und es noch mal in paar Sätzen erklärt. Das hast du dann zitiert und mir dann einen Einzeiler dazu hingerotzt "Ach ne, schon mal mit dem Atomabkommen mit dem Iran beschäftigt?". Und Entschuldigung, aber das habe ich nicht als ernstgemeinte Frage und Diskussionsangebot verstanden. Aber ok, da es dich jetzt evtl. doch interessiert, ja, ich habe mich damit beschäftigt, es war zuwenig (weil die Beschränkung des Irans nur bis 2025 vereinbart war, es keine Abwendung/Aufgabe von seinen Atom-Ambitionen war, sondern nur ein (zu kurzes) einfrieren und der Iran zusätzlich durch Freigabe/Wegfall von Sanktionen enorm profitiert hätte und damit u. a. sein Raketen/Trägersysteme-Programm sogar noch ausbauen hätte können...) und den USA-Ausstieg halte ich für richtig.

Du schätzt die Auswirkungen von EMP-Waffen falsch ein. Gibt Studien die sagen, ein EMP über Amerika (was x mal größer als Deutschland ist) kann ausreichen um 90% der Amerikaner zu töten. Link @coinboy: Was denkst du wie viele Flüchtlinge und Fluchtbewegungen es so geben wird, wenn paar Atombomben in USA, Europa und im nahen Osten gezündet werden? Und was ist das kleinere Übel? a) Ausschaltung von paar Iran-Atomanlagen (und evtl. temporäre Besetzung/Sicherung einiger Landesteilen...nur falls keine andere Lösung mit Iran möglich ist) oder b) Start einer weltweiten atomaren Aufrüstung und realen Gefahr, dass religöuse Fanatiker/Hardliner Zugang zu Atombomben erhalten?

Also a) findest du diese Einstellung nicht ein bißchen menschenverachtend? Gibt dort bestimmt auch genug normale Menschen, die religiösen Fanatismus ablehnen und halt einfach das Pech hatten, in so ein Gesellschaftssystem hineingeboren worden zu sein. Abgesehen davon, wäre Gebiet direkt betroffen wo ein paar 100 Millionen Menschen leben. Und b) Hätte das globale Auswirkungen, weil ist doch klar, dass dann auch schnell paar Atombomben an Erzfeinde wie USA oder Großbritanien, Frankreich geschickt werden könnten, bzw. auch zu uns, weil ja klar ist dass dann Nato-Beistand ausgerufen und wir auch zu den Feinden gehören. Und alleine der elektronische Impuls einer Atombombe würde bei uns übrigens die komplette Elektrizität auf Monate hinaus lahmlegen, Versorgung zusammenbrechen lassen und hunderttausende Tode verursachen, von Strahlung usw. gar nicht erst zu reden.

@Stefan129: Nein, wenn ein potentiell gefährliches Land wie Iran Atomwaffen entwickeln möchte, dann darf man sich nicht raushalten, sondern es ist geradezu eine Pflicht hier zu handeln um schlimmeres abzuwenden und z. B. auch atomares Wettrüsten in instabiler Region zu verhindern. Weil ist doch klar, wenn Iran Atomwaffen baut, dass andere Länder dort nachziehen werden und Saudi-Arabien, Irak, Türkei usw. dann auch anfangen werden und alles noch mal 1000 mal gefährlicher wird.

Nein, ich befürworte hartes Vorgehen gegen potentiell gefährliche Staaten (mit religiösen Fanatikern an Spitze und die drohen andere Staaten auszulöschen...) genau deshalb, weil ich zwischen den größeren Gefahren abwäge und es nun mal das kleinere Übel ist, sich jetzt darum zu kümmern, als nix zu machen, Hände in den Schoß legen (weil z. B. auch irgendwelche Konzerne noch paar Geschäfte abschließen und bißchen Kohle mit solchen Staaten verdienen wollen...) und dann aber in Zukunft dadurch noch viel größere Probleme zu haben. Das halte ich für etwas übertrieben.

@coinboy: Ja, nicht alles was früher so gelaufen ist war optimal, nur wir haben nun mal keine Zeitmaschine und können die Vergangenheit nicht mehr ändern. Aber wir können die Zukunft ändern. Und wenn wir jetzt die Chance haben zu verhindern, dass potentiell gefährliches Land (mit z. T. religiöusen Fanatikern an Spitze usw.) sich Atomwaffen und Trägersysteme baut, dann sollten wir das nutzen.

Natürlich gibts schlechtere Menschen und wenn sie gefährlich sind, dann kanns ok sein sie zu neutralisieren. Das ist übrigens sogar vom deutschen Recht so vorgesehen (wenn z. B. Geiselnehmer droht Unschuldige hinzurichten...) und nennt sich finaler Rettungsschuss. Und übertragen auf Staaten kanns leider die gleiche Situation geben, wenn ein Staat den anderen mit Auslöschung droht, dann sind Selbstverteidigungsmaßnahmen legitim! Ich habe nicht vorgeschlagen, Iran deshalb anzugreifen. Es waren nur Beispiele dafür, dass Iran mit solchen Dingen halt nicht zum beliebtesten Land der Welt werden kann und sich nicht wundern braucht, wenn sich das dann auch auf die Beziehungen zu anderen Ländern niederschlägt. Nur richtiger wäre zu versuchen hier Fortschritte zu erzielen, freundlicher agieren/verhalten und so bessere Beziehungen zu anderen (Nachbar)Länder anzustreben usw. als quasi zu sagen, scheiß drauf, lass uns einfach Atomwaffen bauen, dann kann uns niemand was (und zusätzlich noch andere Länder mit Auslöschung bedrohen)!

@Axiom0815 Zu deinem anderen Post: Es ist nicht mein Problem, wenn sich ein Staat bedroht fühlt und ich muß deshalb keine atomare Aufrüstung gutheißen. Und du glaubst du wohl selbst nicht, dass es gut für die Welt wäre, wenn alle möglichen Länder, wo sich Verantwortliche gerade irgendwie bedroht fühlen, anfangen Atombomben zu bauen, von daher verstehe ich nicht warum du Iran jetzt so verteidigst. Bist du zufälliger Iraner oder einfach nur extremer USA/Israel-Hasser? Abgesehen davon, ists auch kein Wunder dass sich Iran bedroht fühlt, sie sollen halt a) aufhören Extremisten/Terror-Organisationen zu unterstützen b) Land/Religion/Staat reformieren c) Aufhören Homosexuelle hinzurichten, (Iran ist weltweit der gefährlichste Ort für Homosexuelle, Link) d) aufhören Besucher mit Doppelstaatsangehörigkeit als Geisel zu nehmen und in Folterknast zu werfen, Link1, Link2

Hier Artikel von deutscher Zeitung, Zeit: Chamenei sieht Israel in 25 Jahren ausgelöscht

Die aktuellen Verantwortlichen/Spitzenkräfte haben sich nie davon distanziert. Im Gegenteil, Ajatollah Ali Chamenei (aktuelles Staatsoberhaupt) hat es 2015 sogar bekräftigt. Link Auszug:

Ist nicht ironisch gemeint. Iran hat mehrfach gedroht Israel von Landkarte zu fegen, ihr Existenzrecht angezweifelt usw. und wäre unklug diese Drohung nicht ernst zu nehmen, besonders auch als one-bomb-country (sprich eine Atombombe reicht und es ist aus...). Warum sollte Israel das zulassen, wenn sie auch die Möglichkeit haben diese Bedrohung zu neutralisieren? Besonders toll finde ich diese Konflikt-Situation auch nicht, aber bei manchen Dingen muß man halt wählen auf welcher Seite man steht. @Axiom0815: Irak/Syrien ist anderes Thema und hat für mich nix mit der aktuellen Frage zu tun, ob man es Iran erlauben (oder direkt oder indirekt zulassen) soll Atomwaffen einschl. Trägersysteme zu entwickeln.

Iran ist selbst schuld, sollen halt einfach aufhören mit Atombomben- und Raktenentwicklung und sich stattdessen stärker um die wirklichen Bedürfnisse ihrer Bewohner zu kümmern. An Stelle von USA oder Israel würde ich genauso versuchen, diese potentielle Gefahr zu neutralisieren, bevor es zu spät ist.

Habe ich behauptet es sei das gleiche?

Wenn es erst mal dahingehend reguliert wurde, dann werden die Channels halt in der Praxis nicht mehr anonym sein. Und praktisch auch keine Firma wird dann diese Regularien missachten oder glaubst du im ernst das Firmen wie Amazon, Apple, usw. dann Bezahl-Channels akzeptieren, die gesetzliche Bestimmungen missachten? Und für Channelbetreiber dagegen, könnte so eine Regulation sogar ein Gewinn sein, da sie sich dadurch halt etwas auflbasen können in der Art, wir leisten hier große Arbeit, durch Identifizierung beugen wir Geldwäsche usw. vor und für diese Dienstleistung wird dann zusätzliche Gebühr verlangt und ihre Wertschöpfungskette damit verlängert (außerdem auch gewisser Konkurrenz-Schutz, weil dadurch höhere Anfangshürden geschaffen und es Neulingen schwerer gemacht wird sich zu etablieren...).

Genau deshalb ist es doch für die Großbanken, die aktuell die Macht und größte Lobby haben, interessant genau das anzustreben und so ihre Machtposition zu behalten und weiterhin einfach und risikolos gutes Geld damit zu verdienen. Und wenn du nun mal schaust, wie oft sich in der Geschichte bisher die Positionen der großen und mächtigen Player durchgesetzt haben dann ist doch klar, dass die Großbanken hier zu 99,9% das Rennen machen werden. Ob man es gut findet oder nicht, so ist es nun mal, GELD REGIERT DIE WELT!

@Nordschwabe: Natürlich ist XRP und XRM bei Cross-Border-Transkationen aktuell BTC vorzuziehen. Nur das ist halt nicht die entscheidende Frage, sondern die Frage ist ob die Banken sich in der Masse auf XRP oder XRM einlassen oder lieber auf SWIFT (Weiterentwicklungen) oder eigenen Lösungen (z. B. mit Stable-Coin-Ansatz) setzen. Ich glaube inzwischen nicht mehr das XRP/XRM hier das Rennen macht. Und ich denke, selbst ein potentiell neuer Facebook-Coin würde hier bessere Chancen haben (natürlich hier dann nicht über Banken, sondern einfach direkt durch Anwender-Entscheidung).

Problem ist doch, das 2nd-Layer z. T. dann halt ähnlich wie Bank/Zahlungsdienstleister (wie Paypal usw.) agieren, also man eine 3. Partei einschaltet (bei Lightning ist das z. B. der wo den Kanal betreibt), die die Abwicklung vornehmen und so wie ich Bitcoin früher verstanden habe, war doch genau das nicht vorgesehen, man wollte ein direktes P2P haben, ohne Zwischenstationen wie Banken usw. Und in den USA werden ja z. T. schon die nächsten Schritte eingeleitet in der Art, dass jeder der einen Lightning-Kanal betreibt dann dafür evtl. Lizenzen besitzen und/oder seine Kunden alle identifizieren muss usw. und dadurch noch stärker in Richtung (Zwischen)Bank gedrängt werden. Abgesehen davon sind die ganzen Micropayments-Geschichten sowieso überbewertet. Kein Mensch hat doch aktuell überhaupt den Bedarf für tagliche Micro-Zahlungen in Bitcoins und falls doch mal Bedarf dafür geben sollte, kann das auch per Vorauszahlung und Guthaben-Basis abgewickelt werden wo man am Kaffeeautomaten dann z. B. einmal gleich für den ganzen Monat bezahlt und solange Guthaben vorhanden ist, dann z. B. einfach Kaffee ausgegeben wird und Identifizierung über Hand, Gesicht oder Fingerabdruck-Sann erfolgt. Großer Unterschied zu Lightning wäre das übrigens auch nicht, ob das Geld jetzt "gefreezed" im Lightnings-Kanal hängt oder als Vorauszahlung im Kaffeautomaten spielt ja kaum eine Rolle. Vorteil wäre noch, dass man für 3. Partei (und m. A. n. unnötige Dienste, die ich überhaupt nicht möchte), auch keine zusätzlichen Gebühren bezahlen muss.

Wäre bei Bitfinex vorsichtig. Solche erste Meldungen sind oft nur die Spitze des Eisbergs, kann gut sein dass es wesentlich schlimmer steht und sie nur 1 Woche Zeit rausschlagen wollten um irgendwie verzweifelt noch Zwischenfinanzierung hinzubekommen. So weit ich weiß gehören Bitfnix und Tether ja auch irgendwie zusammen und bei Tether gibts ja schon ziemlich lange viele Gerüchte und irgendwann kanns bei so Dingen dann auch ziemlich schlagartige Entwicklungen geben...

Interessant wäre, wenn diese Automaten halt auch andersrum funktionieren würden, sprich man Bitcoins "einwirft" und dann Cash rauskommt. Das Cash nicht sofort rauskommen kann ist klar, weil halt vorher x Bestätigungen benötigt werden, aber könnte man ja so irgendwie machen, dass man nach einzahlen z. B. Einen-Geldabhol-Code erhält, dann geht man paar Stunden später noch mal hin und holt sich dann die Kohle. Bzw. theoretetisch könnte man ja evtl. auch einmal im Monat ein Lightninig-Kanal aufmachen, direkt am Automaten und bei späteren Besuchen wäre der im Idealfall noch aktiv und dann könnte man sofort die Kohle abholen, oder?

Das ist hier kein bitcoin.de-Fan-Forum. Wenn manche Dinge bei bitcoin.de schlecht laufen, soll darüber genauso diskutiert werden wie analog bei anderen Handelsplattformen und natürlich dürfen dann auch keine einzelnen User aus bestimmten Threads ausgeschlossen werden, nur weil sie eine unbequeme Meinung vertreten. Das ist bewußte Zensur und Unterdrückung von freier Meinungsäußerung zum Schaden der User (bei Krypto-Investitionen wo öfters auch gewisse Menge Geld im Spiel ist, ist es einfach hilfreich sich umfassend informieren zu können, gegensätzliche Meinungen zu hören und sich dann so selbst ein besseres Bild zu machen...). Abgesehen davon, hat er sich ja offensichtlich trotzdem sogar noch an dieses Verbot gehalten und auch die anderen Dinge wie sein Zitieren oder Fußzeile wurde so abgesegnet und dann Verbannung rechtfertigen mit fadenscheinigen Grund wie u. a. Mod x hat vor 4 Jahren die er-oder-ich-Frage gestellt, ist einfach nicht in Ordnung. Schon gar nicht bei einem verdienten Member das über 5 Jahre im Forum unterwegs war (schon alleine dadurch hat er sich einen Denkmalschutz verdient^^), x Stunden reingesteckt und über 10k Posts geschrieben hat (und damit auch für guten Traffic/Content gesorgt hat) und mit 10554 Punkten mit den höchsten Reputations-Status im gesamten Forum hat (ok, ob diese Reputations-Funktion der Weisheit letzter Schluss ist, ist noch mal andere Frage, nur aktuell ist es nun mal so vorgesehen...).So was macht man einfach nicht und gerade als Mod sollte man über solchen persönlichen Empfindungen stehen. Und nein, Forums-User kann man auch nicht mit Angestellten vergleichen, die dafür bezahlt werden, dass sie ihren Vorgesetzten dienen und vielleicht ist aber genau dass ein Problem, dass sich manche Mods zu sehr als Chef sehen und Unterwerfung/Dankbarkeit erwarten. Meine Sicht ist auch genau andersrum, der Kunde ist der König und die User und ihre Aktivität verleihen dem Forum Traffic und einen Wert (was sich über die daraus mögliche Werbemöglichkeiten dann auch für Betreiber auszahlt...) und die Mods sind in meinen Augen dafür da, dem User und Forum zu dienen, also genau umgekehrt wie beim Angestellenverhältnis.

Wer ist den hier der Chef-Mod dem ein Feedback schenken kann? Ist ja eine Frechheit wie hier zensiert wird! Boardfreak war wichtiger Bestandteil vom Prognose-Thread mit unzähligen wertvollen Posts und wenn er dann aus unserer Mitte gerissen wird, wird man wohl doch noch seine Meinung dazu sagen dürfen (in einem Krypto-Forum wo großer Anteil bestimmt mit Rebellen- Piraten und Revolutionsgedanken sympathisieren^^). [VERSCHOBEN VON PROGNOSE HIER HER] by Amsi