Christoph Bergmann

Danke für eure Meinungen.

Kennt ihr gute Seiten, auf denen man die Charts miteinander vergleichen kann? Z.B. aktuelle Litecoin- mit aktuellen Ethereum- Charts vergleichen?

 

Ich kenne  z.B. CoinGecko.com. Da kann man Kurven zwar nicht komfortabel übereinanderlegen... Jedenfalls ist mir aufgefallen, dass sich Ethereum in letzer Zeit oft konträr zum Bitcoin verhalten hat. Während die meisten anderen Coins Bitcoin gefolgt sind.

Sowas finde ich sehr interessant.

ich schaue meist auf coinmarketcap.com

Das ist bis jetzt nur eine Pre-Release Beta. Ganz ruhig. Gavin und Jeff sind lange genug dabei um zu wissen, wie man so etwas handelt.

Beim Full Release werden mindestens Gavin und Jeff einen Build signieren.

 

@Christoph:

Ich kann mittlerweile kotzen wenn ich das lese. Wie lange muss euch Core noch verarschen bis ihr begreift, dass der Zug abgefahren ist? Es gibt keine Scalingroadmap. Verdammte Scheisse es gab nie ein Scalingproblem bis Greg und Adam sich ausgedacht haben, dass Bitcoin eigentlich ihr Privatspielzeug ist.

Wenn ihr alle weiter so durch die Gegend taumelt fahren die mehrere Milliarden Dollar gegen die Wand und zerstoeren die Hoffnung auf freies Geld.

 

Adam und Greg sind ganz einfach intellektuell ueberfordert mit Bitcoin. Sie begreifen Geld nicht. Und jetzt haben sie ihre viel bessere Idee namens Lightning und Sidechains.

 

Beides eventuell nett aber nicht notwendig fuer Bitcoin.

 

Es gibt kein Scalingproblem. Es gibt eine Scheissfirma mit zuviel Geld und ein paar Klugscheisser die sich einen Bitcoinnimbus aufgebaut haben.

Aber gut, wenn Bitcoin dass nicht ueberlebt, haben die Menschen halt gezeigt, dass sie ohne Chefs wie die EZB nicht klar kommen. Auch eine Erkenntnis.

 

 

edit:: P.S. Es gab gewisse Prioritaeten bei Bitcoin XT um DDos Attacken von Tor Knoten abzuwehren. Etwas, was Core btw. jetzt auch einbauen will...

FUD!

Ich hoffe, du hast unrecht.

Meine Ansicht derzeit ist, dass wir mit Classic ein praktisches Kontrollinstrument haben, um zu verhindern, dass Core den Wagen gegen die Wand fährt. Unlimited wäre eine nachhaltige Lösun, die aber leider zuwenig Support hat.#

Bis jetzt hat Core noch zuviel Zuspruch, so dass Classic derzeit nicht forken wird.

Wenn du wirklich denkst, dass Core absichtlich bitcoin kaputt macht - lass einen CLassic Node laufen und kauf' Altcoins vielmehr kann man da gerade nicht machen.

ich würde nur in stabile Altcoins investieren (Ethereum, ripple, Litecoin, eventuell Dash) und das dann so machen, dass ich jede Woche ein wenig Bitcoin investiere um nach x monaten mein Ziel von x Prozent zu erreichen.

Aber ehrlich gesagt mache ich mir - persönlich - gerade nicht viele Sorgen um den Bitcoin. Wird schon werden.

Und wie geht das? Ich habe ein Fidorkonto und bin auch schon für den Expresshandel zugelassen. Aber ich habe keinen Weg gefunden, wie ich Sofort-Überweisung umgehen kann.

Du hast ein Fidor-Konto, bist für den Express-Handel zugelassen und musst dich noch per Sofort verifizieren? Seltsam ... kann sein, dass ich etwas übersehen habe, aber schreib' doch eine kurze Mail an den Support.

Edit: Ach so, es geht gar nicht um die Verifizierung, sondern um die Kosten für die Änderung der Telefonnummer. Dann habe ich ja komplett am Thema vorbeigeschrieben.

Hmm ... das Ding ist, wenn das per Überweisung gemacht wird, muss man es manuell nachprüfen und du musst einen Tag warten. Du kannst ja mal den Support fragen, ob das möglich ist.

Wenn Bitcoin.de ohne Alternativen trotzdem daran fest hält muss es Gründe geben.

Diese würden sicherlich die Leser dieses Forum interessieren.

 

 

Ja, die Gründe hat Serpens recht treffend aufgezählt. Sofort ist die schnellste und am besten automatisierbare Methode ein Bankkonto zu verifizieren. Vermutlich dürfte PayDirekt eine ähnliche Funktionalität anbieten, aber ich bin kein experte und laut Bankern gilt PayDirekt als gescheitert (während Sofort relativ erfolgreich ist). Die Alternative sind teurere, manuell durchzuführende, damit personalintensivere und letztlich auch langsamere Methoden. Als ich mich 2013 erstmals angemeldet habe, hat mir bitcoin.de noch einen cent geschickt und ich musste 1-2 Tage warten und dann einen Code abtippen. Geht mit Sofort schon viel schneller.

Aber ich kann die Bedenken gegen Sofort gut verstehen. Ich meine, der Bitcoin verhindert ja gerade, dass solche Daten mitgeschickt werden. Ihr könnt entweder euer Bitcoin-Bankkonto von eurem anderen Bankkonto trennen oder nach der Nutzung von Sofort das Passwort eures Bankaccounts ändern.

Ihr könnt aber auch den Support fragen, ob ihr euch per VideoIdent verifizieren dürft. Damit bekommt ihr auch ziemlich rasch eine vollständige Verifizierung.

Oder ihr besorgt euch ein Fidor-Konto. Das dürfte euch auch Sofort ersparen, erleichert die vollständige Verifizierung enorm und ermöglicht den Deluxe-Handel mit ExpressTrade, ExpressTrade Kompakt und der Trading-API.

Die Binär-Dateien werden unsigniert angeboten.

Für mich unverständlich, wo doch gerade bei Bitcoin sich quasi alles um die SIGNATUR dreht. Ein Kernentwickler und Kryptograf sollte wissen warum.

 

Jedenfalls kann so die Originale Datei durch "Man-in-the-Middle" https://de.wikipedia.org/wiki/Man-in-the-Middle-Angriff ausgetauscht werden, wenn es nicht schon vorher auf dem Server passiert. Und "unbekannte" Software wird bei tausenden Bitcoin-Usern installiert. Geblendet durch den "Entwicklerkrieg" nichts ahnend.

 

Warum kommt mir gerade jetzt die Erinnerung, das Bitcoin XT auch eine "Schwarze Liste" = Zensur einführen wollte?

 

Hoffen wir, dass dies im Eifer des Gefechts passiert ist und schnell korrigiert wird.

Trotzdem eine unentschuldbare Sicherheitspanne!

 

Axiom

 

 

Axiom

Hallo Axiom,

gut Punkt, danke. Sollte eigentlich schon sein.

Ob es bei XT wirklich eine Black-List gab oder ob da ein anderes Feature zur Blacklist aufgebläht wurde, konnte ich nie sagen in dem Tumult an Meinungen und Behauptungen.

Wird langsam wirklich Zeit, dass das Thema gelöst wird. Für mich ist Classic mehr ein "Plan B" falls "Plan A" (die Roadmap von Core) nicht ausreicht und in dem Sinne zu begrüßen.

Liebe Kunden, Trader und Liebhaber von Edlem,

seit einigen Tag hat Bitcoin.de einen internen Diamantenshop. Ihr könnt dort zwischen verschiedenen Karat und Farben auswählen. Der Preis für die Edelsteine wird direkt von eurem Guthaben abgezogen, unser Partner Lieblingskapital GmbH liefert die Diamanten dann aus.

Damit wird Bitcoin.de zur denke ich weltweit ersten Anlaufstelle, um mit Bitcoins Diamanten zu kaufen.

Mehr Infos in eurem Account oder auf unserem Blog.

Viele Grüße

Christoph Bergmann

• Bei den Gründen würde ich Grund 2 mit Grund 3 tauschen. Für mich ist ein funktionierendes Netzwerk erst einmal wichtiger, als dass man dann auch die Möglichkeit hat, mit seiner Stimme eine Wahl abzugeben. (Die Meinungen können auch immer sehr geprägt durch Einflüsse sein.) Die Masse hat nicht immer Recht!

  Oder wer der Herde hinter her läuft folgt immer den letzten! Hätte man immer auf die Masse gehört, würde es Bitcoin gar nicht geben, aber mit den Abstimmen mit der Software hat Bitcoin die Möglichkeit, nicht in Abhängigkeit zu geraten und weiter dezentral zu bleiben. Also wie immer zwei Seiten einer Münze.

Ja, das stimmt. Ich glaube, die Gründe waren nicht nach Wichtigkeit sortiert.  

 

• Ich würde ein Full-Node immer allein ohne Wallet betreiben. Für die Wallet hat man dann sein zweiten, eigenen Client.

  Mit

  addnode=1.2.3.4:8333 
  

  in der bitcoin.conf kann man dann auf sein Full-Node (DMZ (https://de.wikipedia.org/wiki/Demilitarized_Zone) /extern) selbst zugreifen.

   

  Man kann auf den Full-Node z.B. auch ein Electrum-Server betreiben und hat so dann sein unabhängigen Server, der auch noch ideal aus Sicht des Datenschutzes ist.

 

Das klingt gut. Wie macht man den Full Node zum Electrum-Server?

 

• Die Gefahr mit den Virus besteht auch in die andere Richtung, also dass einer Christoph ein "spezielles Virus/Trojaner" schickt, der dann vom Antivirusprogramm nicht gefunden wird. Es gibt "Kreise" die sich für Bitcoin-Aktivisten "sehr interessieren".

  Ich bin dazu über gegangen nur BD zu verschicken. Die Blockchain wird dann einfach geteilt.

 

Stimmt, von daher sollte ich mir besser keinen USB-Stick schicken lassen. Aber bisher hat auch noch niemand angefragt ...

Viele Dank!

Für mich sieht das so aus, als würde jemand in periodischen Abständen den Spam-Hahn aufdrehen, danach schließen bis alle Rückstände abgebaut sind, und dann wieder aufdrehen.

Die Gleichmäßigkeit des Anstiegs des Sägezahnmusters ist schon verwunderlich.

Die Sägezahnkurve ist wirklich seltsam. Demnach wird der mempool nicht an den Wochenenden, wie ich es vermutet hätte, geleert, sondern an Dienstagen / Mittwochen?

Hallo,

 

suche eine Software / Tool - welche in der Lage ist automatisch die Inhalte von vorher definierten Personen oder Fanseiten zu teilen.

 

Gibt es sowas schon fertig - habe bisher leider nix gefunden?

 

VG

Bei wordpress benutze ich ein Tool, das automatisch meien Posts auf Facebook stellt ... publicize heißt das. Facebook hat doch eine API. Wenn du es kannst, kannst du sicherlich ein script bauen, das deine neuen nhalte auf der Webseite / etc. autmatisch an Facebook weitergibt.

Hi zusammen,

 

ich wollt mal nach Eurer Meinung fragen. Glaubt Ihr man kann mit dem spielen in online Casinos etwas an Geld dazu verdienen? Wie sehr hängt denn das nur vom Glück ab? welche online Casinos sind denn gerade angesagt? Ich suche Empfehlungen für lustige und gleichzeitig seriöse online Casinos. Ich möchte im Casino bunte und witzige Spiele Spielen. Die Seite die10bestencasinos.com ist dabei aus meiner Sicht schon mal zu empfehlen.

 

Grüße und Danke

Also, um Spaß zu haben, sind Online-Casinos ja ganz gut zu gebrauchen.

Aber um Geld zu verdienen? Ernsthaft?

Wie boardf. schon sagt: mathematisch gesehen ist deine Chance, zu gewinnen, immer 50% - Anteil der Bank, d.h. die Wahrscheinlichkeit, zu verlieren, ist grundsätzlich höher als zu gewinnen. Dazu kommt noch das Risiko, dass ein Online-Casino den Exit Scam macht ... alles in allem: nein, online-casinos sind keine gute Idee, um sich etwas dazuzuverdienen, aber sie können Spaß machen.

Es wird deutlich, wie sich die Transaktionen aufgrund der auf 1 MB beschränkten Blockgröße stauen, auch wenn das meiste davon vermutlich absichtlich erzeugter Spam ist.

Wäre die Blockgröße höher, würde es bei gegebener Mindest-Transaktionsgebühr entsprechend mehr kosten, das Netzwerk mit unnützen Transaktionen bis zur Kapazitätsgrenze zu überschwemmen.

Bei aller Sympathie finde ich es auch etwas zufällig, dass just zum Erscheinen von Bitcoin Classic die Anzahl der Transaktionen mit ansteigt. Spam oder nicht? Um das zu untersuchen, kann man zwei Werte vergleichen: Die Anzahl der transaktionen sowie das Transaktionsvolumen.

Zuerst die Anzahl der Tx:

Wie man sieht folgt die Anzahl der Tx einem sich seit August beschleunigendem Aufwärtskanal. Im August waren es 80-120k, derzeit sind es 180k-220k. Wenn es so weitergeht haben wir im August dieses Jahr Werte von mehr als 300-400k am Tag, womit dann auch 2MB-Blöcke voll wären. Hier würde uns lediglich die Kombination von SW + 2 MB über das Jahr bringen, womit man dann hoffen dürfte, dass weitere Updates noch größere Blöcke ermöglichen.

Aber schauen wir uns dagegen das Volumen an. Wenn dieses nicht entsprechend mithalten kann, bedeutet dass, dass die Größe der Transaktionen im Mittel sinkt und der Aneil von Spam steigen dürfte:

Voila! Wir sind vom Volumen her noch weit von den Höchstwerten im November / Dezember entfernt und bewegen uns eher in einem Niveau von August / September. Man muss aber auch dazu sagen, dass der Dollar-Preis des Bitcoins seit dem deutlich gestiegen ist, weshalb es fairer sein dürfte, das Dollar-Volumen der Transaktionen anzuschauen:

Hier fällt auf, dass das Dollar-Volumen zwar immer noch für relativ kleine Transaktionen spricht, sich aber doch seit August 2015 fast verdoppelt hat.

Insgesamt würde ich sagen, dass sicherlich ein wenig Spam dabei ist, aber der Spam nichts an der Beobachtung ändert, dass wir rasant auf dauerhaft volle Blöcke zusteuern.

https://www.coinforum.de/topic/4606-blockchain-größe/#entry75231

Hmm ... d.h. du verschickst bei Bedarf die bootstrap.dat selbst, und wer dann ein bittorrent-Programm hat, kann die Kette so runterladen?

Sorry noch eine Frage dazu:

 

Ich benutze Electrum. Mein Electrum ist auf "Autoconnect" eingestellt und verbindet sich beim Start über einen Server mit der Blockchain. Ich vermute mal, dass es dann an dem Betreiber des Servers liegt, welchen Zweig er nach einem Hardfork unterstützt. Jetzt habe ich beobachtet, dass die Server immer mal wechseln können.

 

Wenn der Hardfork dann durchgeführt wurde, kann es sein, dass ich dann mal mit dem einen Zweig und mal mit dem anderen verbunden werde?

 

Die beiden Zweige sind doch nach dem Hardfork voneinander getrennt, da nicht kompatibel oder?

Mit einer "Light-Wallet" bist du in der Hardfork-Frage passiv - du kannst nur machen, was die Wallet-Entwickler machen.

wo gibt es denn das bootstrap?

Hallo Fred, schön, dass hier noch jemand einen Bitcoin Client laufen lässt!

Zu deiner Frage bekommst du von mir dieselbe Antwort: Solange deine Coins vor der Hardfork eingetrudelt sind, können sie gar nicht verloren gehen, da das, was dein Client macht - private Schlüssel für Adressen verwalten - später funktionieren wird, egal welche chain sich durchsetzt.

D.h.: Coins, die vor einer hardfork auf deinem Clienten liegen, gehören nachher dir, egal was passiert.

Zur Sicherheit würde ich jedoch die wallet.dat exportieren.

Ich selbst behaupte sogar, dass man auch während der hardfork problemlos Bitcoins überweisen kann. Sie kommen dann eben zu verschiedenen Zeitpunkten in die verschiedenen Chains, werden aber von beiden erfasst. Wenn man während der Fork hingegen Coins empfängt, gibt es die Möglichkeit, dass man den Coin nur auf der einen Chain erhalten hat. Das könnte in die Hose gehen (hier sollte man eventuell einen blockexplorer nutzen!).

Eine sinnvolle Alternative für eine Hardfork ist m. e. Bitcoin Unlimited. Das ist eine Art Aufsatz für Bitcoin Core, der dir die Möglichkeit gibt, selbst die maximale blockgröße zu wählen und die Fähigkeit hat, mehrere chains gleichzeitig zu beobachten und Inkonsistenzen zu melden. Das könnte für den Fall einer Hardfork nützlich sein (und macht es dir darüber hinaus möglich, mit derselben Software für diesen oder jenen Teil der Fork zu stimmen).

Kann man von trezor private Schlüssel exportieren?

Ich sehe weniger den weiteren Betrieb eines Clienten als Problem, sondern viel mehr das Neu-Einrichten eines Clients. Ich habe schon Mitte 2013 mehrere Tage gebraucht, um die Blockchain runterzuladen, ich denke, das dürften heute mehrere Wochen sein.

So etwas sollte man etwa lösen, indem man die Blockchain als USB-Stick verschickt oder einen Bittorrent nutzt.

Hier habe ich versucht, zusammenzufassen, was an diesem Wochenende passiert ist.

Bitcoinblog: Mike Hearns bitterer Abschied und Classics Mining Mehrheit

 

Ich werde es wohl nie verstehen, warum man Coin länger als nötig in fremden Händen lässt und meint dies wäre dann sicher.

 

Eine lumpige Papierwallet hätte hier die Hacker verzweifeln lassen.

 

Keine Ahnung wie so etwas geht? Anleitung zur Erstellung von Paper-Wallets

 

(Bitte mal ein kurzes Feedback geben ob das https://de.wikipedia.org/wiki/EPUB überall läuft. Danke.)

 

Axiom

Funktioniert, sieht nach einer tollen Anleitung aus!

(ob das aber wirklich für eine Börse funktioniert, sei mal dahingestellt)

Bei trezor kann man glaube ich mehrere accounts eröffnen und es gibt soweit ich weiß auch eine Geheimhaltungsfunktion, so dass man eine Adresse nicht auf den ersten Blick in der Wallet sieht. Kann dir aber nichts genaueres dazu erklären.

Wenn dein Strom kostenlos ist, wäre es an sich Verschwendung, nicht zu minen. Allerdings würde ich als Anfänger lieber schauen, ob ich Altcoins minen kann. Google mal nach "mining profitability altcoins" …

Schade, dass das dein erstes (letztes?) Fazit ist.

Dass der Bitcoin mit einer hohen Verständnishürde behaftet ist und darum auch etwas überproportional Leute anzieht, die dazu neigen, über komplizierte Dinge nachzudenken, es auch lieben, diese zu diskutieren, und oft nicht brillant darin sind, sie einfach zu erklären, dürfte allerdings nicht unwahr sein.

Kannst du das ganze noch durch ein paar Beispiele mehr erläutern?

@Klan @Socke

nicht streiten :/

Zu der Transaktion. tradebock sagt "conflicting transaction" und verweist darauf:https://tradeblock.com/bitcoin/tx/a4a007dd3a38fb7180479c2ba399c0bfa3c35e4e38663c332f741c86ad753d3e- eine Transaktion, die schon im Block gelandet ist. Beide Transaktionen haben denselben Input von derselben Adresse, aber einen anderen Output.

Sieht meiner Ansicht nach wie ein double spent aus und nicht wie eine verlorene Tx. Wurdest du gehackt? Oder hast du Bitcoins, die noch nicht bestätigt wurde, weiter überwiesen?