Christoph Bergmann

Metamask ist ein Browser-Plugin, ich glaube, bei manchen Anwendungen ist das praktisch.

Außerdem läuft Metamask für manche Dinge als API-Provider im Hintergrund. Ich glaube, man kann es etwa mit dem am häufigsten genutzten Solidity Editor verbinden.

(Aber ich weiß nicht, ob MEW das auch kann).

Außerdem: CryptoKitties

Wie gesagt: Eine Auszahlung der Forkcoins ist mit Aufwand + Risiken verbunden. Wir nehmen nicht an, dass alle Kunden wegen einzelner Forkcoins sämtliche Coins abziehen werden. Da es nicht möglich ist, jeden Forkcoin zu bedienen, dürfte dies auf alle Börsen der Welt zutreffen. Daher sehen wir diesem Szenario mit Gelassenheit entgegen.

Wer alle "Dividenden" einstreichen möchte, soll bitte auch selbst das Risiko übernehmen. Gerade beim Fall von Etherzero scheint das Risiko ja nicht unerheblich zu sein.

Eine Provision wäre natürlich nett, und natürlich haben wir auch schon darüber nachgedacht. Z. B. in China scheinen die börsen (ex-Börsen) die Auszahlung von Forks gegen eine Provision als neues Geschäftsmodell entdeckt zu haben. Für Bitcoin.de ist dies aber nicht das Kerngeschäftsmodell. Dieses ist der Handel mit Kryptowährungen, und hier haben wir erst begonnen, zu skalieren. Allein das, was derzeit schon läuft, hält unser (aufgestocktes) Support-Team kräftig in Trab, und wir haben zahlreiche Pläne, wohin wir in Zukunft expandieren. D.h. es gibt derzeit weder ein Bedürfnis noch auch die personellen Kapazitäten, um weitere Geschäftsmodelle wie Fork-Auszahlungen gegen Provision auszutesten, schon gar nicht, wenn diese, wie es bei Forkcoins eben oft so ist, eine potenzielle Gefahr für die bestehenden Modelle sind. 

Ich hoffe, du verstehst.

Also, um mal eines klar zu machen: Jeder, der Lust und Laune hat, kann eine Fork eines Coins machen, und jeder dieser Forkcoins wird voraussichtlich einen Wert >0 haben. Es ist daher schlicht nicht möglich für Bitcoin.de, jeglicher Anfrage von Kunden nach der Auszahlung von Forkcoins nachzukommen. Ich kann hier nur um Verständnis bitten.

Da zudem jede Bergung von Forkcoins eine zeit- und personalaufwändige Operation bedeutet, die Ressourcen bindet, die wir ansonsten für den Support benötigen, und zudem direkt am "Herzen" des Systems stattfindet, da private Schlüssel involviert sind, sollte es jedem, der am Wohl der Kunden interessiert ist, sehr recht sein, dass Bitcoin.de nicht jede Fork mit einem Wert >0 auszahlt.

Bitcoin.de bietet einen sehr speziellen Service für ausgewählte Kryptowährungen. Dazu gehört es nicht, jede erdenkliche Fork auszuzahlen. Wer nichts verpassen möchte, sollte seine Coins auf einer privaten Wallet speichern und das Risiko, das die Arbeit mit den privaten Schlüsseln mit sich bringt, selbst übernehmen.

Eine Ausnahme wird Bitcoin.de nur machen, wenn sie das Produkt für sinnvoll halten, die Umsetzung entsprechenden Anforderungen gerecht werden und ein nennenswerter Support der Community zu erwarten ist. Daher ist meine Frage, was ihr über EtherZero wisst, durchaus relevant.

Sorry für die uninformierte Antwort: Was kann Etherzero denn?

Am 16.1.2018 um 11:46 schrieb boardfreak:

"... bei besonderen Umständen (VPN, fremde IP) den In-Only-Modus triggert, ist sowohl regulatorisch ..." - ist mir neu - ich bitte um details - danke

Nach unserem Mail-Austausch habe ich diesen Satz geändert: "(z. B. können VPNs oder fremde IP einen Teil dieser Umstände bilden)" um Missverständnisse zu vermeiden.

Hast du die transaktion zweimal gesendet?

Es gibt einen transaction accelerator von btc.com, aber das ist nicht ganz billig.

Du könntest es auch mit Child Pays For Parent versuchen: Wenn in der Transaktion ein Wechselgeld ist, dann kannst du den noch unbestätigten Wechselgeld-Output nehmen und damit eine Transaktion mit doppelten Gebühren bilden. (Coin Control)

vor einer Stunde schrieb Nisi:

Jetzt aber  

Hör mal Boardfreak ... kommt dann sein geliebtes Werkzeug und Hilfsmittel zum Einsatz = Maulkorb.

Genau, wer in dieser Weise einen Moderator beleidigt, wird natürlich verwarnt und bekommt weitere Sanktionen.

Wer darüber hinaus wie Nisi seinen Account hier offenbar nur hat, um gegen Bitcoin.de und die Mitarbeiter des Marktplatzes zu stänkern, ist nicht gerade ein User, den wir hier behalten wollen.

Schließlich gibt es noch Hinweise, dass Nisi zwei Sockenpuppen hat. Könnte aber auch eine dynamische IP-Adresse sein.

Daher darf sich Nisi ein neues Forum suchen, um gegen mich und Bitcoin.de zu hetzen. Oder wir dürfen bald die nächste Sockenpuppe von ihm löschen.

vor 1 Stunde schrieb boardfreak:

"... Daher betrachte ich deinen Vergleich als Getrolle ..." - nochmal die eindeutige frage: du als sprachrohr von bitcoinde sagst also offiziell dass es eine regulation von den behörden für euch gibt die euch dazu zwingt einen account in den in-only zu setzen wenn auf diesem von einer fremden ip (was auch immer das sein mag) oder via vpn zugegriffen wird?

Ich werde hier weder "als Sprachrohr von bitcoin.de" noch "offiziell" etwas zur Regulierung sagen oder wie Bitcoin.de diese umsetzt. Das kann und darf ich nicht, und auch das habe ich dir schon öffentlich und privat mehrfach gesagt.

Aber was ich sagen kann: Aufgrund der pseudonymen Natur von Bitcoin-Adressen und der Irreversibilität von Transaktionen ist das Missbrauchspotenzial höher als bei Bank-Transaktionen, weshalb eine Handelsplattform auch gezwungen ist, andere Maßnahmen als eine Bank zu ergreifen. Aber auch das weißt du.

vor 20 Stunden schrieb chrissig:

Ich denke nicht, dass hier die Parameter der Sicherheitsüberprüfungen offengelegt werden. Hier fände ich es völlig ok, wenn das im Dunkeln bleibt.

Exakt. Ich werde hier sicherlich nicht über Interna spekulieren, die ich im Detail sowieso nicht kenne.

Boardfreak: Du kennst den Unterschied zwischen einer Bitcoin-Handelsplattform und einer Bank, und du kennst den Unterschied zwischen Bitcoin- und Banktransaktionen. Daher betrachte ich deinen Vergleich als Getrolle.

Schade, dass Bitcoin.de Sie nicht überzeugen konnte.

Dass Bitcoin.de bei besonderen Umständen (z. B. können VPNs oder fremde IP einen Teil dieser Umstände bilden) den In-Only-Modus triggert, ist sowohl regulatorisch als auch zum Schutz der Kunden notwendig. 4 Tage ist nicht wirklich eine lange Zeit, um die notwendigen Prüfungen vorzunehmen.

Natürlich gibt es für jeden Geschmack die richtige Börse. Binance und Kucoin sind, soweit ich es sehe, eher aus dem asiatischen Raum. Es gibt kein Impressum auf den Webseiten. Es mag sein, dass diese Börsen flexibler agieren, aber sie bieten eben auch weniger Rechtssicherheit als Bitcoin.de. Wie gesagt, jeder hat seine Prioritäten bei der Wahl des Handelsplatzes.

ich versuche mal, die Fragen zu beantworten:

1.) Blockchain.info ist ein Blockexplorer. Die Seite stellt in übersichtlicher und gut dursuchbarer Form dar, was in der Blockchain steht.

2.) Wenn du involviert bist und einen Link deiner Adresse / Transaktion auf Blockchain.info postest, verlierst du immer ein Stück Privatsphäre.

3.) Nichts an Bitcoin ist anonym. Alle Transaktionen von Adresse zu Adresse stehen für jeden sichtbar in der Blockchain. Privat ist nur, dass Adressen nicht (direkt) mit deinem Namen verbunden sind.

4.) Jedes Mal eine neue Adresse für Einzahlungen zu verwenden ist "Best Practice", da dies es Blockchain-Spionen schwerer macht, die Adressen, die zu dir gehören, zu verbinden. Und man muss es den Überwachern ja nicht auch noch einfacher machen ...

Drei Wochen ist schon lang. Ich gebe das Thema mal an die Technik weiter und warte, ob ich mehr Infos bekomme.

Hallo, bleiben Sie dran. Dezember war auch für die Mitarbeiter von Bitcoin.de ein anstrengender Monat. Am besten nochmal nachhaken, ein paar Tage warten, und wenn bis Mitte nächster Woche keine Antwort kommt, eine PM an mich mit Details und Nutzernamen etc.

Vielen Dank.  Ich habe das mal an die Technik weitergegeben.

Hallo, das klingt ja schon mal klasse. Ich bin guter Dinge, dass Ihre Verifizierung in den nächsten Tagen bestätigt wird. Wenn es im Lauf dieser Woche nicht passiert, senden Sie mir bitte per PM Ihren Nutzernamen, dann werde ich mal nachhaken.

Können Sie das Problem mit Screenshots dokumentieren? Bislang habe ich noch nichts davon gehört.

Wann haben Sie denn beim Support nachgefragt? Eventuell haken Sie einfach noch mal nach.

Wer hat denn die Identität beglaubigt? Soweit ich mich erinnere, galt früher mal, dass das ein Notar oder eine Bank sein muss.

vor 18 Stunden schrieb Amsi:

Als nächstes kommt fix Bitcoin Gold.
Danach mal schauen, etwas FIXES gibts nicht ... es ist IOTA und Litecoin im Gespräch gewesen ... wird aber sicher nicht sooo schnell kommen.

Kleiner Einblick in mein Halbwissen, was passieren wird:

- Bitcoin Gold kommt (hoffentlich) sehr bald. Ich persönlich finde, dass Auszahlungen unbedingt notwendig sind, aber BTG die allgemein hohe Qualität von Coins auf Bitcoin.de eher senkt als hebt und auch an relativ tiefer Stelle im Coinmarketcap steht. Bitcoin.de wird den Handel einführen, da das nur noch ein relativ kleiner Schritt ist, wenn die Wallets einmal vollständig aktiv sind. Wenn die Nachfrage nach dem Handel klein bleibt, wird BTG irgendwann eventuell wieder geschlossen.

- Litecoin: Ist nicht so kompliziert und sehr beliebt. Daher ist es eigentlich zwingend notwendig, dass Litecoin der nächste Coin auf Bitcoin.de wird. Das ist auch schon fest eingeplant, ich würde sagen, Q1 oder Q2. Ähnlich ist es für Dash und alles, was nahe an Bitcoin ist. Hier ist der Aufwand relativ gering.

- IOTA: Hätten wir gerne, da es offenbar ein großes Interesse in der Community gibt (siehe die 12.000 Seiten des IOTA-Threads ) und auch in der Industrie (Bosch, etc.). Allerdings ist IOTA schon sehr kompliziert, noch mehr als Ethereum, das schon eine Herausforderung war (und ist), und IOTA läuft auch zeitweise nicht so stabil, wie man es sich eigentlich wünschen möchte. Daher ist hier wenig mehr zu sagen als dass Bitcoin.de gerne will und sich damit beschäftigt, aber wann es soweit ist, ist derzeit absolut nicht zu sagen.

Hallo coder,

Bitcoin.de handelt erst seit kurzem Ethereum, und wie jeder weiß, ist da relativ viel komplexität im Spiel. Bitte habe Verständnis, dass die Ethereum-Maschine von Bitcoin.de noch "reifen" muss (Mit Bitcoin arbeitet der Marktplatz schon seit mehr als 6 Jahren, mit Ethereum keine 6 Monate).

Das Grundproblem dürfte aber dasselbe sein, das man zuweilen auch bei Bitcoin hat: Bitcoin.de muss sicherstellen, dass eine Transaktion schnell bestätigt wird. Wenn man die Gebühren nicht so setzt, dass man eine Bestätigung im ersten oder zweiten Block hat, kann man nicht ausschließen, dass die Transaktion in einer Flut neuer Transaktionen untergeht (beispielsweise weil eine halbe Stunde lang kein Block gefunden wird). Das kann im ungünstigsten Fall dazu führen, dass eine Transaktion Tage oder gar Wochen braucht, um bestätigt zu werden. Um dem Kunden (und dem Support-Team) das zu ersparen, bezahlt Bitcoin.de im Zweifel eher zuviel als zuwenig Gebühren.

Ich weiß aber nicht, ob diese Thematik auch vollständig auf Ethereum zu übertragen ist. ich selbst habe aber in letzter Zeit immer wieder ein zufällig zu hohes Gas-Limit gewählt, um Transaktionen / Contracts durchzukriegen.

Sind alle ETH Transaktionen angekommen?

Das Problem wurde in den letzten Tagen auch mehrfach bei Facebook gemeldet. Leider ist Ethereum derzeit auch verstopft, und kaum hat man sich daran gewöhnt, dass das bei Bitcoin normal wurde, muss man auch bei Eth damit umgehen ...

Sorry für alle, die zu lange auf eine Bestätigung warten mussten.

I tested it, the link seems to work, after you login.

Dafür können Sie andere Börsen benutzen. Wie Sie schon geschrieben haben, etwa BitFinex.

Am 19.12.2017 um 11:38 schrieb Axiom0815:

Ich habe unter den Thema BTX was zu SegWit gesagt. Zum Beispiel das leidliche Problem mit den Privaten Keys. Kann mir schon vorstellen, dass man gerne eine Coolwallet mit SegWit-Schlüsseln haben will, nur wie?
Einfach mal schauen, eventuell hilfts. Wenn es nur anregungen sind.

Viel Glück!

Axiom

Mit Cool-Wallet meinst du eine Cold-Wallet?
Eines der Probleme mit SegWit ist, dass es derzeit soweit ich weiß noch keine Libraries gibt, um Nachrichten mit einer SegWit-Adresse zu signieren. Ich hoffe, das kommt bald, sollte ja an sich kein Aufwand sein. Es macht aber derzeit Audit-Verfahren für Cold-Wallets kaputt. Für Hot-Wallets sollte SegWit hingegen weniger problematisch sein, und am Ende kommt es ja auf die an, da über die die Transaktionen laufen.

Am 29.12.2017 um 11:25 schrieb Amsi:

Der Thread wurde ja nun auch gelöscht.

Es gibt aktuell ZWEI aktive Moderatoren, die können auch nicht 24/7 online sein!
Bisher hat es auch ausgereicht, vor nicht allzu langer Zeit war es hier relativ "ruhig" und es musste imho nur wenig moderiert werden.

Aber um deine Frage zu beantworten: Anfang - Mitte Jänner denke ich.
Vl. möchte @Christoph Bergmann noch was dazu sagen? Auch wenns in einem Post mehr oder weniger steht, so richtig offiziell wer und wann wurde es ja noch nicht gesagt.
 

Ah, ok, sorry, bin eigentlich im Urlaub.

Ja, wir werden ab Januar neue Mods haben, FJybit, Amsi und Axiom. Freue mich sehr darauf, und hoffe, dass wir zumindest in den Hauptzeiten des Tages, von 8 bis 20 Uhr oder so, sehr schnell auf Spam und andere Dreistigkeiten reagieren können.

Wenn es wirklich offiziell ist, also die drei neuen Mods auch mit Moderationsrechten ausgestattet sind, gibt es nochmal eine richtige Ankündigigung.

Kommt gut ins neue Jahr!