Halvings, wird BTC dadurch tendenziell immer unsicherer?

[fjvbit]

vor 2 Stunden schrieb Cryptodude:

Man braucht sich ja nur die Hashrate von Ende 2017 anschauen, als der Bitcoin Kurs bei ca. 20.000 USD lag. Die Hashrate war zu dem Zeitpunkt ungefähr bei 1/6. War damals das Bitcoin Netzwerk unsicher?

Vielleicht war es sogar sicherer als heute.

Die Hashrate ist eigentlich egal, die ist nur indirekt für die Sicherheit zuständig. Eigentlich macht die Sicherheit der Stromverbrauch für Hashing aus. Steigt die Effizienz der Miner, dann steigt zwar die Hashrate, aber die Sicherheit nicht. 

Die Sicherheit ergibt steht im direkten Zusammenhang in der Belohnung der Miner. Also reward * Preis + Gebühren... 

Die Hashrate selber sagt wenig aus. Nur die kurzfristige Änderung vielleicht... 

Bearbeitet 14. Mai 2020 von fjvbit

[user2748]

Am 13.5.2020 um 21:57 schrieb Antares1337:

Danke für die ausführliche Antwort. 

Also könnten Regierungen Bitcoin im Prinzip nur ausschalten, wenn sie das Internet dauerhaft ausschalten oder sämtliche Miner "zerstören"? Im Prinzip kann ja aber jeder Minen. Also lässt sich Bitcoin in keinem denkbaren Szenario durch Regierungen mehr aufhalten? 

Bitcoin lässt sich praktisch in fast allen denkbaren Szenarien aufhalten.

Schau mal wie schnell durch Corona alles mögliche aufgehalten bzw. massiv eingeschränkt wurde. BTC aufhalten wäre für Regierungen überhaupt kein Problem, wenn sie es wollen und das Thema eine entsprechende Wichtigkeit erlangt (wird sich dann schon irgendein Terrorist, Schurkenstaat (evtl. die Achse des Bösen), Steuerbetrug oder sonstiges kriminelles Verhalten finden lassen (oder wegen Umweltschutz, oder Verbraucherschutz usw), mit dem man das begründen und an Medien gut verkaufen kann.

Und dann bräuchte man vermutlich nicht mal mehr eine Internet-Überwachung wo das sicherstellt (wobei die auch kein Problem wäre, man hat ja sowieso bereits Voratsdatenspeicherung und könne sich die Daten der Provider holen oder Provider zu entsprechnenden Filter/Sperren verpflichten...), sondern vermutlich würde bereits reichen in Deutschland einfach Verbot von Handel/Besitz von BTC auszusprechen und weil sich der Großteil daran halten würde, wäre es bei uns damit praktisch schon vorbei (Nachfrage, Akzeptanz und Kurs würden dadurch auch extrem einbrechen...). 

PS: BTC wird vermutlich aber auch so einfach untergehen, habe ja hier aufgezeigt dass BTC mit meinen Annahmen zukünftig tendenziell immer unsicherer wird und wie viele Produkte kennst du, die tendenziell immer unsicherer geworden sind und sich gegen steigende Konkurrenz dann trotzdem dauerhaft durchgesetzt haben?

Bearbeitet 16. Mai 2020 von user2748

[koiram]

vor 4 Minuten schrieb user2748:

BTC wird vermutlich aber auch so einfach untergehen, habe ja hier aufgezeigt dass BTC mit meinen Annahmen zukünftig tendenziell immer unsicherer wird

@user2748: Hast Du überhaupt eigentlich hier die Antworten und Kommentare zu Deinen Theorien und Argumenten gelesen und verstanden...?

Bearbeitet 16. Mai 2020 von koiram

[user2748]

@koiram: Selbstverständlich, ich habe, um nur mal ein Beispiel zu nennen, Jokin ja sogar ausführlich geantwortet und argumentativ vernichtet! Wobei zugegeben, besonders schwer war es nicht, wenn einer Rechen-Experte spielen möchte, sich dabei dann aber um Faktor 10 verrechnet und beim Rest alles nur in einer rosaroten Brille sieht^^.

[battlecore]

Bist du wirklich user2748??

Du bist doch auch schon paar Jahre dabei?

Natürlich lässt sich Bitcoin aufhalten wenn es verboten wird und es Filter gibt und Banken keine Transaktionen zu oder von den üblichen Bankkonten durchführen. Aber darum ging es doch nicht?

Bitcoin wird durch Halvings nicht einfach unsicherer. Das wurd doch nu mehrfach erläutert. Denn es geht nicht nur um die Miner. Dazu gehören auch die Pools und auch die Exchanges ebenso die sich anpassende Difficultly.

[user2748]

vor 28 Minuten schrieb battlecore:

Natürlich lässt sich Bitcoin aufhalten wenn es verboten wird und es Filter gibt und Banken keine Transaktionen zu oder von den üblichen Bankkonten durchführen. Aber darum ging es doch nicht?

Die Frage wurde nun mal gestellt und zuvor hatte nur Jokin darauf reagiert, der das übrigens vollkommen anders wie du sieht (siehe Auszug am Ende) und wo sich bisher keiner getraut hat, da zu widersprechen. Von daher empfand ich es als wichtig, hier noch mal darauf einzugehen. Und nix für ungut und von mir aus darf auch jeder an seinen Lieblingscoin glauben, nur das Wale ganze Staaten übernehmen und Bitcoin nicht mehr von Regierungen aufzuhalten ist, halte ich dann doch für minimal übertrieben. Zusätzlich verdeutlicht es auch gut die unterschiedlichen Sichtweisen, dafür ist ein Diskussionsforum auch da und jeder kann ja dann selbst für sich entscheiden ob er eher einer Religion oder Logik folgen möchte.

Auszug:

Am 14.5.2020 um 05:34 schrieb Jokin:

Am 13.5.2020 um 21:57 schrieb Antares1337:

Also lässt sich Bitcoin in keinem denkbaren Szenario durch Regierungen mehr aufhalten? 

Ich denke nicht.

Denn bedenke, dass mit steigendem Kurs Wale ganze Staaten übernehmen könnten.

Dazu reicht es das Militär des anzugreifenden Staaten mit Bitcoin zu bezahlen. Auf diese Weise lässt sich eine Söldnerarmee aufbauen, die die Macht übernimmt.

 

Bearbeitet 16. Mai 2020 von user2748

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb user2748:

@koiram: Selbstverständlich, ich habe, um nur mal ein Beispiel zu nennen, Jokin ja sogar ausführlich geantwortet und argumentativ vernichtet! Wobei zugegeben, besonders schwer war es nicht, wenn einer Rechen-Experte spielen möchte, sich dabei dann aber um Faktor 10 verrechnet und beim Rest alles nur in einer rosaroten Brille sieht^^.

Nö, Deine Argumente waren weit schwächer und wie zu sehen ist hängst Du Dich an meinem Flüchtigkeitsfehler mit dem Faktor 10 auf.

Hättest Du deutlich stärkere Argumente vorbringen können, wäre der Rechenfehler nur eine Fußnote am Ende Deiner Ausführungen gewesen.

Zugegeben - ich habe auch lediglich Hypothesen aufgestellt, die jedoch einen gewissen Bezug zur Realität haben.

Auch meine Fakten-Rechnerei hat übrigens ausreichend Angriffspunkte um in eine wirklich gute sachliche Diskussion einzusteigen.

[battlecore]

Das Wale vielleicht Staaten übernehmen hat dennoch nichts mit der Sicherheit von Bitcoin zu tun oder Halvings.

Wer genug Dollars hat kann auch Staaten übernehmen. Dafür ist kein Bitcoin notwendig. Zumal die BTC dann auch in Fiat getauscht werden.

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb battlecore:

Wer genug Dollars hat kann auch Staaten übernehmen. Dafür ist kein Bitcoin notwendig. Zumal die BTC dann auch in Fiat getauscht werden.

Nein, ganz so einfach ist das nicht. Wer genug USD hat, dem kann das Vermögen recht einfach genommen werden wenn er das nicht gerade in Cash sondern als Sichteinlagen bei einer Bank hat.

Mit Cash gibt es wieder das Transportproblem wie auch mit Gold.

BTC hingegen werden eben nicht in Fiat getauscht, denn warum soll man sich die Probleme aufhalsen, denen man gerade geschickt aus dem Wege geht?

Das muss man sich mal etwas größer denken. Je weiter Bitcoin in die Finanzwelt vordringt, desto riskanter wird es für korrupte Staatsoberhäupter.

Das hat mit der Sicherheit des Bitcoin in sofern zu tun, dass dadurch eine Gegenthese entsteht: Nicht Bitcoin wird unsicherer und kann von Regierungen zerstört werden - Bitcoin wird nämlich sicherer und kann seinerseits Regierungen zerstören.