Christoph Bergmann

Naja, man muss dazu sagen, dass Bitcoin ziemlich lange in einer Blockade gesteckt hat, in der weder das eine (SegWit) noch das andere (Blocksize-Erhöhung) durchging. NYA war der Versuch, es beiden Seiten recht zu machen und Nägel mit Köpfen zu machen, so dass es wieder weitergehen kann.

Dass das nicht so geklappt hat, wie beabsichtigt, versteht sich jetzt von selbst. Meiner Meinung nach wäre es für alle Seiten am besten gewesen, wenn sich kurzerhand jeder dem NYA angeschlossen hätte. Aber da das nicht geschah, haben wir jetzt den Salat.

Die "Putsch"-Idee mag ich nicht, da Core ja weiterhin auf dem Thron bleibt, wenn sie nur die Blocksize auf 2mb bzw. die Blockweight auf 8.000 WU erhöhen. Das Wort bringt mir für meinen Geschmack zuviel Zwietracht und zuviel Vorwurf ins Spiel, was beides nicht gerechtfertigt ist.

Was ich dich fragen wollte ... warum kann Electrum SegWit-Adressen nicht ausgehend vom alten Seed generieren? Und warum kann man sich die bech32-Adressen nicht auch als base58-Adressen anzeigen lassen? Haben doch denselben privkey ...

Ja, vermutlich liegt der Fall in der Prio-Liste nicht eben ganz oben. Ich hoffe, es war kein allzu großer Betrag.

Du kannst mir per PM deinen Benutzernamen + deine E-Mail-Adresse schreiben, dann horche ich mal nach. Am besten noch mit Transaktions-ID etc.

Ich habe dieselbe Meldung, kann aber weiterhin in begrenztem Umfang abheben, da ich ein relativ altes Konto habe. Soweit ich mich erinnere, kann man sich auch per Einsendung von Ausweis-Scans verifizieren, oder?

Hmm ... eventuell versuchst du mal, die Seed bei anderen Wallets einzugeben? (exodus, ledger, blockchain.info, copay, jaxx ...)

Hast du in Großbuchstaben geschrieben, bist du sicher, dass du nicht ein Wort verwechselt hast? Ich habe neulich "concert" anstatt "connect" getippt, zum Beispiel ...

vor 3 Minuten schrieb steini-:

Gibt es denn bei Bitcoin.de die Möglichkeit einer Stopp-Loss-Order?

Nein, nicht wirklich. Wer die API bedienen kann, kann sie sich selbst basteln

Ich habe auch vor rund zwei Monaten meine Steuererklärung für 2015 eingereicht. Da ich aber kaum trade, dürften sich die Komplikationen in Grenzen halten. Ich habe damit angefangen, das Ergebnis zu nennen, und bin bereit, auf Anfrage weitere Unterlagen einzureichen. Bisher kam noch keine Antwort.

Wird voraussichtlich diese Woche erscheinen. Wir arbeiten gerade an den Feinheiten.

Bitcoin.de ist noch dabei, Ihre Identität zu prüfen.  Sobald das abgeschlossen ist, werden Sie vom Support hören. Leider müssen Sie nun Geduld haben.

Doch, wenn die Gebühr extrem niedrig ist, wird sie, wie bei dieser hier, von manchen Nodes zurückgewiesen und aus dem Mempool gelöscht. Siehe den Link zu Blockchain.info. Wenn du jetzt den Schlüssel exportierst udn woanders importierst, kannst du sie mit etwas höherer Gebühr erneut versenden.

Ich weiß nicht, wie hoch deine Gebühr war, aber derzeit entspannt sich der Mempool auch wieder

https://jochen-hoenicke.de/queue/#2h

Hallo, keine Panik, am besten erstmal warten, bis die Situation im Mempool wieder besser geworden ist. Sieht man in diesem Chart hier

https://jochen-hoenicke.de/queue/#2h

Heute dürfte schon wieder alles gut sein und 0,00322 btc sollten problemlos auszugeben sein. Wenn es nicht läuft, Wallet updaten, und wenn es kein Update gibt, Coins per Backup exportieren und eine andere Wallet benutzen.

Es gibt nicht den "einen" Mempool. Jeder Node sammelt Transaktionen. Bis man alle Transaktionen hat, die im Netzwerk umherschwirren, kann es ein Weilchen dauern. Zudem haben die Nodes verschiedene Regeln für den Mempool: Manche lassen Transaktionen unter einem gewissen Gebührenniveau gar nicht rein, andere werfen Transaktionen raus, wenn sie nach einer bestimmten Zeit nicht bestätigt worden sind, und wieder andere limitieren den Mempool auf eine bestimmte Größe und werfen mit auftsteigenden Gebühren transaktionen raus, wenn das Limit erreicht wurde.

Ja, Ja, Ja, keine Ahnung, verstehe die Frage nicht, Paper Wallet musst du selbst machen, deutsche Spracheinstellungen sind imho nicht möglich.

Zu den Gebühren: Es gibt keine Gebühren für das Lagern von Coins, nur für den Handel und für die Einzahlung. Beim Verkauf fallen noch Gebühren für die Banküberweisung an, die du etwa bei Bitcoin.de nicht hast.

Wenn wir dasselbe meinen: Es gibt einen Knopf "Check Private Keys". Wenn du den anklickst und dein Passwort eingibst, kommst du an den Private Key. Mit Electron Cash kannst du dann eine neue Wallet mit Private Key erstellen.

vor 13 Stunden schrieb Axiom0815:

Damit fällt die Maske, ob man den Bitcoin angreifen will, oder nur eine "bessere Alternative mit mehr Transaktionen" schaffen will.

Axiom

Naja, der Plan war, ein Upgrade zu machen, anstatt einer Alternative. Für ein Upgrade wäre volle Replay Protection extrem hinderlich, da es den Kontakt zu jeder existierenden Bitcoin-Software bricht. Von daher kann man die Entscheidung, auf Replay Protection zu verzichten, auch ohne die Unterstellung maliziöser Absichten nachvollziehen. Da es aber vermutlich nicht auf ein Upgrade, sondern einen Chain-Split rauslaufen wird, kann es effektiv wie ein Angriff wirken ... wird auf jeden Fall turbulent

Coinbase war, zumindest in der Vergangenheit, bei Forks nicht besonders schnell. Bitcoin.de hat sich da idR besser angestellt. Aber soweit ich weiß wird Coinbase bei der Fork beide Bitcoins zur Verfügung stellen, falls sie entstehen. Die interessante Frage wird dann halt, ob dein Coinbase BTC auch der BTC der anderen ist. Aber das sehen wir dann.

Gibt es kein Video-Ident?

Kommunikation ist bei Bitcoin nicht immer einfach, da man sich schnell in aufsichtsrechtliche / rechtliche Probleme / Ansprüche bringen kann. Bitcoin.de hat zudem die imho angenehme Eigenschaft, im Zweifel tatsächlich lieber zu wenig zu sagen, um zu verhindern, falsche Versprechungen abzugeben. Man macht lieber, als darüber zu reden

Wir können hier Werbung / Spam löschen. Bei Ponzi / Schneeballsystemen ist es schwierig, das rechtssicher zu behaupten, weshalb ich das nicht gern öffentlich sagen, selbst dann, wenn ich es denke. Mir selbst ist es auch lieber, wenn ihr hier andere User vor potenziellen Ponzis warnt, als dass ich die Diskussion darüber einfach lösche.

Kann mir jemand nochmal erklären, was hier konkret passiert ist? Habe den Thread bisher nur überflogen.

Jemand hat eine gefakte Version von Electrum runtergeladen, und dann wurden die Coins gestohlen?

Es wird noch ein Statement von Bitcoin.de geben.

Wir sind auf der "no2x"-Liste, weil wir nicht Teilnehmer des Agreements sind. An sich ist die Liste sehr nichtssagend.

Ich wage mal zu behaupten, dass beide Coins gut geschrieben werden. Aber genaueres werdet ihr im bald folgenden Statement erfahren.

Private Nachrichten heißen so, weil sie privat sind. Jeder, der sie sendet, möchte, dass diese nicht veröffentlicht werden. Es ist gut, dass c01n klarmacht, dass er diese Regel ignorieren wird. Aber ansonsten bitte ich euch, dieses Instrument nicht weiter zu untergraben bzw. euch nur in Ausnahmefällen über Inhalte von PM's zu beschweren, etwa bei Spam / Beleidigungen.

Zum Thema: Ich bin dafür, dass man die Posts auch später ändern kann. Das macht zwar manchen Streit evtll undurchsichtig, kann aber die Qualität der Posts hier erhöhen.

Gute Idee von Jokin. Keine Garantie, dass irgendetwas passiert, aber man kann hoffen ...

Naja, zunächst sorgen Replay Angriffe für Verwirrung.

Stell' dir vor, du willst Bitcoin SegWit2x bei einer Börse einzahlen. Die Börse gibt dir eine Adresse, du sendest, und huch, du hast beide Coins an die Börse gesendet, was recht ärgerlich sein kann, wenn Bitcoin SegWit1x (Core) 9x so viel wert ist wie SegWit2x.

Und so weiter. Gibt viele Szenarien, durch die man Geld verlieren kann.

Die SegWit2x Fork könnte deswegen ein ziemliches Chaos werden. Nicht zu vergessen, dass SPV Wallets automatisch auf die Fork mit der meisten Hashrate aufspringen. Wenn Börsen dann aus Prinzip Core, unabhängig von der Hashrate, als BTC listen, werden Leute, die eine SPV Wallet benutzen, den falschen Coin versenden.

Ich werde noch kurz vor der Fork ausführlich über alles, soweit ich es umreisse, berichten.

Soweit ich weiß gibt es eine Wipeout-Protection in Form der Regel, dass die Blocksize eines bestimmten Blocks eine gewisse Größe haben muss. Bin mir da aber nicht ganz sicher.

Problematisch ist auch, dass weder SegWit1x noch SegWit2x eine Difficulty-Anpassung haben. D.h. es ist zu erwarten, dass eine der beiden Chains - die mit weniger Hashrate / geringerem Preis  - sehr langsam wird und vielleicht sogar komplett einfriert.