PeWi

Das geht doch schnell? Neue Spalte aufmachen, in eine Zelle die Formel reinschreiben und für alle restlichen Zellen runterkopieren.

Nachdem auf Twitter kräftig gerätselt wird, welcher ominöse Indikator diese grüne Linie ergeben könnte, hier meine Vermutung (als ambitionierter Amateur): Irgendein MA; welcher ist nicht so wichtig, auch die konkrete Periode spielt keine große Rolle - sie ist dem Augenschein nach auf leichte Glättung eingestellt. Der eigentliche Trick ist, wie bei der Ichimoku-Cloud den MA nach rechts zu schieben, ich schätze ca. um ein halbes Jahr. Das habe ich spaßeshalber mit einem KAMA gemacht. Der sieht vom eigentlichen Verlauf zwar anders aus, aber die Schnittpunkte sind fast identisch mit dem von dir geposteten Twitterbild.

Das wird wohl nur die Mathematiker hier erheitern ... https://uhrforum.de/threads/lustige-bilder-videos-witze-teil-2-achtung-kommentare-werden-geloescht.471245/page-320#post-7410743

Inselanlage ist cool. Das Installieren kann man auch selber. (Musste und wollte ich auch bei meiner Balkonanlage.) ist wie beim Rechner Bauen. Wenn man die Komponenten selber kauft, ist das Ergebnis meistens besser bzw passender als bei einem Komplettangebot.

Ich habe im Frühjahr zwei Wochen auf Ebay-Kleinanzeigen rumgesucht, bis ich jemand in vernünftiger Fahrentfernung aufgetan hatte, der Balkonkraftwerke verkaufte. (War ein Mitarbeiter einer Solarfirma, der nebenberuflich noch ein bisschen dazuverdient, indem er auch auf eigene Rechnung kauft und verkauft. Ich war sehr zufrieden.)

In einer idealen Welt bzw im Probierraum des Buches funktioniert die Methode und gibt nie null zurück, weil in der idealen Welt nie ein Block verloren geht oder später als sein Nachfolger empfangen wird.. In der realen Welt - oder wenn du die Blockchain des Buches mit entfernten Freunden ausprobierst, und das Internet mal wackelt - dann kann durchaus mal ein Block verloren gehen oder später kommen, und dann ergibt die Methode getChainForBlock tatsächlich null, was in der darüber liegenden Methode createNewChain wie von @¯\_(ツ)_/¯ bestätigt zu einer NullPointerException führen und deine Blockchain zum Abbruch bringen würde.

An sich korrekt. Ein Block wird ja nicht aus "der Luft" erzeugt (mit Ausnahme des "vorgegebenen" Genesisblocks), sondern baut immer auf irgendeinem Vorgängerblock auf, sonst ist er von vorneherein ungültig. (*) Dass sollte aber in sauber programmiertem Quelltext sowas stehen wie: result = null can never happen. Das fehlt hier, was schade und ist - und zumindest ungeschickt für ein Lehrbuch. (*: Es mag Sonderfälle geben - wie z.B. dass man zwar den Block empfangen hat, aber aus irgendwelchen Gründen den Vorgängerblock noch nicht. Dann kann man auch keine Kette finden, zu der der neue Block gehört. Sollte man in einem guten Quelltext also trotzdem abfangen.)

Ohne jetzt tief eingestiegen zu sein - mein letzter Kontakt mit Java ist Jahrzehnte her - vielleicht ist das tatsächlich ein Fehler im Quelltext des Buches, dass der Sonderfall der noch unbekannten Chain zwar im Text erwähnt wird, aber im Quelltext vergessen wurde? Wie du selber schreibst, kann getChainForBlock null zurückgeben, und chain.getChain().size() kann nicht funktionieren, wenn chain gleich null ist.

Deine Vermutung oder gibt's da Hinweise? Er hat sich selbst eine "Steuer" auferlegt: https://coinforum.de/topic/29574-portfolio-august-2022/?do=findComment&comment=727219

War das nicht "eine Balkonanlage je Zähler/Haushalt"? Zumindest offiziell ...

Ich halte es nicht für gerechtfertigt, diese Klientel für "die" Geringverdiener zu halten. Das ist ein IMHO nicht representativer Teil der Geringverdiener. (Diesen Typus gibt es genauso bei den besser verdienenden.) Ich lebe hauptsächlich im ländlichen Raum und da erlebe ich eigentlich nur "vernünftige" Geringverdiener. Kann es sein, dass obige Klientel eher eher (groß-) städtisches Problem ist? Anyway, den vernünftigen Geringverdienern, die tatsächlich jeden Cent zweimal rumdrehen, helfen obige Unterstellungen nicht weiter.

Darauf können wir uns einigen.

Ja und nein. Zum Teil auch nein, weil deine Argumentation in gewisser Weise auch ein Totschlagargument ist und zudem auch nicht differenziert, wieviel derjenige bereits tut.

Zugegeben. Nur dass der Grad der einsparbaren Energiemenge und die Unsinnigkeit ihres Verbrauchs auf so einer Liste von oben nach unten doch merklich abnehmen. Insofern erst mal die größeren Baustellen angehen und danach zu den kleineren wechseln?

Bei Geräten ist das ja auch schon eher Abwägungssache - freilich verbraucht der neue weniger Strom, aber es dauert auch eine ganze Weile, bis er überhaupt seine Herstellungs- (bzw Kauf-) kosten wieder eingespielt hat. Und erst danach spart er wirklich Energie (bzw Geld) ein. Ich bin aber gar nicht auf Stand, wie groß bei alten und neuen Kühlgeräten die Unterschiede sind, und wie viele Jahre demzufolge bis zum "Break-Even" vergehen.

Oops, da würde ich irgendwann ausrasten ...

Ich weiß, dass das ein beliebter Stereotyp ist - aber gibt es von denen absolut gesehen wirklich soviele, dass die den Schnitt nennenswert heben? Bzw bemerkbar senken, wenn ein Teil von denen vernünftig(er) würde?

Vom "Akkudoktor" Andreas Schmitz gibt es ein Video zum Thema Klimawandel (in Zusammenarbeit mit einem Klimaforscher). Nicht vollgestopft mit Informationen oder Studien, sondern locker und anschaulich. Sein sinngemäßes Fazit: Klimawandel gibt es immer wieder, auch Zeiten mit hohen Temperaturen gibt es öfters. Aber die abnormale Geschwindigkeit derzeit ist heftig, und die liegt am Menschen. Ähnlich sieht das ein Kommentar - letzter Abschnitt: "Vielleicht hilft folgende Anmerkung: Die aktuelle Klimaveränderung begann laut verschiedenster Analysen / Messungen vor ca. 6.500 - 7.000 Jahren (...) wir sind demzufolge also nicht direkt verantwortlich. Wir kippen jedoch auf vervielfältigte Arten und Weisen Öl ins Feuer, welches den natürlichen Verlauf aktuell stark beschleunigt."

Soweit habe ich gar nicht gedacht; aber ja, das hätte was ...

Zu 2. stimme ich dir zu. Fall 1. kommt mir nicht so eindeutig vor: "Die Anwendung der verlängerten Spekulationsfrist verstößt aber gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes und ist nichtig, soweit ein im Zeitpunkt der Verkündung bereits eingetretener Wertzuwachs der Besteuerung unterworfen wird, der nach der zuvor geltenden Rechtslage bereits steuerfrei realisiert worden ist oder zumindest bis zur Verkündung steuerfrei hätte realisiert werden können, weil die alte Spekulationsfrist bereits abgelaufen war." Das könnte man auch so verstehen, dass lediglich der bis dato steuerfreie Gewinn bis zum Zeitpunkt der Verkündigung steuerfrei bleibt, und eventuelle weitere Wertzuwächse nach dem Zeitpunkt der Verkündigung durchaus besteuert werden dürfen.

Diesen Passus 2 hatte ich nicht genau genug gelesen bzw bedacht. Der stellt so eine Art "partielle" Hintertür dar. "Partiell" dahingehend, dass nur die Steuerfreiheit des bis zur Verkündigung eingetretenen Gewinns gerettet wird, nicht aber der eventuelle ganze Gewinn, wenn das bisherige ganze Jahr abgelaufen ist.

Unschön: "Soweit die früher geltende zweijährige Spekulationsfrist im Zeitpunkt der Verkündung noch nicht abgelaufen war, begegnet ihre Verlängerung keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Das gleiche gilt, soweit die alte Frist zwar bereits abgelaufen war, sich der Zugriff aber auf die erst nach der Verkündung der Neuregelung eintretenden Wertsteigerungen beschränkt. Zwar kann die Entscheidung für den Erwerb eines Grundstücks im einzelnen Fall maßgeblich von der Erwartung bestimmt sein, einen etwaigen Veräußerungsgewinn nach Ablauf von zwei Jahren steuerfrei realisieren zu können. Die bloße Möglichkeit, Gewinne später steuerfrei vereinnahmen zu können, begründet aber keine (vertrauens-)rechtlich geschützte Position. Mit Wertsteigerungen kann im Zeitpunkt des Erwerbs nicht sicher gerechnet werden, so dass auch die Enttäuschung der Hoffnung auf künftige steuerfreie Vermögenszuwächse nicht als Beeinträchtigung greifbarer Vermögenswerte zu werten ist." D.h. aus verfassungsrechtlicher Sicht darf einem die steuerbefreiende 1-Jahres-Haltefrist mittendrin unter den Füssen weggezogen werden.

Ihr macht euch das zu einfach - ich schrieb extra von "genügend viele von den wichtigen Parteien". Wenn die wichtigen Akteure (Börsen, Miner etc) alle mitziehen, dann wird BTC Classic zur Minderheitenchain, die nur noch von den Idealisten weitergeführt wird.

Das möchte ich ein bisschen einschränken. Die ganzen Vorteile von BTC wie die Maximalanzahl von 21 Millionen u.ä. sind nicht in Stein gemeisselt, sondern resultieren aus dem Sourcecode. Sourcecode ist aber grundsätzlich veränderbar. Da die wichtigen Parteien (Core-Entwickler, Miner, ...) Vorteile davon haben, den BTC wertvoll, vertrauenswürdig und software-technisch stabil zu halten, ist eigentlich keine Gefahr zu befürchten. Was wäre aber, wenn eine charismatische Person mit anderen Visionen "an die Macht" käme? (D.h. genügend viele von den wichtigen Parteien irgendwie überzeugen oder über den Tisch ziehen könnte, so dass er irgendwann eine Mehrheit hat wie CSW bei BSV.) CSW versucht bei BSV ja schon seit Jahren, alles auf den Kopf zu stellen, was man eigentlich unter einem Peer to Peer-System ohne Mittelsmänner versteht. Minerflags, um missliebige Miner auszuschließen, heftige und weiter steigende Hardwareanforderungen an einen BSV-Node, um Privatpersonen rauszukicken, Möglichkeiten zu verlangen, damit Gerichte Personen blacklisten können oder gar Coins zu anderen Personen transferieren lassen können. Sowas wäre auch für BTC eine Gefahr - hoffentlich passiert es nie - und könnte in Konsequenz möglicherweise auch den angeblich so unveränderlichen Eigenschaften schaden.

Das ganze ließe sich doch leicht lösen, wenn das hypothetische neue Gesetz sinngemäß zeitlich so definiert würde: Das neue Gesetz tritt zum 01.01.2024 in Kraft. Es legt fest, dass ab dem 01.01.2025 die Regelung der steuerbefreienden 1-Jahres-Haltefrist entfällt. So hätte man einen echten Bestandschutz, jeder wüsste zu jedem Zeitpunkt, auf was er sich mit einem Kauf einlässt. Abgesehen vom Kursverlauf ... (Das ganze kann man natürlich besser und finanzjuristisch passender formulieren.)