PeWi

Noch eine grundsätzliche Anmerkung: Wenn du auf z.B. coinmarketcap.com schaust, dann gibt es bereits eine fünfstellige Anzahl von Coins, d.h. eine mehr als vierstellige Anzahl von Leuten hatte genau den gleichen Gedanken. Wenn du also wirklich etwas erreichen willst, musst du cleverer und geschickter als der Großteil davon sein, und das wird schwer. Vor allem, da du ja selber anscheinend bisher keine große Expertise auf diesem Feld besitzt. Heutige Coins werden normalerweise nicht mehr von einer Einzelperson aus dem Arbeitszimmer heraus erfunden, sondern von einem mehrköpfigen Team aus Leuten mit Expertise auf unterschiedlichen Gebieten. Überlege dir gut, ob du mit deinen Voraussetzungen da wirklich eine Chance hast, bevor du eine merkliche Summe Geld versenken willst.

Vielleicht kannst du es ja dann wagen? Wäre durch die niedrige Korrelation zu Solar ja eine gute Ergänzung, wenn es denn passt.

Windkraft wäre mir grundsätzlich sehr sympathisch. Leider drei große Nachteile für Privatleute: Wenn man nicht gerade in einer windreichen Gegend wohnt, ist der Energieinhalt pro Quadratmeter Rotorfläche ziemlich mau, d.h. mit Rotorgrößen und Masthöhen, die für Privatleute machbar sind, bekommt man einfach kaum Energie raus. Die Windverhältnisse eines Hauses in einer Siedlung sind typischerweise ziemlich ungeeignet für Windkraftanlagen (turbulente und heruntergebremste Strömung statt kräftiger laminarer Strömung). Vertikalläufer kommen damit besser zurecht als Horizontalläufer, haben aber einen deutlich schlechteren Wirkungsgrad. Aufgrund der bewegten Mechanik sind Windkraftanlagen im Normalfall wesentlich wartungsintensiver und weniger robust als Solaranlagen. Diese Nachteile lassen man auch mit viel Forschung nicht ernsthaft kompensieren. Egal, ob man Energie pro Fläche oder Energie pro Investhöhe rechnet, Solaranlagen scheiden üblicherweise deutlich besser ab.

Genau das ist doch der Punkt: Bartio kommt aufgrund eigener Überlegung zu dem Schluss, dass seiner Meinung nach die Klimapolitik der Grünen nicht pragmatisch und sachorientiert, sondern ideologisch wäre. (Wie gesagt - egal, ob das jetzt "objektiv" richtig oder nicht ist.) Darf er aber nicht sagen, weil du die Deutungshoheit über die Formulierung "ideologische grüne Energiepolitik" vollständig AFD/Rechtsextremen überlässt - genau das waren meine Bedenken. Wie wollen wir als Gesellschaft weiterkommen, wenn wir die Dummen "bauchpinseln", ihr Niveau zum Standard erklären und nicht von ihnen verlangen, sich ein bisschen anzustrengen und zu lernen, wenigstens ein bisschen hinzuschauen und ein bisschen zu differenzieren? Oder kapitulieren wir gleich und sagen, dass das nicht möglich ist?

Ist da nicht die Trennschärfe ein bisschen verloren gegangen? @bartio "plappert" ja nicht nach, was AFD/Rechtsextreme vorsagen, sondern er kommt aufgrund eigener Schlüsse (die er auch ausführlich begründet) zu seiner eigenen Meinung (auch wenn sie sich bei diesem Thema mit der Meinung von AFD/Rechtsextremen trifft). Das ist für mich ein großer Unterschied - völlig unabhängig, wie richtig oder falsch diese Meinung jetzt ist. Andernfalls überlässt man anderen die Deutungshoheit, was ich für ungut halte. (Führt letztendlich dazu, dass man irgendwann auch richtige Sachen nicht mehr sagen oder tun kann, weil schließlich "die AFD/Rechtsextremen das auch gesagt/getan haben".)

Da stimme ich dir - und @Jokin, der das häufig predigt - durchaus zu. Zwei Einschränkungen: Wird es dann auch genügend (zumindest etwas) besser bezahlte Stellen geben, in die ein nennenswerter Teil der Kante-Näher wechseln könnte? Und: Ist ein hinreichend großer Teil der Kante-Näher von den eigenen Voraussetzungen und ihrem Umfeld her auch fähig, sich entsprechend weiter bzw höher zu qualifizieren?

Das Problem sind (bzw haben) ja auch nicht die "sehr vielen", die du siehst, die sich sowas leisten können. Das Problem sind eher die mindestens genauso "vielen", die sich eben kaum etwas leisten können, weil sie bereits auf Kante nähen müssen, und die du nicht siehst, weil sie daheim bleiben. Auf Kante Nähen ist unglücklicherweise sehr fragil, weil es bereits bei leichten Verschlechterungen nicht mehr funktioniert - und das ist das eigentliche Problem.

Dazu eine Laienfrage: Die Betreiber der Gasspeicher sind IIRC typischerweise keine deutschen Behörden, sondern Wirtschaftsunternehmen. Ist sichergestellt, dass die nicht mit irgend jemandem handeln, sondern vorrangig "inländische Bedürfnisse" bedienen? Hintergrund ist ein Kommentar aus dem telepolis-Forum (Hervorhebung von mir): "Die Gasspeicher sind aktuell zu 95% gefüllt, trotz des Vertragsbruchs Russlands." Nochmal: Das Gas in diesen Speichern war als "Puffer" gedacht. Darüber hinaus gehört es uns nicht mal - es gehört den Gashändlern. Diese haben inzwischen begonnen, es zu verkaufen (Mitteilung des Wirtschaftsministeriums am 13.10.2022). Klar, das ist ja auch ihr Geschäft ... Die Gashändler sind Deutschland nicht verpflichtet. Sie werden das Gas nicht solidarisch in Deutschland verteilen, sondern es an den Meistbietenden verhökern, und das muss nicht zwangsläufig Deutschland sein. Inwieweit nützt uns dieses gespeicherte Gas dann, wenn es hierzulande im Dezember oder Januar zu einer "Gasmangel-Lage" kommt? Inwieweit hilft uns "der Füllstand der Gasspeicher", wenn dieses Gas z.B. an Polen verkauft wird? https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Gasmangellage-konkret/Re-TP-typische-Polemik-was-kann-man-hier-ueberhaupt-noch-glauben/posting-41760194/show/

Es ist leichter, einen Missstand zu erkennen als ihn zu beheben. In irgendeinem der früher hier verlinkten Videos: Putins Renomee bei seiner Bevölkerung basiert unter anderem darauf, dass er in seinen ersten Regierungsjahren aus dem anarchischem Chaos der Jelzin-Jahre wieder eine Ordnung mit festen Strukturen gemacht hat. Da hätte er kontinuierlich weiter machen müssen und Russland Jahr für Jahr attraktiver für seine Bewohner und die umliegenden Staaten machen müssen - locken statt drohen.

Soweit grundsätzlich nachvollziehbar. Aber das Mittel, zu dem er gegriffen hat, ist halt indiskutabel. (Und von der anfänglichen Schonung der ukrainischer Bevölkerung und der ukrainischer Infrastruktur ist inzwischen ja auch lange nichts mehr übrig - wir haben längst das Gegenteil.) Angeblich - "The Grand Chessboard" von Brzezinski, RAND-Dokumente, etc - war das ja schon seit Jahren absehbar. Warum um alles in der Welt hat sich Putin dann keine bessere Lösung überlegt als einen Krieg, der zudem für seine eigene Seite haufenweise Tote, heftigste Sanktionen durch die Mehrheit der großen Industrienationen, internationale Ächtung etc. pp. zur Folge hat? Eigentlich hätte das doch genügend Zeit sein müssen, auf eine verträglichere Idee zu kommen, die nicht (oder deutlich weniger) schädlich für Russland, seine Bevölkerung und seine Wirtschaft gewesen wäre?

Ich sehe keine brennenden Mülltonnen, daher scheinen wir genau da zu sein wo du die Soziale Marktwirtschaft siehst? Ich überlasse es den anderen Lesern dieses Threads zu beurteilen, ob ich eine Gratismentalität vertrete und du 'ne soziale Marktwirtschaft. 🤔

Den meisten steht es frei sich weiter zu qualifizieren. Tun sie aber nicht. [...] behaupte ich, dass die Mehrheit faul ist und nicht in Not. Du tust dich schwer, dich in einfacher gestrickte Leute hineinzuversetzen und zu verstehen, dass es für Leute mit weniger Ehrgeiz und weniger Geistesgaben ungleich schwerer ist, sich selber aus dem Sumpf zu ziehen. Um unsere Unterschiede mal ganz vereinfacht und plakativ auf den Punkt zu bringen: Du verteidigst den Raubtierkapitalismus, während ich für soziale Marktwirtschaft bin. Bei dir reicht es, den Arbeitern gerade so viel zu geben, dass sie keine Mülltonnen anzünden; ich finde, der sinnvolle Kompromiss liegt ein bisschen höher.

Nein, das heißt es nicht. Das ist ein einfacher Aktion-Reaktion-Zusammenhang. Will man eine Reaktion vermeiden, muss man sich über die Aktion Gedanken machen. Das eine ist die soziale Umschreibung, das andere ist die technische - ich sehe weiterhin keinen großen Unterschied. Die wenig begüterten können wenig Aktion-Reaktion entfalten. Wurden die Arbeiter dazu gezwungen für Amazon zu arbeiten? Oder war das für sie das "geringere Übel" im Vergleich zu anderen Optionen? Soweit ich weiß, gab es keine Sklaverei bei Amazon. Wer dort arbeitet, tut das aus freien Stücken. Und wenn es derart übel ist, welche noch schlimmeren Optionen hatten die Mitarbeiter und warum kamen sie in diese Lage? Vorhin war es noch "reines Gewissen", jetzt ist es schon "ich bin zwar ein übler Ausbeuter, aber ihr könnt euch ja einen anderen Job suchen". 🧐 Obiges Argument hat mich im Übrigen noch nie überzeugt. Zum einen braucht es dazu einen tatsächlich funktionierenden Markt bzw Wettbewerb. Wenn sich alle Konkurrenten weitgehend einig sind, ist es überall ähnlich schlecht. Sieht man ja gut bei den Benzinpreisen. Wenn da einer recht teuer ist, hilft es nichts, bei einem anderen zu tanken - der hat ziemlich den gleichen Preis. Analog die Energiekonzerne - gäbe es bei denen echten Wettbewerb, dann hätte es nicht die dicken Übergewinne gegeben; denn dann hätten einer oder mehrere der Konkurrenten die Preise merklich gesenkt, um ihre Marktanteile zu vergrößern, und die anderen hätten nachziehen müssen. Zum anderen funktioniert obiges Patent nur, wenn der Arbeitnehmer auch einen Hebel gegenüber dem Arbeitgeber hat. Hat er, wenn es um hochqualifizierte Arbeitnehmer geht. Aber eben nicht für so 'nen kleinen Worker bei Amazon, der bei Aufmucken problemlos durch zehn andere von der Straße ersetzt werden kann. Und der findet auch keinen Job mit merklich besseren Umständen, weil die anderen Arbeitgeber auch nicht besser sind. Insofern gibt es um solche Leute keinen Wettbewerb - "die unsichtbare Hand des Marktes" regelt da nichts in Richtung Ausgewogenheit und Fairness. (Und um gleich vorzubauen: Es geht nicht darum, dass Menschen, die es nicht schaffen,aus der Masse nach oben herauszustechen, tolle Löhne und tolle Arbeitsbedingungen haben sollten - es geht nur darum, dass sie nicht ausgebeutet werden.)

Die Vermögenden würden sich sehr zügig in andere Länder ohne die "Bestrafung" durch eine Vermögensabgabe absetzen. D.h. Reiche können den Staat "erpressen" - im Gegensatz zu Armen? Du entwirfst ein etwas rosiges Bild von "den Reichen". Gerade ein Teil der Großen wie Bezos, Gates u.a. haben ihr Vermögen durchaus mit unfeinen Methoden aufgebaut. Beispiel Bezos: Wenn man liest, wie bei Amazon die einfachen Arbeiter behandelt werden (kurzes Googlen findet genügend Treffer von massivem Zeitdruck und massiver Überwachung), dann darf Bezos keinesfalls ein gutes Gewissen haben. Das ist auch etwas suggestiv. Die wenigsten dürften damals (für sie erhebliche) finanzielle Risiken eingegangen sein - ihre große Leistung ist eher, große Teile durchgehodelt zu haben. (Nachtrag: Mit den Multizitaten aus mehreren Seiten habe ich noch so meine Schwierigkeiten - man sehe es mir nach.)

IMHO macht du es dir ein bisschen einfach. Das Berliner Umland ist sicherlich günstiger als das Stuttgarter oder Münchner Umland. Ohne zu wissen, wo die Kunden des Leserbriefschreibers sitzen, kann man das nicht seriös einordnen. Zusätzlich schreibt er: "[...] verlegen wir immer mehr Lagerfläche in Billigländer der EU und zirkulieren dann mit den LKWs den Lagerbestand zu den Lagern nahe am Kunden in Mitteleuropa." Dort ist es sicherlich noch günstiger als dein Beispiel aus der Nähe zu Berlin. Gut möglich, dass bei weiter entfernten Lagern der "Cache" (Teile im LKW) ein bisschen größer sein muss, um Fluktuationen besser im Griff zu haben. Wie extra dazugeschrieben, war der Leserbrief vom September 2021 - da war der Diesel noch deutlich günstiger. Ich nehme das einfach als interessanten Datenpunkt aus dem Sommer 2021 mit begrenzter Glaubwürdigkeit. Allgemein: Bei solchen Geschichten (quasi-anonyme Leserbriefschreiber) würde ich mich gar nicht darauf festlegen, dass das definitiv stimmen muss oder definitiv falsch sein muss (also keine Schwarz-Weiß-Einschätzung). Ich behalte das als Möglichkeit im Kopf, die abhängig von weiteren Indizien glaubwürdiger oder unglaubwürdiger wird.

Zu dem Thema - Lagerkosten vs. Transportkosten - hat fefe im September 2021 einen interessanten Leserbrief bekommen (https://blog.fefe.de/?ts=9fb5b288😞 "ich arbeite bei einem internationalen Logistikkonzern mit mehreren tausend LKWs und kann hier vielleicht einen Bogen zu den Einwürfen spannen, dass manche hier Probleme haben überhaupt Speditionsdienstleistungen (LKWs) beanspruchen zu können. Mein Arbeitgeber ist ziemlich tief in der Kontraktlogistik, wir machen für Firmen z.b. die komplette Lagerhaltung, Versandabwicklung usw. also einen recht großen Teil des Supply-Chain-Management. Z.b. hängen wir da bei unseren Kunden direkt in der Auftragsverwaltung mit unserer IT drinnen und beliefern die Just-In-Time mit den nötigen Teilen für deren Produktion, viele Kunden haben die komplette Lagerfläche zu uns Ausgelagert und wir halten je nach Kundenwunsch X Stück pro Artikel in unseren Lagern vor welche schon seit Monaten aus allen Nähten platzen. Nun zu der eigentlichen Perversion und etwas "insight" zu solchen Geschäften. Kein einziger unserer LKWs fährt irgendwo leer hin um etwas aufzuladen um dann halbgefüllt irgendwo wieder abzuladen. Wir sehen LKWs als rollende Lagerfläche und haben ziemlich ausgeklügelte Systeme damit ein LKW immer voll ist. Bevor ein LKW also halb gefüllt irgendwo hinfährt, befüllen wir die andere hälfte des LKWs mit Lagerbestand und kutschieren den "sinnlos" in der Weltgeschichte herum. Warum tun wir das? Bis zu einem gewissen Füllstand eines LKW mit Lagergut (variiert je nach Strecke/Dauer) ist der m²-Preis im "rollenden Lager" günstiger, als neue Lagerflächen zu kaufen. Ein Großteil unserer LKW-Flotte fährt bereits mit über 70 % Lagergut, heißt im Umkehrschluss, dass wir nur noch 30 % der Fläche pro LKW mit eigentlichen Speditionsaufgaben beschicken können, im Normalfall ist das Verhältnis eigentlich genau umgedreht und wir haben nach oben wohl immer noch Luft um noch mehr Lagergut profitabel in die LKWs "auszulagern", einer der Haupttreiber ist der immer weiter steigende m²-Preis für Boden in Mitteleuropa, daher verlegen wir immer mehr Lagerfläche in Billigländer der EU und zirkulieren dann mit den LKWs den Lagerbestand zu den Lagern nahe am Kunden in Mitteleuropa. In Anbetracht der Klimakatastrophe ist das natürlich furchtbar. Verkürzt gesagt kann man behaupten, dass wir 70 % unseres hauseigenen LKW-Verkehrs und dessen Abgase der Allgemeinheit aufbürden, weil uns die Rollenden Lager trotz der Verschmutzung billiger kommen als neue Lagerflächen zu kaufen. Das ist Peak Kapitalismus und erklärt auch warum es zur zeit schwer ist einen LKW aufzutreiben, denn wir sind bei weitem nicht die einzigen Logistiker die das machen. Wenn du also das nächste mal einen LKW auf der Autobahn siehst kannst du davon ausgehen, dass der Großteil der Fracht überhaupt nicht dort hin muss, wo der LKW gerade hinfährt."

Was sagt die Grafik aus? Bischen googlen zum Schlagwort "US Oil Piggy Bank", dann findet man auch diese Grafik. Das ist die US Strategic Petroleum Reserve. https://sg.linkedin.com/posts/charles-henry-monchau-cfa-cmt-caia-4003096_oil-reserves-activity-6976179366846152704-epGR?trk=public_profile_like_view

"Als die UN am 28. September eine 300-seitige Studie zum Digital-Ranking von Metropolen veröffentlichte, fiel das zunächst niemandem auf. Erst nach einem Bericht des Tagesspiegels erfuhr Berlin von seinem Glück. „Berlin steht bei der Digitalisierung der Verwaltung weltweit auf Platz eins“, hieß es dort. Doch auch seit der Spitzenplatz in der „United Nations E-Government Survey“ bekannt ist, kann sich niemand erklären, wieso Berlin, wo es Monate dauert, einen neuen Personalausweis zu bekommen und Jahre vergehen können, bis man umgemeldet ist, plötzlich bei der digitalen Verwaltung absolute Weltspitze sein soll." https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/berlin-hat-laut-un-die-digitalste-verwaltung-der-welt-der-senat-weiss-von-nichts-li.273672

Mit begrenztem Holpern: "die Arztkraft" Mit etwas mehr Holpern: "der Gewinnmensch" (oder umschreiben: "Platz 1 ist xxx") Was Möglichkeiten wie -kraft, -Leute und -mensch nicht brauchbar lösen, müsste man durch Umschreibungen lösen oder an dieser Stelle ebenfalls ein deutliches Holpern in Kauf nehmen. (Bei längerem Überlegen kommt man vermutlich auch auf mehr als diese drei Möglichkeiten.)

Das hat @Aktienspekulaantja neulich schon angemerkt - der Ruf, dass er ein kühler Schachspieler wäre, der die zukünftigen Züge seiner Gegner schon längst vorausberechnet und berücksichtigt hätte, lässt sich absolut nicht mehr halten. Da sind schon viel zu viele Pannen passiert. Valider Punkt. In irgend einem Kommentar habe ich gelesen, die Ostsee wäre eigentlich das am dichtesten überwachte Gewässer der Erde, weswegen es nahezu ausgeschlossen wäre, solche Aktionen unbemerkt durchzuführen. Das bestreitet doch keiner. Der Spieltheorie-Prof meinte nur, seiner Ansicht nach würde die USA noch mehr davon profitieren.

Spieltheorie finde ich an sich schon recht reizvoll. Die Videos zum Ukraine-Krieg, die ich bisher von ihm gesehen habe, weniger, weil seine in den Videos verwendeten Modelle doch arg simpel sind und seine jeweils vergebenen Punkthöhen arg willkürlich. Dennoch fand ich an diesem Video zwei Punkte interessant. Zum einen, dass er der USA mehr Nutzen durch die Zerbombung von Nordstream zuspricht als Russland. (Gut, dass er betont, dass der Rückschluss nicht richtig ist, dass es damit automatisch auch die USA gewesen sein müsse.) Zum anderen, dass er eine mögliche innerrussische Opposition ins Spiel bringt. (Dieser Gesichtspunkt ist mir in der öffentlichen Diskussion tatsächlich nicht bewusst.) Putin ist sicherlich innerhalb seines Machtapparates nicht unumstritten. Was, wenn innerhalb des Militärs ein paar Putin-Gegner eine Chance gesehen haben, Putin damit zu schwächen?

So wie du das das hier handzuhaben beschreibst, wird sich kaum einer dran stören. So was wie "Putzkraft" statt "Putzfrau", d.h. echte, bereits existierende geschlechtsneutrale Bezeichnungen, sind auch etwas völlig anderes als Polizist:innen, Polizist*en, Polizistix oder was es sonst noch alles gibt. Genauso wenig störend empfinde ich eine andere manchmal vorgeschlagenen Möglichkeit, im Test einfach zwischen der männlichen und der weiblichen Form zu mäandrieren. Was mich und etliche andere auch - die der eigentlichen Geschichte durchaus positiv gegenüberstehen - dagegen stört, ist die rüde Missachtung von Rechtschreibung und Grammatik. Es würde viel weniger aufstoßen, wenn man merken würde, dass sich die Protagonisten ernsthaft Gedanken gemacht hätten, wie man die durchaus wünschenswerte Gleichstellung halbwegs organisch an die gewachsenen Strukturen der Sprache anflanschen kann. Die deutsche Sprache würde ja durchaus Ansätze bieten, die man ausbauen könnte. Das oben von @Maaz erwähnte -kraft beispielsweise (Putzkraft, Polizeikraft, Bürokraft, ...), ähnliches ginge mit -leute (Feuerwehrleute, IT-Leute, ...). Notfalls könnte man Ableitungen sogar mit -mensch bauen ("Feuerwehrmensch"). Das holpert zwar auch, liegt aber zumindest innerhalb der deutschen Wortbildungs-, Rechtschreib- und Grammatikregeln. Alleine wenn man diese drei Ansätze ausbauen würde, könnte man vermutlich den Großteil der Sichtbarkeitslücken mit wenig Verunstaltung der Sprache loswerden. Stattdessen kommt aber ein Holzhammer unter Bruch von Lesefluss, Wortbildung, Grammatik und Rechtschreibung zur Anwendung. Zweiter Punkt, der wahrscheinlich auch einige irritiert - bringt das Gendern (egal, ob organisch oder Holzhammer) -tatsächlich mehr oder wäre es zielführender, konkrete Probleme konkret anzugehen und zu beseitigen? So hat das Gendern für mich eher den Beigeschmack von Virtue Signaling und Aktivismus anstelle von tatsächlicher Arbeit zur tatsächlicher Verbesserung der Lage.

Schon klar. Aber so wie es hier angebracht wurde, klingt es ziemlich deutlich nach Angeben mit Buzzwords - in der Hoffnung, dass der durchschnittliche Leser nicht weiß, dass Quantenphysik hier überhaupt nicht verwendet wird.

Klingt schick, aber wofür braucht man Quantenphysiker, wenn es um das Entwickeln und Trainieren einer Trading-KI geht? VIelleicht habt ihr ja auch Elite-Astronauten in eurem Team? (Falls nicht, denkt drüber nach - der Reputationsgewinn ist sicherlich ähnlich hoch.) Das gibt es nicht erst mit euch. Sentimentanalysen finden sich schon seit Jahren in vielen Büchern über Maschinelles Lernen. Und Vorsicht mit dem Auswerten von Schlagzeilen und Nachrichten: "Speculators I spoke with said if you really want to understand how markets work, you’ve got to understand how Berkshire Hathaway is correlated to Anne Hathaway’s film career. Whenever an Anne Hathaway films come out, Berkshire’s Hathaway stock gets a bump. And when bad things happen to Anne Hathaway, like when she got into a car accident, Berkshire Hathaway’s stock goes down. What they’re saying is they have algorithms that are reading headlines – think Reuters, Bloomberg stories – that are fed into the computer and can detect whether it’s a negative or positive story and trade accordingly." https://www.theguardian.com/business/2022/sep/30/rupert-russell-interview-price-wars

Da steht im wesentlich das drin, was ich auch geschrieben habe - nur etwas vorsichtiger formuliert. Nach meinem Kenntnisstand gewinnt man bei Südfenstern durch die Sonneneinstrahlung in Summe mehr, als man durch die schlechtere Wärmedämmung in Summe verliert. Insofern würde das für deinen Fensterraum passen. Bei gut gedämmten Räumen mit Fenstern in Normalgröße fände ich solche Schwankungen dagegen erstaunlich.