Arther

Das wäre schön. Der Punkt ist, dass die Mechanismen hinreichend verstanden sein müssen die Technologie vertrauenswürdig ist, nicht für mich, sondern ganz allgemein. Möglich. Soweit ich das sehe ist der Coordicide aber recht komplex, solche Dinge müssen erst mal ein paar Jahre beackert werden mit genau solchen peer-reviewed papers. Ich habe aktuell wenig vertrauen, dass da schon genug Papier produziert worden ist, dafür war zu wenig Zeit. Vielleicht in einigen Jahren. Jeder neue Mechanismus bringt Gefahr von eigenen Schwachstellen und Problemen und diese müssen dann wieder mit irgendeinem Mechanismus angegangen werden. Irgendwann ist das Gesamtgebilde nicht mehr sinnvoll.

Abstrakt gesehen ist es ja so: Sich auf eine einzelne dezentrale, globale Wahrheit (lies: Blockchain) zu einigen ist schwierig. Das geht zwar, muss aber teuer sein. Damit jemand das Geld investiert muss der dafür was zurück kriegen. Das kann prinzipbedingt jedoch nur innerhalb dieser dezentralen Wahrheit geschehen. Bisher her hat soweit ich weiß niemand heraus gefunden, wie man was baut das ohne das naheliegendste, nämlich Coins, funktioniert. Die Genialität von Bitcoin entfaltet sich imHo deswegen, weil Bitcoin als Währung entworfen wurde und es dann natürlich sinnvoll ist, die Menschen welche Geld investieren um die Wahrheit abzusichern mit dieser Währung zu bezahlen. Sobald Transaktionen von Währung/Coins nicht mehr die eigentliche Dienstleistung sind denke ich, funktioniert das Gesamtkonstrukt in letzter Konsequenz nicht mehr, weil die Coins dann keinen inhärenten Wert mehr haben.

Das ist irrelevant, es geht darum, dass das Gesamtkonstrukt "Tangle" robust gegen Angreifer und wie gedacht funktioniert. Die Grundidee war ziemlich simpel und genial und wenn ich heute auf https://coordicide.iota.org/ surfe, dann ist das was ich da lesen kann dass man die Erkenntnis gehabt hat, dass die simple Grundidee für sich genommen nicht gut genug funktioniert und deswegen zusätzliche Abstimmungen, Reputation und andere Mechanismen einführt.

Der niedrige Kurs und speziell auch dass während des Hype gerade IOTA relativ zu BTC Wert verliert ist wenn dann positiv zu sehen. Ich neige gerade eher dazu, dass IOTA zu kompliziert ist und daher nicht abliefern können wird letztendlich. Das die Spekulanten oder gar "institutionelle Anleger" (= die Verbrecherbande der Finanzbranche die für die globalen Crashes verantwortlich war) IOTA weitesgehend ignorieren ist aber ein klarer Vorteil. Am Ende werden nützliche Coins übrig bleiben und davon gibt es nicht viele und Bitcoin läuft Gefahr zu tode spekuliert zu werden und daher am Ende nicht mit dazu zu gehören.

Wenn immer mehr ihren Warenhandel über Bitcoin abwickeln müssen sie Bitcoin dafür natürlich kaufen, d.h. die Nachfrage steigt immer mehr und damit auch der Preis. Zu dem Zeitpunkt wo 50% erreicht ist läge dementsprechend der Kurs von BTC bei ein paar Millionen Dollar. Ich bin durchaus interessiert dieses Thema weiter zu diskutieren, aber nur auf Grundlage explizit ausformulierter Argumente, nicht anhand von Halbsätzen oder Fragensammlungen. An deinem Argument hingegen bin ich wie gesagt durchaus interessiert.

Wenn vornehmlich Marketcap und Supply beworben werden, dann ist der Coin nicht seriös. Ein seriöser Coin löst ein vorhandenes Problem und bietet quasi diese Lösung als Dienstleistung an die über den Coin abgewickelt wird. So wie die Smart Contracts bei ETH zum Beispiel.

Ein sprachliches Missverständnis muss man nicht unbedingt so ausarten lassen. Das gab es auf Seite 1 auch schon, wo ich den Begriff "Transaktion" als die signierte Sequenz Input/Anzahl/Output verwendet habe (also das, was im Mempool landet), aber dann so verstanden worden bin, dass etwas erst als Transaktion zu bezeichnen ist wenn sie in einem Block steht. Der Punkt ist einfach, dass man außerhalb der Blockchain keinen konsistenten Zustand (im Sinne von Double Spends) erreichen kann, also insbesondere auch nicht in einem Mempool. Man kann erst einmal alles was man will mit seinem privaten Schlüssel signieren wird dann eben ggf. direkt verworfen. Aber solche, nennen wir sie der Klarheit wegen "Double Spend Versuche" lassen sich prinzipbedingt ausschließlich innerhalb der Blockchain verhindern und sind überhaupt der eigentliche Zweck der Blockchain. Deswegen hatte es mir schlicht ein störgefühl erzeugt wenn sich darüber gewundert wird, dass so etwas möglich ist. Das so etwas möglich ist ist quasi der kausale Beginn der Überlegung die überhaupt erst zu Bitcoin geführt hat.

Ich sag mal so: Wenn man "im Mempool" Konsistenz und Abwesenheit von Double Spends gewährleisten könnte, dann bräuchte man überhaupt gar nicht erst eine Blockchain.

Das ist genau das, was ich geschrieben habe. Natürlich muss man im aller mindestens eine Bestätigung abwarten, sonst kann man das mit Blockchain auch gleich sein lassen. Und selbstredend kann man Transaktionen so überschreiben, das ist eine notwendige Konsequenz aus der Dezentralität und der Pseudonymität im Netzwerk.

Ich verstehe die Überraschung dazu nicht so ganz. Natürlich kann ich 2x1 BTC wegschicken, auch wenn ich nur 1 BTC habe und es wird halt genau eine der Transaktionen in die Blockchain geschrieben. Das ist doch gerade der ganze Sinn von Bitcoin und Blockchain und PoW.

Ok, dann sind wir auf der selben Buchseite und auch sonst der selben Meinung. Das ist quasi eine Mindestanforderung an ein seriöses Projekt, dass so etwas möglich ist. Du kannst allerdings als Privatperson selbstredend ein ETH Audit durchführen, der diese Punkte untersucht. Das was ich da raus lese stimmt so nicht, denn die Ausgabe von neuen Coins ist bei einem seriösen Projekt natürlich definiert bzw. Teil des Protokoll. Ich denke dabei an Altcoin-Projekte wie ETH und nicht an den drölften Hype-Coin. Das gilt so natürlich nur wenn man davon ausgeht, dass Bitcoins (bzw. Altcoins) keine Funktion erfüllen jenseits von USD-BTC Trading. Wenn man davon ausgeht, dass der Wert von Bitcoin auch oder vor allem durch eine Funktion (also z.B. eine Dienstleistung wie den Transfer von Kaufkraft) gegeben ist, dann ist nicht mehr nur die Seltenheit entscheidend, sondern wie ausgiebig die Funktion in Anspruch genommen wird. Deswegen müssen sich Altcoins auch so sehr über Eigenschaften wie "MarketCap" oder "Supply" verkaufen, weil diese in Warheit gar keine besondere Funktion erfüllen und ihren Wert vornehmlich über Seltenheit + Marketing definieren. Was mittelfristig natürlich aussichtslos ist.

Der Beitrag klingt etwas verdächtig. Was meinst du mit 'genau selber prüfen kann'? Die Coins folgen einem definierten und transparenten Protokoll das im Code eingebaut ist. Abweichungen davon bedingen einen Hard-Fork bzw. prägen letztendlich eine Kopie (bis auf die Änderung, natürlich) aus. IOTA habe ich als Beispiel angeführt für ein Projekt, der von Anfang an eine Fixe Anzahl Coins hatte. Nenn doch mal 2-3 Altcoins außer Ripple wo die Coin-Anzahl beliebig hoch werden kann.

Ah ok, das ist an mir vorbei gegangen, bin in der Altcoin-Szene nicht so tief drin. Das ist natürlich ziemlicher Bullshit, also so aus Krypto-Szene Sicht. Aus 'es soll als Währung dienen' Sicht natürlich nicht, aber die Menschen finden ja gerade die Unmöglichkeit, neue Coins zu drucken ganz geil. Wer macht das denn noch so, außer XRP und Stablecoins? Ich kenne nur premined coins mit von Anfang bis für immer fixen Coin Anzahl wie z.b. IOTA.

Staking "war mal" als proof of work Alternative gedacht, die Art und Weise wie das Thema heute sehr häufig betrachtet wird zeigt schon, was für ein Zerrbild die Krypto-Welt darbietet. PS.: Namentlich eine Goldrausch-Welt.

Weil die Technologie (also z.B. Blockchain) an die der Coin gekoppelt ist Problem X löst bzw. Sache Y besser kann als die Alternativen und daher die Nachfrage steigen wird. Soweit die theorie. Praktisch kommt natürlich so gut wie nie ein sinnvoller Coin in diesem Sinne heraus, da geht es mehr darum wie toll ist die Website, wie glaubhaft ist es, dass sie sich in die 'wichtigen Börsen' einkaufen werden bald und wie glaubhaft ist der Quatsch den sie erzählen, weil ihr zehntausendster Coin selbstredend so gar keinen unique sale point aufweist. Gratulation, du hast das System hinter Altcoins, ICOs und Co. gecheckt. Ich meine das ganz unironisch, Menschen scheinen das einfach nicht zu verstehen.

Du bist halt die Speerspitze der Innovation, ganz nah dran an der neuen, geilen Sache von der bald jeder gehört haben wird, aber du bist vorne dabei, wirst unendlich profitieren. Wart's nur ab, die Kritiker sind einfach nur Neider die dich runter ziehen wollen, willst du etwa wegen so einem Negativ-Kopf hinterher die Millionen Chance verpasst haben??

Und deshalb muss es wieder so kommen? Meinst du das war Absicht? Wie viele Grippe-Impfungen werden wohl Jahr für Jahr gespritzt, seit Jahrzehnten? Magst du grad Zahlen raus suchen, wie viele Betroffen waren? Der Artikel enthält leider keine.

Bisschen überflüssig, "no account setup required" ist wohl eher nicht das Geschäftsmodell von Tesla, sondern 'smart' sein, den Besitzer und seine Familie ganz besonders gut kennen. Im Gegenteil weiß das Auto und Tesla sehr genau wer du bist und das ist beidseitig so gewollt. Davon abgesehen ist die einzelne Besonderheit von IOTA ja gerade, dass eine Transaktion genau 0,0 kostet. So schnell wie mit einer Kreditkarte bezahlen zu können ist nur für BTC Verhältnisse eine tolle Innovation.

Könnte sein und die Größenordnung ist voraussichtlich um einiges niedriger als die der Krankheit, das ist doch auch klar und naheliegend. Wenn die Krankheit im Schnitt jeden tausendsten killt, dann die Impfung vielleicht jeden Millionsten. Zu glauben, man habe mit der Krankheit an sich bessere Chancen als mit der Impfung ist schon ziemlich schräg.

Ich spreche nicht von 'weg sein', sondern weiterhin aber getrennt Blöcke Minen und dann der Welt eine längere Kette präsentieren. Jaein, also soweit es dezentral ("distributed") ist hast du Recht, aber China kann in gewissen Rahmen bestimmen, welcher Traffic China verlassen oder betreten darf. 100% schafft man nicht, aber die Chinesen sind sehr erfahren mit dieser Art "Herausforderungen".

Habe leider nicht mehr viel Zeit erstmal. Wir können aber das Zwischen Fazit ziehen: Es gibt in vielen Ländern eine signifikante Übersterblichkeit, ja? Nur welcher Effekt diese generiert, dass ist im Sinne der Diskussion unklar.

Wo ist der Beweis, dass es keine Übersterblichkeit in Deutschland gibt? Ich sehe volle Krankenhäuser im Fernsehen, ich höre Berichte aus meinem Umfeld, wieder und wieder und du willst das mit einer möglicherweise gefälschten Statistik des statistischen Bundesamtes widerlegen und das soll ich dann einfach glauben?? Wo ist der Beweis zu den PCR Tests? Was interessiert mich überhaupt, wie man das nun nennt woran die ganzen Leute sterben, nenn das doch wie auch immer du willst. Was ist deine alternativ Hypothese zu der drastischen Übersterblichkeit, woher kommt die?

Willst du sagen, in Deutschland gäbe es ein anderes Virus als in Portugal, England oder Italien? Weil sonst verstehe ich es nicht, denn das Virus generiert doch ohne Zweifel fast überall eine hohe Übersterblichkeit, wie erklärst du dir also den Unterschied, wo Deutschland speziell doch eine eher alte Bevölkerung hat?

Woher kommen die Zahlen? Wieso glaubst du denen? Die Zahlen kannst du genau so gut/schlecht prüfen wie die 300.000 Übersterblichkeit in den USA. Wieso sagst du aber bei denen dass du die nicht prüfen kannst? In Europa gab es in den meisten Ländern ebenso eine große Übersterblichkeit, siehe Euromomo, hatte ich ja verlinkt. Hier nochmal kurz: https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps . Was ist mit diesen Zahlen? Die kannst du genau so gut prüfen wie die zu Deutschland.

Woher willst du das wissen, wie hast du das geprüft?