PeWi

Da Axioms Andeutungen nicht so recht zu meinen Erinnerungen an einige recht kritische Artikel von Flassbeck passen, die ich früher mal gelesen hatte, habe ich doch mal bei Wikipedia nachgeschaut, ob ich mich so falsch erinnere: "Anschließend [bis 1999 war er Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen] war er als freier Wirtschaftsforscher und Publizist tätig. Von November 2000 bis Dezember 2002 arbeitete er als Senior-Ökonom bei der UNO-Organisation für Welthandel und Entwicklung UNCTAD. Von Januar 2003 bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand [Ende 2012] war er Chef-Volkswirt (Chief of Macroeconomics and Development) der UNCTAD, seit August 2003 Leiter der Abteilung für Globalisierung und Entwicklung (Director of Division on Globalization and Development Strategies). Die Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik ernannte Flassbeck im März 2005 zum Honorarprofessor." [Wikipedia: Die Bezeichnung Honorarprofessor besagt, dass die Funktion in der Regel ehrenamtlich, d. h. ohne Vergütung, ausgeübt wird (von lat. honor = Ehre, Ehrenamt).] "Nach der ersten Zuspitzung der Finanzkrise veröffentlichte er im März 2009 sein Buch Gescheitert. Warum die Politik vor der Wirtschaft kapituliert. Dort beleuchtet er besonders die Versäumnisse der deutschen Wirtschaftspolitik bei der Wiedervereinigung und deren Wiederholung bei der Europäischen Währungsunion. Er führt die ökonomische Krise auf eine strukturkonservative Politik zurück, die sich an einzelwirtschaftlichen Partikularinteressen orientiere, womit die Marktwirtschaft letztlich in Frage gestellt würde." Also schon längst im Ruhestand, und anscheinend keine Politikmarionette.

Aber warum? IMHO aus genau den Gründen, die Jokin weiter oben beschreibt. Und nicht, weil "alle anderen gegen BSV sind". IIRC wurde in diesem Thread auch schon öfters geschrieben, dass BSV ein eigentlich interessantes Projekt ist. Ich würde mich freuen, wenn sich ein ernsthaft diskutieren wollender und könnender für BSV finden würde. BTW: Christoph, du hast doch auch ziemlich viel Ahnung ...

Du hast zweifelsohne in vielen Punkten recht, aber die unterschiedliche Ideologie/Sichtweise als einzigen oder zumindest den Hauptgrund hinzustellen, halte ich für verkehrt. DMCs Diskussionstil ist IMHO der Hauptgrund der Querelen hier.

Du interpretierst das in Aussagen anderer hinein, was du möchtest, und nicht das, was tatsächlich drinsteht. Und das so konsequent und versteh-unwillig, dass es nur noch Absicht sein kann. Sehr schade - ein Thread über BSV könnte nämlich interessant und weiterbringend sein - wenn du es nicht blockieren würdest.

Offensichtlich nicht. Eher Fanboy-Verblendung? Wer aufs Wesentliche konzentriert ist, weiß auch um die eventuellen Schattenseiten innerhalb seiner Domäne und die eventuellen Sonnenseiten anderer Domänen. Wer das nicht weiß, dem fehlt etwas wesentliches. Bei dir ist aber alles an BSV rosarot und alles andere scheiße. Sprich, du beurteilst die Kryptowelt stark emotional statt sachlich und aufs Wesentliche konzentriert. Wenn du argumentieren würdest "BSV hat zwar manche Schwächen, z.B. a), b) und c), ist aber für mich in Summe aller Eigenschaften das rundeste Gesamtpaket", dann könnte man dir deinen Spruch durchaus abnehmen. So aber - sorry - wirkt das aus deinem Munde nur lächerlich.

Wie bei dem CSW-Video von neulich - Fragen oder Hinweise, die dir nicht ins Konzept passen, werden mit einem flotten Spruch abgewimmelt. Und richtig lesen tust du auch nicht (siehe LTC).

Klar, du suchst dir mit LTC wieder den leichtesten Fall aus und langst trotzdem daneben, denn ich hatte nur geschrieben: "LTC z.B. ist auch schneller und billiger als BTC - und sogar auf mehr Börsen als dein Vorschlag" Und wenn wir schon dabei sind: Iota z.B. hat Null Transaktionsgebühren, da kann sich BSV so lange strecken wie es will. Im neuen, noch gänzlich unoptimierten Testnet hat Iota bei einem Stresstest schon 600 Tx/sec hinbekommen, bei 10 bis 12 Sekunden Bestätigungszeit. Im Herbst soll das Mainnet dann auf die derzeit zu testenden und dann optimierten Module umgestellt werden und problemlos 300 Tx/sec Dauerlast schaffen. (Prototypen bei einzelnen Entwicklern sollen schon mit vierstelligen Tx/sec laufen, da finde ich aber die Quelle auf die Schnelle nicht mehr.) Nano z.B. hat IMHO auch sehr geringe Transaktionsgebühren und schickt die Bestätigung nach weniger als einer Sekunde. Und so gibt es noch mehr Coins, wenn man erst mit dem Recherchieren anfängt. Jokin kann dir sicher auch von den Vorzügen von Dash berichten.

Es gibt inzwischen einiges an Coins, die Mikrotransaktionen mit minimalen (bzw keinen) Gebühren und schneller Ausführung bieten. Insofern ist das, was du hier anpreist, alles andere als ein Alleinstellungsmerkmal "deines" Coins, sondern schon längst übliche Praxis. LTC z.B. ist auch schneller und billiger als BTC - und sogar auf mehr Börsen als dein Vorschlag. 😉

Vielleicht redet ihr etwas aneinander vorbei? Ein typischer Wachstumsvorgang in der Natur bei anfangs großen Ressourcen verläuft zunächst exponentiell, sobald merkliche Anteile der Ressourcen in Beschlag genommen/verbraucht sind, wechselt das Wachstum zunehmend zur Linearität, und wenn sich die Ressourcen erschöpfen geht es in die Sättigung bzw fängt dann ab, wieder abzufallen (logistische Kurve). Kein Wachstumsvorgang in der Natur verläuft dauerhaft exponentiell. D.h. anfangs hat man bei Corona durchaus exponentielles Wachstum. Aber nur solange, wie die "Grenzen" weit entfernt sind. (D.h. nahezu jeder, den man trifft, ist noch uninfiziert; keine Maßnahmen wie Distanz oder Masken etc.). Sobald Grenzen in Sichtweite kommen, verlangsamt sich das Wachstum. Das passiert teils automatisch (wenn z.B. Hotspots und große Städte "abgeräumt" sind und der Virus aufs Land wandern muss), teils kann man das künstlich forcieren, indem man die Kontakthäufigkeit und/oder die Ansteckungswahrscheinlichkeit (z.B: durch Masken) senkt. D.h. dass die Ausbreitung des Virus sich auch ohne Maßnahmen nach einer gewissen Zeit etwas verlangsamt hätte, weil alle "leichten Ziele" abgeräumt sind. Mit zusätzlichen Maßnahmen kann man halt bereits in früheren Stadien der Wachstumskurve von exponentiell auf weniger runterschalten. Dass bei uns erst zu wenig und dann zu viel getan wurde, ist natürlich richtig. Und dass das ganze riesige Kollateralschäden hinterlässt, ebenso. Das ist wie der Weg zwischen Scylla und Charybdis - den schaffen nur Profis mit entsprechendem Vorwissen und entsprechender Übung, aber nicht unser ungeübtes Politpersonal mit einem bisher weitgehend unbekannten, neuen Virus.

@Christoph Bergmann hatte dazu mal einen interessanten Artikel: https://bitcoinblog.de/2016/06/14/wir-haben-ausgerechnet-was-passiert-wenn-wir-immer-groessere-bloecke-haben-ab-einem-bestimmten-wert-kommt-es-zu-problemen/

Nicht zu bescheiden, sonst nimmt man dir deine Rolle als vorgeblicher BSV-Shiller nicht mehr ab. Das würde deine Auftraggeber gar nicht freuen.

Jetzt mal endlich Butter bei die Fische - wieviel zahlt dir BTC, damit du hier Anti-Werbung für BSV machst? Du bemühst dich durch deine Art der Diskussion und deinen Umgang mit den Diskussionspartnern ja wirklich redlich, BSV und seine Vertreter in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Von der Idee her raffiniert, vordergründig BSV fördern zu wollen, aber das in realiter so geschickt ungeschickt zu tun, dass du alle an BSV möglicherweise Interessierten vergraulst. Mir war das lange Zeit nicht klar, aber da du in der letzten Zeit unvorsichtigerweise etwas zu dick aufträgst, habe ich es endlich begriffen ... 😛

SCNR - nur eine Kleinigkeit - man muss gar nicht in die Ferne oder die Vergangenheit schweifen.

Ich gebe dir auch recht - wenn dir nicht mal die 29. Februare der Schaltjahre gegönnt werden ... 😉

WIe wahr, wie wahr - danke für deine Einsicht!

Weil es da um einen grundsätzlichen Unterschied geht, den dein popeliger Fall von Kunde - Verkäufer nicht abdeckt. Ein relevanteres Beispiel: Ein Staat kann Regierungskritikern das Privatvermögen wegnehmen - in BTC ging das bisher nicht. (Allgemein: Der kleine Mann ist seiner Finanzen weiterhin nicht sicher, wenn er mächtigen Interessen in die Quere kommt.)

Nein. Das Bitcoin Whitepaper geht los mit: "A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending." Da steht nirgends was davon dass kriminelle Handlungen ohne Konsequenzen bleiben. Steht im Whitepaper nicht gleich ziemlich zu Anfang etwas von der Wichtigkeit unumkehrbarer Transaktionen? Dieses Prinzip wird doch von CSW gerade konterkarikiert. Und das nächste Totschlagargument, diesmal von dir. Wie wäre es, wenn du stattdessen ein bisschen über Posts anderer nachdenken würdest? CSWs Vorstellungen beschneiden klar die bisherige Souveränität eines Bitcoin-Benutzers. Er kann sich nicht mehr auf die unumstößliche, unumkehrbare Ausführung von Transaktionen verlassen, die im Whitepaper gefordert wird.

War Bitcoin nicht ursprünglich angetreten, um genau solche Eingriffe von dritten auszuschließen? Dieser Spruch von CSW erinnert mich irgendwie an Überwachungskameras im öffentlichen Raum - wir verhindern böse Sachen zwar nicht, aber es ist wenigstens dokumentiert! Und das ist das übliche Totschlagargument für jede Art von Eingriff und Regulation: "Es kann doch keiner was dagegenhaben, wenn wir damit Böse erwischen können." Doch - da Freiheit und Kontrolle Antipoden sind, heißt das dummerweise immer, dass man die Rechte der überwiegenden Mehrheit einschränken muss, um ein paar wenige Böse eventuell leichter erwischen zu können. (Und in realiter scheren sich diese Bösen entweder nicht um diese Gesetze oder umgehen sie trickreich; der angeschmierte ist damit der brave Bürger, der seine Freiheit eingeschränkt bekommen hat ohne Gegengewinn.)

Wäre das wirklich wahr, dann würde das einen riesigen, weltweiten Aufschrei geben, gegen den Friday-For-Futures wie ein laues Lüftchen wirken würde. Ein Eingriff in das menschliche Erbgut im Rahmen einer allgemeinen Impfung - das wäre einer der größten vorstellbaren Tabubrüche überhaupt! Die Suche nach "mRNA-Impfstoffe" und "genetische Impfstoffe" zeigt dann auch schnell, dass der Mensch durch mRNA-Impfstoffe nicht genetisch modifiziert wird. Der Impfstoff heißt auch nicht "genetischer" Impfstoff, weil der Mensch genetisch verändert wird, sondern, weil die zur Impfung notwendigen Kennzeichen des krankmachenden Virus in Form von Gensequenzen aus diesem Virus gentechnisch in "harmlose Trägerviren" (Zitat) eingebaut werden, die dann gespritzt werden . https://www.aerzteblatt.de/archiv/214122/Genbasierte-Impfstoffe-Hoffnungstraeger-auch-zum-Schutz-vor-SARS-CoV-2 https://www.biospektrum.de/blatt/d_bs_pdf&_id=932394 https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-212018/impfen-mit-genen/ Grob vereinfacht, soweit wie ich das verstanden habe: Wenn menschliche Zellen Infos aus der menschlichen DNA brauchen, wird die DNA an der benötigten Stelle aufgefaltet, ihr Inhalt wird auf RNA kopiert, in Form der RNA werden dann die notwendigen Arbeiten durchgeführt, und dann wird die RNA wieder abgebaut. Ein mRNA-Impfstoff soll als solche RNA in die Zellen eingeschleust werden und kann dann in analoger Weise genutzt werden. Bisher war das recht schwierig machbar, weil RNA in der Zelle recht schnell abgebaut wird, somit auch die künstlichen RNA mit den Virensequenzen nicht lange genug "gelebt" haben. Da hat man inzwischen anscheinend deutliche Fortschritte gemacht. Da der normale Weg nur in eine Richtung geht - nämlich von der DNA zur RNA - führt eine RNA-Gabe nicht zur Änderung der DNA. Zumindest in der Theorie - ganz sicher sind die Forscher wohl nicht, ob nicht unter gewissen Umständen doch kleine Rückwirkungen entstehen könnten ...? Langer Rede kurzer Sinn: Der Mensch wird nicht umprogrammiert oder genetisch verändert. Das Verfahren ist aber derzeit noch nicht fertig, und genügend hohe Sicherheit kann auch nicht garantiert werden. (Ich würde mich damit nicht impfen lassen.)

So kann man eigentlich vorhandene Vorteile auch verspielen ... Trotzdem: Auch in Deutschland gibt es einiges an Massenveranstaltungen (Karneval, Oktoberfest, Starkbier- und Weinfeste, Love Parade, etc) - in Summe nimmt sich das vermutlich wenig mit dem von dir geschilderten. Argument bleibt somit valide.

Machst du es dir damit nicht etwas zu einfach? Irgendwo muss die niedrigere Bevölkerungsdichte ja herkommen. Wenn sie innnerhalb der Städte und Dörfer gleich sein soll, dann bleibt nur noch, dass die Städte und Dörfer mehr Abstand voneinander haben müssen. Wenn die Abstände aber durchschnittlich größer sind, ist auch anzunehmen, dass der Kontakt/Austausch zwischen Dörfern und Städten durchschnittlich geringer ist als bei unserer höheren Bevölkerungsdichte. Schließlich dauern größere Entfernungen einfach länger zum Überwinden, und der schwedische Tag hat auch nur 24h. Wenn der Austausch aber niedriger ist, dann kann das Virus nur langsamer von einer Örtlichkeit zu einer anderen überspringen. Einfach, weil es weniger Chancen bekommt als bei regerem Austausch. Damit verläuft die "Kurve" aber von vorneherein flacher, obwohl sie genauso exponentiell sein kann. Und schon hat man ein valides Argument, warum sich Länder mit niedrigerer Bevölkerungsdichte ein bisschen mehr trauen können als Länder mit höherer Bevölkerungsdichte ... 😉

Ich habe mich damit noch nie befasst, insofern verzeiht die Laienfrage: Laut Anzeige des Block Explorer hat die Transaktion eine Größe von 266 Bytes, und die angezeigten Fees sind 0.00006329 BTC. Entspricht das dann nicht eher 24 Sat/Byte?

Dazu dürfen sie aber nicht nur einseitige Quellen vorfinden. Wie schon geschrieben, die wichtigen Sachen bekomme ich dank Christophs Blog und dem Thread hier sowieso mit. Vermutlich werde ich mir demnächst doch ein paar der alten Sachen antun, sobald mehr Zeit und Energie zusammentreffen. Ist derzeit leider ein bisschen problematisch.

Abgesehen von deiner einseitigen Wahrnehmung ... wo genau ist jetzt das Problem? q.e.d. Sollen wir mal abstimmen lassen, wer hier die einseitige Wahrnehmung hat? 😛

Eben. Das geht mit den heutigen gesetzlichen Regelungen auch für Bitcoins, genauso wie für Geld, Gold, Aktien, Immobilien oder sonstwas. Ein Gericht kann dich dazu verdonnern, Auskünfte über deine Krypto-Verhältnisse zu geben oder Bitcoins an jemanden zahlen zu müssen. Auch Bargeld oder Gold kann man grundsätzlich (genauso wie BTC) verstecken, so dass sie dir nicht einfach von der Obrigkeit weggenommen werden können. Insofern ist das für die Obrigkeit nichts neues, und es gibt gerichtliche Mittel (Strafandrohungen, Strafen, Erzwingungshaft, etc), damit umzugehen. Wie @wwurst schreibt, alles notwendige ist da. CSW will mit seinen Geschichten ein Problem lösen, das bereits gelöst ist.