PeWi

CMC steht normalerweise für coinmarketcap.com

Wenn du ihnen API-Keys gibst, die wirklich nur Leserechte haben, dann können sie auch wirklich nur lesen.

Tja, sieht so aus, als wäre der Lifetime-Zug für mich abgefahren. Da hätte ich Anfang 2019 mutiger sein müssen. Das waren 2017/2018 die beiden damals gehypten kommerziellen Bots(Gunbot und ProfitTrailer). Die haben mit furchtbar vielen, kleinen Trades ganz gut funktioniert, solange der Markt gestiegen ist, und danach war es ein Trauerspiel. Deswegen bastle ich seitdem an Eigenkreationen und bemühe mich, ihnen Profitabilität beizubringen. Selbst wenn das in realistischem Rahmen klappen sollte, fürchte ich doch, dass sie bei meinen recht begrenzten Mitteln mehrere Jahre für 4K brauchen werden. 😉

Darf ich fragen, welche Version von CoinTracking du hast, und wieviel du damals gezahlt hast? Würde ich meine bisherige Unlimited auf "lebenslang" upgraden, müsste ich trotz Rabatt 4016,09 EUR hinlegen. Je nach dem, wie das mit den Bots bei mir weitergeht, würde vielleicht auch "Expert Large" (100.000 Trades) reichen, das wären aber immer noch 1166,09 EUR.

Die Preise finde ich heftig höher als vor einem guten Jahr. Ich habe am 29.01.2019 2 Jahre Unlimited gekauft, weil ich dank Bot-Betrieb ca. 43.000 Trades habe. Das hat damals 128€ gekostet. Wenn ich auf die von dir verlinkte Seite schaue, kosten 2 Jahre Unlimited trotz Rabatts für Bestandskosten inzwischen stolze 555€? 😝

Hättest du dann nicht besser (m)einen Post zitiert, in dem es auch um SL gegangen ist, statt den, in dem ich nur auf Jokins Orderbook-Beißreflex bei der Erwähnung des Wortes "Backtest" antworte? Außerdem hättest du dann gesehen, dass ich dir zustimme ... 😉

Ich hoffe Du hattest bei Deinen Backtests auch stets die Orderbuchfüllung mit betrachtet? Das ist schon ein echter Beißreflex bei dir zum Thema Backtest. 😁 Ich stimme dir grundsätzlich zu, vor allem, wenn man wie du mit größeren finanziellen Resourcen arbeiten kann und möchte. Ich stimme dir nicht zu, was meine Verhältnisse betrifft, denn a) liegen meine Ordergrößen deutlich tiefer und b) verwende ich außerdem einen Volumenfilter, der kleine Coins von vorneherein ausschließt und c) sehe ich im Live-Betrieb tatsächlich nur sehr selten den Hinweis, dass eine Order aufgrund zu großen Spreads nicht ausgeführt wurde. Insofern sind meine Annahmen wohl gerechtfertigt. Ich habe letzten Monat aber auch mit einer auf 5min-Candles basierenden Strategie herumgespielt; bei der war schon im Backtest zu sehen, dass für sie ein minimaler Spread immens wichtig ist, um profitabel sein zu können.

In meinen eigenen Backtest-Spielereien war ein Trail Stop auf Basis "soundsoviele ATR" immer besser als einer auf Basis "soundsoviele Prozent".

Dann wundert es mich, dass sie am 11.03.20 noch das Paar BNBBULL und BNBBEAR eingeführt haben. https://binance.zendesk.com/hc/en-us/articles/360040821111

Bei mir war es kurz nach dem meinem Update auf Win 10 die viel beschriehene Heimtelefoniererei und die in meinen Augen grauenvolle Optik. Meinen PC habe ich dann endlich auf Linux umgestellt, mit dem ich schon Jahre geliebäugelt hatte, ohne mich aufraffen zu können. Die anderen Familien-PCs haben dewegen das Update auf Win 8.1 statt Win 10 bekommen. Legale 8.1-Pro-Lizenzen gab es damals günstig. Und seitdem hatte ich einfach keinen Handlungsbedarf mehr. 😉 Stünde ich inzwischen wieder bei Windows-PCs vor der Wahl, würde ich möglicherweise auch Win 10 mit den von dir genannten Tools nehmen. Wenn Anfang 2023 die Versorgung mit Patches endet, werde ich nochmal drüber nachdenken. Sollte eine Hardware-Aufrüstung es erzwingen, dann ggfs früher. Es war zugegebenermaßen eine ganz schöne Sucherei und Frickelei, bis Windows 8.1 endlich auf einem Ryzen 5 2600 und mit Herstellertreibern für eine Radeon RX Vega 56 anständig gelaufen ist. (Deswegen habe ich vor kurzem dem Drängelns des Nachwuchses nachgegeben und seinen PC auf Win 10 umgestellt.)

Egal, wie gut man sich im Prinzip auskennen würde - die gerne mehrere Hundert Seiten starken Anträge schafft keiner vernünftig in den wenigen Tagen, die üblicherweise dafür zur Verfügung stehen. Ich stimme deiner Aussage also vollumfänglich zu. 😉

[Hervorhebung durch mich] Das stimmt wohl nicht. Laut dem nachfolgenden Artikel sind die Juristen die mit Abstand größte Gruppe (152). Die Plätze zwei und drei nehmen die Wirtschaftswissenschaftlern (115) und die Politikwissenschaftlern (61) ein. Die Lehrer (35) liegen erst auf Platz vier Edit: Also sollten 152 + 115 + 61 = 328 Abgeordnete nicht ganz ahnungslos sein. Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/berufe-im-bundestag-was-haben-die-abgeordneten-eigentlich-gelernt-li.16712

Die Win-PCs in unserem Haushalt laufen mit einer Ausnahme alle noch mit Win 8.1, weil ich (ebenfalls aus anderen Gründen) nicht auf Win 10 updaten möchte. (Bei der Ausnahme ist die Hardware relativ neu, und Win8.1 ist nur mit Verrenkungen überhaupt zum Laufen zu bewegen. Umgünstig für einen Spiele-PC, der eigentlich immer die neuesten Treiber für Graikkarte & Co haben sollte.) Mein eigener PC läuft mit Linux Mint.

Frage eines Laien bezüglich der Spezifika der verschiedenen Win-Versionen: War nicht zumindest Win 8.1 wieder so halbwegs in Ordnung?

Da kann ich nicht widerstehen zu sticheln: Die erste Tagesschau-Meldung zu solchen Putin-Plänen kam schon vor Jahren. In der gleichen Sendung wurde Merkel zum Beginn ihrer 4. Amtszeit gratuliert.

Meinen rudimentären Kenntnissen dieser Studie nach wurde damals schon ein exponentieller Anstieg mit nachfolgendem, hoffnungslosem Überranntwerden des Gesundheitssystemes und nachfolgend Toten im sechstelligen Bereich prognostiziert. (Okay, das hypothetische Virus der Studie war IIRC auch als etwas tödlicher angenommen, als es Corona bisher zu sein scheint.) Mit anderen Worten: Es war aufgrund dieser Studie schon damals klar, dass man so schnell wie möglich so viel wie möglich tun muss, damit überhaupt eine Chance besteht. Man hatte aber in der realen Corona-Situation nicht den Mut oder die Weitsicht, das theoretische Wissen auch unverzüglich in die Praxis umzusetzen.

(Hervorhebung durch mich] Das klingt jetzt fast so, als würde BSV auf lange Frist doch auch über Second Layer-Lösungen oder Veränderungen des Protokolls nachdenken müssen - obwohl doch alles so in Stein gemeisselt ist? SCNR

Ich bleibe skeptisch, dass tatsächlich "alles" mit dem BSV-Konzept der großen Blöcke machbar sein wird. Wie schon mal mal geschrieben: Die Blockchains von BTC, BCH und BSV skalieren linear. Wenn man aber eine wachsende Teilnehmerzahl hat, die eine wachsende Anzahl an Services in wachsendem Maße nutzen wird, dann läuft das auf eine zwei- bis vielleicht sogar dreidimensionale Steigerung hinaus. Das wird auf Dauer jede eindimensionale Struktur mit noch so großen Blöcken überfordern. Auch bei IPv4 dachte man, man wäre für die Vernetzung sämtlicher Rechner der Welt (gab ja damals quasi nur die Großrechner) gut gerüstet, auch, wenn deren Zahl noch kräftig wachsen sollte. Was, wenn jemand denkt, mit BSV aufgrund der tollen Skalierung und der minimalen Fees in der (erhofften) Iota-Domäne IOT wildern zu können? Wenn sich diese ganzen Ideen, dass sich diverse Geräte Mikrodienste gegenseitig zahlen, verwirklichen, kannst du nur noch zusehen, wie BSV selbst mit großen Serverfarmen und 4GB-Blöcken chancenlos absäuft ...

Wenn man nach "Wodarg Drosten" googled, werden viele Artikel gefunden, laut derer Wodargs Argumente nicht besonders überzeugend/stichhaltig sein sollen. Als medizinischer Laie kann ich das fachlich nicht beurteilen, für mein Dafürhalten scheint Wodarg aber den (bisher experimentell glänzend bestätigten) exponentiellen Anstieg und die sich damit zwangsweise zukünftig ergebenden Versorgungsengpässe im medizinischen Bereich zu unterschätzen.

So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen.

Dafür verstehe ich dich nicht. @freemount sagt doch, dass - wenn man einseitig den Fokus auf "Menschenleben retten" legt - man dann durch die Hintertür von verlorenen Jobs und Arbeitslosigkeit genau deswegen ebenfalls Menschenleben "verliert". Wenn man möglichst viele Menschenleben retten will, dann muss man (wie eigentlich immer) irgendeinen Mittelweg zwischen den Extremen finden. Das heißt bei freemount nicht, dass man wirtschaftliche Dinge über Menschenleben stellen soll, sondern dass man zum Erhalt von Menschenleben auch für gewisse Rahmenbedingungen sorgen muss, damit die geretteten Leben auch hinterher "erhalten" bleiben. Oder so.

Dummerweise ist die Natur selten so simpel, dass das Reinkippen eines einzigen Stoffes reicht. Wenn du den Vitamin-D3-Spiegel erhöhst, dann musst du genauso den Vitamin-K2-Spiegel erhöhen, damit diese Verkalkung eben nicht passiert. Und zuwenig Magnesium darfst du auch nicht haben, weswegen auch empfohlen wird, zuerst 'ne Weile Magnesium zu nehmen, bevor man mit einer intensiveren D3-/K2-Therapie anfängt. Tiefer bin ich noch nicht eingedrungen ... 😉 Je genauer man hinschaut, desto schwieriger und komplizierter wird es - klar, sind ja alles gekoppelte Regelsysteme. Die mögen es überhaupt nicht, wenn man an einer einzelnen Ecke brutal zieht ...

Das war vor zwei bis drei Wochen mal kurz Thema im Prognose-Thread. Vielleicht hilft dir das schon ein bisschen weiter. Mehr Details unter der die Token ausgebenden Stelle ftx: https://help.ftx.com/hc/en-us/articles/360032509552-Leveraged-Token-Walkthrough-READ-THIS-

War nicht ein Problem, dass die westlichen Länder viel zu wenig testen bzw nur erkennbar kranke, während die asiatischen Länder rigoros möglichst alle Kontaktpersonen, auch die ohne Symptome, durchgetestet haben? Damit würde sich dein massiver Unterschied in der Sterblichkeitsrate sofort erklären. Siehe auch den nachfolgenden Artikel, der vieles gut verständlich erklärt: https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca

An der Stelle habe ich auch eine Weile gebraucht, du bist also nicht alleine (bzw. ihr, Crumiarc).😉 Irreführend ist, dass an der Stelle, an der das erklärt wird, das linke Diagramm an der Y-Achse mit 10⁻¹, 10⁰, 10¹, 10² etc beschriftet ist, im rechten Diagramm aber so gerechnet wird, als wäre es mit -1, 0, 1, 2 etc beschriftet (also nur der Exponent von 10^x). Wenn ich dementsprechend 10¹ als 1.0 verwende, dann geht die Regressionsgerade laut Y-Skala bis ca. 1.3 (also 3 * 10¹), während der tatsächliche Bitcoin-Preis auf etwa 2.2 (also 2 * 10²) steht. Die Differenz ist also 0.9, das wird als Wert des Power Oszillators zu diesem Zeitpunkt in die rechte Grafik eingetragen. Mathematisch: log10(bitcoinpreis) - log10(regressionsgerade) = log10(bitcoinpreis/regressionsgerade) = Wert_PO Das heißt auch mit anderen Worten, dass die Differenz nicht auf einen festen Korridor von -1 bis +1 abgebildet wird, sondern eben der Zehnerlogarithmus des Verhältnisses gebildet wird. Wenn der Bitcoin-Preis mehr als das Zehnfache der Regressionsgerade betrüge (oder weniger als ein Zehntel davon), dann wäre die Differenz auch größer als 1.0 (oder kleiner als -1.0). Das ganze wäre aus dem Paper schneller zu begreifen gewesen, wenn der Autor an der Y-Achse der linken Abbildung nicht den Bitcoin-Preis, sondern korrekterweise den log10(bitcoinpreis) angetragen hätte. Problem beseitigt?