PeWi

Ok, das kann natürlich ein Gesichtspunkt ein. Vielleicht habe ich das bisher zu "naturwissenschaftlich" gesehen, sprich, dass ein Wechsel des "Koordinatensystems" nichts an der "Bewegung" der Objekte ändert. Muss ich mal drüber nachdenken ...

Auch nach fast drei Jahren "Erfahrung" bin ich davon weiterhin nicht überzeugt. @coinflipperhatte vor etlichen Monaten ebenfalls ähnliches Unbehagen ausgedrückt. Meine Lieblingstheorie ist weiterhin sowas wie die Dual-Momentum-Methode aus der Aktienwelt, auch, wenn meine Bots das 2019 überhaupt nicht vernünftig hinbekommen haben. Die Idee in Kürze: a) Performt ein Alt gegenüber BTC? - wenn ja, dann merke ihn vor - wenn nein, dann merke BTC vor b) Performt das vorgemerkte gegen USD (bzw EUR)? - wenn ja, dann kaufe das vorgemerkte - wenn nein, dann wechsle in Cash (USD bzw EUR) Das spielt sozusagen die beiden Bezugssysteme BTC und FIat gegeneinander aus. Das in Cash Gehen enspricht einem Shorten mit Hebel Eins, man vermehrt also auch dabei BTC.

Danke für die Aufklärung, das hatte ich neulich falsch verstanden.

Ich wäre nie bereit, soviel für ein Auto auszugeben.

Na, also von mindestens einen Mathematiker hier glaube ich zu wissen.

Die Qualität des YT-Empfehlungsalgorithmus war vor wenigen Tagen Thema eines Heise-Artikels: https://www.heise.de/newsticker/meldung/NGO-YouTube-empfiehlt-massenhaft-Videos-von-Leugnern-des-Klimawandels-4640379.html Natürlich auch sofort mit dem Moralkeulen-, Zensur- und Verbotsreflex, der heutzutage üblich ist (und den ich sehr kritisch sehe): AVAZZ rief YouTube dazu auf, sich stärker gegen Leugner des Klimawandels zu engagieren und Videos mit Falschinformationen nicht mehr auftauchen zu lassen. Damit soll auch verhindert werden, dass die Urheber der Videos über die darin geschaltete Werbung Geld erhalten. Außerdem sorge der Empfehlungsalgorithmus dafür, dass der Nutzer nach Anklicken des Videos weitere Videos mit Falschinformationen erhielten. Dies gebe eine Verbreitung falscher Informationen noch zusätzlichen Aufschwung . Ein Kommentator schreibt dazu Erfundenes Problem Ich selbst habe Videos von Leugnern des Klimawandeln gesehen, um mich über die argumentative Grundlage der Gegenseite zu informieren. Dazu war YouTube gut geeignet. Dies nicht zu tun wäre doch seltsam und sollte nicht erschwert werden. Insgesamt hat mich die Kenntnis der Gegenargumentation umso mehr von der Richtigkeit der populären Meinung überzeugt. Wo ist das Problem?

Wieso sollte eine Hummel nicht fliegen können? Weil sie verletzt ist? Oder vergiftet? Weil eine Hummel angeblich nach den Gesetzen der Aerodynamik nicht fliegen können dürfte. (Das würde aber nur gelten, wenn ihre Flügel starr wären.) https://de.wikipedia.org/wiki/Hummel-Paradoxon

Das gebe ich gerne zurück - dein ganzes Posting ist nichts anderes. Zitate ohne ihren Kontext, ausschließlich Herumschrubben auf der Psychoschiene, ... -> "Schreibe ernsthafte Antworten, dann antworte ich auch ernsthaft. Ansonsten EOD."

Noch besser. Lass das mal nicht definiermircoin hören.

Das ganze wurde vor 30 Jahren angeregt durch ein DOS-Backup-Programm namens BackMagic. (Leider wurde das nicht weiterentwickelt.) Das hat die Festplatte blockweise in einen Backupcontainer gespeichert. Das nächste Vollbackup wurde in den selben Container hineingeschrieben. Da sich meist nur wenige Dateien ändern, aber die meisten gleich bleiben, wurden für die gleich gebliebenen Blöcke nur Verweise angelegt. Das funktioniert so gut, dass nachfolgende Backups nur ganz wenig zusätzlichen Speicherplatz brauchen, obwohl du jedesmal ein Vollbackup machst und auch auf jedes Backup wahlfrei zurückgreifen kannst. Oder speichere mehrere verschiedene Windowsrechner in den gleichen Container. Der erste wird auf vielleicht 50% komprimiert, die anderen aber auf 1% bis 5%. Da es das für mein damaliges OS/2 nicht gab, habe ich angefangen, das nachzuprogrammieren (allerdings filebasiert und nicht sektorbasiert). Ich verwalte meine Bot-Sourcen mit einer Linuxversion davon - momentan 670 Vollbackups mit insgesamt 340GB Platzbedarf in einem Container, der nur 853MB benötigt. Und ich kann auf jede einzelne Datei dieser 340GB direkt zugreifen. Ausschnitt: NDBList V0.7.9w0: startup at Thu Jan 16 11:30:39 2020 Using zlib-1.2.3 and source parts of zip-2.3 and unzip-5.50 Chapter List: No Date Files Size Packed Ratio Name ---- ---------------- ----- --------- --------- ----- -------------------- [...] 640 2019-04-28 15:08 4514 624471184 306672 100% kurz vor Freigabe 0.8.0 641 2019-04-28 15:31 4514 624470827 252398 100% Freigabe 0.8.0 642 2019-04-29 23:20 4494 625350754 546849 99.9% Anfang DCAScalper 643 2019-05-08 02:22 4503 626312771 576962 99.9% Updates Rebal 644 2019-05-08 20:39 4505 626314248 262421 100% Rebal vor Umbau 645 2019-05-08 22:59 4507 626550326 478298 99.9% Zwischenstand Rebal 646 2019-05-09 20:45 4500 619157242 296644 100% Zwischenstand Rebal 647 2019-05-10 09:37 4501 619175185 294350 100% Debugging Rebal 648 2019-05-10 22:01 4503 621036970 485602 99.9% Strat New changed 649 2019-05-11 01:25 4503 621069813 335195 99.9% Zwischenstand New 650 2019-05-11 23:35 4504 621074348 278824 100% Zwischenstand New 651 2019-05-13 11:21 4504 621072852 317233 99.9% Wriggle Check for MA3 652 2019-05-15 19:39 4505 624377285 701522 99.9% before changing SL function 653 2019-05-15 22:02 4506 625274454 415938 99.9% double SL (Tharp method) 654 2019-05-16 09:57 4506 625419516 883084 99.9% polish double SL 655 2019-05-16 10:14 4506 625418968 259058 100% double SL on both testbots 656 2019-05-21 13:51 4507 625609514 1428732 99.8% try new at ma3 657 2019-05-21 22:15 4508 627449072 482565 99.9% Umbau lrexchange 658 2019-05-23 10:56 4508 627501379 411557 99.9% vor Position Sizing 659 2019-05-25 10:08 4511 627552722 352920 99.9% Test mit Parabelscheitel 660 2019-05-28 22:51 4518 630180347 723138 99.9% Anfang DualMomentum 661 2019-05-30 23:04 4521 630457395 511728 99.9% added covariance to rebal 662 2019-06-01 22:22 4520 629086030 285758 100% updated rebal 663 2019-06-08 14:04 4526 629234268 554442 99.9% dualm �berarbeitet 664 2019-06-10 20:08 4528 630641116 436574 99.9% Fehler in Rebal behoben 665 2019-06-11 17:03 4622 633158345 471684 99.9% Fehler in Rebal behoben 666 2019-06-30 17:43 4628 634941543 1047159 99.8% Zwischenstand 667 2019-09-04 11:39 4640 634236225 971037 99.8% vor Umbau von ma3 668 2019-09-06 19:57 4637 631084413 338631 99.9% ma3 vereinfacht 669 2020-01-05 23:31 4651 647154611 1421300 99.8% lrpairs.py: setfullbacktestpric ---- ---------------- ----- --------- --------- ----- -------------------- 340.50G 853.37M 99% 670 chapters NDBList: finished at Thu Jan 16 11:30:40 2020

Das hatte ich zuvor ja geschrieben. Deswegen den CO2-Druck so einstellen, dass er dem der entsprechenden Atmosphärenschichten entspricht. Also vermutlich deutlich mehr als 0.04%, aber auch deutlich weniger als 100%. (Wenn ich eine Wikipediagrafik richtig deute, dann ist der Druck in z.B. 30km Höhe nur noch 1% und in ca. 70km noch 0.04%.)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Wenn du ausschließlich CO2 verwendest, dann hast du auch beim abgesenkten Druck einen wesentlich höheren Effekt als von mir skizziert. Ob das für die Machbarkeit reicht, müsste jemand abschätzen, bei dem Physik noch nicht so lange her ist wie bei mir.

Gute Frage. Das amerikanische Militär soll einer der schlimmsten Umweltsünder sein und ist ebenfalls unantastbar. Solange sich die Leute an der Spitze der Entscheidungspyramide nicht ändern, sehe ich wenig Hoffnung für Wirtschaft, Umwelt und Soziales.

Danke für das Angebot. Wie mein bisheriges Unwissen zeigt, reicht es mir, Anwender zu sein. 🙄 Das glaube ich gerne. Ich habe früher auf der Basis der Infozip-Sourcen Backup-Programme mit Deduplizierung geschrieben. Das fand/finde ich super, es hat sich nur auch kein anderer dafür interessiert. 😁

Nach dem, was ich in diesem Thread gelernt habe, gibt es einige ernsthafte Schwierigkeiten, das als Experiment zu zeigen. a) Damit die CO2-Moleküle das gewünschte Verhalten mit der Absorption und Emission von IR-Photonen zeigen können, müssen sie "ungestört" bleiben, d.h. keine Stöße mit anderen Molekülen in der Zwischenzeit. D.h. nix Luftdruck, sondern ein stark abgesenkter Druck wie in den oberen Atmosphärenschichten, damit die mittlere freie Weglänge groß genug wird. b) Wenn mehrere zehn Kilometer Atmosphärenschichten den behaupteten Effekt von 30K Unterschied ausmachen, dann macht ein Testexperiment mit mehreren Metern Größe bestenfalls einen Unterschied von 3 Millikelvin (Faktor 10000) aus. Da muss das Experiment schon nahezu perfekt sein, damit dieser Mini-Unterschied nicht durch Messfehler, Rauschen etc zugedeckt wird. c) Zusätzlich wirkt so eine Minidifferenz vermutlich nicht sehr überzeugend auf Durchschnittsmenschen oder Schulklassen, und für genau die soll dein Experiment ja sein. Da bleibt eher der Eindruck hängen "das ist ja mickrig und nicht der Rede wert". d) Sprich, damit das Experiment überzeugender wird, sollte der Unterschied größer sein, dann muss aber die Apparatur massiv größer sein. Bei ein paar Hundert Metern 🤣 wäre der Effekt immerhin schon 0,3 Kelvin. Aber eine Apparatur mit massivem Unterdruck in dieser Größe, die dann auch noch thermisch ins Gleichgewicht kommen muss - weiß gar nicht, ob das mit vernünftigem Aufwand überhaupt machbar ist. Alleine die Wände müssten extrem massiv sein, um über eine Fläche von mehreren Hektar (!) einen Druckunterschied von 1bar zum entsprechenden Unterdruck auszuhalten ... Langer Rede kurzer Sinn: Es ist physikalisch und technisch kaum oder nicht machbar, das als überzeugendes Experiment vorzuführen, so wünschenswert das auch wäre.

Mit "simpel" meinte ich die von dir erwähnte Stabilität ("Entweder ist sie 1 oder 0. Entweder ist die Signatur am Ende nun richtig oder falsch."), nicht den Rechenweg. Ich habe kurz in deinen Quelltext reingeschaut, aber als weitgehender Kryptolaie ist das für mich alles China (falls du diese Redewendung kennst).

fefe würde schreiben: einmal mit Profis arbeiten! Wenn das so simpel, verstehe ich die Aussage von fefe nicht. Ich hätte spekuliert, dass man sich womöglich leicht um ein Bit vertun kann, es diverse Sonderfälle beim Errechnen der eliptischen Kurven o.ä. geben könnte, ... oder sonstwas. 😉

fefe hält anscheinend wenig von ECDSA: "[...] Denn wir reden hier von ECDSA. ECDSA war damals schon angeschossen, weil es so fragil ist, und es so einfach ist, damit einen Totalschaden zu produzieren. Die Playstation war über ihr DSA gehackt worden. djb hatte bereits mit explizitem Hinweis auf die Fragilität von ECDSA und den NIST-Kurven seinen Gegenvorschlag Ed25519 publiziert. Und unter diesen Umständen haben die den Code nochmal angefasst und ihn schlimmer gemacht. Dazu muss man wissen, dass Krypto-Code so der am wenigsten volatile Code überhaupt ist. Alle sind sich bewusst, wie kritisch da jedes Bit und jeder CPU-Zyklus ist, und keiner will da irgendwas anfassen. [...]" Quelle: https://blog.fefe.de/?ts=a0e1ef44 (Disclaimer: Mir fehlen die Kenntnisse, das zu beurteilen. Und ob diese Fragilität für BTC eine Rolle spielen könnte.)

Ok, nicht recherchiert und prompt falsch gewesen. Danke für die Korrektur.

Lieber Paul, es ist schwierig, mit dir sinnvoll zu diskutieren. Huh - "Hassen" ist doch eine stark emotionale Reaktion mit irrationaler Komponente? Jedenfalls bei weitem keine "rein beschreibende Bezeichnung"?? Wenn du eine neutrale Bezeichnung verwenden willst, warum nicht dann sowas wie "CO2-Ablehnung" oder "Abneigung gegen CO2"? Obwohl auch das Stuss ist, denn alle halbwegs vernünftigen AGE-Bejahenden lehnen nicht das CO2 an sich ab, sondern nur den durch den Menschen verursachten Anstieg. Wenn die Welt auf dem jetzigen CO2-Stand stehen bleibe, wäre es vermutlich noch ok. Und wieder werden mir Sachen in den Mund gesteckt. Punkt für dich - du hattest ursprünglich geschrieben: "Würden sich die Wünsche der co2-Hasser verwirklichen, würde nicht nur die Menschheit sondern auch die Natur darunter leiden. Die co2-Hasser wissen, dass ein höherer co2-Gehalt besser für Natur und Umwelt wäre, aber was sind Menschen und Natur, wenn es um die große Sache geht." Wie geschrieben, keiner will den CO2-Gehalt der Atmosphäre senken. Das ist ein Ammenmärchen. Komisch, dass du dich beschwerst, wo du gerade vorhin mir und vielen anderen den Gedanken in den Mund gesteckt hast, sie würden den CO2-Gehalt senken wollen?? Sorry, lieber Paul, aber du bist ständig auf dem einen Auge blind. Bestreitet das jemand? EDIT: Nach der Korrektur durch @drjazz : anscheinend schlechtes Beispiel, aber grundsätzlich ja, bestreitet auch keiner. Doppelstuss. Keiner will den CO2-Pegel senken. Keiner will Erdzyklen manipulieren. Die AGE-Befürworter wollen lediglich den massiven Einfluss des Menschen stoppen. Das hat mit Geoengineering oder Größenwahn nichts zu tun. Schon wieder legst du anderen Sachen in den Mund. Ist @Aktienspekulaant mein "Kumpel"? Wäre mir neu. Abgesehen davon, kannst du für dich selbst schreiben. Warum sollte sich jemand einmischen müssen? Wenn ja, dann müssten alle angeblichen "Kumpel" auch gegen diesen deinen Post anschreiben, der aber klar erkennbar an mich gerichtet war. Wäre dir das lieber, wenn gleich mehrere Leute über deinen Post herfallen? Das mit dir ist keine Diskussion: - Du ignorierst Sachargumente/sachliche Antworten, - du tust selber das, was du anderen vorwirfst, - du ignorierst es, wenn man von dir Fehler oder Manipulationsversuche aufdeckt, während du im umgekehrten Fall von anderen eine Entschuldigung möchtest, - du reitest hauptsächlich auf der psychologischen Schiene herum Schreibe ernsthafte Antworten, dann antworte ich auch ernsthaft. Ansonsten EOD.

@paul32, du trollst doch, oder? Falls nicht: Das tue ich nicht. Ich unterstelle dir, allen Befürwortern der Ansicht, dass der Mensch einen merklichen Anteil am aktuellen Klimawandel habe, eine abstruse Einstellung (Größenwahn, in Kauf Nehmen von Schäden, etc) zu unterstellen. Dass du das Wort Ideologie irgendwann vorher schon mal gebraucht hast (ich musste jetzt nachsehen, weil ich das nicht mehr gewusst habe), hat mit meinem Post, auf den du dich beziehst, keinen Zusammenhang, ich habe das Wort unabhängig davon verwendet. Wie @drjazz bereits angemerkt hat - wenn jemand mit den immer gleichen, schon lange durchgekauten und im ganzen oder zumindest in weiten Teilen widerlegten Argumenten, Studien, Links, Texten oder Interviews kommt, dann reißt allmählich der Geduldsfaden, und der Ton beginnt "an Schönheit zu verlieren". Wenn du an die Anfänge der Diskussion zurückgehst, solltest du feststellen, dass der Ton noch sachlich(er) war. Und in dem Maße, wie man den Eindruck bekommt, dass das Gegenüber nicht ernsthaft diskutiert, nicht mitdenkt, die erwähnten Artikel u.ä. nicht liest, immer wieder mit dem bereits durchgekauten kommt - kurz: sich einer ernsthaften Diskussion verweigert - wird der Ton zugegebenermaßen schnippischer. Selbst in dieser Zusammenstellung und herausgerissen aus dem jeweiligen Kontext, finde ich diese Äußerungen noch tragbar. Ich kann dich aber zukünftig gerne mehr mit Samthandschuhen anfassen, wenn du im Gegenzug auch die Artikel deiner "Gegner" list, bedenkst und so ernst nimmst, wie ich deine nehmen soll - das sehe ich bisher noch nicht, auf meinen sachlichen Beiträge hast du bisher nicht geantwortet. Warum? Sehr manipulativ. Die nachfolgenden sechs Zitate sind nämlich allesamt nicht von mir. Deine Formulierung suggeriert das aber. Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Als naturwissenschaftlich orientierter Mensch und vorsichtiger AWG-Bedenker wird man durch die immer wieder wiederholten, schon längst durchgekauten und entkräfteten Argumente, Artikel und Interviews von E.I.K.E., Prof. Kierstein und Konsorten ermüdet und demoralisiert. Was ich ausdrücklich bedauere, ist die Lagerbildung, obwohl ich bekennen muss, ebenfalls nicht ganz frei von ihr zu diskutieren. Wir hier sind alles Einzelmenschen mit unterschiedlichen Ansichten, Zugehörigkeiten, Bildungsständen, Argumenten etc - trotzdem wird recht großzügig alles in die zwei Antipoden einsortiert und jedem Lager mit "ihr alle" eine gemeinsame, einheitliche Einstellung und Agenda unterstellt. Du kannst versichert sein, dass ich hier meine eigenen privaten Gedanken schreibe und keine mit @drjazz, @Aktienspekulaant, @Stefan129und anderen im geheimen verabredeten finsteren Pläne verfolge, alle "Klimaleugner" hier vergraulen zu wollen. Im Gegenteil: Ernsthafte Diskussionen mit ernsthaften Argumenten sind willkommen. Wie ich bereits geschrieben habe, ist mein vorher ziemlich unbedarfter Blick auf die AGW-Befürworterseite durch diesen Thread wesentlich differenzierter geworden. Aber bitte setze dich sachlich und ernsthaft auch mit den Argumenten deiner Gegenseite (bzw deren "Filterblase") auseinander und hole nicht nur ständig aus deiner "Filterblase" - man muss sich mit beiden Seiten befassen, wenn man weiterkommen will.

Wenn du deine Meinung über etwas veröffentlichen willst, dann solltest du dich natürlich vorher damit befasst haben. (Du merkst doch hoffentlich selber, dass deine bisherige Methode nicht so dolle ankam?)

Dieser Artikel ist herrlich ironisch, hat viele Spitzfindigkeiten und rhetorische Mittel ("... und pubertierende Zöglinge zwischen zwei Zügen zärtliche Zwirnfäden zügelloser Zweisamkeit knüpfen ...") und verarscht die Studie dieses Professors von hinten bis vorne - danke für den Link!

@Paul32 Ich bin überrascht über das Maß an Ideologisierung, das du deiner "Gegner"-Seite anhängst. Leute, die nicht deiner Meinung sind, sind CO2-Hasser, wollen der Natur und der Umwelt schaden und die Zyklen der Erdtemperatur managen, da größenwahnsinnig?? Komm mal wieder runter ...

SCNR - Dieses Kompliment könnte man in Klimafragen auch problemlos zurückgeben. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass jedes Land für seinen eigenen Anteil verantwortlich ist - und nicht für mehr, aber auch nicht für weniger?