PeWi

Du bist heute nur mit der Pauschalisierungkeule unterwegs, oder?

Zu H2O habe ich gefunden, dass seine Wirksamkeit netto deutlich kleiner ist, als die Absorptionskurve vermuten lässt, da die Wolken nicht nur die Abstrahlung von IR ins All dämpfen, sondern auch die Einstrahlung des sichtbaren Lichts von der Sonne auf die Erde. Zu Methan habe ich ebenfalls gesucht, aber nur viele Treffer gefunden, dass Methan sehr viel wirksamer sein soll als CO2 - nicht aber, warum.

@battlecore - global lese ich deine Posts sehr gerne und freue mich darüber, dass du oft die Schreibtischtäter-Krawattenfuzzi-Sicht zurechtrückst. Aber dieser Post war ziemlich schwach. Nahezu. Wenn D's Emmissionen insgesamt ca. 2% ausmachen, dann kann jeder für sich raten, wieviel Promille (oder Bruchteile davon) letztlich ein deutscher Umstieg auf E-Mobilität o.ä. ausmachen würde. Natürlich hat ein Vulkanausbruch, was CO2, Ärosole etc betrifft, globale Konsequenzen. Habe ich nie bezweifelt. Anscheinend war wohl meine Formulierung "punktuell" für dich missverständlich - dann ersetze "punktuell" durch "Einzelereignis". Wieviele PKWs, LKWs, Schiffe, Züge, Flugzeuge etc sind weltweit in Betrieb? Wieviel Industreianlagen, Kraftwerke etc? Dagegen kommen die Größenordnungen von permant ausstossenden Vulkanen bei weitem nicht an. Wieviele Vulkane sind das weltweit? Wieviele Kraftwerke laufen weltweit alleine parallel? In den Links von @koiramund mir steht einiges zum AUsstoss von Vulkanen. Hättest du ordentlich reingeschaut, könntest du begründeter spekulieren.

Nachtrag - Artikel zu dem Thema: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels

Muss man das denn? Ich denke - vermutlich wie @MenionLeah- dass alleine das Vorführen und Zeigen, dass CO2 IR-Strahlung absorbiert bzw streut, schon ein großer Gewinn für die Meinungsbildung der Normalmenschen wäre. Darauf kann man dann ggfs mit weiteren einzelnen Schritten aufbauen.

@drjazz - das meinte ich vorhin damit, dass man sich besser auf die Makrosicht beschränkt. Kann aber auch sein, dass sich @Jokinabsichtlich dumm stellt ... gib's zu ... Falls nicht: IR-Strahlung "fliegt" genauso wie sichtbares Licht nicht als kontinuierliche Strahlung, sondern in Form von "Energie-Tropfen", den Photonen, durch die Gegend. Wenn also ein IR-Photon mit einer passenden Frequenz auf ein CO2-Molekül trifft, dann kann das CO2-Molekül dieses IR-Photon temporär absorbieren und befindet sich dann logischerweise in einem energiereicheren ("angeregten") Zustand. Dieser Zustand ist aber nicht dauerhaft stabil, deswegen "muss" das CO2-Molekül irgendwann diese Energiemenge wieder abgeben - und damit diese Energie wieder in Form eines IR-Photons gleicher Frequenz abstrahlen. CO2-Moleküle geben also IR-Photonen ab ... wenn sie vorher ein IR-Photon aufgenommen haben ... sonst nicht.

Prinzipiell hast du natürlich vollkommen recht. Aber: Mit der Molekülperspektive können nur Naturwissenschaftler etwas anfangen. "Normale Leute" beziehen das zwangsläufig auf die Makroebene, und dann kommen so Sachen raus wie die falsche Annahme, dass die kältere, äußere Atmosphärenschicht wegen des CO2 irgendwie die wärmere bodennahe Luftschicht aufheizen würde. Und als nächstes dann die triumphierende Behauptung mancher Klima-Optimisten (um deinen Vorschlag aufzugreifen ), dass das gegen die Thermodynamik verstoße, und die Klima-Wissenschaftler alle Lügner sind ... Insofern: Solange ich nicht weiß, dass mein Gegenüber - hier im Forum oder sonstwo - mit der Molekülperspektive tatsächlich etwas anfangen kann, würde ich immer auf der "alltagsnäheren" und "verständlicheren" Makroperspektive bleiben. Das macht die Diskussion einfacher und sorgt für weniger Missverständnisse.

Lies den verlinkten Artikel, da wird einiges erläutert. Es sind jedenfalls keine Thermometerablesungen im 15. Jahrhundert. Das ist ja die nächste große Sorge, da Methan die IR-Abstrahlung weit stärker als CO2 abschirmt. Falls also die CO2-Wirkung doch weniger schlimm sein sollte als behauptet, wird es vielleicht trotzdem so schlimm wie behauptet, weil man vielleicht das Methan noch nicht genug in den Modellen berücksichtigt hat? Vulkanausbrüche sind einzelne "punktuelle" Ereignisse, während die menschlichen Aktivitäten "Dauerfeuer" sind, das sich eben auf Dauer gewaltig aufsummiert. Siehe https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=335&l=6: Gesamtmenge der CO2-Emissionen vulkanischen Ursprungs 65-319 Millionen Tonnen pro Jahr (min-max Schätzungen) Weltweite CO2-Emissionen durch die Nutzung fossiler Brennstoffe 29 Milliarden Tonnen pro Jahr (EIA 2007)

Genauer lesen - drjazz schrieb: "... die von einem Quadratmeter Erde ausgehende IR-Strahlung ..."

Die Benennung ist ziemlich unglücklich gewählt. Zugegeben. Hat Al Gore mit dem "Umweltschutz" nicht angefangen, als er die Wahl zum US-Präsidenten ganz knapp verloren hatte? Aus Frust ein anderes Gebiet gesucht, auf dem er besser rauskommen kann ... 😉

So formulieren vielleicht die Klimawandel-Populisten. 😉 CO2 erwärmt aber nix, sondern verhindert, dass die Atmosphäre stärker abkühlen kann. Nachdem die Fähigkeit zur sachlichen, differenzierten Diskussion in unserer Gesellschaft immer weiter verloren geht, entarten beide Lager in der Wahrnehmung immer mehr zu Populisten.

Das ist "Wissenschaftler-Denken". Das kommt so aber nicht beim "normalen Menschen" an. Deswegen ein handfester Versuch, bei dem man wirklich sieht, wie sich die Temperatur verändert, wenn sich die CO2-Konzentration verändert.

Ganz einfach - damit in den Köpfen der "breiten Masse" ankommt, dass CO2 tatsächlich abschirmende Wirkung zeigt.

Da gebe ich dir vollkommen recht.

Du kannst auch einfach einen Glasbehälter zwischen einen IR-Strahler und ein Thermometer bringen. Der IR-Strahler erwärmt durch den Glasbehälter hindurch das Thermometer. Verändere den CO2-Anteil im Glasbehälter und beobachte die Veränderung der Temperatur. Mehr CO2 - die Temperatur auf dem Thermometer sollte sinken - Deutung: weniger Wärmeverlust ins Weltall, Erdtemperatur steigt Weniger CO2 - die Temperatur auf dem Thermometer sollte steigen - Deutung: mehr Wärmeverlust ins Weltall, Erdtemperatur sinkt

Auf lange Frist pendelt die Erde ständig zwischen Warm- und Kaltzeiten, also muss es offensichtlich etwas geben, was irgendwann für einen Richtungswechsel sorgen kann.

Das liest sich schon eher so, wie man Deutschland kennt und liebt ...

Warum nicht beides? 1. Ohne Treibhauseffekt durch H2O, CO2, ... wäre die Erde ca. 30 Grad kühler. https://skepticalscience.com/arg_gibt-es-den-Treibhauseffekt.htm 2. Und zusätzlich scheint es ja Rückkopplungen zu geben, z.B. dass Ozeane bei Erwärmung irgendwann mehr CO2 abgeben als aufnehmen.

Ob ein weltweiter Umstieg auf Elektroautos in Summe wirklich umweltfreundlich(er) ist, wird ja noch heiß diskutiert. Anscheinend läuft man da im Gegenzug in einige andere unschöne Probleme hinein. Diese Technik hätte auf jeden Fall den Vorteil, dass man damit die erneuerbaren Energien elegant "speichern" kann.

Dein Argument leuchtet mir zwar grundsätzlich ein, man darf aber nicht vergessen, dass diese mittelalterliche "kleine Eiszeit" aber eben kein globales Phänomen war, während der Temperaturanstieg seit ca. 1900 tatsächlich global ist. (Siehe auch Wikipedia "Kleine Eiszeit".) Auch nach den Bereinigungen der Datenmanipulation des Herrn Mann kommt für die globale Welttemperatur anscheinend weiterhin eine lange Gerade ab 1400 raus, die dann ab ca. 1900 steil anzusteigen beginnt. Aus https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung:

Sie schreiben ja nicht, dass jede aktive Adresse genau einem User entspräche, sondern nur "... ein gutes Maß ..." darstelle. Bei der hohen Zahl an täglichen Transaktionen könnte sich das IMHO ganz gut ausmitteln?

Problem 1) Kommt man an die DAA vernünftig und preiswert ran? Laut Webseite der anbietenden Firma sieht es nicht so aus. Über einen Gratis-Account bekommt man nur Daten für die letzten drei Monate; das hätte nicht gereicht, um die Strategie des Artikels zu entwickeln. Um die Auswertung des Artikels selber nachvollziehen zu können, braucht man bereits einen kostenpflichtigen Account - der billigste liegt schon bei stolzen $107 pro Monat ... Problem 2) Der Backtest ist vollkommen wilkürlich. Weder wird begründet, warum das Zeitfenster, über das die DAA gemittelt wird, drei Wochen betragen soll, noch gibt es Hinweise, wie man den Grenzwert, ab wann eine Divergenz "signifikant" wird, bestimmt. Der Artikel wirkt, als hätte man den Backtest solange mit unterschiedlichen Werten durchprobiert, bis endlich schöne Ergebnisse rausgekommen sind. (Mit anderen Worten: Optimieren für die Vergangenheit - genau so soll man Backtests eben nicht machen!) Problem 3) Man sieht an den Grafiken des Artikels, dass manche Täler /Berge schön mit Kaufs- und Verkaufssignalen erwischt werden und andere Tal-Berg-Kombinationen nicht. Sprich, es ist reine Glückssache, ob's mit den Signalen klappt oder nicht. (EDIT: Problem 4 war kein echtes Problem, deswegen habe ich es wieder gelöscht.) Fazit: Mit Vorsicht zu genießen, auf keinen Fall ein Wundermittel.

In der Theorie und ohne Beachtung jeglicher Rück- und Nebenwirkungen - klar. In der Realität einschließlich der diversen Rückwirkungen ... "Wir" haben Glück, dass wir in einem großen Währungsraum leben. Bewohner diverser anderer Ländern haben nicht so viel Glück - siehe Venezuela etc..

Ob das wirklich alles so einfach funktionieren wird mit dem Geld Drucken und Weginflationieren? Offensichtlich nicht, sonst hätten wir nicht ständig steigende Abgaben und Steuern. Folglich: Ich bleibe skeptisch ...

"jemals" ist ja wohl ein Witz! Die Erde ist ca. 4,6 Milliarden Jahre alt. Die Temperaturaufzeichnung ca. 150 Jahre. Das heißt, der Zeitraum, in dem wir die Temperatur messen, ist auf das Erdzeitalter gesehen 0,0033 Prozent, was heißt hier also "jemals"? Bist du da nicht ein bisschen arg streng? Schließlich kann man anhand von Eisbohrkernen, Baumjahresringen, Ablagerungen, Sedimenten etc pp auch viel weiter in die Vergangenheit gehen?