PeWi

Outing: Ich habe mit Anycoin und einer BTC-Wallet angefangen. Im Zusammenhang mit der Anmeldung für das Coinforum ein Jahr später habe ich mir dann doch einen bitcoin.de-Account zugelegt, aber bis heute dort noch nie etwas ge- oder verkauft. 😉

Wenn der Kurs merklich schlechter ist als auf "richtigen" Exchanges, dann subsummiere ich das unter "versteckte Gebühren". WIe Jokin schreibt - es ist letzlich egal, was sie explizit als Gebühren ausweisen und was sie in einem "schlechteren Kurs" verstecken. Wichtig ist, was insgesamt am Ende rauskommt, und das ist leider tatsächlich ziemlich teuer. Ich habe mich auch ziemlich lange von der Bequemlichkeit, Zuverlässigkeit und dem Nichtsehen der tatsächlichen Kosten von AnycoinDirect einlullen lassen. Aber, nachdem ich das nach den wiederholten Hinweisen im Forum hier mal tatsächlich durchgerechnet hatte, habe ich seitdem auf jeden weiteren Kauf dort verzichtet.

Vorsicht beim Heartland-Institute! Das sind eiskalte Lobbyisten. https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel Dass selbst Stefan Rahmstorf als einer dieser 500 Forscher aufgeführt wird, die den "menschengemachten Klimawandel" bezweifeln, entbehrt nicht einer deutlichen Ironie. 😂 @Paul32 - hoffen wir, dass dein anderer Link mehr Substanz bietet.

Das ist leider ein merklicher Nachteil - ansonsten sind sie nämlich wirklich gut und zuverlässig. Ich habe anfangs oft über AnycoinDirect gekauft und bin nur aufgrund dieser hohen Gebühren dann auf Kraken umgestiegen.

Wenn du schon genau sein willst, dann bitte aber auch richtig. 😁 Erstens: Deine Vostok-Eisbohrungen zeigen, dass in ihrem Zeitraum den Temperaturanstiegen kein CO2-Anstieg voranging. Daraus zu schließen, dass grundsätzlich CO2-Anstiege keine Temperaturansteige verursachen können (weil die historischen Anstiege ofensichtlich andere Gründe hatten), wird dagegen von der Logik nicht gedeckt. Zweitens: Aus den abgeschätzten Zahlen zum CO2 der Vulkane , die in diesem Thread schon mal genannt wurden, das um mehrere Größenordnungen unter dem CO2 der fossilen Verbrennung liegt, kann man eher schließen, dass wir vermutlich noch nie die Situation mit einem "isolierten" CO2-Anstieg hatten. Insofern ist es logisch, dass die Temperaturanstiege der Vergangenheit nicht auf CO2 basieren! Das schließt aber in keinster Weise die wissenschaftlich gut begründete Annahme aus, dass ein merklicher Anstieg der CO2-Konzentration durchaus auch zu einem Temperaturanstieg führen sollte.

Wie @drjazzebenfalls geschrieben hat - ein Kreislauf bzw eine neutrale Bilanz ergibt sich nur dann, wenn der Kohlenstoff nicht schneller verbraucht wird, als er wieder neu gewonnen wird. Wenn @Aktienspekulaant einen Wald hat und jedes Jahr nur so viel Holz entnimmt, wie pro Jahr nachwächst, dann ist das ein bilanzneutraler Kreislauf. Würde jemand den ganzen Wald in wenigen Jahren verheizen, dann wird das schon grenzwertig. Und wenn man in ein paar Hundert Jahren jede Menge Öl und Kohle verheizt, die soundsoviel Millionen Jahre zur Entstehung gebraucht haben, dann ist das mit Sicherheit kein Kreislauf mehr.

Nach dem, was ich gestern untern den geposteten Links gelesen habe, hatte Craig zwar "etwas" präsentiert, was man mit einem Pub-Key von SN erfolgreich prüfen kann. Aber - nach den Aussagen der Artikel - war das eher seltsam: Nun beginnt die Story jedoch erst, absurd zu werden. Wir haben bereits berichtet, wie Craig Wright Gavin Andresen und John Matonis vorgeführt hat, wie er eine Nachricht mit Satoshis Schlüssel signiert. Auch wenn noch kein Mensch eine klare Vorstellung hat, wie er es getan hat, so lässt das Szenario mit dem “brandneuen” Laptop, dem Hotel-WLAN und der Konfiszierung der beteiligten Geräte durch Wright Optionen offen, einen Zaubertrick vorzuführen. Geradezu absurd wird es aber, wenn man sich den die Enthüllung begleitenden Blogpost von Wright vornimmt. [...] Mehrere Experten haben sich in den letzten zwei Tagen seinen Text durchgelesen und seine kryptographischen Operationen geprüft. Dabei haben sie folgendes herausgefunden: Während Wright schreibt, der SHA256-Algorithmus biete Raum für Nachrichten der maximalen Größe von 2^128 – 1 bit, hat SHA256 tatsächlich nur Platz für 2^64 – 1 bit In einem Screenshot von aus einer Shell in Notepad kopierten Code ist ein Rechtschreibfehler, der den Code gehindert haben sollte, zu laufen Craig Wright behauptet, zu Demonstrationszwecken einen Text von Sartre mit Satoshis Schlüssel zu signieren. Die präsentierte Signatur umfasst jedoch nicht Sartre, sondern stammt direkt aus der Transaktion, mit der Satoshi Nakamoto – der echte – am 12. Januar 2009 10 Bitcoin an Hal Finney überwies. Diese Signatur ist öffentlich in der Blockchain. Dan Kaminsky schreibt deswegen: Ja, es ist Betrug. Nicht vielleicht, nicht möglicherweise. Wright gibt vor, Satoshis Signatur für einen Text von Sartre zu haben. Dies würde bedeuten, er hat den privaten Schlüssel und ist vermutlich Satoshi. Was er aber hat, ist Satoshis Signatur aus Teilen der öffenlichen Blockchain, was natürlich bedeutet, dass er den öffentlichen Schlüssel nicht braucht und auch nicht Satoshi sein muss. Das komische an Craig ist - aus meiner Laiensicht - dass anscheinend immer, wenn die Situation auf einen wirklich sattelfesten, alle Zweifel ausräumenden Beweis zusteuert, Craig entweder einen Rückzieher macht oder nur mit "ungewöhnlichen" Methoden oder "ungewöhnlichen" Einschränkungen operiert, die ein von ihm unabhängiges Nachprüfen, wie es eigentlich Stand der Wissenschaft wäre, nicht erlauben.

Eine naive Frage - misst man Wasserdampf vielleicht deswegen nicht, weil er ziemlich schnell ins normale "Wettergeschehen" eingeht und ggfs entsprechend abregnet, sich aber - im Gegensatz zu CO2 - nicht in der Atmosphäre immer weiter anreichert?

Mangels eigener Beschäftigung mit dem Thema, ob Craig Wright Satoshi ist oder sein kann, habe ich bisschen gestöbert und mir mehrere Seiten durchgelesen - interessant sind u.a. auch die Kommentare: https://bitcoinblog.de/2016/05/04/craig-satoshi-wright-erntet-heftige-betrugsvorwuerfe-und-kuendigt-an-fruehe-bitcoins-zu-bewegen/ https://bitcoinblog.de/2016/05/06/craig-wright-ich-kann-das-nicht-sorry-und-tschuess/

Und umgekehrt. Auch das 1000ste Bezweifeln macht die "Kritik" nicht stichhaltiger. Ich kann mich auch irren, aber meiner Kenntnis nach ist es ziemlich unstrittig, dass CO2 in den höheren Atmosphärenschichten Infrarotstrahlung absorbiert und ungerichtet wieder emittiert und somit einen massiven Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

Auf dem gerade laufenden 36c3 (alljährlicher Kongress des Chaos Computer Clubs) befasst sich ein Vortrag auch mit Klimamodellrechnungen. Das Video, auch mit deutscher Übersetzung, kann man unter https://media.ccc.de/v/36c3-10896-climate_modelling herunterladen. (Ich habe es nicht gesehen.) When climate activists say you should listen to the science they usually refer to reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The IPCC is an Intergovernmental organization (IGO) providing an objective summary of scienctific results regarding climate change, its impacts and its reasons. The simulation of future climate is one fundamental pillar within climate research. But what is behind it? How does the science sector look like? How do we gain these insights, what does it mean? This lecture aims at answering these questions. In particular, it provides an overview about some basic nomenclature for a better understanding of what climate modelling is about. The following topics will be addressed: Who does climate modelling? Which institutes, infrastructures, universities, initiatives are behind it and which are the conferences climate scientists go to. What background do climate scientists have? What is the difference between climate projections and weather predictions? Why is it called a climate projection and not climate prediction? While climate scientists are not able to predict weather at a specific date in a decade, why does it still make sense to propose general trends under certain conditions? What is a climate model, what is an impact model and what is the difference between these? What are components and features of the different kind of models? Here, some examples will be shortly presented (e.g.atmosphere, ocean, land, sea ice). Quite a few models are open source and freely accessible. If there is time I will shortly show you how you could install an impact model (example mHM) on your local PC. How accessible is the data used for the projections for the IPCC reports? Overview over the used infrastructure (for example JUWELS, a supercomputer in Jülich), programming languages, software components

Ein kleines bisschen Aufmerksamkeit beim Mitlesen im Forum hier würde bereits reichen, dass du nicht schließen musst, sondern wissen würdest, ob Jokin Frau, Kinder oder sonstige Beziehungen in seinem Leben hat. 😉

Das ist die Theorie. In der Realität kann eine Optimierung natürlich das Ergebnis verschlechtern. Beispielsweise könnte man anhand der letzten <n> Candles irgendwelche Strategieparameter optimieren. Da man dadurch aber der Gegenwart hinterherhinkt, fallen die Ergebnisse u.U auch schlechter aus. Wenn die Optimierung overfittet, ebenfalls. Oder, oder, ...

Dummerweise nicht. Der Autor schießt einiges an Böcken. Ein erstes Zitat ziemlich vom Anfang seines Artikels: It was also pointed out to me on the last article that our time series data is not stationary, and therefore, any machine learning model is going to have a hard time predicting future values. Wenn er nicht mal das weiß ...?? Noch schlimmer wird es am Ende, wenn er seine Ergebnisse vorstellt: I must preface this section by stating that the positive profits in this section are the direct result of incorrect code. Due to the way dates were being sorted at the time, the agent was able to see the price 12 hours in advance at all times, an obvious form of look-ahead bias. Zusammenfassend scheint seine Selbstbeschreibung "Co-Founder, Software Architect, and Deep Learning Enthusiast" sehr enthusiastisch zu sein.

In der Theorie ja. In der Praxis neigen neuronale Netze gerne zum Auswendiglernen. Oder sie kriegen es bei neuen Daten doch nicht hin, weil sie etwas anderes gelernt haben, was in den Trainingsdaten auch drinsteckt. Wenn du ein bisschen im Netz stöberst, wirst du finden, dass es sehr schwierig ist, NNs tatsächlich das lernen zu lassen, was du gelernt haben möchtest. Die Historie aller User ist doch trivial von jeder Börse zu bekommen. Oder meintest du die HistorieN aller User, d.h. nach User getrennt? Wer alle anderen über den Tisch ziehen kann, gewinnt. Natürlich. Wie geschrieben, es ist sehr schwer, NNs auf abstrakte Lerninhalte zu trainieren.

Kam nicht bei Studien an eineiigen und zweieiigen Zwillingen heraus, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Teil erblich wäre? https://www.tagesspiegel.de/wissen/zwillingsstudien-intelligenz-ist-erblich/6065240-all.html

Es ist in der Diskussion nicht zielführend, wenn du alle Leute in einen Topf schmeißt - von denen, die bei den API Keys um die SIcherheit fürchten, hat keiner CryptoTrader vorgeschlagen, und der, der CryptoTrader als ähnliches Produkt genannt hat, hat vorher nichts zur Sicherheit von API Keys bemängelt. @Amsii et al hat es schon geschrieben. Im Coinforum schlagen viele ähnlich formulierte Angebote auf, von denen die überwiegende Mehrzahl Scam ist. Insofern ist es nicht verwunderlich, wenn hier jeder zuerst vom nächsten Scam ausgeht. Bedanke dich dafür bei den Scammern, sie haben den Empfang für Neuankömmlinge versaut.

Dadurch, dass das "nur" ein Framework ist und ein dazu sehr umfangreiches mit unzähligen Möglichkeiten, kann man das nicht mal eben so anschauen. Bis man damit etwas hinbekommt, wird einiges an Einarbeitungszeit vonnöten sein. (Vor allem, wenn man bisher keine solchen Finanz-Frameworks nutzt.) Das ist schon das erste Problem: Ich wäre grundsätzlich durchaus neugierig und lernwillig, aber ich habe die nächsten Wochen nicht die notwendige Zeit dazu, ich schiebe sowieso schon einen Berg vor mir her. Die meisten von den Botleuten hier werden das gleiche Problem haben, dass ein ernsthafter Blick auf das Projekt einen erheblichen Aufwand bedeuten würde. Das zweite Problem: Wenn sich die Jungs den beschriebenen Umfang und Aufwand halbwegs vergüten lassen wollen, wird sich das fertige Produkt aufgrund der monatlichen Kosten nur noch für wenige gutbetuchte rechnen. Insofern - ich spiele nicht in dieser finanziellen Liga und kann nachher deswegen mit dem finalen Produkt nichts anfangen, das dämpft die Begeisterung auch ein bisschen.

Nochmal 5 Milliarden mehr - und du meinst "KEINE PANIK"??? SCNR

Ein bisschen provozierend gefragt: Die, die "das ["Kindergartenniveau"] leider trotzdem nicht" können, sollen aber mit eurem hochfähigen und hochkomplexen Framework zurecht kommen und sich u.U. noch eigene Strategien schreiben? Die vielen Möglichkeiten, die euer Framework laut Beschreibung bietet, lassen sich IMHO nur von einem Profi ausschöpfen, der sich zudem auch einige Zeit nehmen muss, um sich da entsprechend einzuarbeiten. Für jemanden, der wenig(er) Ahnung hat, bleibt vermutlich nur das Kopieren von Strategien anderer und das eventuelle Abändern von Parametern?

Richtig, es ist noch überhaupt nicht notwendig. Die Diskussion hier führen wir ja nur, weil "paar Leute" bei Bitcoin ein Haar in der Suppe finden wollten um dann, wie gesehen, ein riesen Fass auf zu machen. Zufällig die, die immer beteuern keine Bitcoin selber zu haben. Was die Frage aufwirft, warum diese Diskussion. Warum immer gleich eine Verschwörung oder eine hidden agenda wittern? Über solche Sachen nachzudenken und sich darüber auszutauschen ist für Software-Entwickler einfach von Haus aus interessant. Da muss kein Grund dahinterstehen.

Die Komplexität von "sowas" sollte man nicht unterschätzen. Ich kenne mich mit dem Source von BTC nicht aus, aber ich vermute stark, dass eine simple Abfrage ala if (blockno < xxxxxx) balance *= 1000; an ein paar Stellen nicht reichen wird. Dazu müsste man jeden alten Block für die neue Blockchain wieder errechnen. Ok, das kann man ja mit minimaler Difficulty machen. Nichtsdestotrotz ist eine derartige Umstellung ein riesiger Aufwand und ziemlich heikel.

Ja, habe ich schon gemacht. Ich habe auch vor 25 Jahren für eine Praktikantin aus ihrem Haufen Bytes in unbekanntem Format wieder ein schönes 2D-Bild gemacht. Trotzdem habe ich den Eindruck, in obiger Frage unterschätzt du etwas die Schwierigkeiten in der Praxis.

Wenn du die Datentypen bzw Interpretationen von Kerndaten aus der Blockchain änderst, dann kann der neue BTC die Blöcke vor dem Forkblock nicht mehr lesen. Wie übernimmst du dann die bisherigen Kontostände aus der alten Chain in die neue? Einfach weiter- und auseinanderlaufen lassen wie beim Split BTC -> BTC + BCH funktioniert das dann leider nicht. Wenn man beispielsweise die "Auflösung" von BTC durch Einführung von 1000 Millisat erhöhen wollte, dann kann man zwar einfach die entsprechende Konstante im Source von 10^8 auf 10^11 erhöhen. Die bisherigen Guthaben sind dann aber schlagartig im Wert um den Faktor 1000 geschrumpft.

Mit Verlaub, lieber Fantasy, das scheint mir ein unfairer Vergleich. 😉