PeWi

Du meinst aber schon die verbesserte Version mit dem Differentialdiskriminator vor dem Eingangssignal, damit man die Fluktuationen des Nullpulses besser generalisieren kann?

Bitte sauber zitieren - ich schrieb ursprünglich an Paul32: [...] Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? [...] In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, [...] Deine Antwort auf meinen Post: Der entscheidende Punkt ist doch: Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, [...]

Hatten wir schon seinerzeit "durchgekaut". Kurz, vergiss es, Marketing für die eigene Firma. Nicht ganz. Das Modell von PlanB hat zwei Schwächen. Die erste ist unbestritten, aber - für die nächsten Jahrzehnte - akademisch. Die Formeln setzen voraus, dass es immer einen Blockreward geben wird, was aber ab ca. 2140 nicht mehr der Fall sein wird. Ab dann ist das Modell also definitiv falsch. Die zweite Schwäche ist diffizieller und schwammiger. Nach den Formeln wächst das Market Cap von Bitcoin sehr rasch und wird schon in wenigen Jahren die gesamte weltweit existierende Geldmenge übersteigen. Das ist anfangs noch kein echtes Problem, weil das Market Cap nur eine theoretische Größe ist und dafür ja nur ein Bruchteil an "echtem Geld" notwendig ist. Da das MC-Wachstum aber rasant weitergehen soll, wird es irgendwann ein echtes Problem werden. Oder wir bekommen eine Hyperinflation, dann wächst die weltweite Geldmenge ebenfalls rasant - dann sind aber die von PlanB prognostizierten hohen BTC-Preise nur aufgrund der Hyperinflation so hoch - hilft also auch nichts. SwissRex hat die Formeln für beide Punkte überarbeitet. Ich bin zu sehr Laie, um speziell die Modifikation der zweiten Schwäche beurteilen zu können. Ich kann nur sagen, dass mir die "neuen" Preisprognosen realistischer erscheinen. Oder nimmt jemand tatsächlich an, dass der BTC wirklich derart rasant im Wert steigen wird? (Siehe Tabelle) Quellen: https://opinined.com/analyzing-bitcoin-price-prediction-models-for-2020-and-ahead/ https://www.swissfundplatform.ch/sites/default/files/Documents/1910_newsletter_8_stock_to_flow_model_proof_of_non-linearity_en.pdf https://swissrexag.ch/wp-content/uploads/1910_Newsletter-7_stock-to-flow-model_EN-1.pdf

Siehe den Hinweis von @drjazz - die 97% beruhen auch auf der Selbsteinschätzung der erwähnten Forscher: In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time.

Oops - dann scheint die Liste der AGW-Befürworter ja sogar auf deutlich solideren Beinen zu stehen.

Dass gerade du dich darüber so ereiferst? Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? (EDIT: Laut @drjazz' Recherche scheinen die 97% hier deutlich solider zu sein.) Ernsthaft: Ich finde, dass sich beide Seiten etwas mehr zusammenreißen könnten und mal Wert darauf legen sollten, dass sie sauber und ohne Taschenspielertricks arbeiten. In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass Wissenschaftler und Co lieber Narrativ-konforme Ergebnisse und Artikel herausbekommen. (Ergänzend möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich kein Ideologe oder -gläubiger bin; bisher erscheint mir das ganze aus naturwissenschaftlicher Sicht nur aus der Befürworter-Seite einleuchtender als aus der -Ablehner Seite. Sollte es mal genügend überzeugende naturwissenschaftliche Hinweise auf das Gegenteil geben, bin ich auch gerne bereit zu switchen.)

Wenn der Trend aus dem Twitterpost stimmt, dann kommt der richtige Schub aus dem Halving erst 2 Jahre später. https://twitter.com/BitcoinEcon/status/1213965403107549184/photo/1 Aber es könnte ab dem Halving zumidest sachte bergauf gehen. 😉

Deim Beharren darauf suggeriert, dass unser Weltwirtschaftssystem nichts taugt und dringend verbessert oder ersetzt gehört? (Nicht, dass du da Unrecht hättest ... )

Leider hast du damit recht. "Der Mensch" neigt dazu, Verbesserungen durch reziproke Nutzung wieder zunichte zu machen. Eines der Paradebeispiele ist das ABS, das zu weniger Sicherheitsgewinn als erhofft geführt hat, weil "die Leute" sich im Gegenzug jetzt riskanter fahren trauen. Trotzdem sollte obiges IMHO kein Argument sein, die Hände in den Schoß zu legen und auf jegliche Bemühungen zu verzichten.

Da die erste Welt ein bisschen Vorsprung beim Verschmutzen der Landschaft hatte, finde ich es durchaus tragbar, wenn sie auch mit ein bisschen Vorsprung damit aufhören würde. Oder?

Wir kaufen praktisch alles nur gebraucht - Auto, Fernseher, PCs, Smartphones, ... und benutzen das Zeug auch solange, bis es final zusammenbricht. Unser TV zum Beispiel kann noch nicht mal Full-HD, sondern nur 1366x768 - aber, solange er noch funktioniert, kaufe ich keinen neueren gebrauchten, der dann 1920x1200 könnte. Keine Streamingdienste, keine Handyverträge (Prepaid reicht uns), ein altes Auto und ein alter 200er Roller für die ganze Familie (obwohl auf dem Land und schlechter ÖPNV), keine teuren Urlaube, ... Nach so 'nem CO2-Rechner im Internet haben wir jeweils den halben CO2-Abdruck eines durchschnittlichen deutschen Bürgers. (Wobei das nicht unser Ziel war - das kommt bei einer bescheidenen Lebensführung einfach nebenbei raus,)

Drehst du das nicht gerade verkehrt herum? Der von mir explizit genannte Stefan Rahmsdorf ist IMHO alles andere als ein Gauner. Ebenso diverse andere Wissenschaftler, die sich ebenfalls zu Unrecht auf dieser Liste sehen und erklären, dass ihre Forschung keinesfalls zum Schluss kommt, dass der aktuelle Klimawandeln unabhängig von der menschlichen Aktivität wäre. Hättest du den von @drjazz geposteten Link mal gelesen: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel dann wüsstest du um die mangelnde Seriösität deiner Liste - der einzige gleich erkennbare Gauner ist anscheinend der Listenersteller Dennis Avery. Eine weitere Erwiderung kann ich mir dank der Antworten von @drjazz ja sparen. 👍 Ich habe in einem meiner letzten Posts hier geschrieben, dass der absolute Großteil meines Nachlesens "eure" Artikel sind - wäre es da nicht fair und angemessen, wenn du dich ebenfalls ausführlich, gründlich und ernsthaft mit "unseren" Artikeln beschäftigen würdest? Auch der Schluss deines Posts zeigt, dass du weder meinen Post ernsthaft, noch den Link von @drjazz überhaupt gelesen hattest. Sonst könntest du mich nicht derart falsch verstehen.

Absolut. +++ Same here, auch wenn ich noch sehr mit der Rentabilität kämpfe.

Nachtrag: Der Fernseher wird seit zig Jahren nur noch als simple Anzeige an einem PC mit Satellitenkarte benutzt. insofern handhaben wir das ähnlich und schauen nahezu nie was zur originalen Sendezeit.

War nicht schlecht, aber irgendwie auch ermüdend - ständig hatte er es quasi geschafft, und dann kam der nächste Knüppel zwischen die Beinen.

Stimmt. Wir haben garnix vom neumodischen Streamingzeugs. Wäre ja widersinning - auch noch zusätzliches Geld ausgeben, wenn's einen sowieso nicht mehr interessiert.

Ich sehe seit mehreren Jahren praktisch kaum mehr fern. Mir fehlen inzwischen einfach das Interesse und die Geduld, gerade bei Serien. Die letzte Serie, die ich noch mit großem Interesse und Vergnügen gesehen hatte, war "Person of Interest". Klasse Serie, erschreckend realistisch.

Aus deinen Posts bisher hatte ich durchaus den Eindruck, dass du mit deiner Fraktal-Methode ganz gut fährst. 👍 Ich hatte mir nach dem Abschicken meines Posts schon gedacht, dass ich erwähnen hätte müsste, dass ich damit die "wissenschaftliche" fraktale Mathematik meine, die IMHO aus der Bestimmung verschiedener fraktaler Eigenschaften keine besseren Voraussagen ableiten kann.

Als sie da rumgeforscht haben , hatten sie sicherlich noch andere Hoffnungen ... 😉 Du testest deine Ideen durch Ausprobieren aus, andere eben durch Rumforschen. Beides ist legitim. Und in beiden Fällen kann sich herausstellen, dass der hoffnungsvolle Ansatz doch trügt.

Du weißt schon, dass Benoit Mandelbrot ein ziemlich ernstzunehmender Mathematiker und Forscher war? Und dasss gerade chaotische Systeme sehr stark fraktalen Charakter enthalten? Du denkst bei "Fraktalen" anscheinend nur an sowas wie Apfelmännchen oder Sierpinski-Dreiecke oder Kochkurven - das Gebiet der fraktalen Mathematik ist aber sehr viel weiter. Und wenn du dich in der Richtung ein bisschen weiter informieren solltest, wirst du sicherlich auch darüber stolpern, dass das Wissen um die fraktale Natur der Börsenkurse trotzdem eigentlich nicht dabei weiterhilft, die zukünftige Entwicklung zu prognostizieren ... 😁

@pewi, das hast du geschrieben, nachdem ich 2 Seiten zuvor ein Video vom Prof. Kirstein rein gepostet hatte, in dem er eben das, was du als ziemlich unstrittig bezeichnest, bestreitet. Über Herrn Professor Kirstein haben wir hier schon so viel geschrieben, der läuft inzwischen wirklich außer Konkurrenz. 😃 Vor diesem Thread habe ich mich tatsächlich relativ wenig über das Für und Wieder informiert - dank der Diskussionen hier habe ich inzwischen einen deutlich differenzierteren und kritischeren Blick auf das Ganze. 👍 Deinen Vorwurf muss ich allerdings auf das Strengste zurückweisen - sicherlich 90% meiner Literaturrecherchen seitdem hier waren Artikel der "Klimaskeptiker". 😂 Du hast natürlich recht - ich meinte wirklich "unter den ernstzunehmenden Wissenschaftlern". 😉

Erst pauschal behaupten und dann doch differenzieren? 😉

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2620112 https://www.universal-investment.com/de/artikel/momentum-effiziente-maerkte

Erst mal danke, dass du mich indirekt als deppert bezeichnest - du solltest mich aber eigentlich besser kennen. 😉 Dein eigenes Beispiel ist widersprüchlich: Wenn dein Bot das Orderbuch berücksichtigen würde, dann würde er erkennen, dass bei der mässigen Füllung eine Order mit hohem Volumen (egal welcher Richtung) eigentlich nicht gefüllt werden kann. Er würde also weder die erste voluminöse Verkaufsorder setzen, noch die zweite voluminöse Rückkauforder. Kompromissvorschlag: Es kommt auf die Strategie an. Strategien, die Orders sofort gefüllt haben möchten und eher langsam "takten", sind im Papertrading möglich und durchaus sinnvoll und profitieren von der Kenntnis des jeweiligen Orderbuchzustandes. Strategien, die wie dein Balancebot Orders setzen, die irgendwann später - oder auch gar nicht - gefüllt werden, oder Strategien, die das Orderbuch merklich verändern (z.B. große Volumina) oder auf Reaktionen anderer Teilnehmer bauen, sind mit Papertrading schwierig zu simulieren und werden auch mit der Kenntnis der Orderbuchfüllung nicht merklich realistischer.

Ein ordentliches Papertrading sollte ebenfalls das Orderbuch auslesen (am besten mit einem einstellbaren Korrekturaufschlag).