PeWi

Wäre dieser Thread eine Unterhaltung von lauter BSV-Freaks, würde ich dir recht geben. Da du aber Nicht-BSV-Freaks die Vorzüge und Möglichkeiten von BSV näherbringen möchtest, bist du in der Pflicht, dich dem Sprachgebrauch der BTC-Normalos anzupassen. Ich bin mir sicher, dass deine Informationen dann auch interessierter und wohlwollender aufgenommen werden würden - da hätten BSV und du mehr davon. Wenn du doch von BSV so überzeugt bist - warum senkst du dann den Wirkungsgrad deiner Beiträge?

Wenn ein Zitat missverständlich sein kann, dann ist die offiziell übliche Vorgehensweise, eine Anmerkung in eckigen Klammern einzufügen. Dadurch musst du nicht das Zitat selbst verfälschen, kannst aber trotzdem klarmachen, dass BSV gemeint ist, so dass "die anderen" nicht mosern.

Natürlich. Ich lese u.a. auch gerne längere Fachartikel, weil ich es einfach befriedigender und weiterbringender finde, wenn ein Thema gründlich und mit mehr Tiefe vorgebracht werden kann. Und nicht ganz unbeeinflusst davon, dass auch du dir gerne mehr Gedanken machst, als es heute im Mainstream üblich ist. 😉 (Allerdings nutze ich auch einen PC samt Monitor und keinen Smartphone-Minibildschirm.)

Wäre das mit Bezahlterminals etc dann so viel besser?

Ein normaler Long oder Hort mit Hebel bezieht sich auf den festen Basiswert, nämlich den Kurs zum Zeitpunkt deines Kaufes. Wenn sich der Kurs dann genügend in die falsche Richtung bewegt, kann deine Position auf Null gehen bzw könnte - theoretisch rechnerisch - sogar negativ werden (wenn es keine Zwangsschließung der Position gäbe). Bei diesen Tokens, die jeden Morgen ihren Bezugswert für den Hebel neu bestimmen, kann der Wert dadurch nicht auf Null oder darunter fallen. Aber er kann sich der Null asymptotisch annähern. Insofern ist bei genügend "falschem" Kursverlauf das Geld im wesentlichen ebenfalls weg.

ETHBULL ist seit seinem Top am 15. Februar mit ca $4189 auch massiv gefallen mit seinen jetzigen ca. $1500. Auf https://ftx.com/tokens/ETHBULL kann man sich die ganze Kurve seit dem Aufsetzen von ETHBULL am 03.03.2019 anschauen. Höhepunkt war der 26.06.2019 mit sagenhaften $46.355. Von den absoluten Werten, dass die nicht einfach das dreifache von ETH sind, darf man sich nicht irritieren lassen. Dadurch, dass sie den 3x-Hebel jeden Morgen (und bei größeren Kursbewegungen von 10% oder mehr auch zwischendrin) neu "justieren", wandert sozusagen die Grundlage und bleibt nicht mehr synchron zum echten ETH/USD-Kurs. Andernfalls wäre ETHBULL ab einem 34%-Drop von ETH unter Null. Auf https://help.ftx.com/hc/en-us/articles/360032509552-Leveraged-Token-Walkthrough-READ-THIS- wird einiges erklärt, alles habe ich auch noch nicht begriffen. 😉

Diese Tokens (xxxbear und xxxbull) sind künstliche Coins, die den Kursverlauf des Basiscoins mit Hebel 3 nach oben (xxxbull) oder mit Hebel 3 nach unten (xxxbear) nachvollziehen. (Beim BTC ohne xxx, also nur BULL oder BEAR.) Fällt beispielsweise der BTC um 10%, dann steigt BEAR um 30%, und BULL fällt um 30%. Steigt BTC um 10%, dann fällt BEAR um 30%, und BULL steigt um 30%.

Für BTC ist BULL der richtige Coin.

Respekt, meine Strategien funktionieren erst ab 1h Candlelänge aufwärts - und da nur begrenzt. 😉 1h Candlelänge scheint eine magische Grenze für historische Daten zu sein. Für kürzere Candles kenne ich keine freie Quelle, die mindestens einen Monat oder weiter zurückgeht. Ab 1h dagegen kann man meistens jahrelang zurück noch Daten bekommen. Falls du mit Python umgehen kannst, kann ich dir ein fertiges Script zum Herunterladen von cryptocompare.com schicken. Braucht als einzige externe Lib die ccxt, die man simpel mit pip bekommen kann.

Wie fein möchtest du denn auflösen? Wenn dir Stundendaten oder gröber reichen, dann kannst du mit einem kostenlosen Account bei cryptocompare.com ziemlich weit kommen.

Mal fürs Protokoll: Diese Einordnung, wie links oder rechts eine Partei sei, ist heutzutage doch überholt. Die CDU z.B. ist in manchen Punkten links (Flüchtlingskultur, Sozialisierung von Verlusten, ...) und in manchen Punkten rechts (Neoliberalismus, wachsende Einschränkung der Grundrechte, ...). Selbiges gilt für die anderen Parteien ähnlich. Wer sagt, eine Partei schwenkt nach links (oder rechts), pickt sich Punkte raus und lässt andere, ebenso wichtige unter den Tisch fallen.

Das S2F-Modell geht davon aus, dass ein Asset um so teurer wird, je kleiner der Zuwachs im Verhältnis zu den vorhandenen Assetmengen ist. Nach diesem Modell muss das Asset also teurer werden, wenn der Zuwachs kleiner wird (Halvening) oder wenn dem Zuwachs eine größere vorhandene Assetmenge gegenübersteht. In beiden Fällen wird das Verhältnis Zuwachs / Assetmenge kleiner. EDIT: In Beiden Fällen dauert es also länger, eine Entnahme (Nachfrage) durch den im Verhältnis kleineren Zufluss wieder "aufzufüllen"; deswegen geht das S2F-Modell davon aus, dass der Preis steigen "muss".

Das erscheint mir in dieser Formulierung nach wie vor fraglich. [Das ist wie Shorten - mehr als 100% sind nicht drin - wobei beim Sparen nicht mal 100% drin sind. Aber long gehen - also zusätzliches Einkommen - kann theoretisch weit über 100% gehen. (Allerdings - sparen ist einfacher. Das Einkommen zu erhöhen ist merklich schwieriger.)] Wenn schon, dann würde ich eher folgendes vorschlagen: "Man kann das beste Einkommen durch unsinnige Ausgaben ruinieren, also achtet genau auf eure Ausgaben."

Das ist in dieser Allgemeingültigkeit natürlich Stuss. Bitte löse dich endlich vom monokausalen Denken. Nur weil eine Erhöhung der Erdtemperatur eine (zeitverzögerte) Erhöhung des CO2-Gehaltes zur Folge hat, heißt das nicht, dass ein isolierter vorausgehender CO2-Anstieg nicht seinerseits auch nachfolgende Konsequenzen auf den Temperaturhaushalt haben kann. Solange wir in der Erdgeschichte keinen vorausgehenden CO2-Anstieg hatten, wie ihn der Mensch mit seiner intensiven fossilen Nutzung heutzutage erzeugt, helfen alle Zeugen der Vergangenheit (wie Eisbohrkerne etc) eben nicht, die Konsequenzen eines solchen vorangehenden CO2-Anstiegs einzuschätzen.

Als vermögender Mensch überschätzt du manchmal die Möglichkeiten normaler Menschen mit Nullachtfuchzig-Verdienst. Ich kann entweder ein kleines Fizzelchen BTC pro Monat kaufen oder ein kleines Fizzelchen Gold. Da man bei BTC einen (immer noch) massiven Wertzuwachs in der Zukunft vermutet, und ich noch wenig habe, entscheide ich mich jeden Monat neu lieber für das Fizzelchen Crypto und nicht für das Gold. Auch, wenn Diversifikation theoretisch immer sinnvoll wäre, wird sie doch erst ab gewissen Vermögensgrößen psychologisch interessant. Vorher kostet sie "gefühlt" verdammt viel "Zukunftsrendite".

Das ganze ist problematisch und nicht perfekt zu lösen. Wäre der Coordicide schon durch gewesen, dann wäre bei allen betroffenen das Geld genauso weg wie bei den sonstigen Cryptohacks anderer Coins der vergangenen Jahre. Da der Coordicide aber nicht fertig ist, gab es die Chance, durch Anhalten des Coo alle Werttransaktionen zu stoppen. Das finde ich unter den gegebenen Möglichkeiten durchaus mutig, denn dieser zentrale Eingriff auf das Netz wird von vielen massiv kritisiert. Möglicherweise hätten die Nicht-Iotaner weniger Kritik geübt, wenn die IF alles einfach hätte weiterlaufen lassen, und die bestohlenen ihre Iotas nur auf indirektem Wege (Polizei, Täter ermittelt, geraubte Iotas beschlagnahmt und irgendwann den Opfern zurücküberwiesen) ggfs zurückbekommen hätten? Keine einfache Abwägung ... Wenn ich es recht verstanden habe, sollen alle, die aufgrund der Nutzung dieser Moonpay-Trinity-Version in der fraglichen Zeit in Gefahr schweben, ihre Iotas, die dank Coo-Stop ja noch nicht richtig weg sind, per Migrationtool auf neue Seeds verschieben, bevor der Coo wieder anläuft. Entweder gab es bei ihnen keinen Klauversuch, dann kann die Transaktion nach dem Anlaufen des Coo problemlos ausgeführt werden, und ihre Bestände sind wieder sicher. Oder es gibt einen Klauversuch, dann liegt nach der Benutzung des Migration Tools ein Double Spend vor, die Überweisung des Diebes und die des rechtmäßigen Benutzers mit dem Migration Tools. Alle Betroffenen dieser Double Spends werden zu KYC aufgefordert - in der Annahme, dass der Dieb entweder darauf verzichtet, oder dass der echte Besitzer die besseren Argumente (Börsentransaktion etc) hat. In beiden Fällen landen die betroffenen Iotas letztendlich dann beim originalen Besitzer. Blöd ist es für die von @user2748 angesprochene Gruppe der gelegentlichen Nutzer, die sich nicht kümmern und den jetzigen Schlamassel gar nicht mitkriegen, aber dummerweise die kompromittierte Trinity-Version in der fraglichen Zeit genutzt haben. Die sind vermutlich - vorerst - gekniffen und können nur darauf hoffen, auf dem indirekten Weg über die Ermittlung der Täter und die Beschlagnahmung der erbeuteten Iotas ihr Geld zurückzubekommen. Allerdings steht diese Personengruppe trotzdem nicht schlechter da, als die von einem Hack dezentraler Cryptos betroffenen! (Solche können auch nur auf den indirekten Weg mit der Polizei hoffen.) Und man kann hoffen, dass diese Personengruppe wirklich klein ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass uninteressierte Leute zeitnah die damals neueste Trinity installiert hatten und sie in der fraglichen Zeit auch geöffnet hatten, ist hoffentlich eher klein. (Ich z.B. hatte noch eine ältere Trinity laufen.)

Dann mach nur nicht zu lange Urlaub, die 13 Jahre sind ja fast rum ... Schöne Zeit!

Nicht ganz: Im Artikel steht, dass man mit 0.28 BTC nur dann zu den reichsten 1% gehört, wenn man die ganze Weltbevölkerung in Bezug auf BTC rechnet. Wie Daten von BitInfoCharts zeigen, weisen nur etwa 2% aller Bitcoin-Adressen einen ganzen BTC oder mehr auf. [...] Diejenigen, die bis jetzt keinen ganzen Bitcoin erwerben oder behalten konnten, müssen nicht unbedingt verzweifeln. Denn laut Jake Levison, dem Analysten der BlockWorks Group, braucht man nur 0,28 BTC. „Wenn du 0,28 BTC besitzt, ist es statistisch gesehen garantiert, dass du in Bezug auf BTC zu den reichsten 1% der Welt gehörst.“ Um zu den reichsten 1% der Bitcoin-Besitzer zu gehören, reicht also nicht mal ein ganzer BTC.

Ist das wirklich Fakt? http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2017/07/12/schuld-am-klimawandel-ist-die-sonnenaktivitaet-klimawandel-mythen-04/ https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-wegen-sinkender-sonnenaktivitaet-wird-der-klimawandel-demnaechst-pausieren https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=6 Ein Zitat aus dem ersten Link: "Aber klären wir mal das allererste Missverständnis auf: “Sonnenaktivität” hat erst Mal sehr wenig mit der Menge an Licht und Wärme zu tun die die Sonne produziert. Die ist im Laufe der Zeit ziemlich konstant. Nicht immer – im Laufe einiger Milliarden Jahre kann sich die Helligkeit der Sonne ändern. Sie hat das in der Vergangenheit getan und sie wird das in Zukunft tun. Aber während der letzten paar hundert Millionen Jahre hat sich am Energieausstoß der Sonne nicht viel geändert. Bei der Sonnenaktivität geht es um etwas ganz anderes: Um die hydrodynamischen und elektromagnetischen Vorgänge im Inneren der Sonne." Aha, schwankende "Sonnenaktivität" heißt also nicht analoge Schwankung in der ausgestrahlten Sonnenenergie! Die ausgestrahlte Sonnenenergie ändert sich trotz schwankender "Sonnenaktivität" nur unwesentlich. Ein Zitat aus dem zweiten Link: "Die wichtigste Frage ist jedoch: Welche Folgen hätte eine „kalte Sonne“ für das Klima der Erde? Antworten können einerseits Aufzeichnungen über das Klima während zurückliegender Ruhephasen der Sonne geben, andererseits computergestützte Klimamodelle. Wichtig ist dabei, nicht nur lokale Temperaturänderungen zu betrachten, sondern deren weltweiten Durchschnitt: Eine Untersuchung des Maunder-Minimums ergab, dass einige Regionen der Erde damals stark abkühlten (zum Beispiel Mitteleuropa), in anderen jedoch die Temperatur stabil blieb oder gar stieg; global gesehen änderte sich relativ wenig, die Erdmitteltemperatur sank um lediglich 0,3 bis 0,4 Grad Celsius (Shindell 2001). Hier zeigte sich, dass der Einfluss der Sonne begrenzt ist. So trug die Sonne auch zur Erderwärmung der vergangenen hundert Jahre nur etwa ein Zehntel bei (Lean/Rind 2008). Feulner/Rahmstorf (2010) simulierten im Computer, was bei einer Wiederholung des Maunder-Minimums im kommenden Jahrhundert passieren würde. Ihr Ergebnis war dasselbe: eine „moderate Temperaturminderung“ von „höchstwahrscheinlich 0,1 Grad Celsius“, jedenfalls „nicht mehr als 0,3 Grad Celsius im Jahr 2100“. Abbildung 1 stellt die Ergebnisse grafisch dar." Würdest du nicht trollen, sondern ernsthaft argumentieren wollen, dann müssest du selber zum Schluss kommen, dass "dein" Fakt nicht gesichert , sondern mindestens umstritten ist. Dennoch trittst du hier so geschwollen auf, als hättest du die unumstösslichen Fakten auf deiner Seite, und alle anderen wären Deppen und würden Hirngespinsten anhängen. (So wie eben gegenüber @Nordschwabe- das war schon sehr von oben herab und wirkt deswegen um so peinlicher.) 😒

Die finde ich auch spannend - was passiert, wenn ein ...bull oder ein ...bear unter 0.0 fällt, was aufgrund des 3x-Hebels durchaus passieren kann?

Dazu passt eine Stelle, die ich gerade im Buch "Was Einstein seinem Papagei erzählte - die besten Witze aus der Wissenschaft" gelesen habe: "Es ist nicht leicht, der Wirklichkeit fundiertes Wissen abzuringen. Auch Wissenschaftler leben in Fehlerwelten. Und ihre Erkenntnisse müssen ausgiebigen Falsifikationsbemühungen anderer standhalten. Die Vorgehensweise der Anthropologen [das bezieht sich auf den vorhergehenden Witz] gleicht ein wenig einem Trinker, der am Montag zu viel Whiskey mit Cola trinkt und am nächsten Morgen mit Kopfschmerzen aufwacht, am Dienstag zu viel Brandy mit Cola trinkt und am nächsten Morgen mit Kopfschmerzen aufwacht, am Mittwoch zu viel Rum mit Cola trinkt und am nächsten Tag abermals mit Kopfschmerzen aufwacht. Über die Situation nachdenkend, führt er seine Kopfschmerzen auf den gemeinsamen Faktor zurück: die Cola. Auch dieser Fehlschluss ist in analogen Situationen schon des Öfteren gezogen worden."

Du bist der Wissenschaft gegenüber kritisch eingestellt. Das ist sinnvoll, und das ehrt dich, nicht einfach zu glauben, was einem vorgesetzt wird. Was mich nur wundert: Wenn du bei der Mainstream-Wissenschaft Schmuh, Täuschung und sogar quasi eine handfeste Verschwörung witterst, warum glaubst du dann der Gegenseite scheinbar jedes Wort? Bekanntermaßen wird die Gegenseite teilweise von der fossilen Industrie gesponsert, alleine das müsste einen kritischen Geist wie dich schon vorsichtig werden lassen. Außerdem wurde in diesem Thread schon auf genügend "Merkwürdigkeiten" in der Argumentation der Gegenseite hingewiesen, was für einen kritischen Geist ein weiteres Warnzeichen wäre. Aus beiden Punkten folgt zwingend, dass die "Wahrheit", wenn sie deiner Meinung nicht auf der Seite der Mainstream-Wissenschaft liegen kann, genauso wenig auf der Gegenseite sein kann. Für diese Widersprüchlichkeit würden mir zwei Möglichkeiten einfallen: Entweder bist du naiv und hast Gefallen an Verschwörungstheorien gefunden und kannst nicht mehr raus, ohne dir selber unglaubwürdig vorzukommen? Oder du bist ein Troll mit Spass an Provokation und Chaos (das halte ich für wahrscheinlicher ).

Schade. Du bist der Frage ausgewichen. Falls du deine zwei Sätze (mit Anstand, ausreden lassen, nicht Anerkennung anderer suchen) ernst gemeint hast, dann wäre wirklich anzunehmen, dass du mit CWs Art einige Schwierigkeiten haben müsstest. Wenn nicht - dann wirkt das widersprüchlich. Warum hat man sie dann vorher aufgebaut? Wenn BSV so wirtschaftstauglich und regierungskonform ist, würde es sich doch sicherlich auch ohne vorherigen Frontrunner durchsetzen? Wie diverse andere Innovationen auch ... So wie es bisher gelaufen ist, wirkt es auf einen laienhaften Beobachter wie mich so, dass jemand aufgrund des großen BTC-Erfolges das grosse Geld möchte und aufzuspringen und zu übernehmen versucht.

Ernsthaft: Müsstest du unter diesen Umständen nicht so deine Schwierigkeiten mit CW haben?

Meiner Beobachtung nach neigen v.a. die Medien zu reißerischen Überschriften. Hier war die Überschrift IIRC doch auch vom Spiegel und nicht von den Klimaforschern.