PeWi

Das tust du halt nicht. Du pöbelst rum, unterstellst Leuten Sachen, die sie nicht geschrieben haben, unterschlägst den Kontext, lässt nach Gutdünken das unter den Tisch fallen, was nicht zu deiner momentanen Aussage passt, verzichtest auf sachliche Entgegenungen - und kommst dir auch noch als toller Hecht vor ... 😝 Wenn man wüsste, dass kein unbedarfter Neuling je über diesen Thread stolpern würde, dann würdest du hier schon lange Selbstgespräche führen. Nur dem Wunsch, Neulinge auf deine einseitige Propaganda hinzuweisen, verdankst du das Engagement anderer hier.

Ein sehr bissiger Kommentar zu einem DeFi-Hack ("Hacker Drains $500K From DeFi Liquidity Provider Balancer") heute: https://blog.fefe.de/?ts=a00719a5 Der Artikel, auf den fefe sich bezieht: https://www.coindesk.com/hacker-drains-defi-liquidity-balancer Edit: Eine etwas sachlichere Ergänzung von ihm zum Meta-Thema: https://blog.fefe.de/?ts=a0072ca4

"Etwas Grosses" ist vielleicht ein bisschen übertrieben, aber er könnte auf jeden Fall deutlich größer und bereichernder werden, als er bislang verläuft. Insofern 👍 Vor allem ersteres finde ich sehr schade (und zweiteres ist dann mehr oder weniger die Konsequenz daraus). "Neu überzeugen lassen" muss ja gar nicht sein, das Diskutieren "drüber" könnte aber zumindest zu neuem oder erweitertem Verständnis führen, was auch ein lohnenswerter Gewinn wäre. Aber je extremer sich jede Seite nach Meinung der Gegenseite gibt, desto extremer fällt die Gegenposition aus, um das Gleichgewicht gefühlt wieder mehr "in die Mitte zu schieben". Psychologisch verständlich, aber ohne zumindest kleine, schrittweise Deeskalation aller Seiten kann dann nichts fruchtbares herauskommen. Das geht mir ebenso. Ich bringe die Aussagen vom Beginn Bitcoins nicht mit den Aussagen von CSW in der Neuzeit zusammen. Es scheint einfach nicht zusammen zu passen, die "Stoßrichtungen" sind zu unterschiedlich. Dann lass das doch auch mehr einfließen. 😉 Bisher kommst du immer wie jemand rüber, der entweder zu arrogant ist, auf Fragen zu antworten, oder wie jemand, der es schlichtweg nicht kann. Beides hinterlässt keinen vorteilhaften Eindruck über dich und "deine" Sache, und du musst dich über steten Gegenwind nicht wundern. Du könntest es aber etwas weniger anstrengend haben ... 😉 Es geht nicht darum, die eigenen Positionen zu verwässern oder zu einem Gesprächskonsens runterzukastrieren. Es geht darum, seine Positionen zu erklären und verständlich zu machen. Dazu musst du von deiner Position nicht abrücken. Wie oben schon geschrieben - das ist für Nicht-CSW-Fans sehr schwierig machbar, weil die das Gefühl haben, die anfangs propagierte Vorstellung passe überhaupt nicht zur jetzt propagierten Vorstellung. Wow, und das aus deinem Mund Das ist wie bei Genderaktivisten - wenn die im normalen Leben auf .....*innen bestehen, dann dürfen die natürlich auch bei Verbrecher*innen, Steuerhinterzieher*innen, Parksünder*innen und sonstigen Negativgeschichten nicht fehlen. Und da BSV Bitcoin genannt werden möchte ... 😛

Es wird vieles gerne mit Normalverteilungen ("Gaußsche Glockenkurve") angenähert, weil sich das dann einfach(er) modellieren lässt. Leider sind viele Ereignisse im richtigen Leben nicht ganz normalverteilt, sondern haben "fat tails", d.h. deutlich höhere Risiken des Auftretens von Extremereignissen, was sich dann in der Finanzwelt, der Sicherheit von Kraftwerken und vielen sonstigen Gebieten unvorteilhaft erweist ("also damit konnte doch nun wirklich niemand rechnen", "eine völlig unwahrscheinliche Verkettung unglücklicher Ereignisse", ...) ... Nassim Taleb lässt grüßen ... 😉

Natürlich. Da er Bitcoin besser verstanden hat als die meisten von uns hier. Er wollte Bitcoin, ein transparentes electronisches p2p cash system. Kein anonymes crime geld und kein hodl coin. Und wenn er von Anfang an sagt, dass das Protokoll FIX ist, dann glaube ich ihm eher als dahergelaufenen Entwicklern, die das anderes sehen und zudem noch ganz andere Ziele vergfolgen. Es steht jedem frei, der denkt er kann es besser, sich den Source zu clonen und einen neuen coin auf den Markt werfen. Ganz Easy. Nur in der Realität hört es bei den meisten danach schon wieder auf. D.h. du gehst weiterhin implizit davon aus, dass er Hellseher war und alles spätere korrekt hervorsehen und berücksichtigen konnte? Üblicherweise wächst das Verständnis mit zunehmender Beobachtungs- und Forschungsdauer, weswegen die "Anfangsheroes" normalerweise im Lauf der Jahre ihren Anfangsvorsprung verlieren. (Am ehesten dann, wenn sie nicht mehr fulltime weiterforschen, sondern sich zu großen Teilen fremdbetätigen, z.B. auf der Juristenschiene. 😁)

Ist das so wichtig, was er "gewollt" hat? IMHO nur, wenn du Software-Architekten für Hellseher hältst, die alles und jedes vorhersehen und berücksichtigen können? Was vor allem zu erwarten ist, wenn ihre Software völliges Neuland betritt ...?? Jenseits dieses Messias-Komplexes, den du bei SN und CSW pflegst, können Software-Architekten in realiter natürlich nicht hellsehen und müssen deshalb ihre Architekturen von Zeit zu Zeit an die Entwicklungen in der Welt anpassen. Das kann sogar bis zu inkompatiblen Veränderungen gegenüber dem ursprünglichen Whitepaper gehen.

Hier hatte mal jemand eine Grafik verlinkt, die den Wertzuwachs pro vier Jahre dargestellt hat. (Also z.B. Jan 2010 auf Jan 2014, Feb 2010 auf Feb 2014, ... Jan 2016 auf Jan 2020, Feb 2016 auf Feb 2020, ...). An der konnte man schön sehen, wie der Faktor immer weiter absinkt, je mehr man von der Vergangenheit zur Gegenwart kommt. Mit anderen Worten, der Return auf einen festen Hodl-Zeitraum sinkt immer weiter ab, du musst immer länger warten, um einen ähnlichen Zuwachs zu bekommen wie jemand in der Vergangenheit (in einem kürzeren Zeitraum). Deckt sich auch mit etlichen Modellen, die ein immer langsameres Preiswachstum hervorsagen. Sprich, das macht einen deutlichen Unterschied, ob du vor drei bis vier Jahren (oder noch früher) 5.000€ investiert hast, oder ob du das erst heute tust.

Wieso, du steuerst ja die andersherum verzerrte zweite Hälfte bei, oder? 😛

Da hast du zwar grundsätzlich recht, aber ... ... sorry, diesen massiven Aufwand ist mir CSW nicht wert - aus verschiedenen Gründen. Zum einen bekomme ich hier und über die Artikel von @Christoph Bergmann sicherlich die wichtigen Sachen sowieso mit. Zum zweiten kann ich deutsche Texte sehr schnell lesen, weil ich als Kind und Jugendlicher die halbe Stadtbücherei durchgemacht habe. Da nerven Videos extrem, weil die für den gleichen Inhalt sehr viel länger brauchen und wesentlich weniger übersichtlich sind als ein ordentlicher Text. (Verschärfend: Mit Englisch habe ich sehr viel weniger Übung, weswegen englische Texte vergleichsweise langsam gehen (also nerven) und englische Videos extrem anstrengend sind.)

Ich habe jetzt eine Weile in den Zitaten herumgestöbert und finde das eigentlich nicht. (Ich "kenne" CSW aber nur durch deine Äußerungen.) Schön ist aber dieses grundlegende Zitat, zu dem CSW und du eher diametral klingen: "I've developed a new open source P2P e-cash system called Bitcoin. It's completely decentralized, with no central server or trusted parties, because everything is based on crypto proof instead of trust." Und auch das "It is a global distributed database, with additions to the database by consent of the majority, based on a set of rules" gefällt mir, weil das irgendwie mehr nach demokratischer Mehrheit klingt als nach der Diktatur weniger. 😉

Was mich an CSW irritiert: Quasi fast alles, was er sagt und tut, ist die Antithese zu dem, was man von den Anfängen von BTC kennt. Bei CSW ist es nicht zu übersehen, dass er die ganze Welt durch die Juristenbrille wahrnimmt und als Jurist denkt, spricht und agiert. Das passt überhaupt nicht zu den Überlieferungen von SN. Jemand, der SN sein soll, müsste doch wenigstens eine gewisse Kontinuität erkennen lassen?

Ich glabue daran arbeitet er gerade Bisher arbeiter er nur daran, es so erscheinen zu lassen. 😉 Dieses Aluthut-Geschwätz gab es schon immer. Und wird wohl auch noch lange geben. Ist aber bisher nie eingetreten und wird es vermutlich auch nie. Weil es keinen ökonomischen Anreiz dafür gibt. Gab es einen ökonomischen Anreiz dafür, als mehrere Börsen, u.a. das erwähnte Binance, BSV delistet haben?

Ja, der Code. Aber das Whitepaper und die Blockchain, d.h. das Ausgabe-Produkt des fertig kompilierten Programmes gehören nicht dazu. Vorneweg - ich bin juristischer Laie ... 😉 Ich hätte zum einen vermutet, dass auch die Blockchain als Produkt des Open Sources frei sein könnte. Zum anderen vermute ich auch, dass, wenn CSW Ansprüche aufgrund vom Whitepaper durchsetzen möchte, er dann auch aktiv beweisen muss, jener SN zu sein. Sprich, es dann nicht mehr reicht, von anderen die Widerlegung dieser Behauptung zu fordern. Zum dritten: Kann man nachträglich eine Veröffentlichung, die schon längst in die weite Welt entlassen und benutzt wurde, patentieren? Meines Verständnises nach müsste man das entweder gleich bei der ersten Veröffentlichung festnageln - oder die Chance ist auf immer vertan. Ggfs Patente auf Erweiterungen/Ergänzungen, aber nicht bei schon lange veröffentlichten "Kern". Seltsame Formulierung. Es wurde nichts "gekapert". Es wurde veröffentlichtes genutzt und weiterentwickelt. Egal, ob einem die genommene Richtung gefällt oder nicht - das hat nichts mit "Kapern" zu tun. Analog die "Einführung inkompatibler Änderungen die nicht dem Whitepaper entsprechen unter beibehaltung des alten Namens". P.S.: Hinweis an @DefinierMirCoin- bite verzichte auf Trolling; bring entweder sachliche Argumente oder lass es bleiben.

Bitcoin wurde damals als Open Source (mit MIT-Lizenz, oder?) in die Welt entlassen. IMHO ist das unmöglich, das nachträglich wieder einzukassieren.

Bleib mal bitte auf den Teppich. Wer zu hoch darüber schwebt, läuft Gefahr, dass man ihm unter seinen Füssen weg zieht. 😉 Na komm @Axiom0815 - ein bisschen Spaß muss erlaubt sein ...

Die Parallelen gehen schon noch weiter: Auch cfb ist anscheinend charismatisch, hochnäsig, von seinen Visionen beseelt und redet alles schlecht, was nicht von ihm stammt. Seine Fans verehren ihn als Messias und hängen abgöttisch an seinen Lippen - wie unser ... bei CSW. Und jetzt? Bei IOTA ist der Held inzwischen entzaubert. IOTA wird binär statt trinär, seine ursprünglichen Codezeilen sind rausgeflogen, weil sie zu kompliziert und zu langsam sind. cfb macht nur noch durch Stänkern und Androhen von Prozesse von sich reden.

Den gleichen Personenkult gab es lange Jahre bei IOTA um cfb (Sergey Ivancheglo). Seine Fans waren teilweise sogar der Meinung, er wäre SN. Und heute?

Korrekt. ich hatte zu knapp formuliert. Jetzt ausgebessert. Leider wird die Auswahl von Modellen, für die es ein aktuelles LineageOS gibt, auch immer dünner. (Bevor jemand fragt - ich habe für meines auch gespendet.)

Vielleicht haben wir auch die ganze Zeit aneinander vorbei geredet? Ich meinte nie Signaturen, wie sie bei BTC oder ähnlichem verwendet werden, sondern sowas wie im Kontext dieses Threads. Z.B. - du hast einen URL-Get- oder -Post-Aufruf und bildest einen Hash über URL, Parameter und PirvKey - das ist deine Signatur - du signierst mit PGP eine Mail - ...

Ok, das ist doch schon mal eine verständliche Erklärung. Trotzdem nochmal die Frage: Wozu braucht die Erzeugung einer Signatur Zufallselemente? Er würde doch theoretisch die Kombination aus einem assymetrischen Verschlüsselungsverfahren und einer Hashfunktion reichen? Text hashen und mit dem Private Key verschlüsseln. Dann kann jeder andere das mit dem Public Key kontrollieren. In Wikipedia steht, dass das aber nur bei einer "naiven und unsicheren Variante von RSA" so gehandhabt wurde. Warum?

Dito. Wenigstens gibt es (Edit: für mein Modell) ein aktuelles LineageOS. Allerdings habe ich das google-freie mit den Services von MicroG statt Google, weswegen die Corona-App ebenfalls nicht funktioniert.

Fairnesshalber muss man aber sagen, dass dieser Gemüsezustand weniger an den großen Blöcken liegt, sondern an der Zentralfigur mit Gotteskomplex (👍) und den sonstigen Unerfreulichkeiten nicht-technischer Art. Andernfalls wäre das ein wirklich spannendes Experiment, welches man interessiert begleiten könnte.

Oops, auf dem Niveau werden wir nicht zusammenkommen. Bedenke bitte, dass ich Laie bin. Deswegen nochmal die Frage (und bitte verständlich erklären): Wie kann eine Signatur - also eine im "üblichen" Sinne, die beweisen soll, das etwas korrekt und unmanipuliert ist - ein Zufallselement enthalten und damit nicht deterministisch sein? Wie kann man dann anhand dieser Signatur die Korrektheit prüfen?

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. 😛 Wie durch den Satz, den du beim Quoten weggelassen hast, unschwer erkennbar ist, war das nachfolgende ein Scherz. Dass du diesen Satz extra weglässt - was den Sinn meiner anschließenden Sätze merklich ändert - und auch noch frech schreibst "du verwechselst wieder etwas" - ist leider typisch für deine Art der Diskussion. 👎 Dein Glück, dass ich das von dir inzwischen gewohnt bin. 😛

Soso. Sorry, ich kann nicht widerstehen. Du verwechselst da was. Was nutzt es dir, wenn du uns schreibst, BTC solle dieses und jenes anders machen? Wir sind nicht die richtigen Adressaten dafür. Wir können nichts daran ändern. Das nützt alles nicht, wenn du nicht an die Quelle gehst und das den Bitcoin Core-Entwicklern mitteilst.