Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Flenst]

vor 44 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Für CSW bedeutet Digitale Signatur nicht nur das technische Verschlüsselungsverfahren, sondern dass dahinter auch eine zweifelsfreie Zuordnung zu einer Identität (meist natürliche Person) steckt. Und das macht auch Sinn. Nur die Schlüssel für etwas zu besitzen macht dich rechtlich nicht zum Eigentümer. 

Auf ein Auto/Haus zu zeigen und "Meins!" zu brüllen aber auch nicht.

Da bin ich ja eher bei dem, der auch die Schlüssel hat.

[DefinierMirCoin]

vor 10 Minuten schrieb Flenst:

Was man hier erahnen kann ist wieviel Aufwand betrieben werden muss für große Blöcke ...

Du bringst es auf den Punkt, es geht um Aufwand. Aufwand der erst bei BSV betrieben werden kann und auch wird. Das ist Teil von Proof of Work.
... das Teranode Projekt lässt grüßen.

 

vor 14 Minuten schrieb Flenst:

Auf ein Auto/Haus zu zeigen und "Meins!" zu brüllen aber auch nicht.
Da bin ich ja eher bei dem, der auch die Schlüssel hat.

Es spielt keine Rolle bei wem du bist oder was du denkst. 

Wenn der "Brüller" nachweißen kann, dass er schon Jahrelang in dem Haus wohnt und derjenige ist der auf dem Klingelschild steht und Kredit/Miete zahlt, dann ist er der Eigentümer und nicht der, der gerade die Schlüssel hat und sich im Haus befindet.

[Jokin]

vor 9 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wenn der "Brüller" nachweißen kann, dass er schon Jahrelang in dem Haus wohnt und derjenige ist der auf dem Klingelschild steht und Kredit/Miete zahlt, dann ist er der Eigentümer und nicht der, der gerade die Schlüssel hat und sich im Haus befindet.

Ja, "wenn".

CSW hat bisher NULL Nachweise gebracht, dass er der Eigentümer wäre.

[DefinierMirCoin]

vor 15 Minuten schrieb Jokin:

CSW hat bisher NULL Nachweise gebracht, dass er der Eigentümer wäre.

Nimmst du dich nicht etwas zu wichtig?
Es gibt Millionen von Menschen die Eigentümer von irgendwas sind, ohne dass du jemals einen Nachweis dazu gesehen hast oder sehen wirst.
 

Bearbeitet 5. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Saugut: ...

 

Hier das komplette, interessante Interview

 

[Flenst]

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Nimmst du dich nicht etwas zu wichtig?
Es gibt Millionen von Menschen die Eigentümer von irgendwas sind, ohne dass du jemals einen Nachweis dazu gesehen hast oder sehen wirst.

Das ist comedy gold, ehrlich

Du nimmst CSW zu wichtig und solltest nicht alles glauben, was er dir vorkaut.

Du: "wer nachweisen kann er ist der Eigentümer, der ist Eigentümer."

Jokin: "er hat nichts nachgewiesen"

Du: "wieso sollte er DIR das nachweisen..."

Wir halten also fest: Craig Wright hat wieder mal Mumpitz erzählt. Bitcoins die angeblich ihm gehören werden von jemand anderem kontrolliert, der ihn Betrüger nennt. Er windet sich damit raus, dass da ja nichts signiert wurde, da ja nur nicht anonyme Identitäten signieren können. Was für ein nonsense, ehrlich. Wir behalten hier auch noch im Hinterkopf, dass bei der ersten Bewegung von early Bitcoins noch ein Artikel online war (welcher zwischenzeitlich gelöscht wurde) in dem er erzählte die würden ja nicht auf seiner Liste stehen. Ging halt jetzt nicht mehr.

Kennst du "not your keys, not your coins"? Das passt hier wie die Faust aufs Auge.

 

[DefinierMirCoin]

vor 17 Minuten schrieb Flenst:

Das ist comedy gold, ehrlich

Du nimmst CSW zu wichtig und solltest nicht alles glauben, was er dir vorkaut.
Du: "wer nachweisen kann er ist der Eigentümer, der ist Eigentümer."
Jokin: "er hat nichts nachgewiesen"
Du: "wieso sollte er DIR das nachweisen..."

Was ist denn so lustig daran? 
Man kann auch etwas nachweisen, ohne die Öffentlichkeit daran teilhaben zu lassen. Gerade wenn es um viel Geld geht macht es keinen Sinn, oder rennst du durch die Stadt und zeigst jeden deinen Kontoauszug wenn du gefragt wirst? 

CSW muss zuerst beweisen, dass er Satoshi Nakamoto ist, ohne die coins zu bewegen oder etwas zu signieren. Erst dann ist seine Identität festgesetzt. Sollte er danach (freiwillig) signieren, ist es zweifelsfrei. Würde er es vorher machen, kann er einfach nur die Keys gestohlen haben.

 

vor 17 Minuten schrieb Flenst:

Bitcoins die angeblich ihm gehören werden von jemand anderem kontrolliert, der ihn Betrüger nennt.

Woher weißt du, dass sie ein anderer kontrolliert? Nur wegen dem Inhalt der Nachricht? ... dünnes Eis. 

 

vor 17 Minuten schrieb Flenst:

Er windet sich damit raus, dass da ja nichts signiert wurde, da ja nur nicht anonyme Identitäten signieren können. Was für ein nonsense, ehrlich.

Weißt du was eine Signatur ist? Das ist:

- eine Unterschrift: "... die handschriftliche, eigenhändige Namenszeichnung auf Schriftstücken durch eine natürliche Person"
https://de.wikipedia.org/wiki/Unterschrift

- elektronische Signatur:  Darunter "versteht man mit elektronischen Informationen verknüpfte Daten, mit denen man den Unterzeichner bzw. Signaturersteller identifizieren und die Integrität der signierten elektronischen Informationen prüfen kann"
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronische_Signatur

- digitale Signatur: ein kryptographisches Verfahren, das die Urheberschaft einer Nachricht nachprüfbar macht.  "... Um eine mit einem Signaturschlüssel erstellte Signatur einer Person zuordnen zu können, muss der zugehörige Verifikationsschlüssel dieser Person zweifelsfrei zugeordnet sein."
https://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Signatur

 

Schlaf einfach nochmal drüber.

 

vor 17 Minuten schrieb Flenst:

Kennst du "not your keys, not your coins"? Das passt hier wie die Faust aufs Auge.

Klar kenne ich den Spruch. Er ist das langjährige Motto vieler ahnungsloser.

[Jokin]

vor 41 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Woher weißt du, dass sie ein anderer kontrolliert?

Du hast aber schon das Prinzip "Bitcoin" verstanden, oder?

Ansonsten vielleicht mal woanders informieren als bei Coingeek und Courtlistener.

vor 43 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Er ist das langjährige Motto vieler ahnungsloser.

Kopf -> Tisch.

[DefinierMirCoin]

vor 50 Minuten schrieb Jokin:

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Woher weißt du, dass sie ein anderer kontrolliert?

Du hast aber schon das Prinzip "Bitcoin" verstanden, oder?

Warum bist du und Flenst 100% sicher, dass nicht CSW selbst die Nachricht signiert hat?
Ich sags euch: gar nicht, ihr könnt es nicht wissen.  Also könnt ihr auch keine Aussage darüber machen, wer die Kontrolle darüber hat.

 

vor 50 Minuten schrieb Jokin:

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Er ist das langjährige Motto vieler ahnungsloser.

Kopf -> Tisch.

Hoffentlich hast du dir nicht weh getan.

Nochmal für dich: ich habe nicht gesagt, dass der Spruch falsch ist.
Aber das, was die meisten Leute da rein interpretiern ist falsch. Das "Your Keys" ist nicht gleichbedeutend mit "Keys besitzen". Das Your impliziert deine Identität. Hälst du die Keys deines Nachbarn in der Hand, gehören sie noch lange nicht dir. 

Bearbeitet 5. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

vor 1 Minute schrieb DefinierMirCoin:

Warum bist du und Flenst 100% sicher, dass nicht CSW selbst die Nachricht signiert hat?
Ich sags euch: gar nicht, ihr könnt es nicht wissen.  Also könnt ihr auch keine Aussage darüber machen, wer die Kontrolle darüber hat.

Es ist halt etwas unwahrscheinlich, dass er sich selbst einen Betrüger nennt.

Du allerdings ignorierst das Offensichtliche.

Konnte CSW bisher bewiesen, dass er der Besitzer ist? Nein.

Hat jemand, der Besitzer ist gesagt, dass er ein Betrüger ist? Ja.

Was liegt hier also nahe? Dass CSW sich selbst einen Betrüger nennt? Nur bei den Kultisten.

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb Flenst:

Es ist halt etwas unwahrscheinlich, dass er sich selbst einen Betrüger nennt.

Du allerdings ignorierst das Offensichtliche.

Konnte CSW bisher bewiesen, dass er der Besitzer ist? Nein.

Hat jemand, der Besitzer ist gesagt, dass er ein Betrüger ist? Ja.

Was liegt hier also nahe? Dass CSW sich selbst einen Betrüger nennt? Nur bei den Kultisten.

Ich sage auch nicht, dass es CSW war. Ich kann es genauso wenig wissen wie du.

Wenn allerdings derjenige es nicht anonym machen würde, sondern seine Identität preisgeben ... das würde dann einer echten Signatur entsprechen, sähe die Lage auch eindeutiger aus. 

 

[Jokin]

vor 3 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Das Your impliziert deine Identität. Hälst du die Keys deines Nachbarn in der Hand, gehören sie noch lange nicht dir.

Richtig, so ist es auch bei den Exchanges. Die haben die Keys meiner Coins.

Kannst ja mal die Mt.Gox-Opfer fragen ob sie mittlerweile ihre Besitzansprüche geltend machen können.

Es ist lobenswert, dass Du das Theoretische immer für möglich hältst. Es ist jedoch verurteilenswert, dass Du dies nur tust wenn es zu Deinem Vorteil ist.

vor 7 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Warum bist du und Flenst 100% sicher, dass nicht CSW selbst die Nachricht signiert hat?

"theoretisch" möglich.

Leider recht unwahrscheinlich weil coingeek einen Beitrag entfernte, der überhaupt nicht mehr in diese Welt passt.

Natürlich ist es "theoretisch" möglich, dass der Praktikant aus Versehen den Löschknopf gedrückt hat. Beweisen kann es niemand.

 

Ist aber auch egal, warten wir doch einfach mal ab. Die Zeit spielt gegen CSW und gegen BSV.

Es wird immer schwerer die Lügengeschichten aufrecht zu erhalten.

Das Kartenhaus wird zusammenbrechen.

[Jokin]

Gerade eben schrieb DefinierMirCoin:

Wenn allerdings derjenige es nicht anonym machen würde, sondern seine Identität preisgeben ... das würde dann einer echten Signatur entsprechen, sähe die Lage auch eindeutiger aus. 

Die Aktion zeigte, dass es jemanden gibt, der die Keys zu diesen Adressen hat.

Exakt diese Tatsache überführt CSW der Lüge.

Wären die Keys in dem TulipTrust auf irgendeine Weise unzugänglich, dann könnte niemand Nachrichten damit signieren.

Es ist somit vollkommen egal WER da WAS signierte, Es geht nur um die Tatsache an sich.

Es ist so super einfach und sehr genial gemacht. Die Coins sind noch da - es gibt also nur eine Person, die diese Keys besitzt.

[DefinierMirCoin]

vor 37 Minuten schrieb Jokin:

Die Aktion zeigte, dass es jemanden gibt, der die Keys zu diesen Adressen hat.
Exakt diese Tatsache überführt CSW der Lüge.

Welcher Lüge ? CSW sagte vor Gericht, dass er die Keys zum Tulip Trust nicht besitzt.

Q. Do you have the private keys to the Bitcoin that is controlled by Tulip Trading?
A. No.

Er hätte gelogen, wenn er sie doch hat. Und er könnte beliebig oft anonym signieren, keiner könnte ihn damit überführen. Ein Beweis, dass anonyme Signaturen irrelevant sind.

 

vor 37 Minuten schrieb Jokin:

Es ist somit vollkommen egal WER da WAS signierte, Es geht nur um die Tatsache an sich.

Falsch. Am Ende ist es immer relevant, WER unterzeichnet.

Bearbeitet 5. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

Neuer BSV Rekord!

Eine einzelne Transaktion mit 10 MB Größe wurde verarbeitet. So groß wie 10 BTC Blöcke ... in einer TX  
https://calvinayre.com/2020/06/05/bitcoin/10mb-record-transaction-size-shows-whats-possible-on-bitcoin/

[Jokin]

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Eine einzelne Transaktion mit 10 MB Größe wurde verarbeitet.

Jetzt erst?

4 Monate nach dem Genesisupdate?

Lächerlich. Ich hab das auch versucht, aber habe solche Transktionen nur im Testnet rausbekommen. 200MB-Transaktionen gehen nichtmal im Testnet.

Da ist also irgendwas im Argen, denn BSV skaliert nicht wie angekündigt.

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Welcher Lüge ? CSW sagte vor Gericht, dass er die Keys zum Tulip Trust nicht besitzt.

Richtig, aber er behauptete ein Bote würde ihm diese bringen.

Er wird sie jedoch nie erhalten obwohl er angibt der Eigentümer zu sein.

 

Und nein, nicht er - natürlich eine seiner Firmen.

Gehirnkirmes halt.

[RGarbach]

vor 19 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Für CSW bedeutet Digitale Signatur nicht nur das technische Verschlüsselungsverfahren, sondern dass dahinter auch eine zweifelsfreie Zuordnung zu einer Identität (meist natürliche Person) steckt. Und das macht auch Sinn. Nur die Schlüssel für etwas zu besitzen macht dich rechtlich nicht zum Eigentümer. 

Jedoch macht dich das NICHTBESITZEN eines private Keys auch nicht zum Eigentümer.

Das verdeutlicht genau das Problem: CSW gehören drölf Millionen Bitcoin, da hat er sogar Patent drauf. Die Keys hat er so gut verwahrt, dass er sogar selbst nicht mehr daran kommt.

Sollte ein Bezirksrichter jetzt entscheiden, dass CSW der Eigentümer der Bitcoins ist, muss die Blockchain neu geschrieben werden und die Keys sind an CSW auszuhändigen. 

[DefinierMirCoin]

vor 6 Stunden schrieb Jokin:

Jetzt erst?
... Ich hab das auch versucht, aber habe solche Transktionen nur im Testnet rausbekommen. 200MB-Transaktionen gehen nichtmal im Testnet.
Da ist also irgendwas im Argen,

Schon vergessen? Die Miner entscheiden selbst über ihre Limits, nicht der Anwender oder eine Entwicklervorgabe.
Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut. Probier es doch einfach weiter mit deiner 200MB TX, dann kannst du eines Tages auch "heureka, ich bin der erste" rufen.  

 

vor 6 Stunden schrieb Jokin:

aber er behauptete ein Bote würde ihm diese bringen.

Nein. Er sagte dasss er Zugang zum Tulip Trust bekommt. Und er bekam Anfang des Jahres etwas um eine verschlüsstelte Datei zu entschlüsseln.
"... We have received access to accounts and other things that were locked."

 

vor 1 Stunde schrieb RGarbach:

 CSW gehören drölf Millionen Bitcoin, da hat er sogar Patent drauf. 

So ein quatsch. Er hat keine Patente auf einzelne Coins. Er hat Patente auf Bitcoin-Technologie. Und diese sind frei nutzbar,  solange sie auf dem echten Bitcoin (SV) verwendet werden. Das allein zeigt schon, dass er es nicht aufs Geld abgesehen hat sondern dem Wohle Bitcoins, seiner Erfindung.

 

vor 1 Stunde schrieb RGarbach:

Sollte ein Bezirksrichter jetzt entscheiden, dass CSW der Eigentümer der Bitcoins ist, muss die Blockchain neu geschrieben werden und die Keys sind an CSW auszuhändigen. 

Ich glaube nicht, dass das passiert. Aber wenn doch, wäre eindeutig gezeigt, das Code nicht über dem Gesetz steht, sondern andersrum

[RGarbach]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

So ein quatsch. Er hat keine Patente auf einzelne Coins. Er hat Patente auf Bitcoin-Technologie. Und diese sind frei nutzbar,  solange sie auf dem echten Bitcoin (SV) verwendet werden. Das allein zeigt schon, dass er es nicht aufs Geld abgesehen hat sondern dem Wohle Bitcoins, seiner Erfindung.

Ich glaube nicht, dass das passiert. Aber wenn doch, wäre eindeutig gezeigt, das Code nicht über dem Gesetz steht, sondern andersrum

Doch, ich habe ein Patent auf deine Coins und ich bitte sie mir zeitnah auszuhändigen. Meinen Public Key findest du im Internet.

@DefinierMirCoin Genau wie die amerikanische Politik zur Zeit die Züge von Realsatire annimmt, verhält es sich mit dem einzigen wahren Coin. Glücklicherweise traue ich jedem Menschen mit ein wenig Brain zu, nur durch das Lesen dieses Threads zu realisieren, was für einen visionären Coin der unglaubliche wahre Satoshi aka Craig Wright, da erschaffen hat. Du hast mit deinen präzisen Antworten auf die vielen komplexen Fragen, bei mir jeden Zweifel ausgeräumt. So wird es immer bleiben.

Glücklicherweise hat dieser Thread auch einen grossen Unterhaltungswert. Nur befürchte ich, das du irgendwann alle deine Posts löscht und auf Nimmerwiedersehen verschwindest.

[Jokin]

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Probier es doch einfach weiter mit deiner 200MB TX, dann kannst du eines Tages auch "heureka, ich bin der erste" rufen.  

Rate mal was mein Node die ganze Zeit versucht  

Aber...

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Die Miner entscheiden selbst über ihre Limits, nicht der Anwender oder eine Entwicklervorgabe.

... die Miner interessiert das nicht, da sie selber entscheiden.

Für ein Payment-Netzwerk ist das katastrophal, dass nichtmal mehr als ausreichend große Fees Miner zu deren Job motivieren.

Daher funktioniert BSV einfach nicht.

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Nein. Er sagte dasss er Zugang zum Tulip Trust bekommt. Und er bekam Anfang des Jahres etwas um eine verschlüsstelte Datei zu entschlüsseln.
"... We have received access to accounts and other things that were locked."

Was meint er mit "accounts and other things"?

 

[Jokin]

Am 4.6.2020 um 11:31 schrieb Jokin:

Der Payment Bot hat innerhalb von 22 Stunden mal eben 220.000 Transaktionen rausgehauen:

https://blockchair.com/bitcoin-sv/address/1GUwVDGhewzYgSujuXP1ZmBmsKR8cfCQKZ

Das Ding transferiert die Coins immer nur an sich selbst  

Die Transaktionen des Payment-Bots benötigen derzeit 2 Stunden bis sie vom sendenden Node bis zu dem Node schaffen von dem Blockchair seine Daten abgreift.

Läuft bei BSV. Nicht.

Mittlerweile hat er binnen drei Tagen 1,4 Millionen Transaktionen rausgeknallt.

Das ist schon bemerkenswert wie bei BSV die Statistik geschönt wird - warum liest man da nirgendwo drüber?

... bei Tocial tote Hose und bei den Payments geht die Post ab.

[DefinierMirCoin]

vor 6 Stunden schrieb RGarbach:

@DefinierMirCoin Genau wie die amerikanische Politik zur Zeit die Züge von Realsatire annimmt, verhält es sich mit dem einzigen wahren Coin. Glücklicherweise traue ich jedem Menschen mit ein wenig Brain zu, nur durch das Lesen dieses Threads zu realisieren, was für einen visionären Coin der unglaubliche wahre Satoshi aka Craig Wright, da erschaffen hat. Du hast mit deinen präzisen Antworten auf die vielen komplexen Fragen, bei mir jeden Zweifel ausgeräumt. So wird es immer bleiben.

Freut mich, dass ich helfen konnte.

 

vor 6 Stunden schrieb Jokin:

Für ein Payment-Netzwerk ist das katastrophal, dass nichtmal mehr als ausreichend große Fees Miner zu deren Job motivieren.

Was bedeutet bei dir "ausreichend groß"?

 

vor 6 Stunden schrieb Jokin:

Daher funktioniert BSV einfach nicht.

Jetzt wird es albern. Es funktioniert wesentlich besser als BTC, da kannst du nicht  so große TX erzeugen.

 

vor 28 Minuten schrieb Jokin:

und bei den Payments geht die Post ab.

yeah, BSV rockt die Bude!  

[DefinierMirCoin]

Wieder mal ein interessanter Artikel von CSW
https://craigwright.net/blog/economics/the-right-to-run-a-node/

"... As such, unless you are creating blocks periodically, at least once a fortnight as a very minimum level, you are not running a node. To say that you have run a node, within any difficulty period, means that you must have found a block within the given time frame. There are 2016 blocks discovered in every difficulty period in the base distribution of Bitcoin. 

Consequently, there can never be more than 2016 nodes in any difficulty period. There can be more candidate nodes, which seek to act as nodes but do not make the cut. The reality, though, is much more subtle; the distribution will never be equal within Bitcoin. The reality is that over 95% of the block discovery at any time is associated with 10 to 12 entities (nodes), leaving but 100 blocks up for discovery by other nodes. We can extend the scenario further: the top 99% of block discovery is consistently associated with the top 20 or fewer players. In any difficulty period, it remains that only 20 blocks may be discovered outside of the top 99% of nodes. Consequently, at the very maximum, there will never be more than 50 nodes on the Bitcoin network."

"... You do not have a right to run a Bitcoin node; you have a right to try to run a Bitcoin node."

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Was bedeutet bei dir "ausreichend groß"?

Das zehnfache der Mindestfee.

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Jetzt wird es albern. Es funktioniert wesentlich besser als BTC, da kannst du nicht  so große TX erzeugen.

Es reicht nicht große Transaktionen zu erzeugen wenn die nicht in Blöcke aufgenommen werden.

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

yeah, BSV rockt die Bude!  

Jetzt wird es albern.

Nur weil eine einzige BSV-Adresse nahezu 99% der Transaktionen ausmacht?!?

Das ist wie 'ne Ein-Mann-Party - da rockt die Bude auch.

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Consequently, there can never be more than 2016 nodes in any difficulty period.

Hä? Es gibt eh nur ca. 330 BSV-Nodes.

Tendenz fallend.

Gehirnkirmes.

[Flenst]

vor 52 Minuten schrieb Jokin:

Gehirnkirmes.

Ich finde es gut, dass der Begriff adaptiert wurde