SONM (SNM)

[skunk]

vor 3 Stunden schrieb ThirtyThirty:

Tach auch,

gibt's hier eigentlich noch ein paar SNM-Holder? Ich möchte nur mal mitteilen, dass ich mit der Projektentwicklung der Plattform und dem Konzept echt zufrieden bin. Die hauen nicht nur auf den Schlamm, die machen einfach.

ABER:

Leider hat ja im Cryptouniversum ein Delisting (noch) viel größere Relevanz, als ein positiver Projektfortschritt. Deshalb bin ich hart am überlegen, ob ich einen SL (natürlich entsprechend tief um mich gegen Spikes abzusichern) bei Binance reinhauen soll. Das Volumen ist einfach grottig in letzter Zeit. Nicht selten ist SNM unter den Last Ten zu finden.

Jemadn ne Meinung dazu?

Cheerio

B

Ja ich habe noch ein paar SNM in meinem Wallet. Bei der Projektentwicklung möchte ich widersprechen. Bevor ich das mache, möchte ich aber die zweite Frage beantworten:

Ich glaube nicht, dass SNM so schnell von Binance verschwindet. Es geht bei derartigen Entscheidungen nicht nur um das Volumen. Viel wichtiger ist das was in einigen Monaten passieren könnte. Das Delisting erwischt eher Scam und Shit Coins bei denen neben dem Volumen auch die Weiterentwicklung fehlt. Zu dem Thema kommen wir gleich noch. Selbst wenn die Börse jetzt mit der Weiterentwicklung nicht zufrieden ist, so ist ihnen trotzdem bekannt welchen Marktwert Cloud Computing hat. Sie müssten sich schon sicher sein, dass SNM versagen wird. Andernfalls könnte es ihnen passieren, dass sie den Coin entfernen und er Monate später durchstartet aber dann hat eine andere Börse das große Los gezogen. Sie werden sich genau überlegen ob sie dieses Risiko eingehen möchten. Großartig Kosten einsparen können sie durch das Delisting nicht.

Nun ein paar Worte zu der Projektentwicklung. Wirf mal einen Blick auf diese Seite: https://app.santiment.net/assets/all und sortiere nach Dev Activity. Sonm ist dann in dem Bereich in dem sich die Scam und Shit Coins befinden. Warum ist das so? Weil sie seit einem Monat an einen Privaten Repository arbeiten. Im Chat habe ich eine passende Unterhaltung gefunden, der ich leider zustimmen muss.
Die Aussage von Seiten Sonm war, dass dieses Private Repository nicht Public werden wird aus Gründen der Sicherheit. Daraus ergeben sich für mich ein paar Schlussfolgerungen. Sonm ist jetzt teilweise Closed Source. Das allein ist nicht gut. Außerdem wissen sie, dass sie diesen Teil nicht absichern können und verstecken ihn künstlich. Das mag kurzfristig funktionieren ruft aber Leute wie mich auf den Plan. Das kommt schon einer Garantie gleich. Es gibt Sicherheitslücken weil das bei Closed Source immer der Fall ist. Wenn ich eine Sicherheitslücke finde, kann ich sie deutlich besser ausnutzen als das bei Open Source der Fall wäre. Ganz ehrlich. Selbst wenn ich dieser Versuchung widerstehen kann, wird sich jemand anderes für den Job finden.

Davon abgesehen dürfte dieser Kritikpunkt den meisten Investoren egal sein. Wir reden hier also von einem langfristigen Todesurteil. Mittelfristig erwarte ich durchaus steigende Kurse. Es wird eine Weile dauern bis die Sicherheitslücken gefunden und ausgenutzt werden. Wir reden dann von einigen Monaten oder Jahren. Außerdem ist noch offen welchen Teil sie jetzt genau Close Source gemacht haben. Wenn es die Gateway Node ist, wird es ganz schnell ganz lustig.

Bearbeitet 27. Februar 2019 von skunk

[Gast]

Tach auch Helmkatze,

immer wieder schön von Dir zu lesen, weil ich einfach was lerne. Mal zu deinen ausführlichen und lesenswerten Ausführungen

vor 41 Minuten schrieb skunk:

Ich glaube nicht, dass SNM so schnell von Binance verschwindet. Es geht bei derartigen Entscheidungen nicht nur um das Volumen. Viel wichtiger ist das was in einigen Monaten passieren könnte. Das Delisting erwischt eher Scam und Shit Coins bei denen neben dem Volumen auch die Weiterentwicklung fehlt. Zu dem Thema kommen wir gleich noch. Selbst wenn die Börse jetzt mit der Weiterentwicklung nicht zufrieden ist, so ist ihnen trotzdem bekannt welchen Marktwert Cloud Computing hat. Sie müssten sich schon sicher sein, dass SNM versagen wird. Andernfalls könnte es ihnen passieren, dass sie den Coin entfernen und er Monate später durchstartet aber dann hat eine andere Börse das große Los gezogen. Sie werden sich genau überlegen ob sie dieses Risiko eingehen möchten. Großartig Kosten einsparen können sie durch das Delisting nicht. 

Hier wage ich mal, dir das erste mal zu widersprechen. Ich bin der Meinung, dass einer große Börse wie Binance der Zweck des Coins reichlich egal ist. Die Börse generiert ihren Umsatz über die Gebühren. Es stehen mit Sicherheit einige namhafte Coins schon vor der Binancepforte und betteln um Einlass. Diese haben evtl. auch ein größere (Fanboy)Community hinter sich, als es so ein Nerdcoin (nicht falsch verstehen, bin selber ein Nerd (aber ein hübscher )) wie SONM von sich behaupten kann. Und das einfach, weil sich deren Teams vielleicht weniger mit der Technik, aber dafür extrem mit Social-Marketing befassen. Leider ist es ja so, dass der der am lautesten schreit auch die meiste Aufmerksamkeit bekommt und die Herde läuft einem charismatischem Schäfer eher hinterher, der überzogene Versprechungen macht, als einem Igor Lebedev, welcher ein Technikenthusiast ist. Also so richtig ermutigt bin ich nach wie vor nicht... zumal ich nicht glaube, dass die Analysten von Binance davon ausgehen, dass SNM dass Zugpferd im CC wird.

vor 52 Minuten schrieb skunk:

Nun ein paar Worte zu der Projektentwicklung. Wirf mal einen Blick auf diese Seite: https://app.santiment.net/assets/all und sortiere nach Dev Activity. Sonm ist dann in dem Bereich in dem sich die Scam und Shit Coins befinden. Warum ist das so? Weil sie seit einem Monat an einen Privaten Repository arbeiten. Im Chat habe ich eine passende Unterhaltung gefunden, der ich leider zustimmen muss.
Die Aussage von Seiten Sonm war, dass dieses Private Repository nicht Public werden wird aus Gründen der Sicherheit. Daraus ergeben sich für mich ein paar Schlussfolgerungen. Sonm ist jetzt teilweise Closed Source.

Das ist mir neu und macht mir mehr Sorgen. Deinen weiteren Ausführungen kann ich nur voll zustimmen. Hälst du es für möglich, dass es mit der Closed Source nur eine vorübergehende Geschichte ist, bis mögliche Probleme behoben sind oder sagt dir deine Erfahrung, dass die Lücke möglicherweise so schwerwiegend ist, dass ein immenser Eingriff am bestehenden System nötig ist um diese zu schließen?

Cheerio

B

[skunk]

vor 5 Minuten schrieb ThirtyThirty:

Hier wage ich mal, dir das erste mal zu widersprechen. Ich bin der Meinung, dass einer große Börse wie Binance der Zweck des Coins reichlich egal ist. Die Börse generiert ihren Umsatz über die Gebühren. Es stehen mit Sicherheit einige namhafte Coins schon vor der Binancepforte und betteln um Einlass. Diese haben evtl. auch ein größere (Fanboy)Community hinter sich, als es so ein Nerdcoin (nicht falsch verstehen, bin selber ein Nerd (aber ein hübscher )) wie SONM von sich behaupten kann. Und das einfach, weil sich deren Teams vielleicht weniger mit der Technik, aber dafür extrem mit Social-Marketing befassen. Leider ist es ja so, dass der der am lautesten schreit auch die meiste Aufmerksamkeit bekommt und die Herde läuft einem charismatischem Schäfer eher hinterher, der überzogene Versprechungen macht, als einem Igor Lebedev, welcher ein Technikenthusiast ist. Also so richtig ermutigt bin ich nach wie vor nicht... zumal ich nicht glaube, dass die Analysten von Binance davon ausgehen, dass SNM dass Zugpferd im CC wird.

Ja die Begründung hat auch was für sich. Erinnert mich auch daran, dass ich noch vergessen haben etwas zur Konkurrenz zu sagen. Aktuell mag Sonm nicht berauschend sein aber die Alternativen sind es auch nicht. Ich gehe einfach davon aus, dass den Börsen folgende oder ähnliche Marktanalysen bekannt sind: https://www.skyhighnetworks.com/cloud-security-blog/microsoft-azure-closes-iaas-adoption-gap-with-amazon-aws/
Sie können nicht wissen ob Sonm das Rennen gewinnt. Sie können aber auch nicht wissen ob sie es verlieren. Solange wir uns in dieser Ungewissheit bewegen würde ich kein Delisting erwarten selbst wenn das Volumen gering ist. Klar kurzfristig magst du mit den Trading Gebühren Recht haben. Langfristig ist es für die Börse aber wichtig bei einigen Coins im Ranking auf Platz 1 zu stehen weil das neue Kundschaft lockt. Da kann man kurzfristig auch einen Verlust hinnehmen.

vor 16 Minuten schrieb ThirtyThirty:

Hälst du es für möglich, dass es mit der Closed Source nur eine vorübergehende Geschichte ist, bis mögliche Probleme behoben sind oder sagt dir deine Erfahrung, dass die Lücke möglicherweise so schwerwiegend ist, dass ein immenser Eingriff am bestehenden System nötig ist um diese zu schließen?

Grundsätzlich ist es immer möglich, dass ihnen bereits morgen einfällt wie sie das Problem doch lösen können. Vielleicht werden sie am Ende auch von der Community gezwungen den Quellcode zu veröffentlichen. Die einfachste Erklärung ist, dass ihnen im Moment einfach die Zeit fehlt alle bekannten Fehler zu beheben. Um ihre Position nicht zu verlieren sind sie daher gezwungen die Fehler zu verstecken und ein Release raus zu bringen.

Sie haben allerdings auf die Frage ob sie planen das Repository irgendwann in der Zukunft zu veröffentlichen, mit Nein geantwortet. Das Repository wird Closed Source bleiben. Das klingt ehe so als würden sie selber derzeit keine andere Lösung sehen.

[skunk]

Zur Konkurrenz:

Golem: Weiterhin Aktivität auf Github. Sie sind noch im Rennen. Der große Durchbruch fehlt aber noch. Bei Gelegenheit wollte ich mir den Worker intallieren und mal eine Runde testen.

iExec: Das Github Repo ist ein schlechter Scherz. Da hätte ich deutlich mehr erwartet. Das sieht mir eher nach dem üblichen Scam / Shit Coin aus. Im ICO Geld eingenommen und jetzt ne ruhige Kugel schieben.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb skunk:

Zur Konkurrenz:

Golem: Weiterhin Aktivität auf Github. Sie sind noch im Rennen. Der große Durchbruch fehlt aber noch. Bei Gelegenheit wollte ich mir den Worker intallieren und mal eine Runde testen.

iExec: Das Github Repo ist ein schlechter Scherz. Da hätte ich deutlich mehr erwartet. Das sieht mir eher nach dem üblichen Scam / Shit Coin aus. Im ICO Geld eingenommen und jetzt ne ruhige Kugel schieben.

Du vergisst Iota. Sobald qubic läuft, wird sonm obsolet sein. 

[skunk]

Gerade eben schrieb Iota-Juenger:

Du vergisst Iota. Sobald qubic läuft, wird sonm obsolet sein. 

Der Witz war gut. Gerne mehr davon. Falls du nichts verstehen solltest was daran so witzig war, so ist es nicht meine Aufgabe dir das zu erklären. Du solltest selber wissen in welchem Stadium qubic sich befindet und welche Probleme es aktuell hat. Falls auch das nicht der Fall ist, so kann ich in diesem Thread hier leider nicht mehr dazu schreiben.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb skunk:

Der Witz war gut. Gerne mehr davon. Falls du nichts verstehen solltest was daran so witzig war, so ist es nicht meine Aufgabe dir das zu erklären. Du solltest selber wissen in welchem Stadium qubic sich befindet und welche Probleme es aktuell hat. Falls auch das nicht der Fall ist, so kann ich in diesem Thread hier leider nicht mehr dazu schreiben.

Bei qubic habe habe ich von keinen Probleme gelesen. Und das meine ich nicht provokant. Das Thema coordicide ist nach wie vor sehr kontrovers. Aber seit dem die IF die Aufgaben in Arbeitspakete aufgeteilt hat, geht es gut voran.

[skunk]

vor 1 Minute schrieb Iota-Juenger:

Bei qubic habe habe ich von keinen Probleme gelesen. Und das meine ich nicht provokant. Das Thema coordicide ist nach wie vor sehr kontrovers. Aber seit dem die IF die Aufgaben in Arbeitspakete aufgeteilt hat, geht es gut voran.

Du kannst nicht die funktionierenden Beta Version von Golem und Sonm mit etwas vergleichen was gerade mal ein Whitepaper hat. Schau dir das Github Repository selber an. https://github.com/iotaledger/qubic Mehr sag ich zu dem Thema besser nicht. IOTA hat nicht gerade den Ruf offen für Kritik zu sein. Daher ersparen wir uns den Rest einfach.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb skunk:

Du kannst nicht die funktionierenden Beta Version von Golem und Sonm mit etwas vergleichen was gerade mal ein Whitepaper hat. Schau dir das Github Repository selber an. https://github.com/iotaledger/qubic Mehr sag ich zu dem Thema besser nicht. IOTA hat nicht gerade den Ruf offen für Kritik zu sein. Daher ersparen wir uns den Rest einfach.

Belassen wir es dabei, dass du dich mit IOTA nicht beschäftigst bzw. nicht up to date bist und ich genauso wenig Ahnung vom dem Stand bei sonm habe:) 

[skunk]

vor 6 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Belassen wir es dabei, dass du dich mit IOTA nicht beschäftigst bzw. nicht up to date bist und ich genauso wenig Ahnung vom dem Stand bei sonm habe:) 

Kontraproduktiv. Ich habe dir nie Unterstellt keine Ahnung von Sonm zu haben. Ich habe dir lediglich unterstellt nicht Kritikfähig zu sein. Genau das hast du doch jetzt eindrucksvoll bewiesen. Der Schuss geht also eher nach hinten los. Aber von mir aus. Belassen wir es dabei  

Bearbeitet 27. Februar 2019 von skunk

[skunk]

Ich habe gestern Golem installiert. Hier mal meine Erfahrungen:

1.) Installation ist deutlich einfacher als bei Sonm.
2.) Golem läuft auch unter Windows mit einer gut verständlichen GUI.
3.) Im Testnet bekomme ich Aufträge und werde auch bezahlt. Es funktioniert also. Die Aufträge dauern nur ein paar Sekunden. Das dürfte also Dummy Aufträge sein.
4.) Ich kann die Zahlungen nicht nachvollziehen. Es werden mir zwar Zahlungen angezeigt aber ich sehe mein Adresse nicht und kann damit nicht prüfen ob das Fake ist oder auch richtig über die Blockchain läuft. Auf der Blockchain finde ich auch nichts was zu dem Muster passen würde. Scheint also Fake zu sein.
5.) Im Mainnet ist nichts los. Es fehlen also offensichtlich die zahlenden Kunden.

Bei Sonm sieht es in etwa ähnlich aus. Hier habe ich selber keine Erfahrungen kann aber die Erfahrungen von meinem Kollegen weiter geben:

1.) Läuft nicht unter Windows. Nur Linux und OSX.
2.) Im Mainnet gibt es vereinzelt Aufträge aber deutlich zu wenig und ein Wachstum ist bisher nicht zu erkennen.
3.) Zahlungen funktionieren und sind auf der Blockchain zu finden.

Beide Projekte haben zwei große Probleme.
Das erste Problem wäre die Bezahlung. Die Kunden möchten in Fiat bezahlen was derzeit ein Problem ist. Für die Bezahlung kann man einfach ein Gateway oder Zahlungsdienstleister zwischen schalten. Genau das will Sonm jetzt machen. Die Lösung ist nichts besonderes und kann von jedem anderen Projekt ebenfalls schnell und einfach umgesetzt werden.

Das eigentliche Problem ist eher die Schnittstelle zum Kunden. Die interessanten Kunden sind die Admin von diversen Firmen. Derzeit nutzen sie klassische Dienste wie Amazon. Auch wenn Sonm und Golem billiger sind, müssen die Admins erstmal Zeit investieren um ihre Infrastruktur umzustellen. Diese Arbeitszeit kostet natürlich auch Geld. Je teurer der Spaß ist um so weniger werden überhaupt einen Versuch wagen.

Zum Vergleich mal meine Erfahrungen von Storj (Cloud Storage). Im Grunde das gleiche Problem. Wie können wir die Firmen dazu bringen ihre Daten zu uns hoch zu laden und nicht zu Amazon S3? In der ersten Version haben wir noch versucht unsere Schnittstellen zu schreiben. Das Interesse war nahezu Null. Jetzt machen wir den Spaß genau andersrum um bieten ein Amazon S3 Gateway an. Klingt nach einer Kleinigkeit aber hat einen gewaltigen Effekt. Mein NAS hat bereits vorinstallierte Backup Apps. Diese Apps können in wenigen Minuten so konfiguriert werden, dass die Daten zu Storj und nicht zu Amazon S3 hochgeladen werden. Genau diese Erfahrung machen auch die Firmen. Sie müssen ihre Infrastruktur nicht anpassen und sind daher sofort bereit einen Testlauf zu wagen.

Sieht also so aus als hätten beide diese Herausforderung noch zu meistern. Mal sehen wer gewinnt.
 

[mawa73]

vor 14 Stunden schrieb skunk:

Ich habe gestern Golem installiert. Hier mal meine Erfahrungen:

1.) Installation ist deutlich einfacher als bei Sonm.
2.) Golem läuft auch unter Windows mit einer gut verständlichen GUI.
3.) Im Testnet bekomme ich Aufträge und werde auch bezahlt. Es funktioniert also. Die Aufträge dauern nur ein paar Sekunden. Das dürfte also Dummy Aufträge sein.
4.) Ich kann die Zahlungen nicht nachvollziehen. Es werden mir zwar Zahlungen angezeigt aber ich sehe mein Adresse nicht und kann damit nicht prüfen ob das Fake ist oder auch richtig über die Blockchain läuft. Auf der Blockchain finde ich auch nichts was zu dem Muster passen würde. Scheint also Fake zu sein.
5.) Im Mainnet ist nichts los. Es fehlen also offensichtlich die zahlenden Kunden.

Bei Sonm sieht es in etwa ähnlich aus. Hier habe ich selber keine Erfahrungen kann aber die Erfahrungen von meinem Kollegen weiter geben:

1.) Läuft nicht unter Windows. Nur Linux und OSX.
2.) Im Mainnet gibt es vereinzelt Aufträge aber deutlich zu wenig und ein Wachstum ist bisher nicht zu erkennen.
3.) Zahlungen funktionieren und sind auf der Blockchain zu finden.

Beide Projekte haben zwei große Probleme.
Das erste Problem wäre die Bezahlung. Die Kunden möchten in Fiat bezahlen was derzeit ein Problem ist. Für die Bezahlung kann man einfach ein Gateway oder Zahlungsdienstleister zwischen schalten. Genau das will Sonm jetzt machen. Die Lösung ist nichts besonderes und kann von jedem anderen Projekt ebenfalls schnell und einfach umgesetzt werden.

Das eigentliche Problem ist eher die Schnittstelle zum Kunden. Die interessanten Kunden sind die Admin von diversen Firmen. Derzeit nutzen sie klassische Dienste wie Amazon. Auch wenn Sonm und Golem billiger sind, müssen die Admins erstmal Zeit investieren um ihre Infrastruktur umzustellen. Diese Arbeitszeit kostet natürlich auch Geld. Je teurer der Spaß ist um so weniger werden überhaupt einen Versuch wagen.

Zum Vergleich mal meine Erfahrungen von Storj (Cloud Storage). Im Grunde das gleiche Problem. Wie können wir die Firmen dazu bringen ihre Daten zu uns hoch zu laden und nicht zu Amazon S3? In der ersten Version haben wir noch versucht unsere Schnittstellen zu schreiben. Das Interesse war nahezu Null. Jetzt machen wir den Spaß genau andersrum um bieten ein Amazon S3 Gateway an. Klingt nach einer Kleinigkeit aber hat einen gewaltigen Effekt. Mein NAS hat bereits vorinstallierte Backup Apps. Diese Apps können in wenigen Minuten so konfiguriert werden, dass die Daten zu Storj und nicht zu Amazon S3 hochgeladen werden. Genau diese Erfahrung machen auch die Firmen. Sie müssen ihre Infrastruktur nicht anpassen und sind daher sofort bereit einen Testlauf zu wagen.

Sieht also so aus als hätten beide diese Herausforderung noch zu meistern. Mal sehen wer gewinnt.
 

Als Admin und Verantwortlicher einer Firma ist BILLIGER nicht immer interessant, was man braucht und sucht sind starke zuverlässige Partner und das sehe ich bei beiden noch nicht.

Zum Thema unter Windows ... man kann derzeit eine virtuelle Maschine unter Windows aufsetzen und SONM laufen lassen aber ein dedizierter Rechner mit SONM OS ist allemal besser als UNTER was auch immer ( Linux , Mac , Windows ). 

[skunk]

vor 4 Stunden schrieb mawa73:

Zum Thema unter Windows ... man kann derzeit eine virtuelle Maschine unter Windows aufsetzen und SONM laufen lassen aber ein dedizierter Rechner mit SONM OS ist allemal besser als UNTER was auch immer ( Linux , Mac , Windows ). 

Sonm OS habe ich gerade versucht zu installieren aber es funktioniert leider nicht. In der Hinsicht ist also weiterhin Golem in Führung.

Ein dedizierter Rechner mag für 24/7 Mining besser sein. Meine Rechnung sieht allerdings etwas anders aussehen. Ich habe eine günstige aber durchaus leistungsstarke Grafikkarte in meinen ArbeitsPC verbaut. Für meinen Job ist die notwendig. Ich brauche sie aber nicht den kompletten Tag. In der restlichen Zeit kann ich sie an Sonm oder Golem vermieten. Das funktioniert aber nur wenn die beiden Projekte mein OS unterstützen und nicht andersrum. Man kann von mir nicht erwarten auf meinem Rechner Sonm OS zu installieren und dann damit meinen Job zu erfüllen. Das wird nicht klappen.

[Irgendwo_Dazwischen]

Wird nach längerem mal wieder Zeit für ein Update. 

Die Plattform wächst aktuell sehr beständig und wird vor allem für Miner immer attraktiver. Derzeit haben durchgängig ne Eth Hashrate von ca. 50.000 sowie ein tägliches Volumen von         2-3.000€, was gegenüber den letzten Monaten ein Vielfaches entspricht. Auch die Anzahl der ständig laufenden deals hält sich konstant bei über 300. Der Kurs geht dennoch jeden Tag runter, beim Satoshi Preis haben wir ein All-time low. Wie kann es also sein, dass Bitcoin gut steigt, der Markt sich teils schön erholt, die SONM Plattform besser läuft als je zuvor und wir dennoch jeden Tag ein minus haben? Ein Grund ist folgender: Leute die über die Plattform einen Miner bezahlen, gehen auf den Marktplatz, kaufen mittels FIAT die Computerpower für einen gewissen Zeitraum. Der Miner bekommt für das Bereitstellen seiner Rechner SONM-Tokens. Der Miner will aber richtiges Cash und keine tokens, weshalb er diese gleich wieder auf Binance verkauft -> Preis geht runter. Eigentlich dachte ich, dass wenn man mittels FIAT die Computerpower kauft, dass automatisch ein Bot o.ä. bei Binance SONM-Tokens kauft. Laut manchen Usern auf Telegram ist das allerdings nicht zwingend der Fall, weshalb es auch an der Plattform bzw. dem Unternehmen liegt, mit dem FIAT gleich bei Binance entsprechend Tokens zu kaufen. 

 

Also was kann man dagegen machen? Igor hat dazu folgendes gepostet, was er implementieren möchte:

io, [09.05.2019, 07:27:51]:
This is week of hearing and good proposals. Let me summarise.

(1) As proposed individually by @vorodis and @CapsLock we will implement regular token burn from the profit of Sonm Services, a commercial company. Will effectively work as a tax for us.

(2) As proposed by @myalcin81 and same idea visited me yesterday (honestly was thinking about it) - we will think about requiring an access deposit from miners to join Sonm network.

Now with reward program and $2 per GPU day we see real strong interest from miners. They evem accepted the need to make necessary upgrades, something very unlikely to convince to.

So, if Sonm network will attract miners with really high process ($2 and more), it would be fair to ask miners (as earning agents) to make a deposit as a licence to work.

Should be something like:
- a miner pays for licence - makes a returnable deposit X
- he is qualified to make a revenue of not more, than X per month
- deposit is withdrawable with 1 month delay, so you don't swap them to cheat
- will introduce these deposits gradually, letting miners to accumulate initial deposits as a share of revenue (10-20%) until deposit is full

This will work as natural, fair, scalable token soak.

 

Finde ich schonmal einen guten Ansatz. Denke mit steigendem Bitcoin Preis wird das mining auch allg. wieder interessanter und durch die benefits der Plattform wird die Hashrate in den folgenden Wochen auch weiter steigen. Dazu wurde ja noch für dieses Quartal die Masternodes angekündigt. Diese lohnen sich natürlich nur, wenn es auch entsprendes Handelsvolumen auf der Plattform gibt. Hier vertraue ich aber durchaus SONM, dass sie diese in den nächsten 1-3 Monaten implementieren werden. Diese Gründe machen mich durchaus optimistisch, dass der Token schon noch eine Zukunft hat, auch wenn die Zahlen bei Binance natürlich eine einzige Enttäuschung sind. Ich bin mit meinem Token-staking aber eh schon fertig und ich lass liegen (bzw. bin ich dazu gezwungen, wenn ich selber einen MN laufen lassen möchte ). Ich verfolge das ganze nun etwas entspannter und hoffe einfach auf Zeit, das Geld ist eh schon längst abgeschrieben und in ein paar Monaten kann ich dann ja mal resümieren ob sich das staking gelohnt hat  

[skunk]

 

vor 16 Minuten schrieb Irgendwo_Dazwischen:

- a miner pays for licence - makes a returnable deposit X

Das ist gefährlich. Der Preis wird steigen weil die Miner Coins kaufen müssen. Das ist dann aber nicht besser als jeder Scam Coin. Wenn das Ziel der Aktion lediglich ist den Preis in die Höhe zu treiben dann ist das eine sehr fragwürdige Aktion. Wenn wir uns auf diesem Level bewegen, dann ist auch ein Exit Scam ganz schnell ein Thema.

Die Aktion hat auch ein großen Nachteil der sich bei STORJ Test Gruppe B damals gezeigt hat. Einige Miner werden dem Netzwerk nicht beitreten weil dafür ein 100$ Investment notwendig ist. Dieses Investment ist ein Risiko, dass nicht jeder Miner eingehen wird. Interessant dabei ist woher die Gewinne eigentlich kommen. SONM ist in dem Moment nur eine Platzform. Der Auftraggeber stellt einen Mining Auftrag für Coin XY rein und verkauft die Gewinne sofort. Für die Miner ist das ein sehr gutes Geschäft weil sie sich nicht darum kümmern müssen welchen Coin sie gerade minen. Minimaler Aufwand und minimales Risiko für die Miner. Bauen wir in dieses System ein 100$ Risiko ein, stellt sich die Frage warum die Miner die Platform noch nutzen sollen. Es gibt für Auftraggeber und Miner durchaus andere Möglichkeiten zusammen zu arbeiten. Damit wäre SONM dann raus aus der Gleichung. Ist es das wirklich Wert? Das Wachstum wird stark begrenzt und das obwohl es technisch keine Notwendigkeit dafür gibt?

Niemand zwingt SONM das FIAT Geld einzubehalten anstelle damit Coins vom Markt zurück zu kaufen. Da liegt doch eigentlich das Problem. In dem Sinne sind die tiefen Kurse sogar recht gut. Um so schneller gehen SONM die Coins aus und sie werden gezwungen diese vom Markt zurück zu kaufen.

[Irgendwo_Dazwischen]

vor 33 Minuten schrieb skunk:

 

Das ist gefährlich. Der Preis wird steigen weil die Miner Coins kaufen müssen. Das ist dann aber nicht besser als jeder Scam Coin. Wenn das Ziel der Aktion lediglich ist den Preis in die Höhe zu treiben dann ist das eine sehr fragwürdige Aktion. Wenn wir uns auf diesem Level bewegen, dann ist auch ein Exit Scam ganz schnell ein Thema.

Die Aktion hat auch ein großen Nachteil der sich bei STORJ Test Gruppe B damals gezeigt hat. Einige Miner werden dem Netzwerk nicht beitreten weil dafür ein 100$ Investment notwendig ist. Dieses Investment ist ein Risiko, dass nicht jeder Miner eingehen wird. Interessant dabei ist woher die Gewinne eigentlich kommen. SONM ist in dem Moment nur eine Platzform. Der Auftraggeber stellt einen Mining Auftrag für Coin XY rein und verkauft die Gewinne sofort. Für die Miner ist das ein sehr gutes Geschäft weil sie sich nicht darum kümmern müssen welchen Coin sie gerade minen. Minimaler Aufwand und minimales Risiko für die Miner. Bauen wir in dieses System ein 100$ Risiko ein, stellt sich die Frage warum die Miner die Platform noch nutzen sollen. Es gibt für Auftraggeber und Miner durchaus andere Möglichkeiten zusammen zu arbeiten. Damit wäre SONM dann raus aus der Gleichung. Ist es das wirklich Wert? Das Wachstum wird stark begrenzt und das obwohl es technisch keine Notwendigkeit dafür gibt?

Niemand zwingt SONM das FIAT Geld einzubehalten anstelle damit Coins vom Markt zurück zu kaufen. Da liegt doch eigentlich das Problem. In dem Sinne sind die tiefen Kurse sogar recht gut. Um so schneller gehen SONM die Coins aus und sie werden gezwungen diese vom Markt zurück zu kaufen.

guter Einwand. Kann durchaus, vor allem an Anfang, schon etwas Wachstum schmälern. Auf der anderen Seite sind Miner sicher komplette Pragmatiker. Wenn es sich für sie rentiert durch bessere Konditionen bei der SONM Plattform teilzunehmen, dann werden sie das schon in Kauf nehmen. Die kalkulieren das Risiko sicher mit ein. 

[skunk]

vor 14 Minuten schrieb Irgendwo_Dazwischen:

guter Einwand. Kann durchaus, vor allem an Anfang, schon etwas Wachstum schmälern. Auf der anderen Seite sind Miner sicher komplette Pragmatiker. Wenn es sich für sie rentiert durch bessere Konditionen bei der SONM Plattform teilzunehmen, dann werden sie das schon in Kauf nehmen. Die kalkulieren das Risiko sicher mit ein. 

SONM hat keine besseren Konditionen. Im Hintergrund werden weiterhin ganz normale Coins gemint. Für die Miner hat SONM den Vorteil, dass sie sich nicht mehr darum kümmern müssen welcher der vielen Coins gerade am meisten Gewinn abwirft. Die Miner zahlen effektiv eine kleine Gebühr um diese Arbeit nicht mehr machen zu müssen. Die Rechnung ändert sich wenn ein 100$ Investment notwendig ist. Für die Miner gibt es andere Möglichkeiten mit ähnlich guten Konditionen ohne 100$ Investment.

[Irgendwo_Dazwischen]

vor 10 Minuten schrieb skunk:

SONM hat keine besseren Konditionen. Im Hintergrund werden weiterhin ganz normale Coins gemint. Für die Miner hat SONM den Vorteil, dass sie sich nicht mehr darum kümmern müssen welcher der vielen Coins gerade am meisten Gewinn abwirft. Die Miner zahlen effektiv eine kleine Gebühr um diese Arbeit nicht mehr machen zu müssen. Die Rechnung ändert sich wenn ein 100$ Investment notwendig ist. Für die Miner gibt es andere Möglichkeiten mit ähnlich guten Konditionen ohne 100$ Investment.

naja, gibt schon vorteile wie durch das reward programm z.B.: https://sonm.com/blog/elevated-supplier-rewards-program/

wie kommst du immer auf 100$? Es geht ja mehr um eine Art Pfand, dass die Miner zb 2000 SNM halten müssen, um auf der Plattform aktiv zu sein. Die Tokens können sie sich aber nach einem gewissen Zeitraum wieder auszahlen lassen bzw. wenn sie die Plattform wieder verlassen. 

Bearbeitet 9. Mai 2019 von Irgendwo_Dazwischen

[skunk]

vor 27 Minuten schrieb Irgendwo_Dazwischen:

wie kommst du immer auf 100$? Es geht ja mehr um eine Art Pfand, dass die Miner zb 2000 SNM halten müssen, um auf der Plattform aktiv zu sein.

100$ hätten den Vorteil, dass der Kurs keine Rolle spielt. Bei 2000 SNM hast du dagegen eine Grenze eingebaut ab der das Netzwerk nicht mehr wachsen wird. Wenn die 200SNM umgerechnet 1000$ Wert sind, sieht die Rechnung für die Miner nochmal deutlich schlechter aus. Auf 200 SNM reduzieren geht auch nicht so einfach weil die bereits vorhandenen Miner dagegen stimmen werden. Damit kommt SONM in eine Situation in der sie eine der beiden Lager zwangsweise verärgert (Siehe STORJ Test Gruppe B. Da war genau das der Fall). Wenn es dagegen von Anfang an ein 100$ Investment ist, dann gelten die gleichen Regeln für alle Miner egal wie sich der Kurs entwickelt.

vor 30 Minuten schrieb Irgendwo_Dazwischen:

Die Tokens können sie sich aber nach einem gewissen Zeitraum wieder auszahlen lassen bzw. wenn sie die Plattform wieder verlassen. 

Über das Risiko eines Smart Contracts habe ich noch bewusst geschwiegen. Auch ohne dieses Risiko besteht für die Miner die Gefahr ihr Investment nie wieder zu sehen. Was bringt es dir, wenn du die Tokens auszahlen lassen kannst aber sie dann nichts mehr Wert sind? Für die Miner ist es daher kein Pfad sondern ein Risiko Investment.

Für Miner ist die Rechnung am Ende ganz einfach. Wie viele Monate brauche ich um von dem Gewinn alle Kosten zu bezahlen? Was passiert wenn der Kurs in den Keller geht? Mache ich dann trotzdem Gewinn? Wie wirkt sich das auf den ROI aus? Nehmen wir doch mal an der Miner möchte sein 300$ GPU innerhalb von 1-2 Jahren abbezahlen. 100$ zusätzlich zu erwirtschaften verlängert die Zeit um 30%. Es wäre für den Miner daher besser einen anderen Coin zu minen bei dem er vielleicht 20% weniger Gewinn bekommt aber dafür kein 100$ Risiko eingehen muss.

[Black-Angel]

Kann mir mal jemand erklären warum der mit am meisten gehypte Coin von 2018 quasi nicht mehr existent ist? Gegen über dem btc nähern wir uns ja langsam der Nullmarke... 

[Ulli]

vor 17 Minuten schrieb Black-Angel:

Kann mir mal jemand erklären warum der mit am meisten gehypte Coin von 2018 quasi nicht mehr existent ist? Gegen über dem btc nähern wir uns ja langsam der Nullmarke... 

Naja...diese Frage kannst du doch auf etliche andere Projekte auch ummünzen.

Schau dir mal die Top10 Coins der letzten Jahre an und guck dir an, was bei vielen gelaufen oder eher nicht gelaufen ist. Das ist die natürliche Auslese.

[battlecore]

Wie läufts mit mining?

Ist das aktuell mit den 100$ investieren und der Höchstgrenze geminter Coins?

Das ist irgendwie abschreckend. Wenn man schon viel Geld für Gerät und Strom ausgibt will man so viel minen wie möglich. Selbst wenn es völlig unprofitabel ist bleiben viele idealistisch dabei, nur eben nicht bei solchen Konditionen.

Bearbeitet 9. August 2019 von battlecore

[CryptoMaxl]

vor 12 Stunden schrieb Ulli:

Naja...diese Frage kannst du doch auf etliche andere Projekte auch ummünzen.

Schau dir mal die Top10 Coins der letzten Jahre an und guck dir an, was bei vielen gelaufen oder eher nicht gelaufen ist. Das ist die natürliche Auslese.

Sell or HODL thats the question 🙂 Die muss wohl jeder für sich beantworten ...

Bearbeitet 9. August 2019 von CryptoMaxl

[BL4uTz]

Wie läuft die Entwicklung ist die Frage die für mich am wichtigsten ist, gabs überhaupt eine Entwicklung nach dem Hype ende 2017 ? Wahrscheinlich nicht oder

[skunk]

Am 9.8.2019 um 07:39 schrieb battlecore:

Wie läufts mit mining?

Ist das aktuell mit den 100$ investieren und der Höchstgrenze geminter Coins?

Das ist irgendwie abschreckend. Wenn man schon viel Geld für Gerät und Strom ausgibt will man so viel minen wie möglich. Selbst wenn es völlig unprofitabel ist bleiben viele idealistisch dabei, nur eben nicht bei solchen Konditionen.

Die Begründung war, dass die Miner ihre Coins sofort verkaufen womit der Preis immer weiter in den Keller gedrückt wird. Jetzt sind die Miner gezwungen erst 100$ zu investieren. Die Hoffnung war, dass dadurch der Preis steigt.

Das der Effekt ausbleibt, wundert mich jetzt nicht so wirklich. Ich hatte bereits geschrieben welche Nachteile das mit sich bringt.