Klimawandel

[blaualge]

vor 30 Minuten schrieb Jokin:

Gut, dass du fragst. 

Nein, die Menschen vor Ort haben die Grünen nur mit 3,7% bei der Wahl zur Stadtverordnetenversammlung gewählt: 

https://taz.de/Auf-Konversionsflaeche-in-Brandenburg/!5947732/

Hätteste auch selber herausfinden können, aber das triggert dann nicht so gut, gell? 😉 

 

Wir erleben dort vor Ort, dass den Menschen das Kackegal ist was mit der Natur passiert. 

Warum?

Na, ist doch logisch!

https://www.moz.de/lokales/bad-freienwalde/arbeitslosenquote-bad-freienwalde-bleibt-schlusslicht-50872607.html

Jeder Zehnte ist dort arbeitslos.

Und nun kommt ein Investor, der dort Industrie aufbauen will und Arbeitsplätze entstehen lässt.

... auf einer Fläche, die der Bevölkerung bisher nicht zugänglich war:

https://taz.de/Auf-Konversionsflaeche-in-Brandenburg/!5947732/

 

Völlig klar wieso diesen Menschen Klima und Natur weit weniger wichtig ist als ihre eigene Zukunft.

Nie im Leben wählen die die Grünen - und erst recht nicht wenn BUND und Nabu die "Arbeitsplätze verhindern".

Lokal vor Ort stellt sich das ganz anders dar.

Und auch das muss man berücksichtigen ohne die Menschen abzustempeln.

 

Nun mich bloß nicht missverstehen: Die 370 Hektar naturbelassenen Wald umzuhauen halte ich für falsch. Ich finde, da muss ein Gutachterteam rein um zu beurteilen ob das mittlerweile zum Naturschutzgebiet erklärt werden sollte.

Für die Menschen vor Ort muss eine bessere Verkehrsanbindung an Berlin geschaffen werden (derzeit Umsteigerei in Eberswalde) um mehr Menschen die Möglichkeit zu geben in Berlin Arbeit zu finden.

 

da kannst dir den Gutachter sparen. Ist in der Presse ausreichend diskutiert und Wege aufgezeigt - sowohl Mühle als Ersatzflächen. Bzgl. Wald bin ich mit dir einig.

Bin allerdings nicht davon überzeugt, dass diese seit Jahren in Arbeit befindliche Planung ernsthaft ist - ausser die Politik fällt drauf rein, dass die Fläche auf Kosten der Allgemeinheit beräumt (ja wäre ja noch in Ordnung) und damit gleichzeitig für den Bau vorbereitet (rein zufällig als Abfallprodukt) wird

[Flenst]

vor 3 Stunden schrieb Arghlh:

Ist das nicht Sache der Lokalpolitik?

Ich finde nix, dass die Grünen da zugestimmt haben. Aber immer mal schön Framing betreiben...

https://www.tagesschau.de/inland/regional/brandenburg/rbb-geplanter-energiepark-in-hohensaaten-wird-kleiner--windkraft-frage-bleibt-offen-100.html

https://pro-wald-hohensaaten.de/infos/das-projekt/

Ist ja auch kein "Wald" sondern eine Konversionsfläche. Also verwildertes, eingezäuntes Gebiet, dass aktuell nicht genutzt wird.

Aber Fakten braucht man für Hetze gegen die Grünen nicht 😂

[Arghlh]

vor 23 Minuten schrieb Flenst:

Ist ja auch kein "Wald" sondern eine Konversionsfläche. Also verwildertes, eingezäuntes Gebiet, dass aktuell nicht genutzt wird.

Aber Fakten braucht man für Hetze gegen die Grünen nicht 😂

Naja, scheint mittlerweile schon ein erhaltenswerter Mischwald zu sein.

Nachdem was ich dazu gelesen habe scheint es eher so, als hätte der Investor da versucht die Lokalpolitik zu übertölpeln...

Dass das für Grünen Bashing genutzt wird, ist halt im Moment Mode das zu machen...

[Axiom0815]

vor 17 Stunden schrieb Sophopt:

Ich habe gerade mal diesen Artikel gefunden: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/warum-die-angabe-einer-globalen-durchschnittstemperatur-unsinnig-ist/

Der zeigt zumindest auf, dass das Klimathema komplexer ist als 2+2=4, und ich zweifle gar nicht daran, dass es wärmer wird. Ich erinnere mich noch an richtige Winter, als ich ein Kind war.

Trotzdem ist es kontraproduktiv, wenn ihr jedes Unwetter mit dem Klimawandel in Verbindung bringt. Das bedeutet nämlich, dass, wenn die Menschheit heute aufhört fossile Brennstoffe zu verbrennen, dann bleibt dieses Unwetterpotenzial erhalten, wenn keine natürlichen CO2-Senken vorhanden sind. Diese aktuellen Unwetter kann also kein Klimaschutz verhindern, lediglich potenzielle zukünftige, noch schlimmere Unwetter.

Ob CO2 wirklich 25% des Treibhauseffekts trägt, kann de facto niemand überprüfen. Außerdem glaube ich, dass es sicherlich ein Unwettermaximum gibt; zumindest was die Regenmenge betrifft, kann die Atmosphäre nicht unbegrenzt Regen produzieren.

 

Die Erde hat ein natürlichen Schutzmechanismus in der Atmosphäre. 

Ist es wärmer verdunstet mehr Wasser. Wasserdampf hat in übrigen noch mehr Power für den "Treibhauseffekt". 

Aber dann kondensiert das Wasser und es bilden sich Wolken aus Schutzschirm vor der Sonne.

Hat der eine oder andere ja schon mal feststellen können, wenn er in der direkten Sonne steht, ist es wärmer, als unter Wolken.

Zumindest seit PV ganz doll in kommen ist, fällt das den einen oder anderen auf. 😉

Ja die Wolken sind das "Haar in der Suppe". 

CO2 ist in übrigen auch der "Dünger" für Pflanzen. Insbesondere die Massen an Algen & Co im Meer binden dann wieder Unmenge an CO2. Wird aber "der einfachhalber" gerne vergessen. (Im vollständigen IPPC Bericht enthalten, im gekürzten weg gelassen.)

Aber mindesten diesen Rekord-Hitze-Sommer 2023 in Deutschland sollte man die Wolke/Regen kennen und wie dies auf die Lufttemperartur kühlend wirkt.

Weshalb so ein bisschen Realität gar nicht schlecht ist. Sind wir ja schon zig mal bei den 100m ansteigenden Meeresspiegel unter gegangen. 

Der Weltuntergang bei Greata war übrigens 2023. Redet nur "zufällig" keiner mehr drüber. Warum nur?

Axiom

 

Bearbeitet 12. August 2023 von Axiom0815

[Gast]

vor 42 Minuten schrieb Axiom0815:

Die Erde hat ein natürlichen Schutzmechanismus in der Atmosphäre. 

Ist es wärmer verdunstet mehr Wasser. Wasserdampf hat in übrigen noch mehr Power für den "Treibhauseffekt". 

Aber dann kondensiert das Wasser und es bilden sich Wolken aus Schutzschirm vor der Sonne.

Hat der eine oder andere ja schon mal feststellen können, wenn er in der direkten Sonne steht, ist es wärmer, als unter Wolken.

Zumindest seit PV ganz doll in kommen ist, fällt das den einen oder anderen auf. 😉

Ja die Wolken sind das "Haar in der Suppe". 

CO2 ist in übrigen auch der "Dünger" für Pflanzen. Insbesondere die Massen an Algen & Co im Meer binden dann wieder Unmenge an CO2. Wird aber "der einfachhalber" gerne vergessen. (Im vollständigen IPPC Bericht enthalten, im gekürzten weg gelassen.)

Aber mindesten diesen Rekord-Hitze-Sommer 2023 in Deutschland sollte man die Wolke/Regen kennen und wie dies auf die Lufttemperartur kühlend wirkt.

Weshalb so ein bisschen Realität gar nicht schlecht ist. Sind wir ja schon zig mal bei den 100m ansteigenden Meeresspiegel unter gegangen. 

Der Weltuntergang bei Greata war übrigens 2023. Redet nur "zufällig" keiner mehr drüber. Warum nur?

Axiom

 

Und das nächste Strohmann Argument und die rechts-populistischen unaufgeklärten "besorgten Bürger" kommen mit dem Like-Button nicht hinterher. 

Erstmal: Ja, Pflanzen, die mehr CO2 zur Verfügung haben, wachsen schneller und werden größer. Denn: CO2 ist für Pflanzen ein Grundnahrungsmittel.

Aber:

Im Rahmen dieses Klimawandels kommt es zur globalen Erderwärmung, zu vermehrten Hitze- und Dürreperioden sowie in vielen Regionen zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Wetterextremen wie Stürmen oder Starkregenereignissen (und dadurch wiederum Überschwemmungen und Erdrutschen). All das hat einen deutlich gravierenderen Effekt auf Mensch und Natur sowie das Pflanzenwachstum und führt in einigen Gegenden sogar dazu, dass eine landwirtschaftliche Nutzung wie bisher nicht mehr möglich ist. Was bringt dir der CO2 Effekt, wenn die Menge an Niederschlag über einen Monat verteilt, an einem Tag, in wenigen Stunden herunterkommt. Um es dir vielleicht etwas einfacher zu machen. Stell dir vor du duscht an einem Tag 24 Std am Stück und rechtfertigst damit, die nächsten 29 Tage nicht mehr Duschen zu müssen. 

Auch wenn es wahr ist, dass eine erhöhte CO2-Konzentration in gewissem Rahmen und unter bestimmten Voraussetzungen das Wachstum von Pflanzen positiv unterstützt, dominieren unterm Strich die negativen Folgen des Klimawandels, der durch den menschengemachten CO2-Anstieg der Atmosphäre verursacht wird.

Fazit: Geh wo anders trollen!

Bearbeitet 12. August 2023 von Iota-Juenger

[Sophopt]

vor 28 Minuten schrieb Axiom0815:

Die Erde hat ein natürlichen Schutzmechanismus in der Atmosphäre. 

Das kann man alles nicht so genau feststellen. Aber ich habe auch gedacht, dass kühlere Jahre möglicherweise einfach Jahre mit mehr Wolken sind. Es gibt ja einen Unterschied zwischen Wolken und transparentem Wasserdampf. Wolken entstehen möglicherweise nur, wenn genug Staub in der Luft ist. Wenn jedoch 120 ppm angeblich 2 Watt/m² Erwärmung verursachen, kann man davon ausgehen, dass der menschengemachte Klimawandel die Unwetter nur um ca. 2 Promille verstärkt und der Klimaschutz das lediglich um ca. 0,2 Promille ändern kann. Ich bin immer noch dabei zu erklären, dass Klimaschutz eine sehr langwierige Angelegenheit ist. Zurzeit gibt es anscheinend genug CO2-Senken, die aus 10 ppm/a ca. 3 ppm/a machen. Ich denke, CO2-Senken können erheblich ausgebaut werden.

[blaualge]

vor einer Stunde schrieb Arghlh:

Naja, scheint mittlerweile schon ein erhaltenswerter Mischwald zu sein.

Nachdem was ich dazu gelesen habe scheint es eher so, als hätte der Investor da versucht die Lokalpolitik zu übertölpeln...

Dass das für Grünen Bashing genutzt wird, ist halt im Moment Mode das zu machen...

verdient 😎

[Aktienspekulaant]

vor 46 Minuten schrieb Axiom0815:

 

Der Weltuntergang bei Greata war übrigens 2023. Redet nur "zufällig" keiner mehr drüber. Warum nur?

 

Bezüglich  diesen Tweets von Greta aus dem Jahre 2018 hier bitte nachlesen:

https://www.mimikama.org/weltuntergang-2023-greta-thunberg-im-faktencheck/

[blaualge]

vor 5 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Und das nächste Strohmann Argument und die rechts-populistischen unaufgeklärten "besorgten Bürger" kommen mit dem Like-Button nicht hinterher. 

Erstmal: Ja, Pflanzen, die mehr CO2 zur Verfügung haben, wachsen schneller und werden größer. Denn: CO2 ist für Pflanzen ein Grundnahrungsmittel.

Aber:

Im Rahmen dieses Klimawandels kommt es zur globalen Erderwärmung, zu vermehrten Hitze- und Dürreperioden sowie in vielen Regionen zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Wetterextremen wie Stürmen oder Starkregenereignissen (und dadurch wiederum Überschwemmungen und Erdrutschen). All das hat einen deutlich gravierenderen Effekt auf Mensch und Natur sowie das Pflanzenwachstum und führt in einigen Gegenden sogar dazu, dass eine landwirtschaftliche Nutzung wie bisher nicht mehr möglich ist. Was bringt dir der CO2 Effekt, wenn die Menge an Niederschlag über einen Monat verteilt, an einem Tag, in wenigen Stunden herunterkommt. Um es dir vielleicht etwas einfacher zu machen. Stell dir vor du duscht an einem Tag 24 Std am Stück und rechtfertigst damit, die nächsten 29 Tage nicht mehr Duschen zu müssen. 

Auch wenn es wahr ist, dass eine erhöhte CO2-Konzentration in gewissem Rahmen und unter bestimmten Voraussetzungen das Wachstum von Pflanzen positiv unterstützt, dominieren unterm Strich die negativen Folgen des Klimawandels, der durch den menschengemachten CO2-Anstieg der Atmosphäre verursacht wird.

Fazit: Geh wo anders trollen!

trollen ? sagt der, von dem noch nicht bekannt ist, für wen er trollt.

Mir fallen da mindestens zwei Kandidaten ein.

[Arghlh]

vor 5 Minuten schrieb blaualge:

verdient 😎

Können nicht alle Politiker so brillant und kompetent sein wie Merz, Wissing oder Söder. 😘

[blaualge]

Gerade eben schrieb Arghlh:

Können nicht alle Politiker so brillant und kompetent sein wie Merz, Wissing oder Söder. 😘

oder @Iota-Juenger, von dem alle hoffen, dass er kein Politiker ist. 

[Axiom0815]

vor 13 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Und das nächste Strohmann Argument und die rechts-populistischen unaufgeklärten "besorgten Bürger" kommen mit dem Like-Button nicht hinterher. 

👍

vor 13 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Erstmal: Ja, Pflanzen, die mehr CO2 zur Verfügung haben, wachsen schneller und werden größer. Denn: CO2 ist für Pflanzen ein Grundnahrungsmittel.

Aber:

Im Rahmen dieses Klimawandels kommt es zur globalen Erderwärmung, zu vermehrten Hitze- und Dürreperioden sowie in

Brandenburg

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2023/06/hitze-duerre-klimawandel-wird-brandenburg-zur-wueste

Soll paar Leute geben die behaupten, in den letzten Tagen lief das Wasser nur so die Straße runter. Und das soll in anderen Teilen Deutschlands nicht anders gewesen sein.

Axiom

 

[Axiom0815]

vor 15 Minuten schrieb Sophopt:

Das kann man alles nicht so genau feststellen. Aber ich habe auch gedacht, dass kühlere Jahre möglicherweise einfach Jahre mit mehr Wolken sind. Es gibt ja einen Unterschied zwischen Wolken und transparentem Wasserdampf. Wolken entstehen möglicherweise nur, wenn genug Staub in der Luft ist. Wenn jedoch 120 ppm angeblich 2 Watt/m² Erwärmung verursachen, kann man davon ausgehen, dass der menschengemachte Klimawandel die Unwetter nur um ca. 2 Promille verstärkt und der Klimaschutz das lediglich um ca. 0,2 Promille ändern kann. Ich bin immer noch dabei zu erklären, dass Klimaschutz eine sehr langwierige Angelegenheit ist. Zurzeit gibt es anscheinend genug CO2-Senken, die aus 10 ppm/a ca. 3 ppm/a machen. Ich denke, CO2-Senken können erheblich ausgebaut werden.

Wir glauben alle an den Klimawandel! Irgend was ist doch immer...

Es ist aber eben nicht alles "so platt" zu erklären, wie "das CO2 ist Schuld".

Bearbeitet 12. August 2023 von Axiom0815

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Axiom0815:

👍

Brandenburg

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2023/06/hitze-duerre-klimawandel-wird-brandenburg-zur-wueste

Soll paar Leute geben die behaupten, in den letzten Tagen lief das Wasser nur so die Straße runter. Und das soll in anderen Teilen Deutschlands nicht anders gewesen sein.

Axiom

 

Es soll Leute geben, die den Unterschied zwischen Klima und Wetter immer noch nicht verstehen. in der Diskussion mit @Flenst hast du auch schon bereits bewusst Falschinformationen verbreitet oder gezielt versucht zu manipulieren. Also, troll wo anders und kümmere dich um deine Dunkelflaute, da warst du etwas großem auf der Spur. 

Bearbeitet 12. August 2023 von Iota-Juenger

[Squirrel]

@Axiom0815 bist fast besser als der Postillion 😅

Es hat 17 Grad und regnet. Was sagt ihr JETZT, Klima-Jünger?" – ein Kommentar von einem absoluten Volldeppen

Klimawandel! Klimawandel! Klimawandel! Überall hört man die Panikmache. Dabei ist diese Klimahysterie doch völlig einfach widerlegbar mit einem Blick auf das Thermometer. Und was zeigt das heute für den Ort an, an dem ich mich gerade befinde? 17 Grad!!!! Und es regnet! Was sagt ihr JETZT, Klima-Jünger? Ich sage: Schachmatt, Klappe zu, Affe tot, Rien ne vas plus, picobello, ruckizucki, eingesargt!

Diese 17 Grad, die ich am 26.7.2023 mit meinem eigenen Thermometer gemessen habe, widerlegen die gesamte Klimaforschung der letzten 70 Jahre. Ich erwarte eine Entschuldigung von der grünbraunfaschistischen Regierung, von den GEZ-Medien, den Lamestream-Medien, Harald Lesch, der Königin von England und dem Postillon!

Denn wenn es 17 Grad bei mir hat und auch noch regnet, wie kann es dann sein, dass anderswo wahnwitzige Wetterrekorde gebrochen werden oder die weltweiten Durchschnittstemperaturen ansteigen? WIE SOLL DAS GEHEN? Mein Thermometer zeigt 17 Grad! 17 Grad!!!! Na gut, jetzt 18 Grad, aber es ist auch ein bisschen später als vorhin. Trotzdem: Die Klimasekte kann jetzt aufhören. Der Klimawandel ist abgesagt. Greta go home! Lisa Neubauer raus! Lasst uns Normalobürger in Ruhe!

https://www.der-postillon.com/2023/07/17-grad-kommentar.html

Bearbeitet 12. August 2023 von Squirrel

[Axiom0815]

vor 7 Minuten schrieb Squirrel:

@Axiom0815 bist fast besser als der Postillion 😅

 

Was Du nicht alles liest. ☝️

Na dann wissen wir das jetzt auch. 😉

Axiom 👋 

 

[ratzfatz]

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

[blaualge]

vor 7 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

schätze mal deinen Anteil daran ab 🤣.

 

[Axiom0815]

vor 2 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

Ich lass das mal so stehen. Den Text und oben den Name, der, wie viele aus der Krypowelt wissen für genau das Gegenteil steht von Dummheit, Fehlinformationen, Ignoranz. ☝️

Axiom

 

[Arghlh]

vor 20 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Anscheinend. Hättest du auch selber googeln können.

https://journals.lww.com/health-physics/Fulltext/2022/07000/Comment_on__World_Atmospheric_CO2,_Its_14C.3.aspx

[Squirrel]

vor 15 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Ich kann unter den Link nur einen Absatz aus einer medizinischen Veröffentlichung finden. Kannst du mir den Kontext erläutern, um was es dort überhaupt geht. 

Ich lese dort etwas von CT, wahrscheinlich Computertomographie und der C14-Methode (Radiokarbonmethode).

https://www.spektrum.de/news/radiokohlenstoffdatierung-co2-ausstoss-killt-c14-methode/2044942 

[Squirrel]

Vielleicht erkennt der eine oder andere sich hier ja wieder. @Axiom0815 zwinker zwinker

 

[Axiom0815]

vor 12 Minuten schrieb Squirrel:

 

Ich lese dort etwas von CT, wahrscheinlich Computertomographie und der C14-Methode (Radiokarbonmethode).

 

atmosphärischen CO2-Konzentration, C(t)

t ist die physikalische Formel für die Zeit. In Klammern angefügt, eine Funktion über die Zeit.C  Konzentration, Englisch concentration

Axiom

Bearbeitet 12. August 2023 von Axiom0815

[Flenst]

vor 36 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Augenscheinlich ja.

Aber geht es hier darum, dass zu entkräften? Oder spiegelst du nur den neuen heißen Scheiss aus der Querdenker-Bubble wieder? 

Irgendwann müsste man doch merken, dass man ständig aufs Glatteis geführt wird. Die Widerlegung binnen 48 Stunden wird dann ignoriert. Einfach das nächste raushauen.

Aber sag Mal, woher hast du den Link? 😁

Bearbeitet 12. August 2023 von Flenst