Klimawandel

[Aktienspekulaant]

vor 46 Minuten schrieb Axiom0815:

 

Der Weltuntergang bei Greata war übrigens 2023. Redet nur "zufällig" keiner mehr drüber. Warum nur?

 

Bezüglich  diesen Tweets von Greta aus dem Jahre 2018 hier bitte nachlesen:

https://www.mimikama.org/weltuntergang-2023-greta-thunberg-im-faktencheck/

[blaualge]

vor 5 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Und das nächste Strohmann Argument und die rechts-populistischen unaufgeklärten "besorgten Bürger" kommen mit dem Like-Button nicht hinterher. 

Erstmal: Ja, Pflanzen, die mehr CO2 zur Verfügung haben, wachsen schneller und werden größer. Denn: CO2 ist für Pflanzen ein Grundnahrungsmittel.

Aber:

Im Rahmen dieses Klimawandels kommt es zur globalen Erderwärmung, zu vermehrten Hitze- und Dürreperioden sowie in vielen Regionen zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Wetterextremen wie Stürmen oder Starkregenereignissen (und dadurch wiederum Überschwemmungen und Erdrutschen). All das hat einen deutlich gravierenderen Effekt auf Mensch und Natur sowie das Pflanzenwachstum und führt in einigen Gegenden sogar dazu, dass eine landwirtschaftliche Nutzung wie bisher nicht mehr möglich ist. Was bringt dir der CO2 Effekt, wenn die Menge an Niederschlag über einen Monat verteilt, an einem Tag, in wenigen Stunden herunterkommt. Um es dir vielleicht etwas einfacher zu machen. Stell dir vor du duscht an einem Tag 24 Std am Stück und rechtfertigst damit, die nächsten 29 Tage nicht mehr Duschen zu müssen. 

Auch wenn es wahr ist, dass eine erhöhte CO2-Konzentration in gewissem Rahmen und unter bestimmten Voraussetzungen das Wachstum von Pflanzen positiv unterstützt, dominieren unterm Strich die negativen Folgen des Klimawandels, der durch den menschengemachten CO2-Anstieg der Atmosphäre verursacht wird.

Fazit: Geh wo anders trollen!

trollen ? sagt der, von dem noch nicht bekannt ist, für wen er trollt.

Mir fallen da mindestens zwei Kandidaten ein.

[Arghlh]

vor 5 Minuten schrieb blaualge:

verdient 😎

Können nicht alle Politiker so brillant und kompetent sein wie Merz, Wissing oder Söder. 😘

[blaualge]

Gerade eben schrieb Arghlh:

Können nicht alle Politiker so brillant und kompetent sein wie Merz, Wissing oder Söder. 😘

oder @Iota-Juenger, von dem alle hoffen, dass er kein Politiker ist. 

[Axiom0815]

vor 13 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Und das nächste Strohmann Argument und die rechts-populistischen unaufgeklärten "besorgten Bürger" kommen mit dem Like-Button nicht hinterher. 

👍

vor 13 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Erstmal: Ja, Pflanzen, die mehr CO2 zur Verfügung haben, wachsen schneller und werden größer. Denn: CO2 ist für Pflanzen ein Grundnahrungsmittel.

Aber:

Im Rahmen dieses Klimawandels kommt es zur globalen Erderwärmung, zu vermehrten Hitze- und Dürreperioden sowie in

Brandenburg

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2023/06/hitze-duerre-klimawandel-wird-brandenburg-zur-wueste

Soll paar Leute geben die behaupten, in den letzten Tagen lief das Wasser nur so die Straße runter. Und das soll in anderen Teilen Deutschlands nicht anders gewesen sein.

Axiom

 

[Axiom0815]

vor 15 Minuten schrieb Sophopt:

Das kann man alles nicht so genau feststellen. Aber ich habe auch gedacht, dass kühlere Jahre möglicherweise einfach Jahre mit mehr Wolken sind. Es gibt ja einen Unterschied zwischen Wolken und transparentem Wasserdampf. Wolken entstehen möglicherweise nur, wenn genug Staub in der Luft ist. Wenn jedoch 120 ppm angeblich 2 Watt/m² Erwärmung verursachen, kann man davon ausgehen, dass der menschengemachte Klimawandel die Unwetter nur um ca. 2 Promille verstärkt und der Klimaschutz das lediglich um ca. 0,2 Promille ändern kann. Ich bin immer noch dabei zu erklären, dass Klimaschutz eine sehr langwierige Angelegenheit ist. Zurzeit gibt es anscheinend genug CO2-Senken, die aus 10 ppm/a ca. 3 ppm/a machen. Ich denke, CO2-Senken können erheblich ausgebaut werden.

Wir glauben alle an den Klimawandel! Irgend was ist doch immer...

Es ist aber eben nicht alles "so platt" zu erklären, wie "das CO2 ist Schuld".

Bearbeitet 12. August 2023 von Axiom0815

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Axiom0815:

👍

Brandenburg

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2023/06/hitze-duerre-klimawandel-wird-brandenburg-zur-wueste

Soll paar Leute geben die behaupten, in den letzten Tagen lief das Wasser nur so die Straße runter. Und das soll in anderen Teilen Deutschlands nicht anders gewesen sein.

Axiom

 

Es soll Leute geben, die den Unterschied zwischen Klima und Wetter immer noch nicht verstehen. in der Diskussion mit @Flenst hast du auch schon bereits bewusst Falschinformationen verbreitet oder gezielt versucht zu manipulieren. Also, troll wo anders und kümmere dich um deine Dunkelflaute, da warst du etwas großem auf der Spur. 

Bearbeitet 12. August 2023 von Iota-Juenger

[Squirrel]

@Axiom0815 bist fast besser als der Postillion 😅

Es hat 17 Grad und regnet. Was sagt ihr JETZT, Klima-Jünger?" – ein Kommentar von einem absoluten Volldeppen

Klimawandel! Klimawandel! Klimawandel! Überall hört man die Panikmache. Dabei ist diese Klimahysterie doch völlig einfach widerlegbar mit einem Blick auf das Thermometer. Und was zeigt das heute für den Ort an, an dem ich mich gerade befinde? 17 Grad!!!! Und es regnet! Was sagt ihr JETZT, Klima-Jünger? Ich sage: Schachmatt, Klappe zu, Affe tot, Rien ne vas plus, picobello, ruckizucki, eingesargt!

Diese 17 Grad, die ich am 26.7.2023 mit meinem eigenen Thermometer gemessen habe, widerlegen die gesamte Klimaforschung der letzten 70 Jahre. Ich erwarte eine Entschuldigung von der grünbraunfaschistischen Regierung, von den GEZ-Medien, den Lamestream-Medien, Harald Lesch, der Königin von England und dem Postillon!

Denn wenn es 17 Grad bei mir hat und auch noch regnet, wie kann es dann sein, dass anderswo wahnwitzige Wetterrekorde gebrochen werden oder die weltweiten Durchschnittstemperaturen ansteigen? WIE SOLL DAS GEHEN? Mein Thermometer zeigt 17 Grad! 17 Grad!!!! Na gut, jetzt 18 Grad, aber es ist auch ein bisschen später als vorhin. Trotzdem: Die Klimasekte kann jetzt aufhören. Der Klimawandel ist abgesagt. Greta go home! Lisa Neubauer raus! Lasst uns Normalobürger in Ruhe!

https://www.der-postillon.com/2023/07/17-grad-kommentar.html

Bearbeitet 12. August 2023 von Squirrel

[Axiom0815]

vor 7 Minuten schrieb Squirrel:

@Axiom0815 bist fast besser als der Postillion 😅

 

Was Du nicht alles liest. ☝️

Na dann wissen wir das jetzt auch. 😉

Axiom 👋 

 

[ratzfatz]

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

[blaualge]

vor 7 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

schätze mal deinen Anteil daran ab 🤣.

 

[Axiom0815]

vor 2 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Coinforum goes Schwurbelforum. Unglaublich wieviel Dummheit, Fehlinfirmation und Ignoranz hier herrscht. 

Ich lass das mal so stehen. Den Text und oben den Name, der, wie viele aus der Krypowelt wissen für genau das Gegenteil steht von Dummheit, Fehlinformationen, Ignoranz. ☝️

Axiom

 

[Arghlh]

vor 20 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Anscheinend. Hättest du auch selber googeln können.

https://journals.lww.com/health-physics/Fulltext/2022/07000/Comment_on__World_Atmospheric_CO2,_Its_14C.3.aspx

[Squirrel]

vor 15 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Ich kann unter den Link nur einen Absatz aus einer medizinischen Veröffentlichung finden. Kannst du mir den Kontext erläutern, um was es dort überhaupt geht. 

Ich lese dort etwas von CT, wahrscheinlich Computertomographie und der C14-Methode (Radiokarbonmethode).

https://www.spektrum.de/news/radiokohlenstoffdatierung-co2-ausstoss-killt-c14-methode/2044942 

[Squirrel]

Vielleicht erkennt der eine oder andere sich hier ja wieder. @Axiom0815 zwinker zwinker

 

[Axiom0815]

vor 12 Minuten schrieb Squirrel:

 

Ich lese dort etwas von CT, wahrscheinlich Computertomographie und der C14-Methode (Radiokarbonmethode).

 

atmosphärischen CO2-Konzentration, C(t)

t ist die physikalische Formel für die Zeit. In Klammern angefügt, eine Funktion über die Zeit.C  Konzentration, Englisch concentration

Axiom

Bearbeitet 12. August 2023 von Axiom0815

[Flenst]

vor 36 Minuten schrieb ratzfatz:

Kann man diese These hier anzweifeln/entkräften? 

... 

Unsere Ergebnisse zeigen, dass der Anteil des gesamten CO2 aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe von 1750 bis 2018 von 0 % im Jahr 1750 auf 12 % im Jahr 2018 gestiegen ist, viel zu niedrig, um die Ursache für die globale Erwärmung zu sein.

... 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995221/

Augenscheinlich ja.

Aber geht es hier darum, dass zu entkräften? Oder spiegelst du nur den neuen heißen Scheiss aus der Querdenker-Bubble wieder? 

Irgendwann müsste man doch merken, dass man ständig aufs Glatteis geführt wird. Die Widerlegung binnen 48 Stunden wird dann ignoriert. Einfach das nächste raushauen.

Aber sag Mal, woher hast du den Link? 😁

Bearbeitet 12. August 2023 von Flenst

[ratzfatz]

vor 24 Minuten schrieb Flenst:

Augenscheinlich ja.

Aber geht es hier darum, dass zu entkräften? Oder spiegelst du nur den neuen heißen Scheiss aus der Querdenker-Bubble wieder? 

Irgendwann müsste man doch merken, dass man ständig aufs Glatteis geführt wird. Die Widerlegung binnen 48 Stunden wird dann ignoriert. Einfach das nächste raushauen.

Aber sag Mal, woher hast du den Link? 😁

Ich nehme eben nicht alles als gegeben an. Hinterfrage auch gerne die Meinung der Masse. Und schon gar nicht schließe ich andere Meinungen aus, nur weil sie jemand äußerte der jemand kennt der jemand kennt, der AFD wählte. 

Wenn ich dann eine schlüssige Erklärung finde/bekomme, dass diese oder diese These falsch ist, kann ich meine allgemeine Meinung auch anpassen. 

Nach dem Motto:

...

Der Kluge lernt aus allem und von jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen und der Dumme weiß alles besser.

Sokrates

(470 - 399 v. Chr.), griechischer Philosoph

 

[ratzfatz]

vor 36 Minuten schrieb Flenst:

Aber sag Mal, woher hast du den Link? 😁

Dies zu erraten überlasse ich wiederum deiner Schwrubel-Phantasie 😁

[Flenst]

vor 16 Minuten schrieb ratzfatz:

Dies zu erraten überlasse ich wiederum deiner Schwrubel-Phantasie 😁

Das ist nicht schwer, man kennt ja seine Pappenheimer:

Aber er ist da sicherlich was ganz großem auf der Spur. Er hat ja in den letzten Wochen mehrfach betont, was für ein Quatsch dieser ganze Klimawandel ist.

Immerhin hat es ja geregnet und es war kalt in Deutschland. Richtiger Experte.

Dein Problem ist, dass du eben nicht hinterfragst, sondern wiederkäust. Du kommst nach hier, knallst die Studie hier rein und fragst nach Widerlegung der These.

Warum schaust du dir nicht einfach die Kommentare in deinem eigenen Link an? Da findest du sie. 

Und diese Methode des "ich hinterfrage ja nur" beobachte ich seit der Pandemie. Der, der die Energiewende hinterfragt wurde von mir beim eiskalten Lügen erwischt.

Der, der tödliche Impfchargen entdeckt hat, die natürlich nonsense waren, hat auch nur wiedergekäut.

Und hier hat jetzt jemand nach über einem Jahr ein Paper entdeckt, dessen "fundamental flaws" schon angesprochen worden, die er aber unterschlägt. Auch dir.

Tut nicht immer so als würde es um die Suche nach der Wahrheit gehen.

[Axiom0815]

 

vor 32 Minuten schrieb Flenst:

Dein Problem ist, dass du eben nicht hinterfragst, sondern wiederkäust.

Na wieder beim unterstellen was der andere macht und denkt?

Vielleicht "kaut" er nur nicht den Richtigen wieder?

Aber Unterstellung ist ja ein übliches Mittel um sich eine Argumentationskette aus den Fingern zu saugen.

Ginge eine Argumentation nicht auch ohne Angriff der Person?

Na ja... und sonst so? Hast Du das öfter, also auch bei anderen?

vor 32 Minuten schrieb Flenst:

Der, der die Energiewende hinterfragt

Ah, der, der nicht genannt wird...

Ne, das war Harry Potter. 🤦‍♂️

... der die Energiewende hinterfragt.

Also hinterfragt fragen ist schon Blasphemie? Aus der Geschichte wissen wir, von Blasphemie zum Scheiterhaufen ist der Weg nicht weit. Vorallem bei dem, der so denkt. 

vor 32 Minuten schrieb Flenst:

wurde von mir beim eiskalten Lügen erwischt.

Na Du bist ja ein ganz Kleverer. Hast Du ihm "eiskalten" beim Lügen erwischt. 

Da können wir aber froh sein, dass der "nicht genannte" mutmasslich nur darüber schmunzelt.

Juristische Aspekte der Unterstellung:

Bei so einer Unterstellung werfen Sie eine Straftat vor, die ein Gericht nach § 164 Strafgesetzbuch (StGB) als falsche Verdächtigung werten kann. Eine Unterstellung kann je nach Kontext als üble Nachrede gemäß § 186 StGB oder als Verleumdung gemäß § 187 StGB geahndet werden.

Ich wünsche Dir, wie alle anderen ein schönes Wochenende. 

Axiom

 

[Theseus]

Politik -> Suche nach Indizien, die deine Position untermauern und kommuniziere diese.

Wissenschaft -> Untersuche Dinge und prüfe, wie sich die neuen Erkenntnisse in Beziehung zu bereits bestehenden Kenntnisse setzen lassen. Lasse andere deine Versuche reproduzieren und nach Fehlern untersuchen.

 

 

 

Wasserdampf kondensiert übrigens dann, wenn Temperatur und Druck entsprechend sind. Bei Gasgemischen wie z.b. Luft gibt es dann noch so nette Sachen wie "Taupunkt".

Klassisch bei Quellwolken: Sonne scheint auf den Boden, Luft steigt auf und kühlt sich beim Aufsteigen ab. Trockene Luft mit 0,98°C / K pro 100m, feuchte Luft mit zwischen 0,4 und 0,8K / 100m. Das ist einfach so. Irgendwann wird dann der Taupunkt unterschritten und Wasserdampf kondensiert zu Nebel. Cumuluswolke (Cu)entsteht. Bei der Kondensation wird Wärme frei, Luftpaket geht weiter nach oben. Meist kommt denn irgendwann der Punkt, an dem die Umgebungstemperatur der des Luftpaketes entspricht, das ist dann die Wolkenobergrenze. Manchmal, wenn der Temperaturverlauf "günstig" ist und wir eine labile Wetterlage haben, geht der Nebelprozess ettliche (in unseren Breiten schon mal 11km) Kilometer weit hoch und wir bekommen Cumulonimbus (Cb), das sind die Dinger, aus denen Wasser und gelegentliche Blitze raus fallen.

Um das mit den Wolken und dem Wetter zu verstehen, ist folgender Link ganz gut: https://www.dwd.de/DE/fachnutzer/luftfahrt/download/produkte/vertikalprofile/vertikalprofile_download.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Neben den klassischen Satellitenfotos, der Isobarenkarte und den 500hPa/850hPa-Karten sind Vertikalprofile _das_ Werkzeug, um die Wetterprozesse zu verstehen. Versteht man den Temp, dann versteht man auch besser die Zusammenhänge.

 

Gerade, wenn es darum geht, über Wetter und Klima zu sprechen, sollten solche Sachen auch gelesen, gelernt und verstanden sein.

 

Relativ gut verständlich wird MET hier:
https://www.segelfliegengrundausbildung.de/index.php/theoretische-spl-ausbildung/3-meteorologie
einfach mal die dort links verlinkten Unterpunkte 3.x durchgehen.
Das sind die Basics, wenn die jeder verstanden hat, dann diskutieren wir sicherlich auf einem besseren Niveau.
Danke im Voraus.

 

Zum "Schutzschild": Die Wolken "Da oben" nehmen Strahlung weg, schirmen auch ab, allerdings muss die Energie ja irgendwo hin. Und wenn das bedeutet, dass einfach mehr Wärme in der Atmosphäre ist (weil ja die Wolken breit laufen anstelle sich abzuregnen), dann bedeutet das auch, dass uralte, bestehende Wettersysteme anfangen, sich zu verändern. Und das st nunmal ein "Wandel".

 

Mir kommt es bei "Diskussionen" zu Themen wie Klimawandel, Energie, Medizin, etc oft so vor, als ob da Leute her kommen und schlicht die Grundlagen der Wissenschaft anzweifeln und Luftschlösser bauen, um irgendwelche politischen Ziele zu unterstützen.

Also, soll es um die Sache gehen oder soll es darum gehen, die eigene Meinung zu plakatieren?

[ratzfatz]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Augenscheinlich ja.

Aber geht es hier darum, dass zu entkräften? Oder spiegelst du nur den neuen heißen Scheiss aus der Querdenker-Bubble wieder? 

Irgendwann müsste man doch merken, dass man ständig aufs Glatteis geführt wird. Die Widerlegung binnen 48 Stunden wird dann ignoriert. Einfach das nächste raushauen.

Aber sag Mal, woher hast du den Link? 😁

Das von einem, der es auch noch glauben würde, wenn Habeck als zufällig vorbei kommender Passant, vom ZDF zum Thema Heizungsgesetz befragt würde 😂

Sorry, aber du fängst immer wieder mit der persönlichen Ebene an. 

Bearbeitet 12. August 2023 von ratzfatz

[Axiom0815]

vor 30 Minuten schrieb Theseus:

Politik -> Suche nach Indizien, die deine Position untermauern und kommuniziere diese.

Wissenschaft -> Untersuche Dinge und prüfe, wie sich die neuen Erkenntnisse in Beziehung zu bereits bestehenden Kenntnisse setzen lassen. Lasse andere deine Versuche reproduzieren und nach Fehlern untersuchen.

 

 

 

Wasserdampf kondensiert übrigens dann, wenn Temperatur und Druck entsprechend sind. Bei Gasgemischen wie z.b. Luft gibt es dann noch so nette Sachen wie "Taupunkt".

Klassisch bei Quellwolken: Sonne scheint auf den Boden, Luft steigt auf und kühlt sich beim Aufsteigen ab. Trockene Luft mit 0,98°C / K pro 100m, feuchte Luft mit zwischen 0,4 und 0,8K / 100m. Das ist einfach so. Irgendwann wird dann der Taupunkt unterschritten und Wasserdampf kondensiert zu Nebel. Cumuluswolke (Cu)entsteht. Bei der Kondensation wird Wärme frei, Luftpaket geht weiter nach oben. Meist kommt denn irgendwann der Punkt, an dem die Umgebungstemperatur der des Luftpaketes entspricht, das ist dann die Wolkenobergrenze. Manchmal, wenn der Temperaturverlauf "günstig" ist und wir eine labile Wetterlage haben, geht der Nebelprozess ettliche (in unseren Breiten schon mal 11km) Kilometer weit hoch und wir bekommen Cumulonimbus (Cb), das sind die Dinger, aus denen Wasser und gelegentliche Blitze raus fallen.

Um das mit den Wolken und dem Wetter zu verstehen, ist folgender Link ganz gut: https://www.dwd.de/DE/fachnutzer/luftfahrt/download/produkte/vertikalprofile/vertikalprofile_download.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Neben den klassischen Satellitenfotos, der Isobarenkarte und den 500hPa/850hPa-Karten sind Vertikalprofile _das_ Werkzeug, um die Wetterprozesse zu verstehen. Versteht man den Temp, dann versteht man auch besser die Zusammenhänge.

 

Gerade, wenn es darum geht, über Wetter und Klima zu sprechen, sollten solche Sachen auch gelesen, gelernt und verstanden sein.

 

Relativ gut verständlich wird MET hier:
https://www.segelfliegengrundausbildung.de/index.php/theoretische-spl-ausbildung/3-meteorologie
einfach mal die dort links verlinkten Unterpunkte 3.x durchgehen.
Das sind die Basics, wenn die jeder verstanden hat, dann diskutieren wir sicherlich auf einem besseren Niveau.
Danke im Voraus.

 

Zum "Schutzschild": Die Wolken "Da oben" nehmen Strahlung weg, schirmen auch ab, allerdings muss die Energie ja irgendwo hin. Und wenn das bedeutet, dass einfach mehr Wärme in der Atmosphäre ist (weil ja die Wolken breit laufen anstelle sich abzuregnen), dann bedeutet das auch, dass uralte, bestehende Wettersysteme anfangen, sich zu verändern. Und das st nunmal ein "Wandel".

 

Mir kommt es bei "Diskussionen" zu Themen wie Klimawandel, Energie, Medizin, etc oft so vor, als ob da Leute her kommen und schlicht die Grundlagen der Wissenschaft anzweifeln und Luftschlösser bauen, um irgendwelche politischen Ziele zu unterstützen.

Also, soll es um die Sache gehen oder soll es darum gehen, die eigene Meinung zu plakatieren?

Über Deinen Post habe ich mich gefreut, da Du zur Sache informierst und nicht einzelne Personen unqualifiziert angreift. 

Sicherlich sind Deine Links interessant und ich werde sie,  bei Zeit, lesen. Dankeschön!

Zum Schutzschirm, lassen wir mal alles was oberhalb der Wolken passiert ausser acht, der sogenannte "Treibhauseffekt" funktioniert ja so, dass die Sonnenstrahlen auf den Erdboden fallen, dort im Frequenband umgewandelt werden und dann vom Boden als Infrarotstrahlung wieder abgestrahlt werden.

Wenn aber sie Wolken die Sonnenstrahlen abschirmen, wie soll da dann der "Treibhauseffekt" ablaufen?

Ich stehe da irgendwie auf dem Schlauch?

Axiom