Prognose

[Gast Longbrearh]

Gerade eben schrieb Bitlotcoin:

Ich möchte mal wissen, was die grünen noch so aushecken werden?

Ich will das nicht mal einer Partei in die Schuhe schieben, dieses konsortium an Abgeordneten stellt das Problem dar 

[Theseus]

Die personelle Zusammensetzung des Bundestages ist nicht annähernd mit der der Bundesbevölkerung vergleichbar. Ebenfalls mangelhaft ist die Menge an Domänenwissen in den jeweiligen Ressorts. Aber das für uns ins OffTopic.

50k€/58kUSD scheinen sowas wie der neue Boden zu werden. Extrem viel Zement, was da gerade fließt.

[pejko]

 

schaut gut aus

[Orakel]

vor 22 Minuten schrieb Swebbo:

Ähm..darum geht es ja

Aber bei Stablecoins dippt es nicht (in Fiat gerechnet) und man hat, theoretisch, mehr Zeit zu überlegen was man machen könnte.
Stell dir vor du machst steuerpflichtige (Buch-)Gewinne, tauscht deine Cryptos dann in nen anderen Coin und der schmiert das Jahr darauf ab weil der Bärenmarkt an die Tür klopft

 

Kleiner Tip:Der Bärenmarkt steht erst vor der Tür, wenn wieder User wie Alkaid, Segeln und Co im Prognosefaden posten…vorher ist alles gut…😉

[TomsArt]

vor 2 Stunden schrieb Orakel:

Die entsprechenden steuerlichen Regelungen habt Ihr beide wohl voll drauf😉 So lange es in Crypto bleibt, braucht man ja nichts angeben…Tsss…Tsss…😎

Achtung Spoiler: So ist es leider nicht…Und auch der Switch in Stablecoins ist steuerrechtlich als Transaktion zu werten…ich sag’s ja nur mal so…Aber dafür gibt es ja hier auch einen Faden und Steuerberater, die sich mittlerweile auf das Thema spezialisiert haben, wenn man seine Doku selbst nicht machen möchte.

P.S. ETH🥰

ja, aber mit dem Wechsel in Stablecoin sicherst du erstmal die Gewinne um zu überlegen wie du mit der Steuer auf die Gewinne umgehst.

die Falle sind satte tradinggewinne im alten Jahr und starke Verluste im aktuellen, die dir die Steuerzahlung nicht mehr ermöglichen. den evtl. Verlustvortrag kannst du ja erst mit kommenden Gewinnen verrechnen.

[Maqlax]

Die SEC hat getwittert... Das wird die Spekulationen weiter befeuern

[Gulliver]

vor 15 Minuten schrieb TomsArt:

…

die Falle sind satte tradinggewinne im alten Jahr und starke Verluste im aktuellen, die dir die Steuerzahlung nicht mehr ermöglichen. den evtl. Verlustvortrag kannst du ja erst mit kommenden Gewinnen verrechnen.

Je nach persönlicher Steuersituation und Höhe der Gewinne kommt auch ein Verlustrücktrag in Betracht. Je nachdem, wie stark man den nutzen will, bestimmt sich dann der verbleibende Verlustvortrag.

[SkaliertDoch]

vor 23 Minuten schrieb pejko:

 

schaut gut aus

Ja. Dat Dingen sollte durch sein.

[SkaliertDoch]

vor 14 Minuten schrieb Maqlax:

Die SEC hat getwittert... Das wird die Spekulationen weiter befeuern

Für mich glasklar, dass die Genehmigung durch ist. Aber ich kann nicht so recht verstehen, wie ein synthetischer Derivate Fund den Bitcoin Preis positiv beeinflussen soll. Steh ich da auf dem Schlauch?

[Krypto-Patty]

Was sagen die Experten dazu, ist da was dran mit Tether ?

 

[Gulliver]

vor 1 Minute schrieb SkaliertDoch:

synthetischer Derivate Fund den Bitcoin Preis positiv beeinflussen soll. Steh ich da auf dem Schlauch?

Dieser ETF muss dann nur die besten ALTs hernehmen, um die BTC-Performance zu replizieren … 🤔 

Schätze, dass man dann ganz schnell einen physischen ETF fordern wird. 😉

[Maqlax]

vor 1 Minute schrieb SkaliertDoch:

Für mich glasklar, dass die Genehmigung durch ist. Aber ich kann nicht so recht verstehen, wie ein synthetischer Derivate Fund den Bitcoin Preis positiv beeinflussen soll. Steh ich da auf dem Schlauch?

Nein tust du nicht. Im Endeffekt wird es die "positive Eigenschaft" der Begrenztheit der Bitcoins schwächen...

[SkaliertDoch]

vor 1 Minute schrieb Krypto-Patty:

Was sagen die Experten dazu, ist da was dran mit Tether ?

 

Die einen sagen so, die anderen so. Ich sage auch eher so. Das Thema hat die letzten 4 Jahre erhebliche Teile der Forumsdiskussionen bestimmt, unzählige Artikel wurden dazu veröffentlicht. Da kann dir kein "Experte" sicher was zu sagen.

[SkaliertDoch]

vor 1 Minute schrieb Gulliver:

Dieser ETF muss dann nur die besten ALTs hernehmen, um die BTC-Performance zu replizieren … 🤔 

Schätze, dass man dann ganz schnell einen physischen ETF fordern wird. 😉

Naja, vom Gefühl her wird das mit dem physischen ETF noch dauern in den USA.

[Gulliver]

Gerade eben schrieb Maqlax:

Nein tust du nicht. Im Endeffekt wird es die "positive Eigenschaft" der Begrenztheit der Bitcoins schwächen...

Wohl eher die Erkenntnis stärken, dass Bitcoin Bitcoin ist und auf Nicht-Bitcoin basierende Produkte keine nachhaltigen Alternativen sind. 

[TomsArt]

vor 3 Minuten schrieb Maqlax:

Nein tust du nicht. Im Endeffekt wird es die "positive Eigenschaft" der Begrenztheit der Bitcoins schwächen...

bis die Gefoppten zum xten mal kapieren das sie nen Zettel mit nem Versprechen haben oder bestenfalls Schweinebäuche...

... es wird den Begriff der Begrenztheit des Gutes stärken

[Maqlax]

vor 18 Minuten schrieb Gulliver:

Wohl eher die Erkenntnis stärken, dass Bitcoin Bitcoin ist und auf Nicht-Bitcoin basierende Produkte keine nachhaltigen Alternativen sind. 

Die Erkenntnis gibt es bei Gold schon seit Jahr(zehnt)en. Bisher hat die nicht nachhaltige Alternative dort nicht den Rückzug angetreten, sondern beeinflusst stattdessen die Entwicklung des Goldpreises negativ.

vor 16 Minuten schrieb TomsArt:

bis die Gefoppten zum xten mal kapieren das sie nen Zettel mit nem Versprechen haben oder bestenfalls Schweinebäuche...

... es wird den Begriff der Begrenztheit des Gutes stärken

Wird es leider nicht. Siehe Gold.

[Maqlax]

Solche ETFs sind die geldpolitische Möglichkeit, deflationäre oder nicht inflationäre Währungen in die Inflation zu zwingen.

[Master1980]

Soweit ich das in Erinnerung habe, und die Diskussion lauft ja schon seit Jahren, ist das entscheidende, das eigentlich auch wirklich btc hinterlegt werden sollen. Und diese eben auch gekauft werden mussen, was den Preis nach oben treibt. Es sollte vor Jahren den Durchbruch fur btc bedeuten. Da dies auch ohne passiert ist, kann ich auch nicht wirklich einschätzen, wie wichtig das jetzt ist.

[SkaliertDoch]

vor 2 Minuten schrieb Master1980:

Soweit ich das in Erinnerung habe, und die Diskussion lauft ja schon seit Jahren, ist das entscheidende, das eigentlich auch wirklich btc hinterlegt werden sollen. Und diese eben auch gekauft werden mussen, was den Preis nach oben treibt. Es sollte vor Jahren den Durchbruch fur btc bedeuten. Da dies auch ohne passiert ist, kann ich auch nicht wirklich einschätzen, wie wichtig das jetzt ist.

Ja, es werden Btc gekauft, wenn der Fund physisch ist. Bei einem synthetischen ETF müssen keine Btc hinterlegt werden. Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege.

[Maqlax]

Gerade eben schrieb SkaliertDoch:

Ja, es werden Btc gekauft, wenn der Fund physisch ist. Bei einem synthetischen ETF müssen keine Btc hinterlegt werden. Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege.

Genau, es muss nur der BTC Preis abgebildet werden und damit müssen keine BTC durch den Fond gekauft werden. Wenn also jemand den ETF für 50k€ kauft, wird eben leider kein BTC davon gekauft. Der Preis bleibt theoretisch völlig unbeeinflusst davon. Es entstehen dadurch 2 Märkte. Auf dem Einen werden echte BTC gehandelt und auf dem Anderen unbegrenzte Papier-BTC. Das gibt's bei Gold schon seit über 10 Jahren und zerstört den Effekt der begrenzten Menge.

[Gast Longbrearh]

vor 8 Minuten schrieb SkaliertDoch:

Ja, es werden Btc gekauft, wenn der Fund physisch ist. Bei einem synthetischen ETF müssen keine Btc hinterlegt werden. Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege.

Angenommen ich hab extrem viel Geld, dann kauf ich mir ne Menge gesteckte  BTC ohne den Preis groß zu beeinflussen.danach kauf ich nochmal ne Riesen Menge echte btc und Verkauf die gestreckten mit Gewinn 🤔

Bearbeitet 14. Oktober 2021 von Longbrearh

[Master1980]

vor 3 Minuten schrieb Maqlax:

Genau, es muss nur der BTC Preis abgebildet werden und damit müssen keine BTC durch den Fond gekauft werden. Wenn also jemand den ETF für 50k€ kauft, wird eben leider kein BTC davon gekauft. Der Preis bleibt theoretisch völlig unbeeinflusst davon. Es entstehen dadurch 2 Märkte. Auf dem Einen werden echte BTC gehandelt und auf dem Anderen unbegrenzte Papier-BTC. Das gibt's bei Gold schon seit über 10 Jahren und zerstört den Effekt der begrenzten Menge.

Naja, ist ja bei Aktien auch so. Aber die Interesse, das der Preis langfristig steigt, sollte ja bleiben. Nur das der Markt größer wird, weil immer mehr daran verdienen wollen. Und es vielen den Handel auch vereinfacht, ohne private key, etc

[Maqlax]

 

vor 9 Minuten schrieb Longbrearh:

Angenommen ich hab extrem viel Geld, dann kauf ich mir ne Menge gesteckte  BTC ohne den Preis groß zu beeinflussen.danach kauf ich nochmal ne Riesen Menge echte btc und Verkauf die gestreckten mit Gewinn 🤔

Ganz so einfach ist es leider nicht, da die "zwei" BTC Märkte sich gegenseitig beeinflussen.

vor 5 Minuten schrieb Master1980:

Naja, ist ja bei Aktien auch so. Aber die Interesse, das der Preis langfristig steigt, sollte ja bleiben. Nur das der Markt größer wird, weil immer mehr daran verdienen wollen. Und es vielen den Handel auch vereinfacht, ohne private key, etc

Aktien passen glaube ich nicht so ganz in den Vergleich. Deren Wert gestaltet sich ja mehr aus Unternehmenszahlen heraus, während Gold und BTC ihren Wert nahezu ausschließlich aus der begrenzten Menge ziehen. 

Bearbeitet 14. Oktober 2021 von Maqlax

[Maqlax]

Wer es mal selbst nachlesen will:

Hier

Ist zwar schon älter, erklärt aber das Problem sehr genau

Bearbeitet 14. Oktober 2021 von Maqlax