PeWi

fefe hält anscheinend wenig von ECDSA: "[...] Denn wir reden hier von ECDSA. ECDSA war damals schon angeschossen, weil es so fragil ist, und es so einfach ist, damit einen Totalschaden zu produzieren. Die Playstation war über ihr DSA gehackt worden. djb hatte bereits mit explizitem Hinweis auf die Fragilität von ECDSA und den NIST-Kurven seinen Gegenvorschlag Ed25519 publiziert. Und unter diesen Umständen haben die den Code nochmal angefasst und ihn schlimmer gemacht. Dazu muss man wissen, dass Krypto-Code so der am wenigsten volatile Code überhaupt ist. Alle sind sich bewusst, wie kritisch da jedes Bit und jeder CPU-Zyklus ist, und keiner will da irgendwas anfassen. [...]" Quelle: https://blog.fefe.de/?ts=a0e1ef44 (Disclaimer: Mir fehlen die Kenntnisse, das zu beurteilen. Und ob diese Fragilität für BTC eine Rolle spielen könnte.)

Ok, nicht recherchiert und prompt falsch gewesen. Danke für die Korrektur.

Lieber Paul, es ist schwierig, mit dir sinnvoll zu diskutieren. Huh - "Hassen" ist doch eine stark emotionale Reaktion mit irrationaler Komponente? Jedenfalls bei weitem keine "rein beschreibende Bezeichnung"?? Wenn du eine neutrale Bezeichnung verwenden willst, warum nicht dann sowas wie "CO2-Ablehnung" oder "Abneigung gegen CO2"? Obwohl auch das Stuss ist, denn alle halbwegs vernünftigen AGE-Bejahenden lehnen nicht das CO2 an sich ab, sondern nur den durch den Menschen verursachten Anstieg. Wenn die Welt auf dem jetzigen CO2-Stand stehen bleibe, wäre es vermutlich noch ok. Und wieder werden mir Sachen in den Mund gesteckt. Punkt für dich - du hattest ursprünglich geschrieben: "Würden sich die Wünsche der co2-Hasser verwirklichen, würde nicht nur die Menschheit sondern auch die Natur darunter leiden. Die co2-Hasser wissen, dass ein höherer co2-Gehalt besser für Natur und Umwelt wäre, aber was sind Menschen und Natur, wenn es um die große Sache geht." Wie geschrieben, keiner will den CO2-Gehalt der Atmosphäre senken. Das ist ein Ammenmärchen. Komisch, dass du dich beschwerst, wo du gerade vorhin mir und vielen anderen den Gedanken in den Mund gesteckt hast, sie würden den CO2-Gehalt senken wollen?? Sorry, lieber Paul, aber du bist ständig auf dem einen Auge blind. Bestreitet das jemand? EDIT: Nach der Korrektur durch @drjazz : anscheinend schlechtes Beispiel, aber grundsätzlich ja, bestreitet auch keiner. Doppelstuss. Keiner will den CO2-Pegel senken. Keiner will Erdzyklen manipulieren. Die AGE-Befürworter wollen lediglich den massiven Einfluss des Menschen stoppen. Das hat mit Geoengineering oder Größenwahn nichts zu tun. Schon wieder legst du anderen Sachen in den Mund. Ist @Aktienspekulaant mein "Kumpel"? Wäre mir neu. Abgesehen davon, kannst du für dich selbst schreiben. Warum sollte sich jemand einmischen müssen? Wenn ja, dann müssten alle angeblichen "Kumpel" auch gegen diesen deinen Post anschreiben, der aber klar erkennbar an mich gerichtet war. Wäre dir das lieber, wenn gleich mehrere Leute über deinen Post herfallen? Das mit dir ist keine Diskussion: - Du ignorierst Sachargumente/sachliche Antworten, - du tust selber das, was du anderen vorwirfst, - du ignorierst es, wenn man von dir Fehler oder Manipulationsversuche aufdeckt, während du im umgekehrten Fall von anderen eine Entschuldigung möchtest, - du reitest hauptsächlich auf der psychologischen Schiene herum Schreibe ernsthafte Antworten, dann antworte ich auch ernsthaft. Ansonsten EOD.

@paul32, du trollst doch, oder? Falls nicht: Das tue ich nicht. Ich unterstelle dir, allen Befürwortern der Ansicht, dass der Mensch einen merklichen Anteil am aktuellen Klimawandel habe, eine abstruse Einstellung (Größenwahn, in Kauf Nehmen von Schäden, etc) zu unterstellen. Dass du das Wort Ideologie irgendwann vorher schon mal gebraucht hast (ich musste jetzt nachsehen, weil ich das nicht mehr gewusst habe), hat mit meinem Post, auf den du dich beziehst, keinen Zusammenhang, ich habe das Wort unabhängig davon verwendet. Wie @drjazz bereits angemerkt hat - wenn jemand mit den immer gleichen, schon lange durchgekauten und im ganzen oder zumindest in weiten Teilen widerlegten Argumenten, Studien, Links, Texten oder Interviews kommt, dann reißt allmählich der Geduldsfaden, und der Ton beginnt "an Schönheit zu verlieren". Wenn du an die Anfänge der Diskussion zurückgehst, solltest du feststellen, dass der Ton noch sachlich(er) war. Und in dem Maße, wie man den Eindruck bekommt, dass das Gegenüber nicht ernsthaft diskutiert, nicht mitdenkt, die erwähnten Artikel u.ä. nicht liest, immer wieder mit dem bereits durchgekauten kommt - kurz: sich einer ernsthaften Diskussion verweigert - wird der Ton zugegebenermaßen schnippischer. Selbst in dieser Zusammenstellung und herausgerissen aus dem jeweiligen Kontext, finde ich diese Äußerungen noch tragbar. Ich kann dich aber zukünftig gerne mehr mit Samthandschuhen anfassen, wenn du im Gegenzug auch die Artikel deiner "Gegner" list, bedenkst und so ernst nimmst, wie ich deine nehmen soll - das sehe ich bisher noch nicht, auf meinen sachlichen Beiträge hast du bisher nicht geantwortet. Warum? Sehr manipulativ. Die nachfolgenden sechs Zitate sind nämlich allesamt nicht von mir. Deine Formulierung suggeriert das aber. Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Als naturwissenschaftlich orientierter Mensch und vorsichtiger AWG-Bedenker wird man durch die immer wieder wiederholten, schon längst durchgekauten und entkräfteten Argumente, Artikel und Interviews von E.I.K.E., Prof. Kierstein und Konsorten ermüdet und demoralisiert. Was ich ausdrücklich bedauere, ist die Lagerbildung, obwohl ich bekennen muss, ebenfalls nicht ganz frei von ihr zu diskutieren. Wir hier sind alles Einzelmenschen mit unterschiedlichen Ansichten, Zugehörigkeiten, Bildungsständen, Argumenten etc - trotzdem wird recht großzügig alles in die zwei Antipoden einsortiert und jedem Lager mit "ihr alle" eine gemeinsame, einheitliche Einstellung und Agenda unterstellt. Du kannst versichert sein, dass ich hier meine eigenen privaten Gedanken schreibe und keine mit @drjazz, @Aktienspekulaant, @Stefan129und anderen im geheimen verabredeten finsteren Pläne verfolge, alle "Klimaleugner" hier vergraulen zu wollen. Im Gegenteil: Ernsthafte Diskussionen mit ernsthaften Argumenten sind willkommen. Wie ich bereits geschrieben habe, ist mein vorher ziemlich unbedarfter Blick auf die AGW-Befürworterseite durch diesen Thread wesentlich differenzierter geworden. Aber bitte setze dich sachlich und ernsthaft auch mit den Argumenten deiner Gegenseite (bzw deren "Filterblase") auseinander und hole nicht nur ständig aus deiner "Filterblase" - man muss sich mit beiden Seiten befassen, wenn man weiterkommen will.

Wenn du deine Meinung über etwas veröffentlichen willst, dann solltest du dich natürlich vorher damit befasst haben. (Du merkst doch hoffentlich selber, dass deine bisherige Methode nicht so dolle ankam?)

Dieser Artikel ist herrlich ironisch, hat viele Spitzfindigkeiten und rhetorische Mittel ("... und pubertierende Zöglinge zwischen zwei Zügen zärtliche Zwirnfäden zügelloser Zweisamkeit knüpfen ...") und verarscht die Studie dieses Professors von hinten bis vorne - danke für den Link!

@Paul32 Ich bin überrascht über das Maß an Ideologisierung, das du deiner "Gegner"-Seite anhängst. Leute, die nicht deiner Meinung sind, sind CO2-Hasser, wollen der Natur und der Umwelt schaden und die Zyklen der Erdtemperatur managen, da größenwahnsinnig?? Komm mal wieder runter ...

SCNR - Dieses Kompliment könnte man in Klimafragen auch problemlos zurückgeben. Was ist so schwer daran zu verstehen, dass jedes Land für seinen eigenen Anteil verantwortlich ist - und nicht für mehr, aber auch nicht für weniger?

Du meinst aber schon die verbesserte Version mit dem Differentialdiskriminator vor dem Eingangssignal, damit man die Fluktuationen des Nullpulses besser generalisieren kann?

Bitte sauber zitieren - ich schrieb ursprünglich an Paul32: [...] Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? [...] In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, [...] Deine Antwort auf meinen Post: Der entscheidende Punkt ist doch: Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, [...]

Hatten wir schon seinerzeit "durchgekaut". Kurz, vergiss es, Marketing für die eigene Firma. Nicht ganz. Das Modell von PlanB hat zwei Schwächen. Die erste ist unbestritten, aber - für die nächsten Jahrzehnte - akademisch. Die Formeln setzen voraus, dass es immer einen Blockreward geben wird, was aber ab ca. 2140 nicht mehr der Fall sein wird. Ab dann ist das Modell also definitiv falsch. Die zweite Schwäche ist diffizieller und schwammiger. Nach den Formeln wächst das Market Cap von Bitcoin sehr rasch und wird schon in wenigen Jahren die gesamte weltweit existierende Geldmenge übersteigen. Das ist anfangs noch kein echtes Problem, weil das Market Cap nur eine theoretische Größe ist und dafür ja nur ein Bruchteil an "echtem Geld" notwendig ist. Da das MC-Wachstum aber rasant weitergehen soll, wird es irgendwann ein echtes Problem werden. Oder wir bekommen eine Hyperinflation, dann wächst die weltweite Geldmenge ebenfalls rasant - dann sind aber die von PlanB prognostizierten hohen BTC-Preise nur aufgrund der Hyperinflation so hoch - hilft also auch nichts. SwissRex hat die Formeln für beide Punkte überarbeitet. Ich bin zu sehr Laie, um speziell die Modifikation der zweiten Schwäche beurteilen zu können. Ich kann nur sagen, dass mir die "neuen" Preisprognosen realistischer erscheinen. Oder nimmt jemand tatsächlich an, dass der BTC wirklich derart rasant im Wert steigen wird? (Siehe Tabelle) Quellen: https://opinined.com/analyzing-bitcoin-price-prediction-models-for-2020-and-ahead/ https://www.swissfundplatform.ch/sites/default/files/Documents/1910_newsletter_8_stock_to_flow_model_proof_of_non-linearity_en.pdf https://swissrexag.ch/wp-content/uploads/1910_Newsletter-7_stock-to-flow-model_EN-1.pdf

Siehe den Hinweis von @drjazz - die 97% beruhen auch auf der Selbsteinschätzung der erwähnten Forscher: In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time.

Oops - dann scheint die Liste der AGW-Befürworter ja sogar auf deutlich solideren Beinen zu stehen.

Dass gerade du dich darüber so ereiferst? Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? (EDIT: Laut @drjazz' Recherche scheinen die 97% hier deutlich solider zu sein.) Ernsthaft: Ich finde, dass sich beide Seiten etwas mehr zusammenreißen könnten und mal Wert darauf legen sollten, dass sie sauber und ohne Taschenspielertricks arbeiten. In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass Wissenschaftler und Co lieber Narrativ-konforme Ergebnisse und Artikel herausbekommen. (Ergänzend möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich kein Ideologe oder -gläubiger bin; bisher erscheint mir das ganze aus naturwissenschaftlicher Sicht nur aus der Befürworter-Seite einleuchtender als aus der -Ablehner Seite. Sollte es mal genügend überzeugende naturwissenschaftliche Hinweise auf das Gegenteil geben, bin ich auch gerne bereit zu switchen.)

Wenn der Trend aus dem Twitterpost stimmt, dann kommt der richtige Schub aus dem Halving erst 2 Jahre später. https://twitter.com/BitcoinEcon/status/1213965403107549184/photo/1 Aber es könnte ab dem Halving zumidest sachte bergauf gehen. 😉

Deim Beharren darauf suggeriert, dass unser Weltwirtschaftssystem nichts taugt und dringend verbessert oder ersetzt gehört? (Nicht, dass du da Unrecht hättest ... )

Leider hast du damit recht. "Der Mensch" neigt dazu, Verbesserungen durch reziproke Nutzung wieder zunichte zu machen. Eines der Paradebeispiele ist das ABS, das zu weniger Sicherheitsgewinn als erhofft geführt hat, weil "die Leute" sich im Gegenzug jetzt riskanter fahren trauen. Trotzdem sollte obiges IMHO kein Argument sein, die Hände in den Schoß zu legen und auf jegliche Bemühungen zu verzichten.

Da die erste Welt ein bisschen Vorsprung beim Verschmutzen der Landschaft hatte, finde ich es durchaus tragbar, wenn sie auch mit ein bisschen Vorsprung damit aufhören würde. Oder?

Wir kaufen praktisch alles nur gebraucht - Auto, Fernseher, PCs, Smartphones, ... und benutzen das Zeug auch solange, bis es final zusammenbricht. Unser TV zum Beispiel kann noch nicht mal Full-HD, sondern nur 1366x768 - aber, solange er noch funktioniert, kaufe ich keinen neueren gebrauchten, der dann 1920x1200 könnte. Keine Streamingdienste, keine Handyverträge (Prepaid reicht uns), ein altes Auto und ein alter 200er Roller für die ganze Familie (obwohl auf dem Land und schlechter ÖPNV), keine teuren Urlaube, ... Nach so 'nem CO2-Rechner im Internet haben wir jeweils den halben CO2-Abdruck eines durchschnittlichen deutschen Bürgers. (Wobei das nicht unser Ziel war - das kommt bei einer bescheidenen Lebensführung einfach nebenbei raus,)

Drehst du das nicht gerade verkehrt herum? Der von mir explizit genannte Stefan Rahmsdorf ist IMHO alles andere als ein Gauner. Ebenso diverse andere Wissenschaftler, die sich ebenfalls zu Unrecht auf dieser Liste sehen und erklären, dass ihre Forschung keinesfalls zum Schluss kommt, dass der aktuelle Klimawandeln unabhängig von der menschlichen Aktivität wäre. Hättest du den von @drjazz geposteten Link mal gelesen: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel dann wüsstest du um die mangelnde Seriösität deiner Liste - der einzige gleich erkennbare Gauner ist anscheinend der Listenersteller Dennis Avery. Eine weitere Erwiderung kann ich mir dank der Antworten von @drjazz ja sparen. 👍 Ich habe in einem meiner letzten Posts hier geschrieben, dass der absolute Großteil meines Nachlesens "eure" Artikel sind - wäre es da nicht fair und angemessen, wenn du dich ebenfalls ausführlich, gründlich und ernsthaft mit "unseren" Artikeln beschäftigen würdest? Auch der Schluss deines Posts zeigt, dass du weder meinen Post ernsthaft, noch den Link von @drjazz überhaupt gelesen hattest. Sonst könntest du mich nicht derart falsch verstehen.

Absolut. +++ Same here, auch wenn ich noch sehr mit der Rentabilität kämpfe.

Nachtrag: Der Fernseher wird seit zig Jahren nur noch als simple Anzeige an einem PC mit Satellitenkarte benutzt. insofern handhaben wir das ähnlich und schauen nahezu nie was zur originalen Sendezeit.

War nicht schlecht, aber irgendwie auch ermüdend - ständig hatte er es quasi geschafft, und dann kam der nächste Knüppel zwischen die Beinen.

Stimmt. Wir haben garnix vom neumodischen Streamingzeugs. Wäre ja widersinning - auch noch zusätzliches Geld ausgeben, wenn's einen sowieso nicht mehr interessiert.

Ich sehe seit mehreren Jahren praktisch kaum mehr fern. Mir fehlen inzwischen einfach das Interesse und die Geduld, gerade bei Serien. Die letzte Serie, die ich noch mit großem Interesse und Vergnügen gesehen hatte, war "Person of Interest". Klasse Serie, erschreckend realistisch.