Prognose

[Gärtner]

Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt.

 

Angst ist ein schlechter Ratgeber, ab in die Sonne

[Knox]

Hier mal ein paar (subjektive) Gedanken von mir zur Gesamtsituation.

 

Wer den Bitcoin kennt, kennt auch seit einer gefühlten Ewigkeit, die Skalierungsdiskussion.

Und scheinbar melden sich immer mehr zu Wort, die technisch gar nicht verstehen was läuft.

Inzwischen knallen die Vorschläge von allen Seiten auf ein ein. Und durch die geworfenen Nebelkerzen ist der Blick „vernebelt“.

 

Deshalb bediene ich mich einer allen Kriegsweisheit, verlasse das Schachtfeld und suche mir ein virtuellen Hügel, um das ganze Treiben von oben zu betrachten.

 

Etwas abseits und fern von irgendwelchen „Überzeugungspositionen“ sieht das ganze schon etwas anders aus!

 

ASICboost

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html,

https://www.asicboost.com/,

https://medium.com/@WhalePanda/asicboost-the-reason-why-bitmain-blocked-segwit-901fd346ee9f,

thront auf einem anderen Hügel. Bitmain macht damit 100 Mio. US$ extra und Segwit ist in der SF Variante mit ASICboost nicht kompatibel.

 

Und auf einmal mach das ganze Kreuzfeuer irgendwie Sinn. Segwit muss so lange wie möglich verhindert werden, wenn nicht sogar komplett von der Bildfläche geschubst werden.

 

Also wer mag, kann mir ja "virtuell" folgen und neutral die Fakten neu überdenken.

 

 

Nachtrag:

Und auch mal bei http://www.uasf.co/ vorbeischauen.

 

Axiom

 

Danke für den Beitrag. Ich dachte schon hier gibt es nur mehr genervte user die sich schon auf segwit2x freuen.

[Gargelkark]

Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt.

Dead bei Kurs von 2.000?

 

Jammern auf hohem Niveau...

[boardfreak]

"...Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt...." - 300 btc sind locker drin LOCKER

[Sockenbart]

Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt.

ich seh da eher inverted head and shoulders

[Enigma99]

Danke für den Beitrag. Ich dachte schon hier gibt es nur mehr genervte user die sich schon auf segwit2x freuen.

Ja, Danke Axiom0815 für die interessanten Infos.

 

Demnach ist verständlich warum BIP148 von Bitmain und ASICboost blockiert werden. Jetzt ist mir nur noch nicht klar ob SegWit2x dann kompatibel mit ASICboost wäre?

 

Wenn ich das richtig verstanden habe beinhaltet doch SegWit2x unter anderem auch SegWit - nur eben per Hardfork statt per Softfork.

Bearbeitet 16. Juni 2017 von Enigma99

[Gärtner]

"...Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt...." - 300 btc sind locker drin LOCKER

 

Sorry Münzenschlange, bitte nicht übel nehmen aber der Spruch wird hier wohl zum "geflügelten Wort" werden. 300 btc sind locker drin LOCKER ist einfach "zu gut".

[derfremde]

https://www.youtube.com/watch?v=mKtEq8xaZ18 

[fjvbit]

Hier mal ein paar (subjektive) Gedanken von mir zur Gesamtsituation.

 

Wer den Bitcoin kennt, kennt auch seit einer gefühlten Ewigkeit, die Skalierungsdiskussion.

Und scheinbar melden sich immer mehr zu Wort, die technisch gar nicht verstehen was läuft.

Inzwischen knallen die Vorschläge von allen Seiten auf ein ein. Und durch die geworfenen Nebelkerzen ist der Blick „vernebelt“.

 

Deshalb bediene ich mich einer allen Kriegsweisheit, verlasse das Schachtfeld und suche mir ein virtuellen Hügel, um das ganze Treiben von oben zu betrachten.

 

Etwas abseits und fern von irgendwelchen „Überzeugungspositionen“ sieht das ganze schon etwas anders aus!

 

ASICboost

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/013996.html,

https://www.asicboost.com/,

https://medium.com/@WhalePanda/asicboost-the-reason-why-bitmain-blocked-segwit-901fd346ee9f,

thront auf einem anderen Hügel. Bitmain macht damit 100 Mio. US$ extra und Segwit ist in der SF Variante mit ASICboost nicht kompatibel.

 

Und auf einmal mach das ganze Kreuzfeuer irgendwie Sinn. Segwit muss so lange wie möglich verhindert werden, wenn nicht sogar komplett von der Bildfläche geschubst werden.

 

Also wer mag, kann mir ja "virtuell" folgen und neutral die Fakten neu überdenken.

 

 

Nachtrag:

Und auch mal bei http://www.uasf.co/ vorbeischauen.

 

Axiom

Aber hätte die Coreentwickler eine Segwit 2MB Version rausgebracht, wäre Bitmain auch dabei gewesen.

 

Alles nicht so einfach alles...

[htc1977]

Bzgl. 1Broker, ich glaube nicht, dass die Lumyo bezahlen. Der hatte gestern und heute einfach nur einen schlechten Tag. Aber er wird auch wieder andere Tage haben.

 

nicht nur er, ich auch ...

[Sockenbart]

Aber hätte die Coreentwickler eine Segwit 2MB Version rausgebracht, wäre Bitmain auch dabei gewesen.

 

Alles nicht so einfach alles...

hätte bitmain BIP141 akzeptiert hätten wir auch nen konsens

https://twitter.com/nwoodfine/status/875534413026607105

 

core behauptet Segwit selbst wäre der kompromiss und diesen zu verdoppeln wäre zu riskant:

It doesn't answer any of the serious concerns about the negative impact of increased capacity on the viability of the system, it just takes the capacity doubling of segwit (which is already seen by many as pretty extreme) and doubles it again.

........

Keep in mind that segwit itself was a massive compromise-- taking on a large and risky increase in load,

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/6h612o/can_someone_explain_to_me_why_core_wont_endorse/

 

und es sieht wohl auch so aus als wäre Segwit2x nicht einfach nur BIP148+2mb sondern was völlig anderes....

aber da scheint sich gerade was zu tuen:

So @james_hilliard's Push request to make Segwit2x more compatible with BIP148 will be merged. Now it's up to miners

https://twitter.com/WhalePanda/status/875666349883830272

[Gast]

Wenn der Kurs schwankend seitwärts läuft, kommen die Skalierungsdebatten / das Skalierungstheater. Wenn das Thema kein Schwein interessiert, steigt der Kurs. Das läuft seit 200 USD so. Warum juckt das Thema überhaupt jemanden? Das ist eine Scheindebatte. Bei dieser Debatte ist Labern das Thema. Wer labert am besten und am längsten und am sinnlosesten und wer regt sich darüber am meisten, am lautesten und am rumpelstilzigsten auf.

 

Eine richtige Skalierung wäre vermutlich technisch recht simpel umsetzbar. Das es nicht passiert, hat eben andere Gründe.

 

Im Übrigen ist der Mempool im Moment ziemlich leer. Also schnell transferieren, bevor alles wieder ganz furchtbar ist.

Bearbeitet 16. Juni 2017 von Gast

[Hagen Skolik]

"...Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt...." - 300 btc sind locker drin LOCKER

HAhahaha...ich glaube, ich habe mir grad beim Lachen in die Hose gepinkelt. Danke board

[danton]

Warum juckt das Thema überhaupt jemanden? Das ist eine Scheindebatte. Bei dieser Debatte ist Labern das Thema.

 

Dem Ein oder Anderen ist es nunmal wichtig, dass seine Bitcoins nicht nur auf dem Papier immer mehr wert werden, sondern auch, dass er in der Lage ist seine Coins hin- und wieder tatsächlich zu transferieren.

Und das steigende Nutzerzahlen bei fixer Maximal-Kapazität da irgendwann zu einem Problem führen, dürfte auch Jedem klar sein. Insofern ist die Skalierungs-Frage für Viele Leute eben wichtig...

 

 

Eine richtige Skalierung wäre vermutlich technisch recht simpel umsetzbar. Das es nicht passiert, hat eben andere Gründe.

 

Ach ja? Ist da jetzt nur so daher gelabert oder hast du auch irgendwelche substanziellen Ansätze im Kopf? Den Bitcoin-Code kann übrigens Jeder editieren...

 

 

Im Übrigen ist der Mempool im Moment ziemlich leer. Also schnell transferieren, bevor alles wieder ganz furchtbar ist.

 

Nur so aus Neugier: Hast du eigentlich jemals eine (echte) Bitcoin-Transaktion gemacht?

[ollo_berlin]

Ich habe mich auch etwas eingelesen und, es mag an meinen Quellen liegen, außer diesem covered asicboost Gedöns gibt es doch nicht wirklich einen rationalen Grund das bereits implementierte segwit nicht zu aktivieren. Damit sind doch dann sidechains und Sammeltransfers usw.möglich. Da sind so schlaue Leute am Werk, da muss es doch möglich sein diesen Jihan Wu zu entkräften bzw die eigendliche Intention hinter diesem Gezänk bloßzustellen.

Bearbeitet 16. Juni 2017 von ollo_berlin

[Gast]

Alles gut morgen sieht die Welt wieder ganz anders aus, die Wale warten nur auf noch billigere Coins und werden dann zuschlagen, die wo aus Panik verkaufen sind die großen Verlierer. Schade das ich kein Fiat mehr habe ich sehe nämlich easy money.

 

https://twitter.com/CryptoCockney/status/875355598342287360

 

Wow easy money, 300 BTC waren looocker drin.

[skaliertnicht]

Tja, so wie dir wird es wohl den meisten neuen Nutzern gehen...

 

Ihr habt nicht verstanden warum Bitcoins gemacht wurden, ihr seht nur den steigenden Preis und wollt (Fiat) verdienen.

 

Bitcoins sind als Antwort auf die Finanzkriese (die lange nicht vorbei ist) geschaffen worden.

 

Gegen den Zusammenbruch der Fiat Währungen, gegen dem unbegrenztem Gelddrucken und Enteignung durch Finanzielle Repression (Inflation)

 

Der schnelle internationale Zahlungsverkehr ist nur ein “Abfallprodukt“.

 

Es geht um unabhängiges Vollgeld, dass nicht auf Kredit basiert...

 

=> mit besserem Geldtransfer der Banken sind Bitcoins nicht totzukriegen...

 

Nicht sauer sein, ich musste das loswerden.

 

Dieser ständige Bezug auf Satoshis Intention für BTC ist gefährlich. Immerhin hat er sich damals aus der ganzen Sache verabschieded, eben weil BTC so entwickelt hat, wie es sich entwickelt hat.

 

Aber so ist das halt. Wernher von Braun wollte zum Mond fliegen und keinen Sprengstoff nach England werfen....ok irgendwann hat er es doch noch geschafft....

[danton]

Nachtrag:

Und auch mal bei http://www.uasf.co/ vorbeischauen.

 

Unter allen Varianten ist der UASF in meinen Augen die mit Abstand gefährlichste und schädlichste!

 

Beim UASF kommt es nicht nur zu einem Chainsplit (ähnlich Hardfork), sondern die Ketten können sich auch lange Zeit nach dem UASF noch "spontan" reorganisieren, wobei eine potentiell große Zahl gültiger und bestätigter(!) Transaktionen gelöscht wird. Für den User heißt das: Auch Monate nach dem UASF können "seine" Coins plötzlich und ohne sein Zutun aus seiner Wallet verschwinden. Sollte BIP148 im August nicht direkt mangels Unterstützung scheitern, wird das Bitcoin-Netzwerk ab dem 1. August praktisch unbenutzbar werden, da kein sicherer Transfer von Coins mehr möglich ist. Und dies gilt im Prinzip für beide Seiten.

 

Auf einen (halb)erfolgreichen UASF wird früher oder später zwingend ein Hardfork folgen müssen um die Coins überhaupt irgendwie zu retten. Insofern wäre es besser direkt einen Hardfork anzustreben um klare Verhältnisse zu schaffen!

[enderlin5]

Dieser ständige Bezug auf Satoshis Intention für BTC ist gefährlich. Immerhin hat er sich damals aus der ganzen Sache verabschieded, eben weil BTC so entwickelt hat, wie es sich entwickelt hat.

Was weißt du da, was ich nicht weiß? Hast du einen Link, und stammen deine Informationen noch von Satoshi direkt oder von einem Apostel?

 

Halte ich erst mal für unwahrscheinlich und eine Gefahr sehe ich auch nicht. Auch wenn Dinge zweckentfremdet werden, eignen sie sich oftmals am besten dafür, wofür sie eigentlich gedacht sind. Da kommt mir grundsätzlich eher die Zweckentfremdung gefährlich vor.

[skaliertnicht]

Was weißt du da, was ich nicht weiß? Hast du einen Link, und stammen deine Informationen noch von Satoshi direkt oder von einem Apostel?

 

Halte ich erst mal für unwahrscheinlich und eine Gefahr sehe ich auch nicht. Auch wenn Dinge zweckentfremdet werden, eignen sie sich oftmals am besten dafür, wofür sie eigentlich gedacht sind. Da kommt mir grundsätzlich eher die Zweckentfremdung gefährlich vor.

Ja, sorry ich habe "Jehova" gesagt...

Ich bin zu faul jetzt lange zu googlen aber Satoshi hat damals seinen Rückzug eben so begründet, muesste als Eintrag in den entsprechenden Foren zu finden sein. Ist halt nur ein paar Jahre her....

Suche es selbst...selbst wenn ich Dir jetzt einen Link schicken würde, würde as doch Deine Meinung nicht ändern...also wozu der Aufwand?

 

Vielleicht bin ich zu alt für diese ganzen Weltverbesserungs-Kisten. Daher glaube ich auch eher an ETH als an BTC. Eben weil ETH nicht die Inmutability und Bankenunabhängigkeit wie eine Monstranz vor sich her trägt. Vor allem weil die Inmutability nichts als ein Glaubensbekenntnis ist und technisch mir nix dir nix vom Tisch gewischt werden kann.

 

Das ganze erinnert ich an die Frühzeit der Grünen und die Ausseiandersetzung zwischen Realos und Fundis. Wenn Fischer damals nicht die Realos gestutzt hätte wären die Grünen nie an die Regierung gekommen.

Bearbeitet 16. Juni 2017 von skaliertnicht

[Gast Fischer]

Würde jetzt in LTC investieren, 300 BTC sind locker drin.

 

 

"...Hab Angst, dass es sich um einen dead cat bounce handelt...." - 300 btc sind locker drin LOCKER

 

 

Sorry Münzenschlange, bitte nicht übel nehmen aber der Spruch wird hier wohl zum "geflügelten Wort" werden. 300 btc sind locker drin LOCKER ist einfach "zu gut".

 

 

HAhahaha...ich glaube, ich habe mir grad beim Lachen in die Hose gepinkelt. Danke board

 

 

Wow easy money, 300 BTC waren looocker drin.

 

 

Contenance meine Herren,

 

 

was Ihr hier treibt, finde ich nicht gut!

 

 

Mit dieser Ansicht dürfte ich nicht der einzige hier sein!

 

 

Schämt euch!

 

 

Den ganzen Spaß ohne mich! Schämt euch! 

 

 

 

[Gast]

Unter allen Varianten ist der UASF in meinen Augen die mit Abstand gefährlichste und schädlichste!

 

Beim UASF kommt es nicht nur zu einem Chainsplit (ähnlich Hardfork), sondern die Ketten können sich auch lange Zeit nach dem UASF noch "spontan" reorganisieren, wobei eine potentiell große Zahl gültiger und bestätigter(!) Transaktionen gelöscht wird. Für den User heißt das: Auch Monate nach dem UASF können "seine" Coins plötzlich und ohne sein Zutun aus seiner Wallet verschwinden. Sollte BIP148 im August nicht direkt mangels Unterstützung scheitern, wird das Bitcoin-Netzwerk ab dem 1. August praktisch unbenutzbar werden, da kein sicherer Transfer von Coins mehr möglich ist. Und dies gilt im Prinzip für beide Seiten.

 

Auf einen (halb)erfolgreichen UASF wird früher oder später zwingend ein Hardfork folgen müssen um die Coins überhaupt irgendwie zu retten. Insofern wäre es besser direkt einen Hardfork anzustreben um klare Verhältnisse zu schaffen!

Wie hat es denn Litecoin mit dem segwit geschafft?

Hat es auch einen hardfork hinter sich?

Bearbeitet 16. Juni 2017 von Gast

[Knox]

Unter allen Varianten ist der UASF in meinen Augen die mit Abstand gefährlichste und schädlichste!

 

Beim UASF kommt es nicht nur zu einem Chainsplit (ähnlich Hardfork), sondern die Ketten können sich auch lange Zeit nach dem UASF noch "spontan" reorganisieren, wobei eine potentiell große Zahl gültiger und bestätigter(!) Transaktionen gelöscht wird. Für den User heißt das: Auch Monate nach dem UASF können "seine" Coins plötzlich und ohne sein Zutun aus seiner Wallet verschwinden. Sollte BIP148 im August nicht direkt mangels Unterstützung scheitern, wird das Bitcoin-Netzwerk ab dem 1. August praktisch unbenutzbar werden, da kein sicherer Transfer von Coins mehr möglich ist. Und dies gilt im Prinzip für beide Seiten.

 

Auf einen (halb)erfolgreichen UASF wird früher oder später zwingend ein Hardfork folgen müssen um die Coins überhaupt irgendwie zu retten. Insofern wäre es besser direkt einen Hardfork anzustreben um klare Verhältnisse zu schaffen!

 

Dein Szenario von den sich spontan reorganisierenden Ketten und den gelöschten Transaktionen ist meines Verständnisses nur möglich wenn beide Ketten parallel weiter existieren. Ich denke das sich nur eine Kette nach dem 1. August durchsetzt und die andere sich mangels Unterstützung relativ bald auflöst. Welche das nun sein wird, wird von der unterstützten Hashpower abhängen. Das das unbedingt der Chinacoin von Bitmain sein wird ist keinesfalls sicher. Es gibt genug andere Miner die eben nicht von Asicboost profitieren.

Aber das ist meine Meinung. Vollständig kenne ich mich in der Materie auch nicht aus. Sollte ich mich irren, wäre ich für eine Richtigstellung dankbar.

[Sockenbart]

Wie hat es denn Litecoin mit dem segwit geschafft?

Hat es auch einen hardfork hinter sich?

das war ne softfork.

die UASF wurde nur angedroht, was gereicht hat um 75% der hashleistung zu erreichen...

[Axiom0815]

Dein Szenario von den sich spontan reorganisierenden Ketten und den gelöschten Transaktionen ist meines Verständnisses nur möglich wenn beide Ketten parallel weiter existieren. Ich denke das sich nur eine Kette nach dem 1. August durchsetzt und die andere sich mangels Unterstützung relativ bald auflöst. Welche das nun sein wird, wird von der unterstützten Hashpower abhängen. Das das unbedingt der Chinacoin von Bitmain sein wird ist keinesfalls sicher. Es gibt genug andere Miner die eben nicht von Asicboost profitieren.

Aber das ist meine Meinung. Vollständig kenne ich mich in der Materie auch nicht aus. Sollte ich mich irren, wäre ich für eine Richtigstellung dankbar.

 

Vergessen wir mal Miner und Hashpower und machen uns klar, wie neue Blöcke aus China zu uns kommen.

Ja richtig, über das Netzwerk.

 

Ein Blick auf https://bitnodes.21.co/nodes/, außer 7,75% BitcoinUnlimited:1.0.2 sind die Masse Bitcoin Core. Wenn also UASF SegWit aktiviert, werden diese Node allen Blöcke, die den Regeln nicht entsprechen verwerfen. Und mit diesen Bewusstsein oder schmerzlichen Erfahrung werden Anwender eben auch SegWit-Blöcke akzeptieren.

 

Sollte UASF nicht SegWit aktivieren, bleibt es so wie gehabt,

 

Axiom