PeWi

Da du dir CSWs Standpunkt gerne zu eigen machst, geht die Kritik natürlich auch an dich. Schon alleine, um anderen Lesern ein Gegengewicht zu deinen Aussagen zu geben. Das ist einer deiner Lieblingssätze, nicht? 😉 Du verwechselst da was. 😛 Ich kann ihm natürlich nichts anschaffen, aber ich kann - und darf - durchaus beurteilen, ob er überzeugend und glaubhaft rüberkommt oder nicht. CSWs bisherige von Verzögerungen und Ausflüchten durchzogene Historie als cleveres Schachspiel zu sehen, erscheint aber nicht nur mir skurril. Deswegen: Er hätte sich schon viel Mühe, Ärger und Glaubwürdigkeitsverluste ersparen können, wenn ihm bereits danach gewesen wäre. 😉

Kann man das so sagen? Der Zweck einer Signatur ist doch, deterministisch zu sein, damit man die Korrektheit des damit signierten Textes überprüfen kann. Zur Sicherheit habe ich noch gegoogled und habe tatsächlich "Probabilistic Signature Scheme" gefunden. Scheint mir aber eher ein Sonderfall zu sein und keine "übliche" digitale Signatur.

Oops, Punkt für dich. Das hatte ich oben übersehen, obwohl ihr das schon mal erwähnt hattet.

Ernsthaft? 😅 Einen fast 90-jährigen nach einer für ihn vermutlich unbedeutenden Erinnerung vor mindestens einem Jahrzehnt zu befragen und das als wichtiges Puzzlestück zu bezeichnen, ... ... zeugt eher von Realitätsverlust und Hilflosigkeit bei der CSW-Fraktion. Das einzige, was an deiner Argumentation stimmt, ist, dass ein einzelner kryptografischer Beweis bei CSWs Vorgeschichte nicht mehr als akzeptable Legimitation angesehen würde. Daraus aber abzuleiten, er sollte besser keinen einzigen krypografischen Beweise erbringen, sondern nur noch mit alterwürdigen analogen Indizien vor Gericht auftreten, ist ein massiver Fehlschluss, dessen Logik sich mir auch nach Wochen deiner immergleichen Kreisargumentation nicht erschließen will.

Und es ist un-schön zu sehen, wie leichtfertig und grundsätzlich du jedesmal Kritik an deinem Helden CSW abbügelst. Hast du auch ein großes Poster von CSW in deiner Wohnung hängen? 😁

Dann soll er auch die harten Beweise bringen. (Für dich das "auch" extra fett und kursiv geschrieben, damit du das nicht wieder übersiehst!) Und beim nächsten Mal soll er's halt nicht jahrelang aus dem Ruder laufen lassen - selber schuld. 😛

Und wieder verdrehst du in deiner Antwort die ursprüngliche Aussage. 👎 Lies doch einfach, was ich tatsächlich geschrieben hatte. Wäre es dann nicht intelligenter, überhaupt darauf zu verzichten, öffentlich Satoshi Nakamoto sein zu wollen? Irgendwie klingt das arg nach "wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" ... die "Vorteile" haben wollen, aber die "Nachteile" gefälligst nicht.

Soso. Noch nichts dazugelernt bei der Art, Diskussionen zu führen? Wenn es um die Identität Satoshis (ohne Deppen-Apostroph bitte) geht, dann sollte man doch zuerst die Basics (die kryptographischen) bestätigen und dann zusätzlich noch darauf aufbauend weiteres, was das Gericht noch haben will. Wieso denkst du, dass der CSWs Beweisführung durch das Nicht-Erbringen der harten Basics überzeugender wird?? 🤔

casiopaya schrieb (auch, wenn hier Tyler_Durden angezeigt wird): Hier ist zumindest der Fehler drin, dass du den MD5-Wert eines Leerstrings (d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e) nutzt, obwohl du den MD5 über deinen URL-Parameter "type=buy" (44af1bc3841a162a58d6618329ac6c01) hättest errechnen müssen.

Irgendwie schon skurril - Bitcoin basiert darauf, dass man "hart" beweisen kann (und muss), und CSW bemüht sich ausschließlich, "soft" zu beweisen (was bei Gericht u.U. reichen kann), anstelle kryptographisch harte Fakten zu präsentieren. 🤔

Nur, wenn du einen "geheimen Chat" aufmachst, der ist tatsächlich durchgehend von Endgerät1 zu Endgerät2 verschlüsselt. Normale Chats, Gruppen und Kanäle sind nur zwischen Endgerät und Server verschlüsselt, weswegen man bei Telegram auch problemlos mehrere Endgeräte (PC, Tablet, Smartphone) parallel verwenden kann (ohne irgendwelche Schlüssel extrahieren und einspielen zu müssen). Der "geheime Chat" funktioniert tatsächlich nur auf dem einen deiner Geräte, auf dem du ihn initiert hast. Das passt wieder. Wenn ich von einem Scammer auf Telegram angeschrieben werde und keine Lust auf Spielchen mit ihm habe, lösche ich den Chat mit ihm gleich und werde dabei auch gefragt, ob der Chat auch auf der Gegenseite gelöscht werden soll.

Ja, das ist nett. (Wenn ich mich recht erinnere, habe ich das vor etlichen Seiten hier mal erwähnt als Beispiele für adaptive Systeme.)

Was erwartest du? 😉 Jeder, wie er kann - und CSW ist nun mal Jurist und kein Software-Entwickler wie SN ...

Ich hab' natürlich wieder nur technisch gedacht - so ein ökonomischer Ansatz ist dagegen wesentlich einfacher zu realisieren. 👍

Ach komm, das klingt einfach viel besser ... 😉 Und das ist offensichtlich schade, dass er sich zu dem Blockgrößenthema nicht mehr Gedanken gemacht hat - man sieht die Konsequenzen ja an der Historie bis hin zur jetzigen Situation der verfeindeten Lager. Wenn er auch da eine geniale Idee gehabt hätte, das auch gleich irgendwie im Code festzulegen - das wär's gewesen. Ich bin zu arg Laie, um zu spekulieren, wie man das vorab bereits im Code festnageln hätte können, ohne später in Probleme zu laufen. @fjvbit hat ja bereits aufgezeigt, dass der naive Ansatz mit einer Verdopplung der Blockgröße pro Halving irgendwann in der Zukunft schief gehen wird, wenn die Technik dann kein exponentielles Wachstum mehr hinbekommt. Vielleicht hätte man auch die Lauf- und Verarbeitungszeiten der Blöcke im Netzwerk mitmessen können und anhand der Zeiten das Blockgrößenlimit entsprechend minimal nach oben oder unten verschieben können? Aber wie gesagt, ich bin da Laie, und das sind nur naive Ideen. 😉

Ernsthaft - schade, dass der göttliche Satoshi Nakamoto in diesem Punkt geschwächelt hat und nicht ebenfalls eine geniale automatische Blockgrößenvariation erfunden und mit in den Stein hineingemeisselt hat.

Aus Fairness-Gründen kann man ja auch beim Gold einen entsprechend langen SMA darüberlegen. Wie wäre es mit einem 400-Jahre-SMA? 😉

Soweit d'accord. Das passt aber nicht so recht zum obigen? Zum einen gibt es ihn erst seit wenigen Jahren, und zum zweiten hat er seit seinen Anfängen eine sehr stürmische Entwicklung hinsichtlich seiner Kaufkraft durchgemacht. Da hilft auch dein 4-Jahres-SMA nur wenig. Nach der einleitenden Frage hätte ich als Antwort eher sowas wie "eine Unze Gold" o.ä. erwartet. 😉

Und dass auf der Meta-Ebene Zufall beteiligt ist, soll schon reichen, um konkrete Zufallszahlen guter Qualität extrahieren zu können? 😉 Offensichtlich nicht, denn auch in "deinem" Artikel wird klar gesagt, wie schwierig das ist: "The implementation of pseudo-random processes on a Blockchain-based pro- tocol is a challenging task due to its deterministic nature. [...] Although the deterministic dimension of various Blockchain-based protocols (e.g., Bitcoin, Ethereum) is considered important to ensure that the execu- tion of the same sequence of instructions (given the same input data) will always produce the same outcome, it does create several flaws that can com- promise the random generation process. One major flaw is that it prohibits the introduction of enough entropy to a true-random generation process. Thus, providing no guarantees that the outcome cannot be predicted."

Ein Produkt, bei dem Qualität so extrem wichtig ist, wie Zufallszahlen für kryptografische Zwecke, kann man nicht ohne Experten entwickeln, patentieren oder marktreif machen. Insofern hat @RGarbach weiterhin recht. Zufallszahlen ohne "Gütesiegel" sind beliebig uninteressant. Das klingt auf Anhieb ziemlich abstrus, aus einer Blockchain "gute" Zufallszahlen zu bekommen. 😉 Da möchte ich auf jeden Fall die Beurteilung seriöser und anerkannter Experten dazu ...

Warum schreibst du dann: "Du verwechselst da etwas"? Das riecht nach billigem rhetorischen Trick, damit der unbedarfte Leser denkt, @RGarbach hätte Murks geschrieben, und du hättest ihn korrigiert. Dabei hat er vollkommen recht, und du hast einen in Wirklichkeit gar nicht begangenen Fehler "berichtigt". Solche manipulativen Tricks verwendest du leider öfter, weswegen ich deinen Aussagen inwzischen erst mal grundsätzlich skeptisch gegenüber stehe. Das ist schade, aber - so du bei deiner Art bleibst - unumgänglich.

Weil ich generell nicht der Meinung bin, dass ich quasi jeden Beitrag "bewerten" müsste? Schau, deine Beiträge vote ich ja üblicherweise auch nicht runter, obwohl ich normalerweise anderer Meinung bin. 😉

Ich stimme - ausnahmsweise 😉 - mit dir überein, dass die gängige Floskel mit dem "90+% Konsens in der Wissenschaft" nicht sauber ist, und es richtigerweise heißen müsste "90+% der Artikel, die eine Meinung zum menschlichen Anteil am Klimawandel haben, bejahen dies". Was du jedoch daraus machst "30+% Konsens/0.5% Konsens", ist aber noch falscher. Wer keine Meinung äußert, kann nicht automatisch zum Lager derjenigen gerechnet werden, die eine Position in der Mitte zwischen Pro und Kontra haben.

Du verwechselst da etwas. Zufallszahlen sind nicht von Kryptoexperten abhängig. Andersrum - Die Kryptografie ist, als eine von vielen Anwendungsbereichen, auf Zufallszahlen angewiesen. Huh? Um feststellen zu können, wie hoch/zuverlässig/... die Qualität deiner Zufallszahlen-Methode ist, brauchst du dringlichst wirklich gute Experten, die das tatsächlich ermitteln können. Gerade Kryptographie und deren Randgebiete (wie z.B. eben Zufallszahlen) sind hochkompliziert mit unzähligen Stolperfallen wie kaum ein anderes Gebiet der IT. Da kann man als Nicht-"Profiexperte" quasi nur hereinfallen. Ein minimaler Fehler bei der Erzeugung der Zufallszahlen für die Erzeugung des Seeds z.B. könnte den Suchraum empfindlich einschränken und damit die Sicherheit massiv senken. Sollte sowas bei z.B. BTC (und damit bei dessen Forks) entdeckt werden, und ein Exploit wäre schneller da als das Bekanntwerden und eine korrigierte Version, mit der man neue, saubere Seeds erzeugen und seine Coins darauf verschieben kann - dann gute Nacht ...

Dafür reduzierst du aber die vielfältige Situation um BSV auf eine sehr simplifizierte Sicht. Damit wirst du sehr anfällig für Manipulation bzw neigst - bewusst oder unbewusst - zur Manipulation anderer durch deine partielle Sicht. "Hetze" ist vielleicht ein etwas starkes Wort, aber wird von BSV-Seite nicht ständig gegen den BTC geschossen? (Wäre BTC eine Person, könnte er schon fast wegen Ehrabschneidung o.ä. klagen ... ) Und werden nicht von CSW ständig Drohungen (gegen Leute und gegen BTC) ausgestossen und Leute vor Gericht gezerrt (*)? (*: Wie hoch ist seine Erfolgsquote vor Gericht noch mal?) "Datenmüllhalde": Nach dem Whitepaper hätte ich angenommen, es ginge schwerpunktmäßig um ein Zahlungssystem, und man könnte so ein paar Byte an zusätzlicher Info mitgeben. Wenn jetzt Datenmengen in der Blockchain abgeladen werden und nebenbei ein kleines bisschen dafür bezahlt wird, dann scheint mir die ursprüngliche "Vision" halt auf den Kopf gestellt.