PeWi

Meinen rudimentären Kenntnissen dieser Studie nach wurde damals schon ein exponentieller Anstieg mit nachfolgendem, hoffnungslosem Überranntwerden des Gesundheitssystemes und nachfolgend Toten im sechstelligen Bereich prognostiziert. (Okay, das hypothetische Virus der Studie war IIRC auch als etwas tödlicher angenommen, als es Corona bisher zu sein scheint.) Mit anderen Worten: Es war aufgrund dieser Studie schon damals klar, dass man so schnell wie möglich so viel wie möglich tun muss, damit überhaupt eine Chance besteht. Man hatte aber in der realen Corona-Situation nicht den Mut oder die Weitsicht, das theoretische Wissen auch unverzüglich in die Praxis umzusetzen.

(Hervorhebung durch mich] Das klingt jetzt fast so, als würde BSV auf lange Frist doch auch über Second Layer-Lösungen oder Veränderungen des Protokolls nachdenken müssen - obwohl doch alles so in Stein gemeisselt ist? SCNR

Ich bleibe skeptisch, dass tatsächlich "alles" mit dem BSV-Konzept der großen Blöcke machbar sein wird. Wie schon mal mal geschrieben: Die Blockchains von BTC, BCH und BSV skalieren linear. Wenn man aber eine wachsende Teilnehmerzahl hat, die eine wachsende Anzahl an Services in wachsendem Maße nutzen wird, dann läuft das auf eine zwei- bis vielleicht sogar dreidimensionale Steigerung hinaus. Das wird auf Dauer jede eindimensionale Struktur mit noch so großen Blöcken überfordern. Auch bei IPv4 dachte man, man wäre für die Vernetzung sämtlicher Rechner der Welt (gab ja damals quasi nur die Großrechner) gut gerüstet, auch, wenn deren Zahl noch kräftig wachsen sollte. Was, wenn jemand denkt, mit BSV aufgrund der tollen Skalierung und der minimalen Fees in der (erhofften) Iota-Domäne IOT wildern zu können? Wenn sich diese ganzen Ideen, dass sich diverse Geräte Mikrodienste gegenseitig zahlen, verwirklichen, kannst du nur noch zusehen, wie BSV selbst mit großen Serverfarmen und 4GB-Blöcken chancenlos absäuft ...

Wenn man nach "Wodarg Drosten" googled, werden viele Artikel gefunden, laut derer Wodargs Argumente nicht besonders überzeugend/stichhaltig sein sollen. Als medizinischer Laie kann ich das fachlich nicht beurteilen, für mein Dafürhalten scheint Wodarg aber den (bisher experimentell glänzend bestätigten) exponentiellen Anstieg und die sich damit zwangsweise zukünftig ergebenden Versorgungsengpässe im medizinischen Bereich zu unterschätzen.

So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen.

Dafür verstehe ich dich nicht. @freemount sagt doch, dass - wenn man einseitig den Fokus auf "Menschenleben retten" legt - man dann durch die Hintertür von verlorenen Jobs und Arbeitslosigkeit genau deswegen ebenfalls Menschenleben "verliert". Wenn man möglichst viele Menschenleben retten will, dann muss man (wie eigentlich immer) irgendeinen Mittelweg zwischen den Extremen finden. Das heißt bei freemount nicht, dass man wirtschaftliche Dinge über Menschenleben stellen soll, sondern dass man zum Erhalt von Menschenleben auch für gewisse Rahmenbedingungen sorgen muss, damit die geretteten Leben auch hinterher "erhalten" bleiben. Oder so.

Dummerweise ist die Natur selten so simpel, dass das Reinkippen eines einzigen Stoffes reicht. Wenn du den Vitamin-D3-Spiegel erhöhst, dann musst du genauso den Vitamin-K2-Spiegel erhöhen, damit diese Verkalkung eben nicht passiert. Und zuwenig Magnesium darfst du auch nicht haben, weswegen auch empfohlen wird, zuerst 'ne Weile Magnesium zu nehmen, bevor man mit einer intensiveren D3-/K2-Therapie anfängt. Tiefer bin ich noch nicht eingedrungen ... 😉 Je genauer man hinschaut, desto schwieriger und komplizierter wird es - klar, sind ja alles gekoppelte Regelsysteme. Die mögen es überhaupt nicht, wenn man an einer einzelnen Ecke brutal zieht ...

Das war vor zwei bis drei Wochen mal kurz Thema im Prognose-Thread. Vielleicht hilft dir das schon ein bisschen weiter. Mehr Details unter der die Token ausgebenden Stelle ftx: https://help.ftx.com/hc/en-us/articles/360032509552-Leveraged-Token-Walkthrough-READ-THIS-

War nicht ein Problem, dass die westlichen Länder viel zu wenig testen bzw nur erkennbar kranke, während die asiatischen Länder rigoros möglichst alle Kontaktpersonen, auch die ohne Symptome, durchgetestet haben? Damit würde sich dein massiver Unterschied in der Sterblichkeitsrate sofort erklären. Siehe auch den nachfolgenden Artikel, der vieles gut verständlich erklärt: https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca

An der Stelle habe ich auch eine Weile gebraucht, du bist also nicht alleine (bzw. ihr, Crumiarc).😉 Irreführend ist, dass an der Stelle, an der das erklärt wird, das linke Diagramm an der Y-Achse mit 10⁻¹, 10⁰, 10¹, 10² etc beschriftet ist, im rechten Diagramm aber so gerechnet wird, als wäre es mit -1, 0, 1, 2 etc beschriftet (also nur der Exponent von 10^x). Wenn ich dementsprechend 10¹ als 1.0 verwende, dann geht die Regressionsgerade laut Y-Skala bis ca. 1.3 (also 3 * 10¹), während der tatsächliche Bitcoin-Preis auf etwa 2.2 (also 2 * 10²) steht. Die Differenz ist also 0.9, das wird als Wert des Power Oszillators zu diesem Zeitpunkt in die rechte Grafik eingetragen. Mathematisch: log10(bitcoinpreis) - log10(regressionsgerade) = log10(bitcoinpreis/regressionsgerade) = Wert_PO Das heißt auch mit anderen Worten, dass die Differenz nicht auf einen festen Korridor von -1 bis +1 abgebildet wird, sondern eben der Zehnerlogarithmus des Verhältnisses gebildet wird. Wenn der Bitcoin-Preis mehr als das Zehnfache der Regressionsgerade betrüge (oder weniger als ein Zehntel davon), dann wäre die Differenz auch größer als 1.0 (oder kleiner als -1.0). Das ganze wäre aus dem Paper schneller zu begreifen gewesen, wenn der Autor an der Y-Achse der linken Abbildung nicht den Bitcoin-Preis, sondern korrekterweise den log10(bitcoinpreis) angetragen hätte. Problem beseitigt?

Wäre dieser Thread eine Unterhaltung von lauter BSV-Freaks, würde ich dir recht geben. Da du aber Nicht-BSV-Freaks die Vorzüge und Möglichkeiten von BSV näherbringen möchtest, bist du in der Pflicht, dich dem Sprachgebrauch der BTC-Normalos anzupassen. Ich bin mir sicher, dass deine Informationen dann auch interessierter und wohlwollender aufgenommen werden würden - da hätten BSV und du mehr davon. Wenn du doch von BSV so überzeugt bist - warum senkst du dann den Wirkungsgrad deiner Beiträge?

Wenn ein Zitat missverständlich sein kann, dann ist die offiziell übliche Vorgehensweise, eine Anmerkung in eckigen Klammern einzufügen. Dadurch musst du nicht das Zitat selbst verfälschen, kannst aber trotzdem klarmachen, dass BSV gemeint ist, so dass "die anderen" nicht mosern.

Natürlich. Ich lese u.a. auch gerne längere Fachartikel, weil ich es einfach befriedigender und weiterbringender finde, wenn ein Thema gründlich und mit mehr Tiefe vorgebracht werden kann. Und nicht ganz unbeeinflusst davon, dass auch du dir gerne mehr Gedanken machst, als es heute im Mainstream üblich ist. 😉 (Allerdings nutze ich auch einen PC samt Monitor und keinen Smartphone-Minibildschirm.)

Wäre das mit Bezahlterminals etc dann so viel besser?

Ein normaler Long oder Hort mit Hebel bezieht sich auf den festen Basiswert, nämlich den Kurs zum Zeitpunkt deines Kaufes. Wenn sich der Kurs dann genügend in die falsche Richtung bewegt, kann deine Position auf Null gehen bzw könnte - theoretisch rechnerisch - sogar negativ werden (wenn es keine Zwangsschließung der Position gäbe). Bei diesen Tokens, die jeden Morgen ihren Bezugswert für den Hebel neu bestimmen, kann der Wert dadurch nicht auf Null oder darunter fallen. Aber er kann sich der Null asymptotisch annähern. Insofern ist bei genügend "falschem" Kursverlauf das Geld im wesentlichen ebenfalls weg.

ETHBULL ist seit seinem Top am 15. Februar mit ca $4189 auch massiv gefallen mit seinen jetzigen ca. $1500. Auf https://ftx.com/tokens/ETHBULL kann man sich die ganze Kurve seit dem Aufsetzen von ETHBULL am 03.03.2019 anschauen. Höhepunkt war der 26.06.2019 mit sagenhaften $46.355. Von den absoluten Werten, dass die nicht einfach das dreifache von ETH sind, darf man sich nicht irritieren lassen. Dadurch, dass sie den 3x-Hebel jeden Morgen (und bei größeren Kursbewegungen von 10% oder mehr auch zwischendrin) neu "justieren", wandert sozusagen die Grundlage und bleibt nicht mehr synchron zum echten ETH/USD-Kurs. Andernfalls wäre ETHBULL ab einem 34%-Drop von ETH unter Null. Auf https://help.ftx.com/hc/en-us/articles/360032509552-Leveraged-Token-Walkthrough-READ-THIS- wird einiges erklärt, alles habe ich auch noch nicht begriffen. 😉

Diese Tokens (xxxbear und xxxbull) sind künstliche Coins, die den Kursverlauf des Basiscoins mit Hebel 3 nach oben (xxxbull) oder mit Hebel 3 nach unten (xxxbear) nachvollziehen. (Beim BTC ohne xxx, also nur BULL oder BEAR.) Fällt beispielsweise der BTC um 10%, dann steigt BEAR um 30%, und BULL fällt um 30%. Steigt BTC um 10%, dann fällt BEAR um 30%, und BULL steigt um 30%.

Für BTC ist BULL der richtige Coin.

Respekt, meine Strategien funktionieren erst ab 1h Candlelänge aufwärts - und da nur begrenzt. 😉 1h Candlelänge scheint eine magische Grenze für historische Daten zu sein. Für kürzere Candles kenne ich keine freie Quelle, die mindestens einen Monat oder weiter zurückgeht. Ab 1h dagegen kann man meistens jahrelang zurück noch Daten bekommen. Falls du mit Python umgehen kannst, kann ich dir ein fertiges Script zum Herunterladen von cryptocompare.com schicken. Braucht als einzige externe Lib die ccxt, die man simpel mit pip bekommen kann.

Wie fein möchtest du denn auflösen? Wenn dir Stundendaten oder gröber reichen, dann kannst du mit einem kostenlosen Account bei cryptocompare.com ziemlich weit kommen.

Mal fürs Protokoll: Diese Einordnung, wie links oder rechts eine Partei sei, ist heutzutage doch überholt. Die CDU z.B. ist in manchen Punkten links (Flüchtlingskultur, Sozialisierung von Verlusten, ...) und in manchen Punkten rechts (Neoliberalismus, wachsende Einschränkung der Grundrechte, ...). Selbiges gilt für die anderen Parteien ähnlich. Wer sagt, eine Partei schwenkt nach links (oder rechts), pickt sich Punkte raus und lässt andere, ebenso wichtige unter den Tisch fallen.

Das S2F-Modell geht davon aus, dass ein Asset um so teurer wird, je kleiner der Zuwachs im Verhältnis zu den vorhandenen Assetmengen ist. Nach diesem Modell muss das Asset also teurer werden, wenn der Zuwachs kleiner wird (Halvening) oder wenn dem Zuwachs eine größere vorhandene Assetmenge gegenübersteht. In beiden Fällen wird das Verhältnis Zuwachs / Assetmenge kleiner. EDIT: In Beiden Fällen dauert es also länger, eine Entnahme (Nachfrage) durch den im Verhältnis kleineren Zufluss wieder "aufzufüllen"; deswegen geht das S2F-Modell davon aus, dass der Preis steigen "muss".

Das erscheint mir in dieser Formulierung nach wie vor fraglich. [Das ist wie Shorten - mehr als 100% sind nicht drin - wobei beim Sparen nicht mal 100% drin sind. Aber long gehen - also zusätzliches Einkommen - kann theoretisch weit über 100% gehen. (Allerdings - sparen ist einfacher. Das Einkommen zu erhöhen ist merklich schwieriger.)] Wenn schon, dann würde ich eher folgendes vorschlagen: "Man kann das beste Einkommen durch unsinnige Ausgaben ruinieren, also achtet genau auf eure Ausgaben."

Das ist in dieser Allgemeingültigkeit natürlich Stuss. Bitte löse dich endlich vom monokausalen Denken. Nur weil eine Erhöhung der Erdtemperatur eine (zeitverzögerte) Erhöhung des CO2-Gehaltes zur Folge hat, heißt das nicht, dass ein isolierter vorausgehender CO2-Anstieg nicht seinerseits auch nachfolgende Konsequenzen auf den Temperaturhaushalt haben kann. Solange wir in der Erdgeschichte keinen vorausgehenden CO2-Anstieg hatten, wie ihn der Mensch mit seiner intensiven fossilen Nutzung heutzutage erzeugt, helfen alle Zeugen der Vergangenheit (wie Eisbohrkerne etc) eben nicht, die Konsequenzen eines solchen vorangehenden CO2-Anstiegs einzuschätzen.

Als vermögender Mensch überschätzt du manchmal die Möglichkeiten normaler Menschen mit Nullachtfuchzig-Verdienst. Ich kann entweder ein kleines Fizzelchen BTC pro Monat kaufen oder ein kleines Fizzelchen Gold. Da man bei BTC einen (immer noch) massiven Wertzuwachs in der Zukunft vermutet, und ich noch wenig habe, entscheide ich mich jeden Monat neu lieber für das Fizzelchen Crypto und nicht für das Gold. Auch, wenn Diversifikation theoretisch immer sinnvoll wäre, wird sie doch erst ab gewissen Vermögensgrößen psychologisch interessant. Vorher kostet sie "gefühlt" verdammt viel "Zukunftsrendite".