Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Jokin]

vor 4 Minuten schrieb MixMax:

Den Blockexplorer hab ich bestimmt nicht für so nen Shitcoin geschrieben.  Nur ist er nun mal für alle Cons kompatibel die auf der ursprünglich ECHTEN Blockchain basieren.

Aber ihr könnt gerne die Syntax der BLK-Datein ändern, damit das dann auch nicht mehr geht.

So sehe ich das auch. Die BLK-Dateien jedoch sind mir egal - ich setze auf den Full-Node auf.

Dabei ist mir schon einiges aufgefallen - BSV nimmt Weiterentwicklungen nicht mit und baut stattdessen Fehler in deren Node ein  

[MixMax]

Gerade eben schrieb Jokin:

Dabei ist mir schon einiges aufgefallen - BSV nimmt Weiterentwicklungen nicht mit und baut stattdessen Fehler in deren Node ein  

Klar die/er backt jetzt seinen eigenen Kuchen, mit seine eigenen Regeln. Das wird immer schlimmer und zentraler werden. Irgendwann wird auch die OpenSource Tür still zufallen.

[Jokin]

vor 11 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Es geht nicht um den Plattenplatz. Die Miner wollen/müssen auch etwas verdienen, oder arbeitest du lieber umsonst? 
Wo die Fee-Untergrenze ist, ist individuell sehr verschieden.

Wenn der Node ohnehin die Mini-Fee-Tx auf der Platte hat - warum bindet er die nicht in den nächsten Block mit ein?

Welche zusätzlichen Kosten hätte er dadurch?

[DefinierMirCoin]

Ich korrigiere mal:

vor 30 Minuten schrieb Jokin:

Dabei ist mir schon einiges aufgefallen - BSV nimmt Weiterentwicklungen Bitcoin-Protokolländerungen nicht mit ...

 

vor 27 Minuten schrieb Jokin:

Wenn der Node ohnehin die Mini-Fee-Tx auf der Platte hat - warum bindet er die nicht in den nächsten Block mit ein?
Welche zusätzlichen Kosten hätte er dadurch?

Keine zusätzlichen Kosten, aber ihm entgehen dadurch andere Fees. Ist das wirklich so unverständlich?
Was denkst du, warum z.B. Zug fahren Geld kostet und Schwarzfahrer bestraft werden?

[DefinierMirCoin]

vor 56 Minuten schrieb MixMax:

Den Blockexplorer hab ich bestimmt nicht für so nen Shitcoin geschrieben.  

Und trotzdem implementierst du etwas, das nur bei BSV Sinn macht zu untersuchen. 😁 Gratulation.

[Jokin]

vor 19 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ich korrigiere mal:

Nein, neun - es geht mir jetzt nicht um das Protokoll sondern um die Nodesoftware.

Signier mal eine Transaktion, dann fällt es Dir auf.

vor 20 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Keine zusätzlichen Kosten, aber ihm entgehen dadurch andere Fees. Ist das wirklich so unverständlich?
Was denkst du, warum z.B. Zug fahren Geld kostet und Schwarzfahrer bestraft werden?

Wieso entgehen ihm dadurch andere Fees?

Sind die Blöcke nicht groß genug für alle anstehenden Transaktionen?

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Wieso entgehen ihm dadurch andere Fees?

Sind die Blöcke nicht groß genug für alle anstehenden Transaktionen?

Ein festgelegtes Limit gibt es nicht wie du weißt. Dem Miner ist aber nach wie vor daran gelegen so schnell wie möglich einen Block zu finden und zu verteilen, um nicht Gefahr zu laufen, dass andere ihm zuvor kommen und alles umsonst war. Je größer die Blöcke, desto größer die Gefahr zu verwaisen. Er begrenzt sie also selbst und packt nur die TX rein, deren Fee über sein Minimum-Limit liegen. 

Taal hat übrigens seine Limits im Januar weiter verringert: 
- A reduction in the transaction acceptance fee from 1 satoshi/byte to 0.5 satoshis/byte.
- A reduction in the relay fee from 1 satoshi/byte to 0.25 satoshis/byte
Quelle: https://www.prnewswire.com/news-releases/bitcoin-sv-mining-fees-just-got-even-lower-coingeek-follows-taal-mining-with-fee-reductions-300983684.html

Bearbeitet 15. März 2020 von DefinierMirCoin
Zusatz entfernt, da veraltete Information

[Jokin]

vor 26 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ein festgelegtes Limit gibt es nicht wie du weißt. Dem Miner ist aber nach wie vor daran gelegen so schnell wie möglich einen Block zu finden und zu verteilen, um nicht Gefahr zu laufen, dass andere ihm zuvor kommen und alles umsonst war. Je größer die Blöcke, desto größer die Gefahr zu verwaisen. Er begrenzt sie also selbst und packt nur die TX rein, deren Fee über sein Minimum-Limit liegen. 

Du beschreibst dadurch ein weiteres Risiko der 0-conf-Payments.

Au weia!!

[DefinierMirCoin]

vor 29 Minuten schrieb Jokin:

Du beschreibst dadurch ein weiteres Risiko der 0-conf-Payments.

Welches Risiko?

Hast du dir das überhaupt mal durchgelesen? https://bitcoinsv.io/2019/11/24/on-the-future-of-bitcoin-transaction-fees

[Jokin]

vor 1 Minute schrieb DefinierMirCoin:

Welches Risiko?

Hast du dir das überhaupt mal durchgelesen? https://bitcoinsv.io/2019/11/24/on-the-future-of-bitcoin-transaction-fees

Ja, aber wo steht da, dass das von Dir beschriebene Risiko nicht existiert?

Transaktionen können verwaisen.

[DefinierMirCoin]

vor 15 Minuten schrieb Jokin:

Ja, aber wo steht da, dass das von Dir beschriebene Risiko nicht existiert?

Transaktionen können verwaisen.

Was hat das mit 0-conf zu tun?
Blöcke können verwaisen. Das ist Bestandteil von Bitcoin, siehe Whitepaper (stichwort 'longest chain')

Bearbeitet 15. März 2020 von DefinierMirCoin

[Jokin]

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Was hat das mit 0-conf zu tun?
Blöcke können verwaisen. Das ist Bestandteil von Bitcoin, siehe Whitepaper (stichwort 'longest chain')

Muss ich Dir das wirklich erklären was passiert wenn eine Transaktion nicht in einennBlock aufgenommen wird?

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Muss ich Dir das wirklich erklären was passiert wenn eine Transaktion nicht in einennBlock aufgenommen wird?

Ja erzähl mal. 
Ich werde richtig neugierig was da BSV wieder verzapft haben soll.

Bearbeitet 15. März 2020 von DefinierMirCoin

[Jokin]

Eine Transaktion, die erst als 0-conf-Transaktion in einer Wallet angekommen zu sein scheint, jedoch im weiteren Verlauf von keinem Miner in einen Block aufgenommen wird, geht zurück an den Absender.

Der Absender hat die Ware/Leistung erhalten und die dafür bezahlten BSV bekommt er auch.

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Eine Transaktion, die erst als 0-conf-Transaktion in einer Wallet angekommen zu sein scheint, jedoch im weiteren Verlauf von keinem Miner in einen Block aufgenommen wird, geht zurück an den Absender.

Jetzt bin ich aber enttäuscht. Ich dachte du erzählst mir etwas neues, BSV spezifisches, weil du von "weiteres Risiko" gesprochen hast.
Dabei ist das normales Bitcoin Verhalten. 14 Tage alte TX werden aus dem Mempool entfernt.

Bei BTC ist die Wahrscheinlichkeit dafür sogar viel höher, wenn du mit zu geringen Fees ankommst. 
BSV nähert sich dagegen langfristig der 0 Fee Grenze mit immer größeren Blöcken/mehr TX. Willkommen in der Zukunft.

Bearbeitet 15. März 2020 von DefinierMirCoin

[Jokin]

vor 44 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

BSV nähert sich dagegen langfristig der 0 Fee Grenze mit immer größeren Blöcken/mehr TX. Willkommen in der Zukunft.

Wir drehen uns im Kreis.

Warum "nähert" man sich erst dieser Grenze anstatt bereits jetzt in den jeweils nächsten Block alle Transaktionen aufzunehmen?

vor 45 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Dabei ist das normales Bitcoin Verhalten. 14 Tage alte TX werden aus dem Mempool entfernt.

Also ist das Risiko doch realer als Du vor langer Zeit zugestehen wolltest.

 

Dann sind wir uns ja einig 🙂 

[BL4uTz]

Am 13.3.2020 um 10:56 schrieb Christoph Bergmann:

For der Rally war BSV bei 0,012 BTC. Heute ist es bei etwa 0,021. Muss noch ein Stück tiefer, damit alles abgegeben wird.

Interessant finde ich das selbst Leute wie Du ein Angriff auf Bitcoin unterstützen und willkommen heißen. Beutetet für mich nur das Bitcoin wirklich nur sehr wenige wirkliche Unterstützer hat und der innere Kern mehr als zu verfaulen angefangen hat.

[DefinierMirCoin]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Warum "nähert" man sich erst dieser Grenze anstatt bereits jetzt in den jeweils nächsten Block alle Transaktionen aufzunehmen?

Ganz einfach, weil heute der Block-Reward noch hoch genug ist. Der Druck, diesen durch Fees auszugleichen wird mit jedem Halving größer.
Dann werden entweder die Blöcke größer oder die Fees höher. Aber ein Miner mit kleinen Blöcken und hohen Fees wird es schwer haben zu überleben, wenn die Konkurrenz mit größeren Blöcken kleinere Fees akzeptiert.

 

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Also ist das Risiko doch realer als Du vor langer Zeit zugestehen wolltest.
Dann sind wir uns ja einig 🙂 

Wir waren uns lediglich darüber einig, dass 0-conf ausreichend sicher sind. Ein 14 Tage Timeout ändert daran nichts. 
Keiner hat gesagt, dass BSV eine Wohlfahrtssystem ist. Wer nicht genügend Fees zahlt, kommt nicht in die Blockchain. Punkt.
Bei BTC sind das im Schnitt das 600 fache an Fees ... das nenne ich mal ein Risiko.

[DefinierMirCoin]

vor 2 Stunden schrieb BL4uTz:

Interessant finde ich das selbst Leute wie Du ein Angriff auf Bitcoin unterstützen und willkommen heißen. Beutetet für mich nur das Bitcoin wirklich nur sehr wenige wirkliche Unterstützer hat und der innere Kern mehr als zu verfaulen angefangen hat.

Christoph hat lediglich die Fakten auf den Tisch gelegt. Von jedem überprüfbar (aktuell steht der Kurs bei 0,022)
Mit einem Angriff hat das nichts zu tun. Man munkelt übrigens, dass der Kern schon seit der Gründung von Blockstream verfault. 

[BL4uTz]

vor 35 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Christoph hat lediglich die Fakten auf den Tisch gelegt. Von jedem überprüfbar (aktuell steht der Kurs bei 0,022)
Mit einem Angriff hat das nichts zu tun. Man munkelt übrigens, dass der Kern schon seit der Gründung von Blockstream verfault. 

War jetzt auch nicht direkt auf diesen Beitrag bezogen , sondern er schreibt schon seit ziemlich lange positiv gegenüber BSV , was ja auch nichts negatives sein muss , ich finde es nur interessant. Für mich jedoch macht es keinen Sinn ein Projekt zu unterstützen das von jemanden mit so einem großen  Ego Problem geführt wird , sowas wird früher oder später an sich selbst scheitern. Auch macht es kein Sinn Bitcoin anzugreifen , in diesem Stadium sollte Bitcoin scheitern wird sicherlich nicht irgendeine Kopie vom Bitcoin erfolgreich werden. 

[DefinierMirCoin]

vor 11 Minuten schrieb BL4uTz:

Für mich jedoch macht es keinen Sinn ein Projekt zu unterstützen das von jemanden mit so einem großen Ego Problem geführt wird , sowas wird früher oder später an sich selbst scheitern. 

Viele Staaten und Unternehmen werden von Personen geführt, die entweder gehasst oder geliebt werden. Und sie scheitern nicht daran. 
Im Gegensatz zu denen muss Bitcoin nicht mal wirklich geführt, nur in die richtige Richtung gelenkt und noch etwas gehegt und gepflegt werden wie eine zarte Pflanze.

 

vor 11 Minuten schrieb BL4uTz:

Auch macht es kein Sinn Bitcoin anzugreifen , in diesem Stadium sollte Bitcoin scheitern wird sicherlich nicht irgendeine Kopie vom Bitcoin erfolgreich werden. 

Der Kryptospace ist wie ein Wald. Da werden einige Bäume sehr groß, viele bleiben klein, manche werden krank und gehen ein. Es gibt eine natürliche Entwicklung und den Wettbewerb um die Resourcen. Am Ende interessiert nicht, wenn da mal ein alter Baum umfällt und Platz für andere macht. Das kann man auch nicht als Angriff bezeichnen.

[BL4uTz]

vor 50 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Viele Staaten und Unternehmen werden von Personen geführt, die entweder gehasst oder geliebt werden. Und sie scheitern nicht daran. 
Im Gegensatz zu denen muss Bitcoin nicht mal wirklich geführt, nur in die richtige Richtung gelenkt und noch etwas gehegt und gepflegt werden wie eine zarte Pflanze.

 

Der Kryptospace ist wie ein Wald. Da werden einige Bäume sehr groß, viele bleiben klein, manche werden krank und gehen ein. Es gibt eine natürliche Entwicklung und den Wettbewerb um die Resourcen. Am Ende interessiert nicht, wenn da mal ein alter Baum umfällt und Platz für andere macht. Das kann man auch nicht als Angriff bezeichnen.

Naja wenn der Baum der umfällt wie ein Dominostein alle anderen Bäume mitzieht dann dürfte es am ende viele interessieren. Sollte Bitcoin scheitern wird keine Bitcoin Kopie erfolgreich nur weil es technisch besser ist, nur meine Meinung. 

[Jokin]

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Viele Staaten und Unternehmen werden von Personen geführt, die entweder gehasst oder geliebt werden. Und sie scheitern nicht daran. 

Naja, klar.

Wenn jemand die Verfassung ändert um länger im Amt zu bleiben und die Demokratie in eine Autokratie überführt, sichert derjenige seine Macht. 

Das Scheitern des Staates kommt dann mit dem Tod des Staatsführers.

[Christoph Bergmann]

vor 10 Stunden schrieb BL4uTz:

Interessant finde ich das selbst Leute wie Du ein Angriff auf Bitcoin unterstützen und willkommen heißen. Beutetet für mich nur das Bitcoin wirklich nur sehr wenige wirkliche Unterstützer hat und der innere Kern mehr als zu verfaulen angefangen hat.

Hui ...

1. Wettbewerb ist meiner Meinung nach kein Angriff

2. Wenn Bitcoin "wirklich nur sehr wenige wirkliche Unterstützer hat" wäre die Frage vermutlich, weshalb, und es wäre vielleicht Zeit, die Entwicklungen der letzten jahre kritisch zu sehen.

3. Die lange Version ...

Wer mein Blog 2013/14/15 gelesen hat, weiß, dass der für mich wichtigste Chart die Anzahl der täglichen Transaktionen war. Bitcoin ist für mich dazu da, um benutzt zu werden, und ich mag weder die "investment only" noch die "crime only" Idee, auch nicht die "investment and crime only" Idee. Bitcoin gibt Menschen Freiheit, und es wäre eine grandiose Verschwendung, wenn diese Freiheit nur Kriminellen zufällt oder  Leuten, die in kleinen, systemkritischen Nischen leben.

Als ich zu Bitcoin gestoßen bin, war es in allen sozialen Medien so was von klar, dass das Blocksize-Limit erhöht und onchain skaliert wird. Satoshi hat das sehr oft sehr eindeutig so beschrieben, und der damalige Chef-Entwickler Gavin Andresen hat es so geschrieben, und selbst Leute wie Pieter Wuille haben es so geschrieben. Es war für mich und sehr viele andere sehr klar, dass das der Plan war, und dass Bitcoin zu einem Massenzahlungsmittel werden soll.

Ist dann nicht so gekommen, es gab Social Media Kriege, will mich da gar nicht drüber auslassen, habe dabei sehr viel über Moderatoren, Trolle und mehr gelernt, und am Ende wurde beschlossen, dass Bitcoin ausschließlich offchain skalieren darf und dass jeder, der es anders sieht, etwa so wie Satoshi oder Gavin Andresen oder Pieter Wuille in 2013, nicht länger ein Bitcoin-Experte ist, vielleicht sogar ein Gegner von Bitcoin, der Bitcoin angreift. Diese Einstellung habe ich 2016 deutlich auf meinem Blog zu spüren bekommen.

Was ist das Ergebnis?

Im Sommer 2013 war ich zum ersten Mal auf einer Konferenz. Dort haben wir wie selbstverständlich mit 2-Sekunden-0-Conf Bier und Burger bezahlt. Das war gar kein Thema. Ende 2013 habe ich meiner Freundin 0,5 Bitcoin geschenkt, und sie hat seitdem Druckaufträge bei wirmachendruck.de jedes Mal mit Bitcoin bezahlt. Als dann Steam Bitcoin akzeptiert hat, habe ich jedes Steam Spiel mit Bitcoin bezahlt, und meine Freunde ausgelacht, die sich erstmal Gutscheincode kaufen mussten. Bis etwa 2017 ist die Anzahl der Transaktionen bei Bitcoin ständig gestiegen, so, wie es für jedes neue Phänomen sein sollte, das die Welt erobert ...

Wie sieht es heute aus?

Ich bin regelmäßig auf einem Meetup, wo man Bier mit dem BTCPayServer bezahlen kann, also nur mit Bitcoin, onchain oder Lightning. Ich versuche es jedesmal mit Lightning, in etwa einem Drittel der Fälle klappt es, aber es dauert 10-20 Sekunden, bis mein Smartphone die Route gefunden hat. Selbst im Erfolgsfall viel schlechter als 2013. In einem weiteren Drittel bezahle ich onchain, teilweise auch mit sehr hohen Gebühren, in einem weiteren Drittel ist es mir zu blöd, und ich bezahle bar. Hätte nicht gedacht, dass es so kommt, aber ich wünschte mir zum Teil, dass ich so wie in jedem anderen Laden meine EC-Karte rausholen und über ein Display halten könnte. 2013 war Bitcoin ein innovatives Zahlungsmittel. 2020 ist es veraltet.

Meine Freundin hat Ende 2017 einen Kunstdruck mit Bitcoin bezahlt. Die Transaktion hängt 5 Tage im Nirwana, in der Wallet sind wechselgeldbedingt plötzlich 200 Euro "unbestätigt". Seitdem benutzt sie PayPal. Steam hat wegen der unkalkulierbaren Gebühren Ende 2017 aufgehört, Bitcoin zu akzeptieren. Ich habe eine Weile mit Bitcoin Steam-Gutscheine gekauft, was aber dermaßen umständlich war, dass meine Freunde mich ausgelacht haben. Schließlich habe ich mit Kreditkarte bezahlt, und hui, es geht fast so gut wie damals mit Bitcoin. Mein letzter Bitcoin-Einkauf war eine Sim-Karten-Aufladung bei bitrefill. Erst Lightning probiert, drei verschiedene Wallets, ging nicht, dann Electrum, aber weil ich versehentlich RBF benutzt habe, musste ich auf eine Bestätigung warten, was wegen zu geringer Gebühren etwa 12 Stunden gedauert hat. Sehr schön, wenn man am nächsten tag verreist und deswegen seine Sim aufladen wollte.

Dass es anders geht, zeigt Bitcoin Cash. Ich bezahle meine Domains per BitPay immer mit Bitcoin Cash. Dank dem Payment Protokoll (BIP70) ist das die beste Zahlungserfahrung, die es gibt, besser als Kreditkarte und PayPal. Aber die "Bitcoin-Community" hetzt gegen Bip70, Core nimmt es aus dem Protokoll, was bedeutet, dass die Transaktion nicht mehr direkt zu BitPay geht, sondern ans gesamte Netzwerk, was unbestätigte Transaktionen ein bis zwei Sekunden langsamer macht. Nun plant Core, mit Erlay unbestätigte Transaktionen noch mal 2-3 Sekunden langsamer zu machen, weil Dezentralisierung und so. Die Zahlungserfahrung wurde mit dem "Gebührenmarkt", rbf, anti bip70 und bald erlay massiv verschlechtert.

Die Anzahl der täglichen Transaktionen stagniert seit bald 3 Jahren, und Lightning ist weiterhin sehr weit davon entfernt, bereit für die Masse zu sein.

4. Warum diese lange Version? Weil Bitcoin SV nicht mehr macht, als Bitcoin so skalieren zu wollen, wie es 2013 geplant war. Ich habe keine Ahung, ob es funktioniert, oder ob es überhaupt einen Marktbedarf danach gibt. Aber ein Angriff ist es nicht.

 

[gosu]

ja wann bekommt er denn jetzt eigentlich die schlüssel, der "satoshi" ? :-)