Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Ich meinte schon ganz konkret die Hauptfunktion eines p2p CashSystems,  den Moneytransfer. Das ist doch das wichtigste, der Motor sozusagen, der immer zuverlässig laufen muss ... auch wenn es Last gibt bzw. steil bergauf geht .  Und BSV läuft, dank ungedrosselten Motor sehr gut. 

Ähm - neee ... der Motor läuft wie'n Bund Möhren.

Transaktionen hängen derzeit bis zu 16 Stunden lang im Mempool fest. Dieser Moneytransfer hat definitiv NICHT stattgefunden.

Da ändert auch der 0-conf-Quatsch nix daran, denn was soll ich denn mit einer Transaktin anfangen, die nicht bestätigt ist? Ich kann die Coins nicht weiter transferieren weil sie nicht in meinem Besitz sind.
"0-conf" ist reine Augenwischerei und sorry to say that ...

Um beim Vergleich mit dem Motor zu bleiben: Der Motor ist exakt derselbe wie bei BTC - da ist nix anders! Bei BSV ist lediglich die Spritleitung durch ein 10er-Abflussrohr ersetzt worden (deshalb stauen sich da Hundertausende von Transaktionen) - aber dadurch läuft der Motor nicht besser. 

vor 13 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Jokin schrieb was von 160MB, das ist ja wohl ein Witz.  Selbst wenn da viele Millionen TX drin sind, reicht ein großer, hungriger Miner. 

Es gibt einen solchen "großen hungrigen Miner" leider nur in Deiner Theorie. In der Praxis hat man solche nur im TestNet gesehen, aber nicht im "real life".

 

 

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb Jokin:

Transaktionen hängen derzeit bis zu 16 Stunden lang im Mempool fest. Dieser Moneytransfer hat definitiv NICHT stattgefunden.

Du weißt genau, dass die lang zurückgebliebenen TX an der unteren Fee Grenze hängen, schau dir einfach die ältesten mempool Einträge an. Die Dienste, die solche TX verursachen machen das entweder zum Testen oder sie wollen nur billig onchain etwas hinterlegen, denen ist die Geschwindigkeit nicht wichtig. Jede andere "normale" Transaktion die du z.B. aus ElectrumSV oder MoneyButton durchführst wird ohne zu zögern von den Minern akzeptiert. Bitcoin (Technologie) funktioniert genau so wie es soll. Zuerst werden die großen gefressen.

[Jokin]

vor 14 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Du weißt genau, dass die lang zurückgebliebenen TX an der unteren Fee Grenze hängen, schau dir einfach die ältesten mempool Einträge an. Die Dienste, die solche TX verursachen machen das entweder zum Testen oder sie wollen nur billig onchain etwas hinterlegen, denen ist die Geschwindigkeit nicht wichtig. Jede andere "normale" Transaktion die du z.B. aus ElectrumSV oder MoneyButton durchführst wird ohne zu zögern von den Minern akzeptiert. Bitcoin (Technologie) funktioniert genau so wie es soll. Zuerst werden die großen gefressen.

Bei BTC ist das so wie Du es beschreibst: "Zuerst werden die großen gefressen." weil für die anderen Transaktionen kein Platz mehr ist.

Bei BSV ist es NICHT so - da werden die kleinen Transaktionen GAR NICHT gefressen weil kein Miner auf diese Transaktionen Bock hat und diese links liegen lässt - bis irgendwann mal der Müllwagen kommt, der den Datenmüll abholt.

 

 

[fjvbit]

vor 54 Minuten schrieb Jokin:

was soll ich denn mit einer Transaktin anfangen, die nicht bestätigt ist? Ich kann die Coins nicht weiter transferieren weil sie nicht in meinem Besitz sind.

Doch klar kannst du die weiter senden. Wenn du der Transaktion dann auch noch eine vernünftige Gebühr gibst, wird die kommende Transaktion auch mit bestätigt. Bei Bitcoin ist es auf jeden Fall kein Problem. Das dürfte bei BSV gleich sein...

[DefinierMirCoin]

vor 22 Minuten schrieb Jokin:

Bei BTC ist das so wie Du es beschreibst: "Zuerst werden die großen gefressen." weil für die anderen Transaktionen kein Platz mehr ist.

Bei BSV ist es NICHT so - da werden die kleinen Transaktionen GAR NICHT gefressen weil kein Miner auf diese Transaktionen Bock hat und diese links liegen lässt

Falsch. Du sagst doch selber oben, der Mechanismus ist bei gleiche.  Nur haben die Fische bei BSV eben ein größeres Maul und fressen dafür seltener.

Bearbeitet 12. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

vor 35 Minuten schrieb Jokin:

Bei BTC ist das so wie Du es beschreibst: "Zuerst werden die großen gefressen." weil für die anderen Transaktionen kein Platz mehr ist.

Bei BSV ist es NICHT so - da werden die kleinen Transaktionen GAR NICHT gefressen weil kein Miner auf diese Transaktionen Bock hat und diese links liegen lässt - bis irgendwann mal der Müllwagen kommt, der den Datenmüll abholt.

 

 

Nicht ganz, schau dir die konsekutiven Blöcke von viaBTC an. Nur Low Fee Transaktionen. Da bleiben tatsächlich normale Transaktion liegen, oder es gab keine, oder im mempool von viaBTC gab es keine.

Hier steht Datenmüll über Moneytransfer.

[Jokin]

vor 54 Minuten schrieb fjvbit:

Wieso soll es nichts nützen, wenn die Nodes die Transaktionen nicht im Speicher haben?

Es wäre mir neu, wenn das bei neuen Blocks von allen Nodes geprüft würde, ob wirklich alle Transaktionen des Blockes im Mempool sind. 

Ist das so?

Wenn ja, hast du eine Quelle dafür?

https://bitcoin.org/en/full-node#what-is-a-full-node

Da steht, dass ein Block erst validiert wird und dann weitergeleitet wird.

... nur so macht das ja auch Sinn, denn wenn ein Node ungeprüft Blöcke weiter gibt, dann macht es keinen Sinn Full Nodes zu betreiben. Die Full Nodes sind quasi ein "Filter" für faule Blöcke. Kommt so einer an, dann wird er verworfen, bzw. es wird kein Block akzeptiert, der auf diesen fehlerhaften Block aufbaut.

Und da sind wir wieder bei dem Problem von GigaByte-Blöcken - da muss das Netzwerk wirklich ausreichend schnell sein und dann darf da auch kein Server mit langsamerer Anbindung dran sein, der würde recht bald "abgehängt" werden - dadurch wiederum sinkt die Dezentralität und das gesamte Payment-System wird umso zentraler. Das ist nicht gerade Sinn der Sache.

Dazu kommt, dass Mining-Computer nicht dicht an Rechenzentren stehen sondern dicht an den Stromerzeugern. Und genau dort ist die Internetanbindung meist nicht sonderlich gut.

vor 31 Minuten schrieb fjvbit:

Doch klar kannst du die weiter senden. Wenn du der Transaktion dann auch noch eine vernünftige Gebühr gibst, wird die kommende Transaktion auch mit bestätigt. Bei Bitcoin ist es auf jeden Fall kein Problem. Das dürfte bei BSV gleich sein...

Ja, ok - eigentlich hast Du recht. Aber so ganz einfach ist das nicht - ich hab's gerade mal im BTC Fullnode versucht, also mal BTC transferiert mit einer minimalen Fee von 134 SAT insgesamt und nun will ich mal sehen was damit passiert. Ich sehe diese Transaktion jedenfalls nicht als "spendable" transaction. Sooo gaaanz einfach ist das nicht.

 

[fjvbit]

vor 52 Minuten schrieb Jokin:

Ja, ok - eigentlich hast Du recht. Aber so ganz einfach ist das nicht - ich hab's gerade mal im BTC Fullnode versucht, also mal BTC transferiert mit einer minimalen Fee von 134 SAT insgesamt und nun will ich mal sehen was damit passiert. Ich sehe diese Transaktion jedenfalls nicht als "spendable" transaction. Sooo gaaanz einfach ist das nicht.

Du kannst einstellen, ob unbestätigte Bitcoin ausgegeben werden können. Hast du das gemacht? 

Es sollte problemlos gehen, wenn es die Transaktion in den Mempool schafft. 

Bearbeitet 12. Mai 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Flenst:

Nicht ganz, schau dir die konsekutiven Blöcke von viaBTC an. Nur Low Fee Transaktionen. Da bleiben tatsächlich normale Transaktion liegen, oder es gab keine, oder im mempool von viaBTC gab es keine.

Oder viaBTC hat einen Deal mit einem bestimmten Dienst und akzeptiert vorrangig dessen TX oder ... oder ... oder
Gebt euch damit ab, dass ihr die verschiedenen Gründe der Miner nicht kennt, warum sie so handeln wie sie handeln bzw. warum sie so konfiguriert sind wie sie sind. Solange ein Wettbewerb stattfindet ist alles in Ordnung.

[DefinierMirCoin]

Hier sieht man sehr schön, wie die Fees bei BSV mit der Zeit (und ansteigenden TX) immer geringer werden.
https://coin.dance/blocks/satfees

[DefinierMirCoin]

Und hier sieht man schön, dass BSV in den letzten 24 Stunden wesentlich mehr TX verarbeiten konnte als in Summe alle TX von BTC, ETH, BCH, LTC, XMR, ETC, DASH, DOGE. 
https://pbs.twimg.com/media/EX0ZPzxX0AI4im0?format=jpg   🚀 

 

Und so sah das aus

https://twitter.com/KingLutron/status/1260029749008556036

 

Bearbeitet 12. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

vor 14 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Und hier sieht man schön, dass BSV in den letzten 24 Stunden wesentlich mehr TX verarbeiten konnte als in Summe alle TX von BTC, ETH, BCH, LTC, XMR, ETC, DASH, DOGE. 
https://pbs.twimg.com/media/EX0ZPzxX0AI4im0?format=jpg   🚀 

 

Und so sah das aus

https://twitter.com/KingLutron/status/1260029749008556036

Das schafft BCH aber auch mit ihren 8MB Blocks, und hatte sogar schonmal mehr. Das bei 1,6 Millionen Schluss war trotz der angeblich technischen Überlegenheit zeigt, dass BSV auf einem Holzweg ist. Denn die Transaktionen versauern ja immer noch im mempool. Das würde bei BCH nicht passieren.

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb bjew:

noch?, heisst das, du denkst darüber nach, ihn abzuschalten? wenn ja, warum?

Du hast recht, das Wort "noch" hätte ich auch weglassen können 🙂 

... grad nochmal gecheckt: "synced_to_chain": true

vor 48 Minuten schrieb fjvbit:

Du kannst einstellen, ob unbestätigte Bitcoin ausgegeben werden können. Hast du das gemacht? 

Es sollte problemlos gehen, wenn es die Transaktion in den Mempool schafft. 

Echt? Wie denn? 
https://jlopp.github.io/bitcoin-core-config-generator/

... auf die Schnelle finde ich das nicht.

vor 42 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Oder viaBTC hat einen Deal mit einem bestimmten Dienst und akzeptiert vorrangig dessen TX oder ... oder ... oder
Gebt euch damit ab, dass ihr die verschiedenen Gründe der Miner nicht kennt, warum sie so handeln wie sie handeln bzw. warum sie so konfiguriert sind wie sie sind. Solange ein Wettbewerb stattfindet ist alles in Ordnung.

Es ist egal was für Gründe ein Miner hat Transaktionen NICHT aufzunehmen - ein Netzwerk mit nur geringer Bereitschaft Transaktionen in Blöcke einzubauen, ist leider nix wert.

vor 19 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Hier sieht man sehr schön, wie die Fees bei BSV mit der Zeit (und ansteigenden TX) immer geringer werden.
https://coin.dance/blocks/satfees

Ja, stimmt - das ist auch wunderbar möglich wenn man es nicht eilig hat - dann landen die Transaktionen halt im Mempool. 

Dasselbe geht bei Bitcoin auch - kannste mit geringer Fee verschicken, aber dann liegen die halt im Mempool.

vor 7 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Und hier sieht man schön, dass BSV in den letzten 24 Stunden wesentlich mehr TX verarbeiten konnte als in Summe alle TX von BTC, ETH, BCH, LTC, XMR, ETC, DASH, DOGE. 
https://pbs.twimg.com/media/EX0ZPzxX0AI4im0?format=jpg   🚀 

Ja, das stimmt absolut. Bei BSV gibt es eine sehr hohe Anzahl an verarbeiteten Transaktionen.

Aber ist das nun wirklich eine derart herausragende Leistung?
... würde man bei BTC die max. Blockgröße und anheben, würden da auch derart viele Transaktionen verarbeitet werden können. Und auch zu enorm geringen Fees.

Es gibt also ganz bestimmte Gründe wieso die Blöcke nur 1 MB groß sind UND wieso "wertvolle" Transaktionen über die BTC-Blockchain übertragen werden und nicht über die BSV-Blockchain.

 

 

 

[DefinierMirCoin]

vor 41 Minuten schrieb Jokin:

... würde man bei BTC die max. Blockgröße und anheben, würden da auch derart viele Transaktionen verarbeitet werden können. Und auch zu enorm geringen Fees.

Ich habe das Gefühl diese immer gleichen Diskussionen hier wird es in 10 Jahren auch noch geben.

Der BTC Preis liegt dann bei 1 Mio , aber keiner kann sie transferieren da die TX vom letzten Jahr erst noch verabeitet werden müssen. Um einen Systemabsturz zu vermeiden, haben sich die paar übriggebliebenen Teilnehmer dazu geeinigt den Mempool Timeout auf 2 Jahr zu erhöhen, in der Hoffnung ihren letzten Coin endlich verkaufen zu können. 

Ein BSV kostet dann zwar nur 100k, verarbeitet aber inzwischen 20k TX/s und hat VISA längst hinter sich gelassen. Der Mempool werkelt bei einigen Millionen TX rum, weil die weltweite Nutzung exponentiell zunimmt, was wiederum neue Miner anzieht. Währenddessen schreiben hier einsam und verlassen ein paar alte Hasen "Das ist alles Fake, das ginge mit BTC auch. Man hätte nur ... "

 

[DefinierMirCoin]

vor 7 Stunden schrieb Jokin:

Es gibt einen solchen "großen hungrigen Miner" leider nur in Deiner Theorie. In der Praxis hat man solche nur im TestNet gesehen, aber nicht im "real life".

Bäm! 1.2 Mio TX in einem 300 MB Block in "real life" - neuer Mainnet Rekord
https://blockchair.com/bitcoin-sv/block/634643

Theorie confirmed!

Bearbeitet 12. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[..::. o.Z.o.n.e .::..]

vor 8 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Bäm! 1.2 Mio TX in einem 300 MB Block in "real life" - neuer Mainnet Rekord
https://blockchair.com/bitcoin-sv/block/634643

Theorie confirmed!

Komm, gib es zu – das warst schon wieder Du. ;o))

[DefinierMirCoin]

vor 10 Minuten schrieb ..::. o.Z.o.n.e .::..:

Komm, gib es zu – das warst schon wieder Du. ;o))

Ja, hab ein neuen Raspi bekommen und etwas getuned 😉  

[Flenst]

Auf die Analyse, wieso ein Pool der vorher 500kb und kleiner in einen block packt dann aus heiterem Himmel 300MB raushaut bin ich gespannt. So wirklich Sinn ergibt das nicht.

Aber da kann nur taal.com Auskunft drüber geben.

[DefinierMirCoin]

vor 48 Minuten schrieb Flenst:

Auf die Analyse, wieso ein Pool der vorher 500kb und kleiner in einen block packt dann aus heiterem Himmel 300MB raushaut bin ich gespannt.

Weil er's kann ... bei BSV

[Flenst]

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Weil er's kann ... bei BSV

Das ist die Schäfchen Erklärung, die alles andere was in den letzten 48 Stunden passiert ist ignoriert.

Hauptsache ein großer Block

Weißt du bestimmt nicht, aber es gibt auch andere kryptowährungen ohne Blocksize limit. Die lösen das aber elegant und heben nicht einfach das Limit auf. Da weiß man schon lange, dass das theoretische Limit Bandbreite ist

[Jokin]

vor 5 Stunden schrieb Flenst:

Auf die Analyse, wieso ein Pool der vorher 500kb und kleiner in einen block packt dann aus heiterem Himmel 300MB raushaut bin ich gespannt. So wirklich Sinn ergibt das nicht.

Aber da kann nur taal.com Auskunft drüber geben.

Für mich sieht das ebenfalls nach keinerlei "natürlichem" Blockchain-Verhalten aus.

Jedoch hieß es ja schon, dass es einen "Stresstest" geben würde.

Wenn man selber derjenige Miner ist, der einen Mega-Block bauen möchte, muss man selber vorab zusehen, dass man nicht zu viel Transaktionen aus dem Mempool abknabbert.

Genau das fiel mir die letzten Tage auch auf. Insbesondere Taal produzierte nur kleine Blöcke, teilweise nur wenige kB groß.

Gleichzeitig muss man zusehen, dass nicht gerade ein anderer Miner den mühsam aufgebauten Mempool leert, da ist Taal ja immer wieder jemand zwischen gegrätscht.

Und Taal musste zusehen, dass sie den Block dann finden wenn die "unknown" Miner gerade zu BTC hüpfen weil die Difficulty am Maximum ist, denn so ein Megablock braucht dann doch mehr Zeit um im Netz bestätigt zu werden.

Und auch dieses Difficulty-Maximum dürften wir im Block finden, da gerade ein Hashratemaximum erreicht wurde:

Ich bin sicher, eine aufwendigere Analyse findet noch mehr Indizien, dass dieser Block schon längere Zeit vorbereitet und versucht wurde.

Aber das braucht es ja nicht - bei derart heftigen Blockgrößenschwankungen und derart großem Mempool ist das eh offensichtlich.

[Gast]

Ist die Anzahl von bsv mathematisch begrenzt, wenn ja wie viele wird es geben ? Danke 

[Flenst]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Für mich sieht das ebenfalls nach keinerlei "natürlichem" Blockchain-Verhalten aus.

Gerade gesehen, dass Taal.com auch mit den BSV "entrepeneurs" zusammenhängt. Calvin Ayre hängt da mit drin.

Man wird jetzt schauen müssen wie es weitergeht mit dem Mempool und taal.com. Leeren sie mit jedem Block den Mempool, dann funktionieren große Blöcke in einem Mainnet. Tun sie das nicht, dann geht es nicht zuverlässig. Wobei da gestern ja schon Nebeneffekte aufgetreten sind. Nodes mit zu kleinem Mempool, tx mit höheren Fees blieben stecken etc. Mal gucken ob das auch irgendwer zur Sprache bringt oder man die 300MB Block!! Nebelkerze zündet und die Probleme ignoriert.

Woanders gelesen: BSV Schäfchen fantasieren von 2000TPS!!11, dabei waren es halt doch nur 20 über einen Zeitraum von 24h. Aber was kümmert einen sustainability?

Edit: taal.com macht den Mempool nicht regelmäßig leer, mir ist aber noch was aufgefallen: https://imgur.com/RtcNStm

Drei unterschiedliche Miner (unter anderem Taal) minen kurz nacheinander drei Blöcke bei gut gefülltem Mempool mit der gleichen Anzahl Transaktionen und <1MB Größe. Ich glaube hier nicht an Zufälle, aber irgendwas an dem Netzwerk ist extrem komisch.

Edit2: Stress-Test ist noch nicht vorbei, sie feuern gerade wieder tx in den Mempool. op return "BSV is Bitcoin" xD

Bearbeitet 13. Mai 2020 von Flenst

[Jasssens]

vor 19 Stunden schrieb RGarbach:

Dann hast du doch sicher irgendeinen Anhaltspunkt, der dafür spricht..

nein, hat er nicht, aber McAffee hat einen. in nem Anderen Artikel stand noch was, das McAffee auch mit jemandem telefoniert hätte...CW war kein Brite, oder?

https://boerse.ard.de/anlageformen/kryptowaehrungen/bitcoin-erfinder-enttarnt100.html ... 

 

[Flenst]

vor 3 Minuten schrieb Jasssens:

nein, hat er nicht, aber McAffee hat einen. in nem Anderen Artikel stand noch was, das McAffee auch mit jemandem telefoniert hätte...CW war kein Brite, oder?

https://boerse.ard.de/anlageformen/kryptowaehrungen/bitcoin-erfinder-enttarnt100.html ... 

 

McAffe ist aber jetzt auch nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit in Person.

Wobei ich diese Obsession um das Pseudonym "Satoshi Nakamoto" sowieso nicht verstehe. Bei CSW und BSV ist es dann schon Perversion. Aber immerhin tun sie der Kryptoshäre mit ihren Allmachtsfantasien gerade einen Gefallen und testen im Mainnet große Blöcke. Klappt das bei BSV bin ich sehr zuversichtlich, dass auch Monero problemlos mit ihrer adaptiven Blockgröße problemlos hochskaliert.