Cricktor

Ich habe nur eine EVGA RTX 3060 der ersten Generation, die sich mit dem oopsi-geleakten Entwickler-Treiber ohne LHR quälen lässt. Die non-LHR-GPUs waren von der Effiziens so ziemlich untereinander ähnlich, keine so erheblichen Ausreisser, was ich so an Zahlen im Netz dazu gefunden habe. Ich habe jetzt angenommen, daß die Energie-Effiziens der neueren GPUs nicht schlechter ist. Für ETHash muss die GPU ja nicht soo viel tun, hauptsächlich wird der Memory am Anschlag gequält. Aber meine Aussage beruht nicht auf eigenen Erfahrungen und kann natürlich falsch sein. Nee, Tipps zur Optimierung habe ich leider keine. Bei meiner Karte bin ich folgendermaßen vorgegangen: möglichst viele Einstellungsvorschläge im Netz suchen --> daraus möglichst eine gewisse Richtung ableiten Memory Clock muss so hoch es geht und die Karte stabil bleibt. GPU Clock kann möglichst weit zurück genommen werden: anfangs hatte ich sogar -502 (weniger geht im Afterburner für meine Karte nicht) Power Limit und Temp. Limit habe ich entkoppelt und Temp. Limit ist zur Sicherheit bei mir auf 70°C (Voltage kann ich bei mir im Afterburner überhaupt nicht anpassen, d.h. Power Limit steuert Voltage automatisch mit) Im Grunde genommen habe ich dann beinahe nur das Power Limit so lange runtergedreht, bis die Hashleistung anfing deutlich zu sinken, dann etwas Feintuning, wo die Hashrate nahe am Maximum ist, aber die Effiziens noch nicht zu stark absinkt. Da komme ich bei mir so auf 108W bei 64% Power Limit, Core Clock -400, Memory Clock +1400, wo bis zu 49,7 MH/s rauskommen mit einer Effiziens von ~460 KH/J (es schwankt natürlich auch bei mir etwas, aber NBminer sagt immer so 450-460 KH/J).

Datenquelle: Adress-Snapshot vom 14.3.2022 (täglich erneuert) Anzahl Adressen Summe Coins 1–9 sats 565.256 0,00869440 BTC 10–99 sats 219.868 0,06193957 BTC 100–999 sats 2.374.200 14,85553160 BTC 1000–9999 sats 7.707.152 336,52102484 BTC 10000–99999 sats 10.239.104 3.925,52257214 BTC 0,001–0,00999999 BTC 10.012.095 38.046,98406778 BTC 0,01–0,09999999 BTC 6.211.927 201.022,23678926 BTC 0,1–0,99999999 BTC 2.539.697 786.734,61736160 BTC 1,0–9,99999999 BTC 673.462 1.710.614,57660271 BTC 10,0–99,99999999 BTC 130.175 4.257.906,92468845 BTC 100,0–999,99999999 BTC 13.676 3.916.385,30860501 BTC 1000,0–9999,99999999 BTC 2.182 5.257.177,98233335 BTC 10000,0–99999,99999999 BTC 80 2.137.916,77679017 BTC >= 100000 BTC 4 662.819,91797008 BTC 40.688.878 18.972.902,29497100 BTC

Wie kommst du zu dieser Behauptung, die Solaris Bank steckte da mit drin? Es ist meines Erachtens vollkommen normal, daß eine Bank ein Konto sperrt, das in betrügerische Aktivitäten verwickelt ist, unabhängig davon von welcher Seite diese ausgegangen sind. Hier kannst du eigentlich nur eine Anzeige machen, auch wenn diese kaum Aussichten auf Erfolg haben wird, aber besser als Nix tun, wäre es allemal. Der Name der Bearbeiterin dürfte Fake sein, die Telefonnr. dürfte auch keine heisse Spur ergeben. Andererseits weiß man das nicht, das ist dann Aufgabe der Ermittlungsbehörden. Der beste Weg, solchen Betrügern das Handwerk zu legen, ist sich nicht in den Betrug reinziehen zu lassen. Wenn die Betrüger keine Opfer mehr finden und reinlegen können, entziehst man ihnen die Arbeitsgrundlage. Aber das sagt sich von Außen natürlich leicht. Du solltest trotzdem auch für die Anzeige schonungslos analysieren, warum und wodurch du dich hast betrügen lassen, damit du das in Zukunft vermeiden kannst. Der Crypto-Space bietet viele Möglichkeiten für legale und gute Profite, Verluste natürlich auch. Trotzdem gilt immer noch: wenn ein Angebot zu gut ist, um wahr/legal zu sein, dann ist es auch meist so.

Wie wäre es, wenn du ein wenig mehr Informationen liefertest, z.B. die Fehlermeldung? Mit welchem Link genau bzw. von wo hast du die Exodus Wallet heruntergeladen? Vor der Installation die Authentizität der Datei anhand von Dateihashes oder Signatur geprüft? Ist schon ein wenig her, aber ich glaube ich habe mal Exodus testweise installiert, da ist mir kein Problem dabei aufgefallen.

Ganz und garnicht, da hast du mich ziemlich fehlinterpretiert. PoW hat seine überlegene Sicherheit zumindest bei Bitcoin hinlänglich bewiesen und ist nicht zwangsläufig ausschließlich als Umweltsau zu bezeichnen. Es kann mit genügend Willen zu genau dem Gegenteil werden. PoS hat noch nicht in dem Maße gezeigt, daß damit Sicherheit, Dezentralisierung und Vertrauenslosigkeit sicher funktionieren. (Ja, warum kommt das bei Ethereum nicht in die Pötte, warum nur?) Ich hab' schlechte Laune, weil wieder einmal Krieg und unendliches Leid daraus herrscht, plötzlich wieder ganz viel Geld für Scheiß-Militär und -Waffen verballert wird, was dann natürlich für andere Kostenbereiche fehlen wird, EU-Kommission, EU-Ministerrat, <wähl' dir 'was aus dem EU-Bürokratiemoloch aus> gefühlt einer Agenda folgen, die immer weniger mit den EU-Bürgern zu tun hat. [Ja, ich übertreibe in meinem Groll sicherlich maßlos, mir egal!] Ich hab' aus Überzeugung eher links und grün gewählt, aber so langsam vergeht mir auch das. Das hat jetzt weniger mit der aktuellen Abstimmung in Brüssel zu tun, sondern es sind viele Tropfen für die ich kein Fass mehr finde und es kommen schneller welche nach, als es verdunsten kann. Oommmmm, ganz ruhig... tief durchatmen... oommmmm...

Was 'n Bullshit in Brüssel... die EU-SesselfurzerInnen kümmern sich um Sachen, von denen sie keine Ahnung und Plan haben. Mediale Nebenkriegs-Poser-Schauplätze, zum 🤮 Youtube-Infrastruktur und -Nutzung verbraucht ein Vielfaches der Energie, die Crypto-PoW benötigt. Von den anderen (a)sozialen Medien-Giganten oder dem klassischen Fiat-System und Banken-Unwesen fang' ich garnicht erst an. Soviel Hirn kannste garnicht vom Himmel werfen, wie es in Brüssel mangelt. Sorry, hab' gerade echt schlechte Laune, weil soviel in der Welt völlig aus der Spur läuft. Hodl und gut ist und ein beherztes 🖕 gen Brüssel!

Bei der Wiederherstellung einer Bitcoin Core Wallet von 2014 musste ich die Core Wallet Software schrittweise updaten. An bestimmten Versionsständen der Core Wallet hat es Änderungen am Datenbank-Format und der wallet.dat gegeben, die man besser nicht mit zu großen Versionssprüngen beim Updaten der Core Wallet angehen sollte. So jedenfalls meine persönliche Erfahrung damit. Auch wenn in den Weiten des Internets etwas anderes geschrieben steht, ich habe beim Update-Prozess ganz einfach andere Erfahrungen gemacht, um die fragliche wallet.dat von ursprünglich 2011, zuletzt genutzt 2014 wieder benutzbar zu bekommen. Ich hatte dann auch keine Lust zu experimentieren, sondern bin Version für Version für die Bitcoin Core Wallet aufgestiegen. Das hat bei mir funktioniert, bis ich wieder 2020 auf der damals aktuellen Core Wallet Version war und meine Coins in eine moderne native Segwit HD-Wallet (Electrum) transferieren konnte. Auf Bitcoin Core als Wallet-Software hatte ich dann einfach keine Lust mehr. Wie fox42 schon anmerkte, dürfte eine Bitcoin wallet.dat von 2008 sehr unwahrscheinlich sein. Schreibfehler? Satoshi Nakamotos Pre-Test-Wallets?

Das meine ich auch. Powerlimit schrittweise runter und dabei beobachten, welche Hashrate der Miner immer noch erzielt. Eigentlich sollte auch keine so hohe Core Clock nötig sein. Die LHR-Kompensation macht es natürlich etwas schwierig, auf einigermaßen stabile Hashrate schauen zu können, um die Parameter zu optimieren. Versuch' auch besser nicht zwei Parameter, wie Powerlimit und Core Clock gleichzeitig zu variieren, damit hatte ich bei mir eher Probleme als Ziele. Wenn dein hoher Memory Clock so stabil läuft, dann Glückwunsch, der ist wichtig für ETHash. Das Optimieren dauert seine Zeit, aber die ist auch sinnvoll investiert. Ggf. solltest du auch Power Limit und Temp. Limit voneinander entkoppeln. Gehäuse offen oder wenigstens sehr gut durchlüftet? Ich denke mal, daß auch eine 3080 LHR in den Effiziensbereich von 420-450kH/J kommen kann, was im besten Fall bei ca. 75MH/s einen Verbrauch im Bereich ~170-180W ergeben sollte. So wie die Karte jetzt läuft, schürfst du nicht wirtschaftlich, sondern zahlst eher drauf.

Naja, es gibt genügend Menschen, die nicht sonderlich intensiv recherchieren und über solche Investments nachdenken, insbesondere zum Thema: "Woher kommt das Geld für den Profit?". Der Kurs geht schon mit ziemlich wenig Unterbrechungen ganz schön stetig hangabwärts die letzten Wochen. Mal sehen, wie lange das noch so weitergeht. Interessant fand ich ja heute beim Blick auf die Rangliste der Ethereum Gas Guzzlers, daß Strongblock gleich zweimal in der Top50 Liste drin steht: Top 3 mit "Strongblock: Service" und aktuell ~Top 22 mit "Strongblock: Node Rewards". Da werden echt massig ETH an Fees verheizt. Absurd...

War das nicht: Auschalten, Einschalten, Geht trotzdem nicht

OK, ich muss dann wohl ergänzen, daß im iancoleman-Skript der Wert von 1,67 Bit als "Average bits per event" bezeichnet wird. Die Herleitung dazu habe ich mir bisher erspart.

Gefühlter Mangel an Sicherheitskomfort. Sehr wahrscheinlich spielt es keine entscheidende Rolle, es sei denn die Billigwürfel sind so grottenschlecht und bevorzugen erkennbar wenige Zahlen dermaßen deutlich, daß man sich damit das Würfeln komplett sparen könnte. Ich habe auch nicht wirklich eine Not, den Seed selbst würfeln zu müssen. Solange Open-Source-Wallets anerkannte und geprüfte und bisher für sicher gehaltene Funktionen für Pseudozufall nutzen und die Seed-Generierung nachprüfbar "solid" ist, sehe ich für mich keinen zwingenden Grund, der Zufälligkeit eines wallet-generierten Seeds zu mißtrauen. Statistik war nicht gerade mein mathematisches Lieblingsthema. Ich habe den Wert 1 2/3 von der iancoleman.io-Seite, wenn man "Show entropy details" aktiviert. Die Berechnungsgrundlagen des iancoleman.io/bip39-Skripts habe ich mir mal ziemlich gründlich angesehen und trotz meiner bescheidenen Code-Analysefähigkeiten sehe ich es als sauber an. Daher würde ich es für mich als Tool nutzen wollen, sollte ich mir mal einen Seed selber würfeln. Da ich das Verfahren mit dem seedcreator nicht im Detail kenne, kann ich auch nicht wirklich etwas dazu sagen, warum du z.B. 5er und 6er verwirfst. Es wird schon irgendeinen Grund haben.

Den Private Key und daraus die Adresse für das Kunstwerk solltest du aber eher über das Split-Key-Verfahren verbreiten, damit ein Käufer seinen Private Key des Kunstwerks nicht mit Jemandem teilen muss. (Siehe auch https://en.bitcoin.it/wiki/Split-key_vanity_address)

Das glaube ich gerne und für einen Seed sollte es das auch einem wert sein. Eine Frage des Vertrauens: ob und wie wird denn die Ehrlichkeit solcher teuren Würfel nachgewiesen? Einem Würfel sehe ich seine Ehrlichkeit ja nicht unbedingt auf Anhieb an. Und selber eine statistische Überprüfung zu machen, halte ich für sehr mühsam. Mit der Methodik dieses Threads habe ich mich kaum beschäftigt, aber jeder Würfel liefert doch etwa 1 2/3 Bit Entropie und für einen 256Bit Seed bräuchtest du mit 8 Würfeln maximal 20 Würfe. Die korrekte Dokumentation und Auswertung dürfte vermutlich am meisten Zeit fressen.

Hoffentlich hast du nicht zufällig eine Sequenz aus den Pi-Nachkommastellen erwürfelt. Natürlich hat er das, denn in der Unendlichkeit der Pi-Nachkommastellen kann jede Sequenz vorkommen. Das ist ja das Schöne und schwer Begreifliche an der Unendlichkeit transzendenter Zahlen. Aber eine Sequenz dann tatsächlich auch zu finden, ist dann wieder eine andere Sache... Auch wenn es etwas mühsam ist, aber 'nen Seed muss man ja nicht ständig neu würfeln. Pi-Day ist doch erst morgen! 😜 Wichtig für Newbies: Pi ist sicherlich auf Milliarden oder mehr Nachkommastellen berechnet und öffentlich dokumentiert. Trotzdem wäre es eine schlechte Idee aus diesem Zahlenfundus irgendwo einen Teil als Seed zu verwenden. Ein Angriffsversuch auf so eine Pi-Sequenz als Seed wäre um viele viele Größenordnungen einfacher als auf einen nach bestem Wissen und Gewissen erwürfelten Seed (ehrliche Würfel und korrekte Methodik natürlich vorausgesetzt)!

@JoAnn WBTC versendet? Du musst immer vorher prüfen, ob das Transferziel den Coin/Token, versendet über das benutzte Transfernetzwerk, auch tatsächlich unterstützt! Binance kann dir Nix geben, da sie keinen Zugriff auf Keys der Empfänger-Adresse(n) haben. Nehme ja nicht an, daß die Empfängeradresse zu Binance gehört, du schreibst nur generisch "Plattform". Ansonsten, was Jokin schrieb.

Also ich finde ja den Preissprung zum Trezor T recht heftig, aber der Trezor One ist mit dem Ledger Nano S eine der günstigsten Hardware-Wallets. Mich würde ja interessieren, was du dir für einen Preis so vorgestellt hast? Die Entwicklung und Pflege eines möglichst sicheren Produkts ist keine Kleinigkeit und ob der Komplexität des Themas Nix, worauf man sich ausruhen kann. Ich halte Hardware-Wallets nicht unbedingt für ein Massenprodukt, ebenso wie Krypto noch nicht bei den Massen angekommen ist. "Nischenprodukte" sind nunmal teurer, weil der Hersteller den Herstellungspreis bei den Stückzahlen noch nicht entsprechend reduzieren kann. Stellt sich auch die Frage, wieviel man outsourcen und trotzdem die Sicherheit der Hardware unter Kontrolle behalten möchte. Ein großer Fail durch einen Supply-Chain-Attack und der Hersteller hat seine mühsam aufgebaute Reputation vermutlich für immer verloren. Außerdem spielt bestimmt auch ein wenig Preis-Psychologie eine Rolle: ein Produkt zur Sicherung von Tausenden, Millionen oder Milliarden an Crypto-Werten wird eher drei- als niedrig zweistellig kosten, sonst hat der Kunde kein Vertrauen in das Produkt. Je nach Kenntnis der Krypto-Materie und eigenen Fähigkeiten, sein Netzwerk und Computer von Malware frei zu halten, kann man vielleicht bei niedrigem Krypto-Vermögen auf eine Hardware-Wallet verzichten. Ich traue mir das bis jetzt noch zu und hatte keine IT-Bedrohungen bisher am Hals. Da ich an praktisch jeder Hardware-Wallet Irgendetwas zu kritteln habe, warte ich noch und rede mir ein, keine solche zu brauchen. Aber ab niedrigen fünf- oder sechsstelligen Krypto-Vermögen ist das doch ein No-Brainer und der Anschaffungspreis in Relation zum Vermögen und Sicherheitsgewinn überhaupt kein Ding. Auch nicht zu unterschätzender Zusatznutzen: U2F-Auth., FIDO2, Hardware-SSH-Keys (obwohl ich in der "Offentlichkeit" z.B. am Arbeitsplatz oder woanders ganz bestimmt nicht meine Hardware-Wallet in Benutzung zeigen würde).

Dein Netzteil könnte schlicht zu schwach sein oder von schlechter Qualität. Du schreibst nicht, was für'n Teil du da in deinem Rechner hast. Zwei eigene, separate Leitungen für die zwei achtpoligen Stecker auf der 3080 sind schon sinnvoll. Am besten sind das natürlich dedizierte Leitungen für Grafikkarten, sofern das Netzteil das hat (sollte es für diese Karte auch besser).

Vrel ist "voltage reliability": könnte sein, daß deine 3080 findet, daß ihre Spannungsversorgung unter Last etwas mau ist. Was für ein Netzteil hast du und was hängt da noch alles dran? Mit welchen allen Steckern ist deine GraKa angeschlossen, bitte ganz genau beschreiben!? Wieviele PCIE-Kabel gehen vom Netzteil zur Grafikkarte? Der T-Rex muss ja irgendwas machen, um LHR (bedeutet nur ~50% der möglichen ETHash-Leistung) zu "umgehen". LHR kann idR nicht vollständig umgangen werden, aber so um die 70% der ungebremsten Hashleistung bekommen die Miner in etwa hin, nur müssen die Miner das entweder von selbst erkennen oder man muss ihnen per Option sagen, sie sollen sich irgendwie um LHR kümmern und es soweit wie möglich zu umgehen versuchen. Mit T-Rex kenne ich mich aber nicht aus, nie verwendet. Musst wohl mal hier schauen, ob und was T-Rex da so drauf hat. Ich bin nicht im Bilde, welcher Miner das leidige Thema LHR am besten "umschiffen" kann.

@tomGrom Deine Ether sind in der Ethereum Blockchain gespeichert, nicht "auf" deinem Nano X oder "in" Ledger Live, dort werden dir nur die ETH angezeigt, die auf den Adressen sind, für die du die Private Keys zum Ausgeben hast. Die Private Keys wiederum sichert der Nano. Wie Amsi schon schrieb: wenn du die Transaktion gesendet hast, werden der Nano und Ledger Live nicht mehr für die weiteren Aktivitäten deiner Transaktion auf der Ethereum Blockchain benötigt.

Schalt' mal alle Sensoren in GPU-Z ein, falls nicht alle bei dir aktiv sein sollten und dann solltest du in etwas sowas sehen können: https://ibb.co/mXTZjR3 Immer noch unbeantwortet von dir: welcher Miner und mit welcher Einstellung ist in deinem Miner die LHR-Umgehung aktiv? Welche Nvidia-Treiber-Version läuft bei dir? Welche genaue Version von deinem Miner läuft bei dir? Versuch' mal bitte alles zu beantworten.

Schau' mal bei GPU-Z auf den Tab "Sensors" und dort an zwei Stellen "Memory Junction" oder "Memory Hot Spot" und für den aktuellen Drosselgrund bei "PerfCap Reason". Bei Letzterem sollte nur "Pwr" zu sehen sein, so jedenfalls bei meiner Karte.

Lass' mal parallel GPU-Z laufen, wenn du mit Windows arbeitest und schau' mal nach der Temperatur der Memory Junction. Drosselt die Karte vielleicht aus irgendeinem Grund? Falls ja, kann man sich den genauen Grund auch von GPU-Z anzeigen lassen. Drosselgrund: Power limit wäre jetzt normal, jedem anderen Drosselgrund müsste man genauer nachgehen. Welchen Miner verwendest du und mit welchen Optionen läuft dieser?

Legitimate emails from bitcoin.de should show something like this in the mail header: Authentication-Results: <redacted: my email server>; dkim=pass (1024-bit key; unprotected) header.d=bitcoin.de header.i=@bitcoin.de header.a=rsa-sha256 header.s=20150623 header.b=n9XYPWXS; dkim-atps=neutral X-policyd-weight: NOT_IN_SPAMCOP=-1.5 NOT_IN_IX_MANITU=-1.5 CL_IP_EQ_HELO_IP=-2 (check from: .bitcoin. - helo: .mailout-2.bitcoin. - helo-domain: .bitcoin.) FROM/MX_MATCHES_HELO(DOMAIN)=-2; rate: -7 ... Received: from mailout-2.bitcoin.de (mailout-2.bitcoin.de [109.239.48.92]) by <redacted: my email server> (Postfix) with ESMTPS id <redacted> for <my email address>; Wed, dd Aug 2021 hh:mm:ss +0200 (CEST) DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/simple; d=bitcoin.de; s=20150623; t=1628080045; bh=OLNJ1McPuqqk4Kd2RSzgAZNVy9VnVRPoj4f2mqssmVM=; h=From:To:Subject:MIME-Version:Content-Type:From; b=n9XYPWXSX1lrwX1i0UanhL7dmeMwDdkXZ0CGZiH1+8OE2V9deFVAj7q7d0eFKBWPL niHzTjh3Dt5sDHeRrqC89K5fyDnvTw/0JHBnytSNVIgDnax9Bnb3cSoGdFFjqOj7ih 3dxttOiEEF8/h6fTqt7ZFDaeusfs3SbG/mx7IeYY= Message-ID: <redacted> Date: Wed, dd Aug 2021 hh:mm:ss GMT From: "Bitcoin.de" <noreply@bitcoin.de> Most important to pay attention to is the DKIM-Signature and that it actually passed which proves that the sending mail server is actually allowed and authorized to send for domain bitcoin.de! You might even see multiple DKIM-Signature entries in your email (if legit from bitcoin.de) and all should show under Authentication-Results: successful passes as dkim=pass.

Asking for your passport to perform basic KYC/AML isn't that uncommon. At which point of time have you had to show your passport, the order could be of importance. Are you sure you didn't receive some well crafted phishing mail? bitcoin.de isn't known for what you accuse them! On which device did you login to bitcoin.de? Did you type the address by hand or did you use some saved link? If saved link, does it actually point to https://bitcoin.de? When you did your purchase, were you located at your usual country/town? Have you checked the mail headers (if you know how to check and read them properly) if the email from bitcoin.de which informed you about unauthorized access to your bitcoin.de account actually came from bitcoin.de (it's not only the sender's address which can be faked easily; more important are the mail servers by which the email has been submitted!)?