Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[DefinierMirCoin]

vor 4 Stunden schrieb PeWi:

Warum hast du es überhaupt eskalieren lassen?

Als es klar wurde, dass @MixMax im Bereich Linux und Docker noch ein paar Wissenslücken hat, wäre es doch schöner gewesen, diese Lücken mit ein paar erklärenden Sätzen zu füllen. Stattdessen hast du provoziert.
Irgendwann haben dann erst @fjvbitund später ich ausgeholfen, aber IMHO wären die Erklärungen durchaus dein Part gewesen.

Ich sehe es zum einen nicht als meine Aufgabe hier Computer-Grundlagenwissen zu vermitteln. Dafür habe ich weder die Zeit noch Geduld.
Ich hatte alles wichtige geschrieben und verlinkt. Wer etwas nicht versteht, sollte sich autodidaktisch weiterbilden können.

Zum Anderen ging die Provokation ja wohl von MixMax aus, als er allen Ernstes behauptete, BSV kann nicht Bitcoin sein, weil es keine Windows Version davon gäbe!?! Dann habe ich ihn mehrmals auf Docker und den Befehl verwiesen. Hat er halt komplett ignoriert (siehe Seite 21), bis du mich später wieder zitiert hast. Dafür wollte er lieber über die Unsicherheit des "shitcoin" reden. Da war mir jedenfalls klar dass ich Perlen vor Säue werfe und frage mich warum er überhaupt einen Node aufsetzen wollte.

Bearbeitet 2. Februar 2020 von DefinierMirCoin

[PeWi]

2 hours ago, DefinierMirCoin said:

Zum Anderen ging die Provokation ja wohl von MixMax aus, als er allen Ernstes behauptete, BSV kann nicht Bitcoin sein, weil es keine Windows Version davon gäbe!?!

Es gab ein Missverständnis auf Seiten von @MixMax, okay.

Aber man hätte das einfach bereinigen können, anstelle sich gegenseitig hochzuschaukeln.

2 hours ago, DefinierMirCoin said:

Ich sehe es zum einen nicht als meine Aufgabe hier Computer-Grundlagenwissen zu vermitteln. Dafür habe ich weder die Zeit noch Geduld.

Freilich bist du zu nichts verpflichtet - aber es wäre einfach hilfreich und nett gewesen. 😉
(Wobei ich Docker ebenfalls nicht zu den Computer-Grundlagen zählen kann, genausowenig wie Linuxkenntnisse.)

Und das Streiten hat dich sicherlich genauso viel Zeit und Nerven gekostet wie ein paar hilfreichere Zeilen. Und für den Blutdruck wären die auch gesünder gewesen.

Bearbeitet 2. Februar 2020 von PeWi

[DefinierMirCoin]

vor 14 Minuten schrieb PeWi:

Es gab ein Missverständnis auf Seiten von @MixMax, okay.
Aber man hätte das einfach bereinigen können, anstelle sich gegenseitig hochzuschaukeln.

Das habe ich versucht, auf S.22 mit dem Hinweis er soll in Ruhe nochmal die Seite davor lesen. Damit hätte es Enden können.

 

vor 29 Minuten schrieb PeWi:

Freilich bist du zu nichts verpflichtet - aber es wäre einfach hilfreich und nett gewesen. 😉
(Wobei ich Docker ebenfalls nicht zu den Computer-Grundlagen zählen kann, genausowenig wie Linuxkenntnisse.)

Mit Grundlagen meinte ich auch eher den Umgang mit Kommandozeilen und Terminals, eben wie man Befehle eingibt.
Er sollte ja nur einen Befehl eintippen. Ich erwarte nicht, dass er im Detail versteht was da im Hintergrund passiert. (Schaden würde es aber nicht)

Er schreibt: "In Linux werden Applicationen so änlich wie beim Handy über einen Store direkt installiert.  In dem Store gibt es auch jede Menge: ... Aber kein BSV.  ... BSV will der echte Bitcoin sein?" 

Wieder nur Unwissen und Provokation. Daher habe ich ihm später ein paar Bücher zu Docker, Linux und Computer Allgemein empfohlen.

 

vor 15 Minuten schrieb PeWi:

Und das Streiten hat dich sicherlich genauso viel Zeit und Nerven gekostet wie ein paar hilfreichere Zeilen. Und für den Blutdruck wären die auch gesünder gewesen.

Ach, gegen Bluthochdruck habe ich schon gute Tabletten, nur das Färben der grauen Haare wird lästig  

[DefinierMirCoin]

Genesis Slap  

 

[Jokin]

vor 8 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Er schreibt: "In Linux werden Applicationen so änlich wie beim Handy über einen Store direkt installiert.  In dem Store gibt es auch jede Menge: ... Aber kein BSV.  ... BSV will der echte Bitcoin sein?" 

Wieder nur Unwissen und Provokation. Daher habe ich ihm später ein paar Bücher zu Docker, Linux und Computer Allgemein empfohlen.

Nein, nicht "Unwissen" sondern mal wieder ein Missverständnis Deinerseits.

Frag einfach nach: "Wie meinst Du das?"

Antwort: "Über apt-get kann ich bitcoin installieren, Bsv nicht".

Für bsv braucht man eben Docker um das zu installieren oder mit den tar.gz-Files.

Und so wie die tar.gz-Files derzeit aufgebaut sin, wird es auch keine Aufnahme in das Advanced Packaging Tool (APT) geben. Denn die Dateien kollidieren mit dem Bitcoin (BTC).

Und bei der derzeitigen BSV-Arroganz wird CSW eher den derzeitigen Bitcoin-Code mit seinem zugesprochenen Patent aus APT rausklagen als seine Bitcoin-Version von "bitcoin" in "bitcoinsv" umzubenennen.

Dein Video trifft es daher sehr gut - den nächsten Slap gibt es für APT.

Das Video müsste dann enden, denn diese kleine Hinterhofparty hat er zwar niedergeprügelt, aber ihm ist nicht bewusst, was vor dem Haus abgeht:

Das sind 10.000 BTC-Nodebetreiber, die weiter feiern  

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Nein, nicht "Unwissen" sondern mal wieder ein Missverständnis Deinerseits.
Frag einfach nach: "Wie meinst Du das?"

Das war kein Missverständnis.

Ich habe zwar nicht erwartet, dass er Begriffe wie "apt", "dpkg", "pip", "rpm", "npm", "conda", "wget", "nuget" o.ä. nennt um etwas zu installieren.
Aber er schreibt klar "Handy" und "ein Store". Da frage ich nicht weiter nach, sondern verweise auf Bücher.

 

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Und so wie die tar.gz-Files derzeit aufgebaut sin, wird es auch keine Aufnahme in das Advanced Packaging Tool (APT) geben. Denn die Dateien kollidieren mit dem Bitcoin (BTC).

Lies auch du mal ein gutes Linux Buch.
Oder schau zumindest wozu es die PATH Variable gibt https://en.wikipedia.org/wiki/PATH_(variable)
Und wofür FileHashes und Prüfsummen gut sind.

 

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Und bei der derzeitigen BSV-Arroganz wird CSW eher den derzeitigen Bitcoin-Code mit seinem zugesprochenen Patent aus APT rausklagen als seine Bitcoin-Version von "bitcoin" in "bitcoinsv" umzubenennen.
Dein Video trifft es daher sehr gut - den nächsten Slap gibt es für APT.
Das Video müsste dann enden, denn diese kleine Hinterhofparty hat er zwar niedergeprügelt, aber ihm ist nicht bewusst, was vor dem Haus abgeht:

Ja, das ist nicht auszuschließen mit dem Package Namen. Hat aber nichts mit Arroganz zu tun, wenn er wirklich Bitcoins Schöpfer ist. Er vertreibt nur den Müll vom Hof.
Das lustige Video würde dann wohl mit einem Mega Slap enden. Beim nächsten Update müssten alle Node Besitzer auf einmal den "echten Bitcoin" mit großen Blöcken stemmen und vermutlich aus dem Speicher kippen.

[DefinierMirCoin]

Die erste Anhörung gegen Bitmain, Roger Ver, Jihan Wu, Kraken, Amaury Sechet etc. verlief scheinbar ganz gut.

"In its defense Kraken counsel argued that it was obliged to disclose to their clients that it believed there was a lack of liquidity in the BSV market which required the immediate delisting of BSV, an argument which was not accepted by the Court at this stage in the proceedings"

Quelle: https://finance.yahoo.com/news/us-federal-court-judge-allows-172400968.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly90LmNvL3BHN0E0bFd3Y1o_YW1wPTE&guce_referrer_sig=AQAAAJVixdpR6H4AHYqlmjfBGvbduHz_BedjMEQgWQSl_hxht8sCb_N__JYZLcf-C6s0C18q3aitD1OvLyfHdRaDYwsxqJIMny8vb4txepluClLCdszPpICAR1r_lD6zZQ_wWzap0ZrZrcLOrPeWYMrVbeDXcGc8RB4OeHHZkvG0GR2m

Und wenn diese Frage mit JA beantwortet wird, kann BTC einpacken.
"One of the more interesting points raised by the Judge in the hearing was whether the US Federal Court could rule on whether or not the Satoshi Nakamoto White Paper of October 31, 2008 (the "White Paper") which initially defined Bitcoin, could be considered as a binding contract or rules among the users in the Bitcoin industry. The Court left open the possibility that this question might have to be addressed at some point."

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Und wenn diese Frage mit JA beantwortet wird, kann BTC einpacken.
"One of the more interesting points raised by the Judge in the hearing was whether the US Federal Court could rule on whether or not the Satoshi Nakamoto White Paper of October 31, 2008 (the "White Paper") which initially defined Bitcoin, could be considered as a binding contract or rules among the users in the Bitcoin industry. The Court left open the possibility that this question might have to be addressed at some point."

Prima, dann wäre ein für alle mal geklärt, dass "White Paper" lediglich Lösungen zu bestehenden Problemen beschreiben. Mit "Verträgen" hat das überhaupt nix zu tun.

Dann kann CSW einpacken

[PeWi]

1 hour ago, DefinierMirCoin said:

[...] whether or not the Satoshi Nakamoto White Paper of October 31, 2008 (the "White Paper") which initially defined Bitcoin, could be considered as a binding contract or rules among the users in the Bitcoin industry.

Sowas in der Richtung - das damalige White Paper ist der Heilige Gral - verstehe ich sowieso nicht.

Wieviele Jahrzehnte Grundlagenforschung und Erfahrung mit Kryptowährungen hatte Satoshi Nakamoto, bevor er Bitcoin erfand und veröffentlichte? Wieviele Kryptowährungen hatte er zuvor bereits entwickelt und mit Bevölkerung und Industrie getestet? Wievel Erfahrung hatte er mit der Skalierung auf Weltgröße?

Wieso gehen viele - auch du - davon aus, dass der Stand in diesem White Paper dennoch perfekt und unverbesserbar ist?

Jegliche Lebenserfahrung spricht dagegen, dass der erste Wurf von etwas völlig neuem bereits perfekt und als unabänderliche Grundlage für immer taugt.

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb PeWi:

dass der erste Wurf von etwas völlig neuem bereits perfekt und als unabänderliche Grundlage für immer taugt.

Die 10 Gebote. ;-)

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb PeWi:

Wieviele Jahrzehnte Grundlagenforschung und Erfahrung mit Kryptowährungen hatte Satoshi Nakamoto, bevor er Bitcoin erfand und veröffentlichte? Wieviele Kryptowährungen hatte er zuvor bereits entwickelt und mit Bevölkerung und Industrie getestet? Wievel Erfahrung hatte er mit der Skalierung auf Weltgröße?

Diese Fragen kann ich dir nicht beantworten. Aber wieso glaubst du, dass er keine Jahrelange Erfahrung auf den Gebieten hatte? 

Im Whitepaper referenzierte Satoshi "B-Money" von Wei Dai. In Foren sprach er von "Group Signatures", eine Erfindung von David Chaum, der mit "eCash" und "DigiCash" bekannt wurde. 
Auch CSW spricht ununterbrochen von diesen Leuten und Systemen. (Lesenswert: https://craigwright.net/blog/law-regulation/fully-peer-to-peer)

S.N. hat "nur" bestehendes Wissen miteinander verknüpft und den immutable public ledger dazu gepackt.

Du fragst nach "Skalierung auf Weltgröße" und verwechselst vermutlich auch die Infrastruktur mit der Anwendungsebene. Skalieren auf Anwendungsebene heißt, es müssen viele TX/s möglich sein, damit jeder Mensch auf Erden jederzeit zuverlässig Bitcoin nutzen kann. Wie Visa, nur unabhängig, dezentraler und günstiger. Das heißt nicht, dass jeder Mensch eine lokale Blockchain haben muss.

 

vor einer Stunde schrieb PeWi:

Wieso gehen viele - auch du - davon aus, dass der Stand in diesem White Paper dennoch perfekt und unverbesserbar ist?
Jegliche Lebenserfahrung spricht dagegen, dass der erste Wurf von etwas völlig neuem bereits perfekt und als unabänderliche Grundlage für immer taugt.

Das Whitepaper beschreibt in erster Linie ein Produkt, dessen Anwendung  P2P Cash ermöglicht. Es muss nicht perfekt sein, aber den Zweck erfüllen.
Der Zweck war damals bekannt und das Produkt war laut S.N. mit Version 0.1 in Stein gemeiselt. 

Wie in "Leibnitz - nur echt mit 52 Zähnen". Keine Zähne, kein Leibniz.

Optimierungen sind auch immer möglich, nur sollten sie das Produkt nicht ändern. Ich hatte das neulich schon mal beschrieben wo da die Unterschiede sind
https://coinforum.de/topic/17469-bitcoin-sv-bsv-bchsv/page/18/?tab=comments#comment-433433

 

[PeWi]

48 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Diese Fragen kann ich dir nicht beantworten.

Ehrliche Antwort - finde ich gut. 👍

48 minutes ago, DefinierMirCoin said:

S.N. hat "nur" bestehendes Wissen miteinander verknüpft und den immutable public ledger dazu gepackt.

Das klingt in Summe (SN + Vorgänger) auch nicht nach so viel Erfahrung mit Theorie und Praxis von Kryptowährungen.

Für ein gutes Produkt sollte man üblicherweise mehrfach den Zyklus von Theorie und Praxis durchlaufen haben.
IIRC war BTC aber die erste "richtige" Kryptowährung in der Praxis, oder? (Vorläufer ala B-Money waren eher theoretische Studien, die nicht in die Praxis ausgerollt wurden.)

48 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Das Whitepaper beschreibt in erster Linie ein Produkt, dessen Anwendung  P2P Cash ermöglicht. Es muss nicht perfekt sein, aber den Zweck erfüllen.
Der Zweck war damals bekannt und das Produkt war laut S.N. mit Version 0.1 in Stein gemeiselt. 

"Es muss nicht perfekt sein, aber den Zweck erfüllen." & "das Produkt war laut S.N. mit Version 0.1 in Stein gemeiselt"

Wenn das Produkt (mit hoher Wahrscheinlichkeit) nicht perfekt ist und nur "seinen Zweck erfüllt", warum "meisselt" man es dann gleich "in Stein" und verbietet jegliche Verbesserungsmöglichkeit? Das ist eben dieser Punkt, der mir nicht einleuchten will.

Bearbeitet 3. Februar 2020 von PeWi
Rechtschreibfehler

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb PeWi:

IIRC war BTC aber die erste "richtige" Kryptowährung in der Praxis, oder? (Vorläufer ala B-Money waren eher theoretische Studien, die nicht in die Praxis ausgerollt wurden.)
...
Wenn das Produkt (mit hoher Wahrscheinlichkeit) nicht perfekt ist und nur "seinen Zweck erfüllt", warum "meiselt" man es dann gleich "in Stein" und verbietet jegliche Verbesserungsmöglichkeit? Das ist eben dieser Punkt, der mir nicht einleuchten will.

Ich bin kein Experte für digitale Geldgeschichte. Aber die Idee für elektronisches Geld ist definitiv älter. Praktische Versuche gab es mit DMT, E-Cash und E-Gold
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecash
https://en.wikipedia.org/wiki/E-gold

Alle Versuche scheiterten entweder an Double Spendings, dem fehlenden Vertrauens an die Herausgeber oder der Anonymität/Illegalität.

Die Probleme waren alle bekannt und S.N löste sie mit Bitcoin V.0.1, somit sind auch die Lösungsansätze fix.
Wie gesagt, es spricht nichts gegen Verbesserungen im Sinne von Optimierungen. 

Aber Änderungen, die in irgendeiner Weise dazu führen, dass der Zweck nicht mehr erfüllt ist, die Sicherheit gefährdet, Illegalität fördert oder das System Gefahr läuft langfristig zu scheitern bzw. auszutrocknen, sind sicher nicht gewünscht.

Natürlich kann man auch völlig andere Ansätze verfolgen, aber das ist dann eben nicht Bitcoin sondern ein anderes elektronisches Geld.

Bearbeitet 3. Februar 2020 von DefinierMirCoin

[Axiom0815]

Da W hier im Thread von manchen gern als "Opfer" dargestellt wird, hier ein Artikel.

Man erkennt am ganzen Verhalten von W, dass er nur als Angriff auf ein freien und unabhängigen Bitcoin zu verstehen ist.

Weshalb ja auch von manchen hier dieses "sektenhafte" predigen praktiziert wird, um den gesunden Menschenverstand zu "betäuben".

Wenn er sich mal nicht damit zu sehr verrechnet. Denn mit Sicherheit gibt es auch Leute mit hohen Bitcoinbestand, die sich nicht in die Suppe spucken lassen. Mal sehen, wann es irgend wann mal "knallt"?

Axiom

Bearbeitet 3. Februar 2020 von Axiom0815

[Axiom0815]

vor 3 Stunden schrieb PeWi:

Ehrliche Antwort - finde ich gut. 👍

Das klingt in Summe (SN + Vorgänger) auch nicht nach so viel Erfahrung mit Theorie und Praxis von Kryptowährungen.

Für ein gutes Produkt sollte man üblicherweise mehrfach den Zyklus von Theorie und Praxis durchlaufen haben.
IIRC war BTC aber die erste "richtige" Kryptowährung in der Praxis, oder? (Vorläufer ala B-Money waren eher theoretische Studien, die nicht in die Praxis ausgerollt wurden.)

"Es muss nicht perfekt sein, aber den Zweck erfüllen." & "das Produkt war laut S.N. mit Version 0.1 in Stein gemeiselt"

Wenn das Produkt (mit hoher Wahrscheinlichkeit) nicht perfekt ist und nur "seinen Zweck erfüllt", warum "meisselt" man es dann gleich "in Stein" und verbietet jegliche Verbesserungsmöglichkeit? Das ist eben dieser Punkt, der mir nicht einleuchten will.

@DefinierMirCoin schrieb doch das für die Version 0.1.

Nennt man auch Alfa, vielleicht noch Beta. Und für Version 0.1 mag das dann auch so sein.

Deshalb macht man ja Version Upgrade, um entscheidende Verbesserungen einzubauen. 😉

Axiom

[PeWi]

7 minutes ago, Axiom0815 said:

@DefinierMirCoin schrieb doch das für die Version 0.1.

Nennt man auch Alfa, vielleicht noch Beta. Und für Version 0.1 mag das dann auch so sein.

Deshalb macht man ja Version Upgrade, um entscheidende Verbesserungen einzubauen. 😉

@DefinierMirCoinschrieb aber, dass das Protokoll ab der 0.1 fix sein muss, d.h. keinerlei Änderungen, die nicht vollständig kompatibel in beide Richtungen wären, erlaubt wären.
Nur das Drumherum, das auf dem Protokoll aufbaue, dürfe verändert werden.

Und ich finde es eben "mutig", dass vor dem begrenzten Forschungs- und Erfahrungshintergrund nach so kurzer Zeit und in einer so frühen Version bereits das Protokoll eingefroren wird ("in Stein gemeisselt").

[DefinierMirCoin]

vor 13 Minuten schrieb Axiom0815:

Da W hier im Thread von manchen gern als "Opfer" dargestellt wird, hier ein Artikel.

Man erkennt am ganzen Verhalten von W, dass er nur als Angriff auf ein freien und unabhängigen Bitcoin zu verstehen ist.

Weshalb ja auch von manchen hier dieses "sektenhafte" predigen praktiziert wird, um den gesunden Menschenverstand zu "betäuben".

Wenn er sich mal nicht damit zu sehr verrechnet. Denn mit Sicherheit gibt es auch Leute mit hohen Bitcoinbestand, die sich nicht in die Suppe spucken lassen. Mal sehen, wann es irgend wann mal "knallt"?

Axiom

Du wieder mit deinen Verschwörungs- und Untergangstheorien.
Hier wird keiner betäubt. Im Gegenteil, hier schreibt keiner "when Moon/Lambo?" oder "kaufen kaufen, mein PO ist grün". Gesunder Menschenverstand ist explizit erwünscht.

Vor was hast du eigentlich so panische Angst? Getraust dich nicht mal seinen Namen auszuschreiben. 

Und sind denn nicht gerade die mit großen Bitcoin-Beständen schon von Anfang an dabei? Dann haben sie doch auch die gleichen Bestände an BCH, BTG und BSV. Was kümmerts dann?

Das Craig "seinen" Bitcoin mit Patenten schützt ist erstens nicht neu, zweitens auch verständlich.

[Jokin]

vor 17 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Das Craig "seinen" Bitcoin mit Patenten schützt ist erstens nicht neu, zweitens auch verständlich.

Nee, der schützt den Bitcoin von Satoshi Nakamoto und nicht "seinen" BSV.

[DefinierMirCoin]

vor 2 Stunden schrieb Axiom0815:

@DefinierMirCoin schrieb doch das für die Version 0.1.

Nennt man auch Alfa, vielleicht noch Beta. Und für Version 0.1 mag das dann auch so sein.

Deshalb macht man ja Version Upgrade, um entscheidende Verbesserungen einzubauen. 😉

Axiom

 

vor 2 Stunden schrieb PeWi:

@DefinierMirCoinschrieb aber, dass das Protokoll ab der 0.1 fix sein muss, d.h. keinerlei Änderungen, die nicht vollständig kompatibel in beide Richtungen wären, erlaubt wären.
Nur das Drumherum, das auf dem Protokoll aufbaue, dürfe verändert werden.

Und ich finde es eben "mutig", dass vor dem begrenzten Forschungs- und Erfahrungshintergrund nach so kurzer Zeit und in einer so frühen Version bereits das Protokoll eingefroren wird ("in Stein gemeisselt").

Vielleicht ist der folgende Vergleich etwas verständlicher. 
In der professionellen Softwareentwicklung gibt es oft ein sogenanntes  Lasten- und ein Pflichtenheft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Lastenheft
https://de.wikipedia.org/wiki/Pflichtenheft

- Das Lastenheft ist die Anforderungsbeschreibung des Kunden/Auftraggebers. Darin steht was sich der Kunde an Funktionalität wünscht.
- Das Pflichenheft dagegen ist die Umsetzungsbeschreibung des Entwicklers. Darin wird so detailliert wie möglich beschrieben, wie diese Funktionialität erreicht wird.

Die Software die am Ende herauskommt, beinhaltet genau die geforderte Funktionalität, nichts anderes. Softwareupdates beinhalten daher nur Bug-, Performance- oder Security-Fixes.
Erst wenn sich die Anforderungen ändern oder neue Features vom Kunden gewollt sind, gibt es neue Dokumente und dann kommen auch die Funktionsupdates ins Spiel.

Bei Bitcoin ist das ähnlich. Die Anforderung war von Anfang an klar: Ein sicheres und vertrauenswürdiges elektronisches P2P Cash System. Das WhitePaper ist daher ein grobes Pflichtenheft und beschreibt wie die Anforderung zu erreichen ist. Der SourceCode V0.1 war der Proof of Concept  (https://de.wikipedia.org/wiki/Proof_of_Concept)

An der Anforderung hat sich im Laufe der Zeit nie etwas geändert. Und wird es auch nicht. Also gibt es keinen Grund für abweichende Funktions-/Protokollupdates.

[DefinierMirCoin]

Metanet Weekly

https://metanetweekly.de/2020/02/01/2020-4-mehr-als-die-summe-seiner-teile/

Bearbeitet 3. Februar 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

Maxthon entwickelt BSV basierten Browser

https://coingeek.com/maxthon-announces-worlds-first-bitcoin-sv-bsv-powered-internet-blockchain-browser/
https://www.btc-echo.de/maxthon-entwickelt-bitcoin-sv-basierten-browser/

[DefinierMirCoin]

 

[Jokin]

vor 8 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

An der Anforderung hat sich im Laufe der Zeit nie etwas geändert. Und wird es auch nicht. Also gibt es keinen Grund für abweichende Funktions-/Protokollupdates.

Und BTC übererfüllt die Anforderungen.

🙂

 

[DefinierMirCoin]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Und BTC übererfüllt die Anforderungen.

🙂

... ja aber verkrüppelt. Das System vertrocknet mit der Zeit und läuft Gefahr in die Anonymität abzugleiten.

Bearbeitet 4. Februar 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

04.02.2020

The Bitcoin SV network has now been upgraded (Genesis)!

30 blocks have been mined under the new consensus rules!

Bearbeitet 4. Februar 2020 von DefinierMirCoin