Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Flenst]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Wie kann man sich nur so verbissen an diesen Kategorien verlieren?

Du nimmst die Zahl der Transaktionen und verkaufst das als verbreitete Nutzung und Adoption. Und genau da ist es wichtig aufzuzeigen, dass das eine Nebelkerze ist. 95% Datenmüll, künstlich hochgehaltene Transaktionszahlen, unterdurchschnittliche Nutzung als Zahlungsmittel im Vergleich zu direkten Konkurrenten.

[Turtle]

Hallo,

gibt es außer Bitcoin.de noch andere Börsen, auf denen man Bitcoin SV direkt gegen Euro kaufen kann?

[Logter]

vor einer Stunde schrieb Turtle:

Hallo,

gibt es außer Bitcoin.de noch andere Börsen, auf denen man Bitcoin SV direkt gegen Euro kaufen kann?

https://buybsv.com/

Den jeweils aktuellen EU - Geldwäsche - Richtlinien (AML) konform.

[Jokin]

vor 7 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Der Post war immerhin Inhaltsreicher als dein Kommentar darauf.

Und die persönlichen Angriffe gehen auch wieder los?

[Jokin]

vor 7 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

ALLE Transaktionen sinch echte Transaktionen, egal ob mit Zusatzdaten oder nicht. 
Hätte Satoshi OP_Return nicht gewollt, hätte er es nicht vorgesehen.

Es ging genau um "Zusatz"-Daten, daher gab es eine Größenbegrenzung dieser "Zusatzdaten".

Im Whitepaper steht ja auch "Payment-System" und nicht "Data Storage System".

Was mit BSV aus dem Bitcoin-Protocoll machte, ist leider nicht "Satoshis Vision".

Es heißt ja auch Bit-"Coin" und nicht Bit-"Data".

vor 7 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Der Mempool ist auch schon längst wieder geleert.

Und nun schon wieder mit einer halben Mio. Transaktionen gefüllt.

Warum haben die wenigsten Miner Interesse diese Transaktionen in Blöcke zu stecken?

Kann das an den Gebühren liegen, die schlichtweg zu gering sind dass sich dieses Gesamtsystem überhaupt einmal selber tragen kann?

[DefinierMirCoin]

vor 15 Stunden schrieb Flenst:

Du nimmst die Zahl der Transaktionen und verkaufst das als verbreitete Nutzung und Adoption. Und genau da ist es wichtig aufzuzeigen, dass das eine Nebelkerze ist. 95% Datenmüll, künstlich hochgehaltene Transaktionszahlen, unterdurchschnittliche Nutzung als Zahlungsmittel im Vergleich zu direkten Konkurrenten.

Hä? Ich verkaufe garnichts. Ich verweise nur auf Fakten. Von breiter Nutzung und Massenadoption ist der gesamte CryptoSapce noch Meilenweit entfernt. Nur ein winziger Bruchteil dessen was möglich wäre. Aber wenn es einen Coin gibt, der dazu technisch (nativ) überhaupt in der Lage ist, dann BSV. Sieht man ja.

[Jokin]

vor 8 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Aber wenn es einen Coin gibt, der dazu technisch (nativ) überhaupt nicht in der Lage ist, dann BSV. Sieht man ja.

- FIXED -

Gründe:

1. Heftig schwankende Hashrates (siehe Anhang 1)
2. Transaktionen bleiben enorm lange im Mempool liegen ohne in Blöcke aufgenommen zu werden (siehe Anhang 2)
3. Nur recht wenige Nodes von denen nur 3/4 überhaupt up to date sind (siehe Anhang 3)
4. Kein regelmäßiges Finden von Blöcken wie im Protokoll mit "6 Blöcke / Stunde" vorgesehen (siehe Anhang 4)
5. Nur wenige Miner sind bereit Blöcke mit mehr als 1 MB zu finden, daher kein Vorteil gegenüber Bitcoin (siehe auch Anhang 4)

Kurzum: Es gibt keinen schlechteren Coin

Anhang 1

Quelle: coin.dance

Anhang 2

Quelle: blockchair.com

Anhang 3

Quelle: blockchair.com

Anhang 4

Quelle: coin.dance

vor 9 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Ich verweise nur auf Fakten.

Ich folge gern Deinem guten Beispiel

[DefinierMirCoin]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Gründe:

1. Heftig schwankende Hashrates (siehe Anhang 1)
2. Transaktionen bleiben enorm lange im Mempool liegen ohne in Blöcke aufgenommen zu werden (siehe Anhang 2)
3. Nur recht wenige Nodes von denen nur 3/4 überhaupt up to date sind (siehe Anhang 3)
4. Kein regelmäßiges Finden von Blöcken wie im Protokoll mit "6 Blöcke / Stunde" vorgesehen (siehe Anhang 4)
5. Nur wenige Miner sind bereit Blöcke mit mehr als 1 MB zu finden, daher kein Vorteil gegenüber Bitcoin (siehe auch Anhang 4)

Kurzum: Es gibt keinen schlechteren Coin

Sorry, aber das sind alles fadenscheinige und irrelevante Gründe, die du aufzählst. Und scheinbar liebst du dich im Kreis zu drehen. Ich kann das auch. Also auf zur Runde 20

1. Ob die Hashrate klein oder groß ist oder stark schwankt spielt keine Rolle. Sie ändert nichts an der Funktionsweise von Bitcoin(Technologie). 
Auch BTC hat das alles schon durchlebt. Der Sicherheitsgewinn gegen 51% Attacke wird dabei stark überbewertet. Bitcoin ist ökonomisch abgesichert, da es für einen Teilnehmer immer ertragreicher ist, den Coin zu unterstützen als ihn anzugreifen. Auch kann man mit einem teuren Angriff nicht wirklich viel erreichen. Reorgs und orphaned Blocks sind kein echtes Problem. siehe https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/economic-security/

2. Natürlich werden die TX alle aufgenommen. Die Dauer hängt von den Fees ab. Es gibt immer wieder große Blöcke mit sehr vielen Transaktionen. z.B. https://bsv.tokenview.com/en/block/634215  Und genau diese machen den Unterschied zu nicht skalierbaren Coins wie BTC aus.

3. Worauf willst du hinaus? Ist das Internet schlecht, nur weil noch jemand Windows 7 verwendet? Und wer als Miner seine Infrastruktur nicht pflegt, wird irgendwann auf der Strecke bleiben. Wen juckt's.

4. Flukturierende Blöcke sind von äußeren Faktoren wie Traffic und Hashrate abhängig und vom Design her berücksichtigt. Die 10 Minuten sind daher ein Mittelwert. Wenn du nicht weißt was das ist, schau mal hier https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelwert

5. Siehe 2. Ob wenig oder viele dazu bereit sind spielt keine Rolle. Das ist der freie Markt, jeder darf selbst entscheiden, was für ihn am besten ist.

 

Nachdem sich nun deine Gründe als haltlos erweisen, kommen wir zum wichtigsten, den du komplett ignorierst: Die Anzahl der Transaktionen ist konstant hoch und es gibt keine künstliche Begrenzung. siehe  https://coin.dance/  Diesen Hauptpunkt redest du gerne schlecht, aber dadurch ändert er sich nicht.  Dazu kommt ein immer weiter wachsendes Ecosystem.

Kurzum. Du hast Bitcoin(Technologie) nicht verstanden und BSV ist bestens geeignet für einen weltweiten Einsatz.

Bearbeitet 11. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[Jokin]

vor 43 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Nachdem sich nun deine Gründe als haltlos erweisen, kommen wir zum wichtigsten, den du komplett ignorierst: Die Anzahl der Transaktionen ist konstant hoch und es gibt keine künstliche Begrenzung. siehe  https://coin.dance/  Diesen Hauptpunkt redest du gerne schlecht, aber dadurch ändert er sich nicht.  Dazu kommt ein immer weiter wachsendes Ecosystem.

Deine "Gegenargumente" bestätigen meine Argumente anstatt diese zu entkräften - denn Du widerlegst nicht die Gründe anhand von "harten Fakten" sondern Du führst all das ganze Marketinggeschwafel von CSW an und verlinkst natürlich auch dorthin. Dass CSW seinen Coin "schönredet" ist absolut nachvollziehbar.

Du bedienst Dich merkwürdiger Vergleiche mit Windows 7 um vom eigentlichen Problem abzulenken?

Auf die "künstlich" erzeugten Transaktionen bin ich nicht eingegangen, das wollte ich nun nicht schooon wieder machen - ich warte auf die nächste Killer-Applikation, die die Blockchain mit noch mehr Daten zuballert. Ich freue mich schon auf den Zeitpunkt wenn die BSV-Blockchain größer wird als die Bitcoin-Blockchain. Es sind dazu nur noch 60 GB aufzuholen, das schafft BSV auf jeden Fall, denn derzeit werden ja meist 1-MB-Blöcke erzeugt.

Warum bei BSV lediglich 1-MB-Blöcke wie bei BTC erzeugt werden, weiß wohl nur der jeweilige Miner - eventuell halten auch viele BSV-Miner diese künstliche Begrenzung für sinnvoll.

vor 50 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Kurzum. Du hast Bitcoin(Technologie) nicht verstanden und BSV ist bestens geeignet für einen weltweiten Einsatz.

Ja, das ist Dein übliches Statement Kritikern gegenüber.

Es macht jedoch weder Sich noch Deine Posts "hochwertiger" - ich vermute, dass eher das Gegenteil der Fall sein dürfte.

[fjvbit]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

- FIXED -

Gründe:

1. Heftig schwankende Hashrates (siehe Anhang 1)
2. Transaktionen bleiben enorm lange im Mempool liegen ohne in Blöcke aufgenommen zu werden (siehe Anhang 2)
3. Nur recht wenige Nodes von denen nur 3/4 überhaupt up to date sind (siehe Anhang 3)
4. Kein regelmäßiges Finden von Blöcken wie im Protokoll mit "6 Blöcke / Stunde" vorgesehen (siehe Anhang 4)
5. Nur wenige Miner sind bereit Blöcke mit mehr als 1 MB zu finden, daher kein Vorteil gegenüber Bitcoin (siehe auch Anhang 4)

Kurzum: Es gibt keinen schlechteren Coin

Anhang 1

Quelle: coin.dance

Anhang 2

Quelle: blockchair.com

Anhang 3

Quelle: blockchair.com

Anhang 4

Quelle: coin.dance

Ich folge gern Deinem guten Beispiel

Richtig lustig könnte das heute Abend nach dem Bitcoin Halving für BSV / BCH werden, sollte auf einmal ein Großteil der Miner vom BTC "rüber kommen" 

Das könnte gewaltige Schwankungen der Hashrate bewirken mit extrem vielen Blöcken bis zur Anpassung der Difficulty 

Das könnte auch BSV / BCH Preis kurzfristig etwas unter Druck bringen. 

Bearbeitet 11. Mai 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor 11 Minuten schrieb Jokin:

Dass CSW seinen Coin "schönredet" ist absolut nachvollziehbar.

CSW ist mit aller Wahrscheinlichkeit nach Satoshi Nakamoto, der Erfinder/Architekt von Bitcoin. (Erfunden ist nicht ganz korrekt, da er "nur" bestehende Einzelteile verknüpft hat).  Aber wenn du behauptest er verstehe sein Werk nicht, bist du noch naiver als gedacht.
 

vor 9 Minuten schrieb Jokin:

Warum bei BSV lediglich 1-MB-Blöcke wie bei BTC erzeugt werden, weiß wohl nur der jeweilige Miner - eventuell halten auch viele BSV-Miner diese künstliche Begrenzung für sinnvoll.

Das ist richtig. Wenn alle Teilnehmer der Meinung wären 1MB sei das beste, dann ist das so. Nur sehen das nicht alle Miner so. Bei BSV entscheidet der Markt darüber, nicht ein Entwickler.

 

vor 28 Minuten schrieb Jokin:

ich warte auf die nächste Killer-Applikation, die die Blockchain mit noch mehr Daten zuballert.

Die wird sicher kommen, hab Geduld. EHR Daten stehen auch noch aus.

Btw, die nächsten Tag soll noch ein Stresstest im MainNet stattfinden. Da kannst du wieder aufgeregt davon berichten, wie schnell der Mempool voll wird, lol.

[Jokin]

vor 5 Minuten schrieb fjvbit:

Richtig lustig könnte das heute Abend nach dem Bitcoin Halving für BSV / BCH werden, sollte auf einmal ein Großteil der Miner vom BTC "rüber kommen" 

Das könnte gewaltige Schwankungen der Hashrate bewirken mit extrem vielen Blöcken bis zur Anpassung der Difficulty 

Das könnte auch BSV / BCH Preis kurzfristig etwas unter Druck bringen. 

Ich hab auch schon überlegt was passieren wird.

-> der Ertrag bei BTC halbiert sich, also werden Miner zum ertragreicheren Coin wechseln.

Aber wieviel Miner sind es denn, die wirklich von Blockchain zu Blockchain hüpfen? Sooo viele sind das nicht. Die Hashrate liegt bei BTC stets über ca. 95%, der Rest ist bei BCH und BSV. Also nur 5% der Miner hüpfen hin und her und minen auf den jeweils profitablen Chains.

Ich habe den Eindruck, dass es nicht sonderlich profitabel ist wenn sich noch mehr Miner auf dieses Spielchen einlassen.

Zudem denke ich, dass diese enormen Schwankungen der Hashrate die "Spezialität" eines einzigen Miningpools ist, dessen Miner sich mit unterschiedlichen Namen melden, deren Erträge jedoch immer auf dieselbe Sammeladresse eingehen.

Durch das Halving von BCH und BSV haben sich die vorherigen "Hopper" auf BTC gestürzt und minen nun dort weiter. Mit dem Halving könnten die wieder zurück zu BCH/BSV springen.

Bei BCH/BSV wäre es dann nicht mehr dieser eine einzige Miningpool ("unknown"/"others"), der seine gesamten Miner jeweils den Blockchains zuordnet und sowohl BCH als auch BSV abmelkt, sondern es wären noch mehr Miner, die "zurück" kommen.

Das hätte den Effekt, dass diese Miner zwar auch wieder zwischen BCH und BSV hin und herwechseln aber weit weniger koordiniert. In der Folge würden die Hashrateausschläge wieder wesentlich geringer werden, da jeder "der Erste" sein will, die Blöcke bei niedrigerer Difficulty zu minen.

Ergibt mein Geschreibsel Sinn?

Vielleicht, aber ich hab da noch ein Ass im Ärmel .... ich zieh das mal, ja?

... alle mal gemeinsam überlegen:
Wenn nun "viele Hopper" durch das BCH- und BSV-Halving zu BTC abgewandert sind, dann fragt sich warum nicht ALLE "Hopper" zu BTC gewechselt sind.

Was wäre denn wenn genau der Mining-Pool NICHT zu BTC wechselt, der die größte Abneigung gegen BTC hat?

Und was wäre wenn genau dieser Miner als "unknown" und "others" in den Statistiken geführt wird weil dessen Identität die Grundfeste der eigenen Religion untergraben würde?

.... und wieso nennen sich einzelne Miner dieses unknown-Miningpools "goingeek"?

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Das ist richtig. Wenn alle Teilnehmer der Meinung wären 1MB sei das beste, dann ist das so. Nur sehen das nicht alle Miner so. Bei BSV entscheidet der Markt darüber, nicht ein Entwickler.

Auch bei Bitcoin (BTC) sind es nicht die Entwickler, die darüber entscheiden.

[fjvbit]

vor 15 Minuten schrieb Jokin:

vor 18 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Das ist richtig. Wenn alle Teilnehmer der Meinung wären 1MB sei das beste, dann ist das so. Nur sehen das nicht alle Miner so. Bei BSV entscheidet der Markt darüber, nicht ein Entwickler.

Auch bei Bitcoin (BTC) sind es nicht die Entwickler, die darüber entscheiden.

Etwas verstehe ich die BSV Spam Transaktionen auch. Ich bin sicher, BSV hätte vielleicht 10 kb bis maximal 50 kb durchschnittliche Transaktionsgröße, ohne den ganzen Müll auf der BSV Blockchain..

Wie könnte man dann logisch erklären, wozu man bitte 100 MB und mehr Blockgröße braucht, wenn man es nicht mal auf ein 1/1000 bringt....

vor 16 Minuten schrieb Jokin:

Wenn nun "viele Hopper" durch das BCH- und BSV-Halving zu BTC abgewandert sind, dann fragt sich warum nicht ALLE "Hopper" zu BTC gewechselt sind.

Was wäre denn wenn genau der Mining-Pool NICHT zu BTC wechselt, der die größte Abneigung gegen BTC hat?

Und was wäre wenn genau dieser Miner als "unknown" und "others" in den Statistiken geführt wird weil dessen Identität die Grundfeste der eigenen Religion untergraben würde?

.... und wieso nennen sich einzelne Miner dieses unknown-Miningpools "goingeek"?

Ich könnte mir vorstellen, das der Sprung von BTC nach BSV wesentlich größer wird. Es gibt halt einige, die Minen nur BTC und keine Altcoins.

Aber jetzt wird sich ganz kurzfristig die Rendite bei BSV / BCH verdoppeln. Das dürfte einige dazu motivieren, das entsprechend zu konfigurieren.

Ich habe im Moment auch nicht genau auf dem Schirm, wie die Anpassung der Diffuculty bei BSV / BCH genau läuft. Aber ich denke nicht, dass der Spuk lange andauern wird...

 

Bearbeitet 11. Mai 2020 von fjvbit

[Flenst]

vor 33 Minuten schrieb Jokin:

Warum bei BSV lediglich 1-MB-Blöcke wie bei BTC erzeugt werden, weiß wohl nur der jeweilige Miner - eventuell halten auch viele BSV-Miner diese künstliche Begrenzung für sinnvoll.

Die Miner interessieren die Fees nicht und sehen auch keinen Sinn aus ökonomischer Sicht diese großen Blöcke zu minen. Was sich aufstaut sind die extrem billigen Transaktionen, die dann irgendwann von subventionierten Minern abgeholt werden.

Was auch auffällig war: selbst der subventionierte Pool schaffte es nicht den Mempool in einem Rutsch zu leeren. Hier gab es keine limitierende Faktoren seitens des Miners, da hat wohl die Software nicht mitgespielt oder der Nachteil beim minen großer blöcke ist so groß, dass sie sich doch limitieren um überhaupt mal Blöcke zu finden.

Eine folge des Halvings und der frei werdenden Kapazitäten an Hash-Power kann positiv wie negativ ausgehen. Im worst case wechseln die Miner zu Pools, die keine großen Blöcke minen. Dann hat der subventionierte Pool es natürlich deutlich schwerer und die großen Batzen vom Mempool werden seltener abgeknabbert. Aber das sehen wir diese Woche ja.

[Jokin]

vor 41 Minuten schrieb Flenst:

oder der Nachteil beim minen großer blöcke ist so groß, dass sie sich doch limitieren um überhaupt mal Blöcke zu finden.

Das vermute ich auch.

Um eine Transaktion mit 250 MB zu bauen brauchte ich 1 GB Arbeitsspeicher.

Wenn ich mir die Anforderungen an einen BSV-Node anschaue, dann ist das schon echt 'n Brett:
https://bitcoinsv.io/2019/08/02/bitcoin-sv-node-system-requirements/ => 64 GB Ram "minimum"

Zum Vergleich der Bitcoin Full Node:
https://bitcoin.org/en/full-node => 2 GB Ram

Aber nun gut - so soll es halt sein in einer Welt, die nur besteht weil immer mehr "künstliche" Transaktionen ohne wirklichen Nutzen vorgenommen werden und ohne dass die Miner ein auskömmliches Einkommen haben.

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb Flenst:

Die Miner interessieren die Fees nicht und sehen auch keinen Sinn aus ökonomischer Sicht diese großen Blöcke zu minen.

Richtig, solange der Blockreward als Belohnung reicht.
Jetzt denk dir einfach noch paar Halvings rein und die Fees werden zunehmend interessanter.

[DefinierMirCoin]

https://de.cointelegraph.com/news/average-btc-transaction-fees-increased-300-days-before-halving

"Die durchschnittliche BTC-Transaktionsgebühr hat mit 3,19 US-Dollar am 8. Mai einen Höchststand erreicht. Das sind sei dem 26. April etwa 300 Prozent mehr."

An solchen Erfahrungen erstickt die Massenakzeptanz im Keim.

[Jokin]

vor 23 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Richtig, solange der Blockreward als Belohnung reicht.
Jetzt denk dir einfach noch paar Halvings rein und die Fees werden zunehmend interessanter.

Das stimmt  und ist für BTC absolut zutreffend 🙂

vor 13 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

https://de.cointelegraph.com/news/average-btc-transaction-fees-increased-300-days-before-halving

"Die durchschnittliche BTC-Transaktionsgebühr hat mit 3,19 US-Dollar am 8. Mai einen Höchststand erreicht. Das sind sei dem 26. April etwa 300 Prozent mehr."

An solchen Erfahrungen erstickt die Massenakzeptanz im Keim.

Na, dann wissen wir ja wohin die BSV-Miner abwandern wenn noch ein paar Halvings bei BSV stattfanden. Falls BSV überhaupt noch ein paar Halvings erleben wird.

Die Massenakzeptanz findet bei den Payment-Dienstleistern statt. Das ist bei BTC so. Und das ist bei BSV auch heute schon so.

 

Von daher: Alles gut und alles läuft nach Plan.
Nur mit einem kleinen Unterschied: Bei BTC kann man sich auf das Netzwerk verlassen - bei BSV leider nicht wenn die Miner lieber die lukrativen Bitcoin-Transaktionen mitnehmen anstatt bei BSV einfach nur Strom zu verbraten.

Bearbeitet 11. Mai 2020 von Jokin

[DefinierMirCoin]

vor 41 Minuten schrieb Jokin:

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Richtig, solange der Blockreward als Belohnung reicht.
Jetzt denk dir einfach noch paar Halvings rein und die Fees werden zunehmend interessanter.

Das stimmt  und ist für BTC absolut zutreffend 🙂

Fees werden mit der Zeit immer essentieller.

Zum Scheitern verurteilt ist dabei ein Coin, bei dem die Gebühren mit größer werdenden Anzahl Teilnehmer zunimmt = BTC
Von Erfolg gekrönt ist dabei ein Coin, bei dem die Gebühren mit größer werdenden Anzahl Teilnehmer abnimmt = BSV

Klingt logisch, ist auch so.

Bearbeitet 11. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

CSW hat mal wieder einen lesens- und unterhaltenswerten Artikel veröffentlicht. Auch zu den Plagiatsvorwürfen geht er ein.
https://craigwright.net/blog/bitcoin-blockchain-tech/how-the-world-works-or-a-discourse-on-fake-news/

 

Auszüge (Achtung, 1:1 Zitate, nicht von mir; keine Verwirrung beabsichtigt)

"Here lies part of why I invented Bitcoin. The ad-based model is destroying the world; it is allowing for such types of flimflam-based, illegal promotion, and it is only now that people are starting to act"

...

"In doing so, such scumbags perform fake technical analysis designed to promote sales decisions on assets, without any real evidence or process or basis in reality. Right now, CoreCoin (falsely called Bitcoin), BTC, is not used as cash. It is but a speculative asset"

...

"Systems such as the BTC network, which is intentionally limited in nature, form a poor asset. To work, Bitcoin needs to scale towards the level of millions of transactions a second. As myself and my team have demonstrated, it can be achieved, and with my original version of Bitcoin, it will be achieved."

...

"Bitcoin is not even close to forming a mesh ... Bitcoin was not designed in such a way."

...

"You see, one thing that Mr Maxwell, having never gone to university or learned how to research, doesn’t understand is that using common terms is not stealing ideas. Oxford University defines plagiarism as “presenting someone else’s work or ideas as your own, with or without their consent, by incorporating it into your work without full acknowledgement”.

...

"What Mr Kleiman and Mr Maxwell and all their little cohorts working to help the criminals have failed to understand is that they do not have all the facts, and as much as they attack me, I can sit and bide my time"   

Bearbeitet 11. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[Flenst]

Also viel heiße Luft produzieren kann er. Aber bleibt halt auch heiße Luft. Weiß noch wie er großspurig ankündigte Ende 2019 würde er die privacy coins zerstören, weil er die schon alle tracen würde. Ist auch nichts draus geworden.

https://www.ccn.com/dr-craig-wright-can-destroy-anonymous-coins/

Aber solange er Schäfchen hat die alles brav glauben oder sich blenden lassen alles prima

Bearbeitet 11. Mai 2020 von Flenst

[DefinierMirCoin]

vor 6 Minuten schrieb Flenst:

Aber solange er Schäfchen hat die alles brav glauben oder sich blenden lassen alles prima

Richtig. Blind glauben ohne zu hinterfragen ist nicht clever.

vor 6 Minuten schrieb Flenst:

... wie er großspurig ankündigte Ende 2019 würde er die privacy coins zerstören, weil er die schon alle tracen würde.
Ist auch nichts draus geworden.

Hattest du das etwa geglaubt?

[Flenst]

Natürlich nicht. Ich weiß ja, dass er ein notorischer Lügner ist, der gerne mal fantasiert.

 

[DefinierMirCoin]

vor 5 Minuten schrieb Flenst:

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Hattest du das etwa geglaubt?

Natürlich nicht.

Warum interessiert es dich dann ob was daraus geworden ist oder nicht?

Bearbeitet 11. Mai 2020 von DefinierMirCoin