Coronavirus

[Fantasy]

  Ach das ist doch alles nicht so schlimm. Ich geh gleich nächste Woche Party in Brasilien machen 🥳

[James Hodlen]

vor einer Stunde schrieb Christoph Bergmann:

ja, man kann das sagen, und man soll das sagen dürfen können. Ich bin ziemlich sicher, es gibt Profiteure. *Hust* Markus Söder *Hust*, aber auch *Hust* Boris Reitschuster *Hust* und *Hust* Christian Drosten *Husthusthust*.

Aber bitte vorsichtig, und fragt euch beim Schreiben solcher Sätze und schlagwortartiger Begriffe:

Stempelt ihr diejenigen, die vor Corona mehr Sorge haben als vor einer Grippe, als Hysteriker ab? Ist "Profiteure der Angst" ein geladener Begriff, der womöglich Ärzte, Pharmawissenschaftler, Pflegekräfte, Rettungsdienstler, also Leute, die ganz oder zu einem großen Teil Leben retten wollen, in eine ungemütliche Ecke schiebt? Und macht der Begriff diejenigen, die ehrlich Angst vor Corona haben, zu Opfern und Verblendetern jener bösen, von Corona profitierenden Mächte?

Falls da ein leichtes "Ja" mitschwingt, versucht bitte, es vorsichtig zu formulieren, oder einen Begriff wie "profiteure der Angst" vielleicht durch etwas milderes zu ersetzen.

"Profiteure der Angst" ist ne offizielle Arte Doku zur Schweinegrippe. Gilead, Rumsfeld und Co. Da wurde ordentlich abkassiert. Das sollte man schon so besprechen können. Bei Bitcoin nehmen wir ja auch die wirtschaftlichen Zusammenhänge auseinander und tragen damit zur Aufklärung bei. 

Was aufhören muss ist das Abstempeln, neudeutsch Framing, des Diskussionspartners. Das gilt natürlich für alle Seiten.

[Christoph Bergmann]

Mei ... also:

1) Ich bin auch nur ein Mensch, der versucht, hier durch gefährliche Gewässer zu manövriere. Legt nicht jedes meiner Worte auf die Goldwaage.

2) Drosten: Kein Mensch wurde durch Corona so rasch so prominent wie er. 2019 kannte keiner ihn, 2021 dürften ihn mindestens 50 Millionen Deutsche kennen. Gesetzt der Mensch hat auch nur einen Funken menschlicher Eitelkeit (imho ein ganzes Feuer), profitiert er davon. Sollte er mal ein Buch schreiben, wird das eine Millionenauflage werden.

3) "Geschwurbel": An sich habe ich nichts gegen den Begriff, aber meiner Auffassung nach wird er gegen Kritiker von Coronamaßnahmen inflationär in einer Weise verwendet, die herabwürdigend ist und Argumentation vermeidet anstatt befördert. Dasselbe trifft auf "Leerdenker" zu: Es ist ein diffamierender Begriff für eine Gruppe von Menschen, die von ihrem Recht machen, durch Demonstrationen die Regierung zu kritisieren.

4) Impfthread: Ich finde es gut, wenn Impfen und Corona getrennt ist. Gut für die Übersicht. Die von euch im Impfthread niedergeschriebenen (positiven wie negativen) Erfahrungen fand ich (auf eine anekdotische Weise) interessant.

5) Profiteure der Angst: Kann sein, dass das damals ein guter Titel für eine Doku zur Schweinegrippe war (siehe Drosten - war er da nicht auch beteiligt?). Aber im heutigen Klima ist es ein spaltender, framender Begriff.

Generell gefällt mir der Ansatz, jede Art von Framing zu unterbinden. Aber das ist schwer zu erkennen - im Prinzip auch unvermeidbar unter Menschen - aber es wäre sehr froh, wenn es wenigstens versucht wird, und wenn keine Frames aus anderen Quellen (Drosten über Wissenschaftsleugnung, Reitschuster über Corona) hierhergetragen werden.

6) Faktenbasierte Wissenschaft vs. stark vereinfachte Influencerbeiträge: Das geht schon in richtung Framing. Die "faktenbasierte Wissenschaft" a la Lauterbach, Brinkmann und Drosten ist eben nicht mehr so faktenbasiert, wenn man nach Florida, Texas oder Schweden schaut, und die "Influencer" sind der Wissenschaft treu, etwa von Leuten wie Ioannides, Baghadi (ja, der ist Wissenschaftler!) und Dutzenden, wenn nicht hunderten anderen Wissenschaftlern, die aber hier entweder nicht oder nur im Rahmen von "Schwurblern" und "Leerdenkern" gehört werden.

Es wäre mir sehr recht, wenn beide Seiten von ihrem Ross herabsteigen würden, das sie "fakten" oder "Wissenschaft" oder "Wahrheit" nennen, um auf dem Boden miteinander auf Augenhöhe zu reden. Aber das wäre vermutlich zu viel verlangt.

 

[James Hodlen]

vor einer Stunde schrieb Fantasy:

 Edit:

Dass man nicht mal das Wort "Schwurbler" sagen darf, unfassbar 🙄 Dann kannst gleich "Geschwätz, Gelaber" etc. verbieten.

Und was ist an "Leerdenker" verkehrt? Gehören die Querdenker jetzt auch zu einer geschützten Minderheit oder was? Du weißt schon, dass die vom Verfassungsschutz beobachtet werden und hoffentlich bald verboten werden oder? In unserem Ort dürfen sie ihre Stimmungsmache, äh "Meinung" jedenfalls nicht mehr verbreiten und auftreten. Bestimmt nicht, weil sie ständig gehaltvolle Reden abgehalten haben...

 

Sorry, aber warum willst du unbedingt Beleidigungen aussprechen? Das ist ein Diskussionsforum und keine Kneipenschlägerei. Geschwätz, Gelaber ist doch kein vernünftiger Ton in einer Unterhaltung.

Und froh sein, dass andere Meinungen nicht mehr kundgetan werden dürfen ist dein Verständnis von gutem Umgang miteinander? In einer Demokratie? 

Bearbeitet 23. Juni 2021 von James Hodlen

[wwurst]

vor 23 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

Faktenbasierte Wissenschaft vs. stark vereinfachte Influencerbeiträge: Das geht schon in richtung Framing

Eben nicht. Du selbst sündigst hier. Ich habe in meinem Beitrag ausdrücklich von "aus Fachzeitschriften" geschrieben, und du läßt das weg. Damit ziehst du alles auf Talkshowbeitragsniveau runter, um es gleichsetzen zu können. Ist es aber nicht.

Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation sind zweierlei, und an letzterem sind Zweifel mehr als erlaubt, ja, notwendig. Aber wenn du auch an der wissenschaftlichen Methode an sich zweifelst, was machst du dann bei einer auf Mathematik beruhenden Sache wie Bitcoin? Sind Hashfunktionen auch nur geframete Meinungen? Ist peer review bei "Nature" gleichwertig mit "like"-Sternchen auf youtube?

Nein, ist es nicht. Auf dem "hohen Roß" bleibe ich. Ohne dieses Roß würden wir uns heute noch die Hintern an den Bäumen wetzen.

Und die Ironie um meine Vermutung, warum du Drosten zu den Profiteuren rechnest, muß ich wohl löschen.

vor 43 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

Aber das wäre vermutlich zu viel verlangt.

Ja, das ist es. Im Platincointhread darf man zu Betrügern auch so sagen. Und im Wahl-Thread schmeißt man sich noch ganz andere Sachen an den Kopf.

Wenn du mal ein bißchen in die Vergangenheit schaust, dann wirst du konsistent bemerken (nicht nur bei diesem Thema hier) daß die Sprachverschärfung eigentlich immer von der "alternativen Faktenfraktion" ausgeht, weil das Klappern zum Handwerk gehört, und Reaktionen und Klicks provoziert. Und irgendwann platzt halt dann halt fast jedem Beteiligten der Kragen. Facebook, Telegram etc. leben von so was, und die Journalisten auch. Also, mach's wie alle anderen: freue dich an dem Zoff und schalte Werbung dazwischen 😉

[Fantasy]

vor 58 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

Dasselbe trifft auf "Leerdenker" zu: Es ist ein diffamierender Begriff für eine Gruppe von Menschen, die von ihrem Recht machen, durch Demonstrationen die Regierung zu kritisieren.

Ok, da kann ich mitgehen, der Begriff ist vielleicht diffamierend. Aber man muss sich schon fragen, warum diese "Demonstrationen" (das muss man wirklich in Anführungsstrichen setzen) in vielen Orten verboten sind.

 

vor 59 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

"Geschwurbel": An sich habe ich nichts gegen den Begriff, aber meiner Auffassung nach wird er gegen Kritiker von Coronamaßnahmen inflationär in einer Weise verwendet...

Dann habe ich es vielleicht falsch interpretiert. Ich dachte man muss sich hier schon fürchten, sowas wie "dummes Geschwätz" oder sowas zu schreiben. Und das hat nichts mit Beleidigungen zu tun, manchmal gibt es einfach viel dummes Gelaber Es ging mir nicht speziell nur um diesen Begriff.

 

vor einer Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Impfthread: Ich finde es gut, wenn Impfen und Corona getrennt ist. Gut für die Übersicht.

Danke für deine Antwort, mehr wollte ich nicht.

 

vor 53 Minuten schrieb James Hodlen:

warum willst du unbedingt Beleidigungen aussprechen?

Sorry, das ist Blödsinn.

[Fantasy]

vor 6 Minuten schrieb wwurst:

Im Platincointhread darf man zu Betrügern auch so sagen.

Ouch, ganz dünnes Eis

[Christoph Bergmann]

Sorry wenn ich das verkürzt wiedergegeben habe. Fachzeitschriften sind selbstverständlich ein anderes Niveau als Likes auf Youtube. Aber Wissenschaft ist halt alles andere als so eindeutig, wie es von einer gewissen Gruppe in dieser Diskussion gedacht wird; vor allem ist Epidemiologie AUCH ein soziales Phänomen, das man nicht allein naturwissenschaftlich erklären kann. Wie auch immer - ich will nichts runterziehen, sondern eine Diskussion frei von Beleidigungen, Diffamierungen, Propagandabegriffen und Selbstherrlichkeit ("ich Wissenschaft - du Wissenschaftsleugner") ermöglichen.

vor 49 Minuten schrieb wwurst:

Wenn du mal ein bißchen in die Vergangenheit schaust, dann wirst du konsistent bemerken (nicht nur bei diesem Thema hier) daß die Sprachverschärfung eigentlich immer von der "alternativen Faktenfraktion" ausgeht, weil das Klappern zum Handwerk gehört, und Reaktionen und Klicks provoziert. Und irgendwann platzt halt dann halt fast jedem Beteiligten der Kragen. Facebook, Telegram etc. leben von so was, und die Journalisten auch. Also, mach's wie alle anderen: freue dich an dem Zoff und schalte Werbung dazwischen

Dann freu' dich doch, dass wir das hier nicht mehr dulden.

Und nein, ich freue mich nicht an dem Zoff, in keiner Weise, weil das genau in diesen Mist führt, in dem wir heute stehen: Die einen leben in ihrer Blase, wo alle außer ihnen Wissenschaftsleugner sind und weder Florida noch Texas existieren; die anderen kommentieren bei Reitschuster über das Regime Merkel, verharmlosen Corona, und hysterisieren Impfungen. Sorry, falls das selbst geladene Sätze sind. Ich bin Chefmod, ich darf das (natürlich auch nicht)

Zitat

"Im Platincointhread darf man zu Betrügern auch Betrüger sagen":

Falls sich darin jemand herumtreibt, dem ein Gericht Betrug nachgewiesen hat: ja. Solange das nicht der Fall ist: nein.

vor 47 Minuten schrieb Fantasy:

Aber man muss sich schon fragen, warum diese "Demonstrationen" (das muss man wirklich in Anführungsstrichen setzen) in vielen Orten verboten sind.

Hehe, die Frage ist, wohin führt die Frage. Sind die Demos verboten, weil sich da lauter Corona-verharmlosende, die Hygiene-Regeln missachtende, von Nazis unterwanderte Leerdenker aufhalten? Oder sind sie verboten, weil das Merkel-Regime mithilfe seiner Propagandisten vom Öffentlich Rechtlichen das Grundgesetz außer Kraft gesetzt hat? Die Frage ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, über das Thema entladen zu sprechen.

[Theseus]

vor 1 Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Hehe, die Frage ist, wohin führt die Frage. Sind die Demos verboten, weil sich da lauter Corona-verharmlosende, die Hygiene-Regeln missachtende, von Nazis unterwanderte Leerdenker aufhalten? Oder sind sie verboten, weil das Merkel-Regime mithilfe seiner Propagandisten vom Öffentlich Rechtlichen das Grundgesetz außer Kraft gesetzt hat? Die Frage ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, über das Thema entladen zu sprechen.

Diese Frage lässt sich zumindest für den zweiten Teil ganz einfach beantworten:
Das Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft.

Spezielles Recht bricht allgemeines Recht. Das Grundgesetz ist allgemeineres Recht als spezielle Gesetze und Verordnungen z.b. zum Thema Seuchenschutz.

Folglich ist der zweite Teil, jener hinter dem "oder" falsch. 

Zum ersten Teil müsste man prüfen, ob dies vielleicht der Verbotsgrund ist. Wenn Ja, lautet de Antwort "Ja", wenn nein, dann nach Boolean "Nein".

 

 

Wirklich interessant ist allerdings die Verwendung dieser Einbettungstechnik, denn die Frage suggeriert die Richtigkeit von Begriffen wie "Merkel-Regime" oder "von Nazis unterwandert". Also klassische Sugesttivtechnik.

Ich finde die Satire in dem Post übrigens schön pointiert, glaube jedoch, daß einige der hier Diskutierenden das nicht so gut verstehen.

[wwurst]

vor 1 Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Aber Wissenschaft ist halt alles andere als so eindeutig, wie es von einer gewissen Gruppe in dieser Diskussion gedacht wird; vor allem ist Epidemiologie AUCH ein soziales Phänomen, das man nicht allein naturwissenschaftlich erklären kann.

Das was du da schreibst wäre übersetzt: Hashfunktionen sind auch ein soziales Phänomen, das man halt nicht allein naturwissenschaftlich erklären kann. Sind sie nicht! Das Gesamtsystem Bitcoin, das wesentlich auf ihnen beruht, das ist auch ein soziales Phänomen.

Ich habe ein Problem mit denen, die Hashfunktionen leugnen, weil ihnen ein Aspekt von Bitcoin nicht gefällt.

Bitte, bitte, kläre deine Begriffe. Epidemiologie ist eine reine Wissenschaft. Epedemiebekämpfung durch Politik und Gesellschaft sind vor allem auch soziale Phänomene. Die kann und soll man diskutieren, ruhig auch hart, weil es auch um harte Eingriffe in persönliche Freiheiten und die körperliche Unversehrtheit geht. Aber wenn man zur Begründung der Kritik zu magischem Denken greift, dann geht halt manchem Ockham's Messer in der Tasche auf.

 

[o0dy]

vor 5 Stunden schrieb James Hodlen:

"Profiteure der Angst" ist ne offizielle Arte Doku

Na dann, Problem erledigt.

https://www.google.com/search?q=Verschwörungstheorien+doku

https://www.google.com/search?q=schwurbler+doku

vor 4 Stunden schrieb James Hodlen:

Geschwätz, Gelaber ist doch kein vernünftiger Ton in einer Unterhaltung.

Da gebe ich dir sogar recht. Sollte aber generell gelten, wird aber leider generell in diesem Forum nicht geandet. Es sollte dann auch nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Was wohl ein noch schlechteres Zeichen für Gleichberechtigung wäre, und mehr Willkür ist.

 

Bearbeitet 23. Juni 2021 von o0dy

[o0dy]

vor 3 Stunden schrieb Christoph Bergmann:

Falls sich darin jemand herumtreibt, dem ein Gericht Betrug nachgewiesen hat: ja. Solange das nicht der Fall ist: nein.

Bin ich schon immer der gleichen Meinung, und habe das auch öfter bemängelt, zb. im Zusammenhang mit Hosp&Co

Wird aber nichts dagegen unternommen im Forum.

Hier werden so einige als Betrüger tituliert ohne Beweise/Verurteilungen...

https://coinforum.de/search/?&q=Betrüger&search_and_or=or

https://coinforum.de/search/?&q=Betrug&search_and_or=or

Es sollte gleiches Recht für alle gelten, und das dann nicht nur in einem Thread.

Muss man jetzt fürchten rauszufliegen wenn man ein falsches Wort benutzt? Und welche Bezeichnungen sind jetzt alle "falsch"??

Wenn man nicht weiß ob zb. "geschwurbel" im Prognose in Ordnung/geduldet ist, und wenn man es hier benutzt fliegt man raus.

Das schränkt die Redefreiheit dann schon stark ein. Abgesehen von der Ungewissheit, was man wo/warum/wie darf bzw. nicht darf.

Ich bin generell für den höflichen Umgang, aber dann strikt und ausnahmslos für alle. Andererseits bin ich auch dafür,... "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus".

Wichtig ist nur, gleiches recht für alle.

 

Bearbeitet 23. Juni 2021 von o0dy

[o0dy]

vor 9 Stunden schrieb Christoph Bergmann:

Rund die Hälfte der Meldungen stammen aus diesem Thread

Nur eine bescheidene Frage, kann es sein dass diese Meldungen genau von denen kommen die gerne provokativ/provozierend austeilen, aber dann die gleiche "Art" Antwort, nicht verkraften/einstecken können? Also eher die Opferrollen-Taktik...

Ist aber mehr als rhetorische Frage gemeint 🙃

Oft sind die die sich am meisten aufregen, nicht besser als die anderen Deswegen Melde ich so gut wie nichts, ...siehe "Wald" 😋

Bearbeitet 23. Juni 2021 von o0dy

[James Hodlen]

vor einer Stunde schrieb Theseus:

Diese Frage lässt sich zumindest für den zweiten Teil ganz einfach beantworten:
Das Grundgesetz ist nach wie vor in Kraft.

Spezielles Recht bricht allgemeines Recht. Das Grundgesetz ist allgemeineres Recht als spezielle Gesetze und Verordnungen z.b. zum Thema Seuchenschutz.

Folglich ist der zweite Teil, jener hinter dem "oder" falsch. 

Zum ersten Teil müsste man prüfen, ob dies vielleicht der Verbotsgrund ist. Wenn Ja, lautet de Antwort "Ja", wenn nein, dann nach Boolean "Nein".

 

So einfach ist es eben nicht. Das Ermächtigungsgesetz damals war auch rechtens. Ob der Vergleich jetzt ok ist oder nicht ist erstmal egal. Ein Vergleich ist immer nur ein Vergleich. Aber mit deiner Argumentation rechtfertigst du nicht nur positive Wendungen, sondern pauschal erstmal alles. Und gerade in einer Demokratie darf man die Entscheidungen der Regierung in Frage stellen und kritisieren. Macht die Opposition übrigens auch. Sämtliche Parteien der Opposition waren in der vorletzten Abstimmung gegen eine "epidemische Lage nationaler Tragweite". In der letzten sind die Grünen nun auf Regierungskurs und zeigen schonmal dass sie Kanzlerin können.

"Ist rechtens. Diskussion beendet!" ist selbstherrlich.

[James Hodlen]

vor 4 Stunden schrieb Fantasy:

Sorry, das ist Blödsinn.

Schwurbler, Geschwätz, Gelaber sind nicht beleidigend? Muss man aushalten? Ok halte ich aus, aber eine Diskussion ist das dann eben nicht mehr.

[Fantasy]

vor 10 Minuten schrieb James Hodlen:

Schwurbler, Geschwätz, Gelaber sind nicht beleidigend? Muss man aushalten? Ok halte ich aus, aber eine Diskussion ist das dann eben nicht mehr.

Deine Botschaft ist angekommen, und du hast auch recht, aber es ging mir nicht in erster Linie darum, sondern eher mehr um die damit verbundenen Sanktionen und auch die - wie soll ich es höflich ausdrücken - beginnt mit "Zen" und hört "sur" auf.

Dass Beleidigungen keine Argumente sind predige ich selbst ja immer wieder.

 

Bearbeitet 23. Juni 2021 von Fantasy

[o0dy]

vor 15 Minuten schrieb James Hodlen:

Schwurbler, Geschwätz, Gelaber sind nicht beleidigend? 

Das zu ergründen würde einen neuen Thread erfordern.

Hier mal Lesestoff...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beleidigung_(Deutschland)

...und ein kleiner Auszug...

Zitat

Auch die Aussage, „Bullen sind Schweine“ kann während einer Verkehrskontrolle eine Beleidigung darstellen, wenn sie sich nicht an die Polizei insgesamt, sondern gerade an die anwesenden Polizeibeamten richtet.

Wurdest Du direkt als Schwurbler bezeichnet? 

Wie gesagt für eine Grundsatzdiskussion wäre vllt ein eigener Thread interresant. 

Bearbeitet 23. Juni 2021 von o0dy

[James Hodlen]

@Fantasy

Ich denke nicht dass man hier sofort rausfliegt wenn man sich mal vergreift. Sieht man ja auch an der ausführlichen Reaktion vom Chef. N höflichen Ton zu fordern und ggf Verwarnen ist doch keine Zensur.

Reine Polemik ohne Themenbezug nervt auch und führt nirgendwo hin. Damit meine ich nicht dich, sondern grundsätzlich.

Bearbeitet 23. Juni 2021 von James Hodlen

[James Hodlen]

Am 22.6.2021 um 17:46 schrieb o0dy:

Schwurblersprüche vom feinsten 👍

Ja.

[wwurst]

vor einer Stunde schrieb o0dy:

Das schränkt die Redefreiheit dann schon stark ein. Abgesehen von der Ungewissheit, was man wo/warum/wie darf bzw. nicht darf.

Du darfst nur nicht selber reden. Es war bisher keine Rede von einem Verbot, bildschirmfüllende screenshots von youtube-Videos mit "bösen" Worten oder Titeln hier reinzustellen. Der ein oder andere hier hat das ja schon zur Kunstform kultiviert und verbrennt sich selten den eigenen Mund.

Die Seite der Wissenschaft liefert da halt leider (außer gelegentlich dem Postillion 😉 ) viel weniger plakatives Material.

[James Hodlen]

vor 2 Minuten schrieb wwurst:

Du darfst nur nicht selber reden. Es war bisher keine Rede von einem Verbot, bildschirmfüllende screenshots von youtube-Videos mit "bösen" Worten oder Titeln hier reinzustellen. Der ein oder andere hier hat das ja schon zur Kunstform kultiviert und verbrennt sich selten den eigenen Mund.

Die Seite der Wissenschaft liefert da halt leider (außer gelegentlich dem Postillion 😉 ) viel weniger plakatives Material.

Beispiel? Oder doch wieder nur Polemik?

[James Hodlen]

vor 2 Minuten schrieb Männergruppe Monk:

Was ist ein Schwurbler ?

Sowohl Abschnitte geschriebener Texte wie Teile gesprochener Rede können als Geschwurbel bezeichnet werden. Für den Herabsetzungsversuch wird meist kein Inhaltsbezug aufgenommen, häufig ist darüber hinausgehend intendiert, einer argumentativen Darlegung für die beabsichtigte Abqualifikation auszuweichen. Da für eine begriffliche Bestimmung des Ausdrucks markierte Aussageinhalte selten umreißbar sind, wird oft der sprachliche Akt der Selbstdarstellung näher betrachtet (siehe Abschnitt Politik).

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geschwurbel

[James Hodlen]

vor 2 Minuten schrieb James Hodlen:

Sowohl Abschnitte geschriebener Texte wie Teile gesprochener Rede können als Geschwurbel bezeichnet werden. Für den Herabsetzungsversuch wird meist kein Inhaltsbezug aufgenommen, häufig ist darüber hinausgehend intendiert, einer argumentativen Darlegung für die beabsichtigte Abqualifikation auszuweichen. Da für eine begriffliche Bestimmung des Ausdrucks markierte Aussageinhalte selten umreißbar sind, wird oft der sprachliche Akt der Selbstdarstellung näher betrachtet (siehe Abschnitt Politik).

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geschwurbel

Siehe auch

• Geschwätz (Gebrabbel), Gelaber, Geseier, Klatsch (Getratsch)

Bearbeitet 23. Juni 2021 von James Hodlen

[James Hodlen]

vor 19 Minuten schrieb Männergruppe Monk:

 

Man hat zwei Optionen, impfen oder Corona. Also, egal, was ihr denkt, meint oder anderweitig zusammenlügt, damit die Welt besser aussieht.

Impfen oder Corona ! 

Soweit richtig, aber genau das diskutieren wir hier doch

 

[Theseus]

vor 39 Minuten schrieb James Hodlen:

So einfach ist es eben nicht. Das Ermächtigungsgesetz damals war auch rechtens. Ob der Vergleich jetzt ok ist oder nicht ist erstmal egal. Ein Vergleich ist immer nur ein Vergleich. Aber mit deiner Argumentation rechtfertigst du nicht nur positive Wendungen, sondern pauschal erstmal alles. Und gerade in einer Demokratie darf man die Entscheidungen der Regierung in Frage stellen und kritisieren. Macht die Opposition übrigens auch. Sämtliche Parteien der Opposition waren in der vorletzten Abstimmung gegen eine "epidemische Lage nationaler Tragweite". In der letzten sind die Grünen nun auf Regierungskurs und zeigen schonmal dass sie Kanzlerin können.

"Ist rechtens. Diskussion beendet!" ist selbstherrlich.

Das Seuchenschutzgesetz mit dem Ermächtigungsgesetz gleich zu setzen, ist in meinen Augen eine ziemliche Verharmlosung dessen, was zum Ende der Weimarer Republik passiert ist. Das eine hat den Zweck, die Bevölkerung vor einer realen Gefahr zu schötzen, das andere hatte den Zweck, eine Diktatur zu ermöglichen.

Vielleicht muss man auch verstehen, daß so ein Virus einfach nur tut, was es tut, egal welche Meinung die Politik zu erfüllen versucht.