PeWi

Naive Frage: "Große" bewegen großes Geld - kann man da nicht irgendwie anhand von Ordervolumen/Ordergrößen etc das Verhalten halbwegs rauskriegen und sich dann einfach "anhängen", d.h. kaufen, wenn "die" kaufen, und verkaufen, wenn "die" verkaufen?

Was wäre passiert, hättest du im Verlust verkauft? "Völlig stressfrei" hieße für mich, dass du im Verlustfall auch ebenso automatisch wieder Kapitalerstragssteuer plus Soli zurückbekommst. Oder?

Unter "Export" kannst du den Drei-Monats-Zeitraum aber IMHO frei wählen; so kommst du auch problemlos an Transkationen, die schon ein Jahr her sind.

Das alleine ist zu wenig. Der mindestens 365,xxx Tage alte Kauf muss auch aus dem gleichen "Topf" stammen.

Im von @Serpens66verlinkten Infoblatt steht, dass sie den BTC-Preis von www.cryptocompare.com nutzen. (Das ist meines Wissens ein gemittelter Preis verschiedener großer Börsen.)

Im von dir verlinkten Infoblatt steht zum Short-ETP: "Dieses Produkt wird einmal am Tag neugewichtet" und "Compundig-Effekt [...] ist auf die tägliche Neugewichtung des Produkts zurückzuführen" D.h. jeden Tag um (vermutlich um 0:00h UTC?) wird der dann aktuelle Preis wieder als 100%-Referenz für den nächsten Tag gesetzt. Daraus resultieren zwei Eigenschaften: a) Aufgrund der täglich neuen Berechnungsbasis kann der Produktpreis nie auf Null fallen, weil bei stetig fallenden BTC-Kursen der "absolute Preisverfall" des Produktes immer kleiner wird. b) Bei "Schaukeln" des Preises - z.B. 10 Tage lang anwechselnd 5% runter bzw 5% rauf - wird das Short-ETP-Produkt immer weniger wert: 100€ * 0,95 = 95€; 95€ * 1,05 = 99,75€; 99,75€ * 0,95 = 94,76€; 94,76€ * 1,05 = 99,50€; ... Da der Preis von BTC typischerweise schwankend rauf, runter oder seitwärts geht, verliert man durch den "Schaukeleffekt" sukzessive an Wert. (Die gängigen Leveraged Token, z.B. von Binance, sind übrigens auch alle nach diesem Patent gebaut und deshalb besonders verderblich in Seitwärtsmärkten.)

Das level, das wir jetzt haben, wird dann ja eher der absolute boden sein.. hoff ich zumindest.. 😋 Bisher lag der Boden immer deutlich unter der Regressionsgeraden von Bitcoins Power Law. Zum 1. 2. 22 (das Vierteljahr von Place75) hätte sie einen Wert von $30.953, zum 1.5.22 (halbes Jahr) $34.477. Ein Boden müsste also vermutlich tiefer liegen. ($50.000 werden von der Gerade erst im März 22 erreicht.) Kann sich jeder selber anschauen und Vermutungen aufstellen: https://stats.buybitcoinworldwide.com/long-term-power-law/

Das heißt, dass noch Luft nach oben sein sollte. 😉 Die bisherigen ATHs hatten PO-Werte um ca. 0,80 herum oder höher. Wenn der BTC weiterhin diesem Fahrplan folgen sollte, dann müsste - falls das nächste ATH morgen eintreten würde - der Kurs bei ca. $171.735,48 (PO = 0,80) oder höher liegen. Würde das ATH erst am 1.1.22 erreicht, dann sollten es schon mindestens $188.011,47 sein.

Aufgrund der aktuellen Höhenflüge eine aktualisierte Tabelle mit den PO-Werten. EDIT: Ausgerechnet beim Wert der Regressionsgeraden für den 1.11.2021 bin ich beim Ablesen verrutscht; alle anderen Werte haben aber gestimmt. (Jetzt ist die Tabelle korrigiert und die Grafik aktualisiert.)

Danke für den Hinweis, muss ich leider überlesen haben. Welcher Zeitraum war das ungefähr? Vermutlich ist damit dieser Thread gemeint? https://coinforum.de/topic/25189-btc-hedge-short-coins-verleihen-fundings-cashflow-rund-um-crypto/

Die Formulierung ist nicht so eindeutig, dass man deine Befürchtung oder meine Vermutung eindeutig bejahen oder verneinen kann. Logischer und leichter verabschiedbar bzw durchsetzbar finde ich meine Vermutung, aber wer weiß ...

Disclaimer: Ich bin auch vollständig Laie! Nach mehrmaligem Lesen verstehe ich das so, dass du - ohne Übergangsbestimmung! - bei einem späteren Verkauf potentiell auch die Wertsteigerung zwischen dem ursprünglichem Kauf und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Regelung versteuern musst. Also z.B. Kauf am 01.01.2020: 1 BTC zu 6.401€ Inkrafttreten der neuen Regelung am 01.01.2022 (ohne Übergangsbestimmung) Verkauf am 02.01.2022: 1 BTC zu (angenommen) 60.000€ Zu versteuern wären dann 60.000€ - 6.401€ = 53.3599€ obwohl praktisch der ganze Wertzuwachs bereits vor Inkrafttretens der neuen Regelung am 01.01.2022 entstanden ist. Insofern musst du - nur beim Verkauf - "rückwirkend" versteuern. (EDIT: Sollte es in Österreich tatsächlich so kommen, empfiehlt sich vermutlich ein Verkauf am 31.12.2021, um die Steuerfreiheit allen bisher erzielten Wertzuwachses zu retten. Anschließend Neukauf.) Aber du musst nichts versteuern, solange du nicht aktiv realisierst.

Ich habe den Hieronymus-Wochenbericht 127 inzwischen gelesen. Nicht uninteressant, aber für mich aufgrund des "selbstsicheren" Schreibstils anstrengend zu lesen - das ist aber Geschmackssache und individuell. Ob diese Selbstsicherheit berechtigt ist, kann ich im Allgemeinen nicht beurteilen, weil mir dazu die tieferen Wirtschaftskenntnisse fehlen. An den Stellen, an denen ich ein bisschen Ahnung habe, würde ich mir eine etwas größere Recherchetiefe und weniger Polemik wünschen. "Tatsächlich ist BitCoin mit dem Versprechen angetreten, Geldüberweisungen global zu revolutionieren. Statt dessen wird jede Menge Energie für die fragwürdige Errechnung neuer Coins verschwendet. Überweisungen selbst sind langsamer und kostenintensiver, als im traditionellen Bankenwesen." Es ist kein sinnvoller Vergleich, die heutigen "Bestfälle" zwischen banktechnisch modern und gut vernetzten Teilnehmern mit Bitcoin zu vergleichen. Bitcoin war damals angetreten, jedem, der an Internet kam, weltweit Überweisungen in 10min (bis 1h bei mehreren Bestätigungen) mit minimalsten Gebühren zu ermöglichen. Und das auch noch zensurresistent. Wie lange war dagegen damals die Banklaufzeit von Kaff A in Entwicklungsland B nach Kaff C in anderem Entwicklungsland D? Sicherlich länger als eine Stunde und sicherlich weitaus teurer. Western Union war nicht umsonst wegen der heftigen Gebühren verschriehen. "Statt dessen wird jede Menge Energie für die fragwürdige Errechnung neuer Coins verschwendet." Was ist an der Errechnung neuer Coins fragwürdig? Hätten sie gleich im Genesis-Block von Bitcoin auf einen Schlag alle entstehen sollen und damit alle Satoshi Nakamoto gehören sollen? (Und gilt das - siehe das spätere Loblied auf ETH - derzeit nicht genauso für Ethereum?) Ob die Energie zum Betrieb Bitcoins verschwendet ist, wird durchaus kontrovers diskutiert. Alles, was wertvoll ist, muss Aufwand treiben, um sich vor Fälschungen zu schützen. Es muss teurer sein, auf unehrliche Weise Gewinne zu erzielen als auf ehrliche Weise mitzumachen. Die USA sichern ihren US-Dollar unter anderem mit ihrem Militär. Der ökologische Fußabdruck des US-Militärs ist immens (https://orf.at/stories/3128002/) "Laut einer aktuellen britischen Studie reiht sich das US-Militär bei der Größenordnung seiner CO2-Emissionen unter die 50 Länder mit dem höchsten CO2-Ausstoß – noch vor Staaten wie Portugal und Peru." Und Bitcoin ist nicht darauf angewiesen, extreme Energiemengen zur Sicherung des Systems zu verwenden. Es muss nur teuer sein. Wenn die Miner alle plötzlich den zehnfachen Strompreis zahlen müssten, dann würde Bitcoin genauso plötzlich nur noch ein Zehntel des Stromes verbrauchen und wäre genauso sicher. "Es gibt also gute Gründe, BitCoins mit den Pyramidenmodellen historischer Spekulationsblasen gleichzusetzen. Wie bei dem albanischen Schneeballsystem dient die Fassade ganz wesentlich der organisierten Kriminalität, die die Infrastruktur intensiv für ihre eigenen Zwecke nutzt." Da hätte ich mir auch mehr Recherchetiefe und weniger Meinung gewünscht. Der Anteil krimineller Transaktionen liegt nach Untersuchungen bei Bitcoin bei kleinergleich 2%, während ich beim US-Dollar erst vor wenigen Tagen hier im Forum etwas von 2% bis 3% gelesen habe. Zusätzlich ist Bitcoin aufgrund der Transparenz der Blockchain eine schlechte Wahl für Kriminelle. https://www.forbes.com/sites/haileylennon/2021/01/19/the-false-narrative-of-bitcoins-role-in-illicit-activity/ https://bitcoinblog.de/2021/01/27/der-mickrige-anteil-der-kriminalitaet-in-bitcoin-und-die-erfolgsstory-des-jahres-im-cybercrime/ "Ethereum hat angekündigt, den Energieverbrauch für das Mining drastisch zu reduzieren. [...] Damit ist Ethereum eine vollwertige (grüne) Alternative zu BitCoins." Ja was jetzt? Ganz offensichtlich ist Ethereum derzeit nicht grün, alle Transaktionen laufen noch auf der Power of Work-Blockchain von ETH1. "Ethereum ist ganz nebenbei auch frei vom Stigma, eine Währung des organisierten Verbrechens zu sein. Es ist primär Treibmittel für BlockChain-Anwendungen und erhebt nicht den Anspruch, Geldtransaktionen revolutionieren zu wollen." Ethereum hat mit seinen Smart Contracts noch weit größere Ansprüche. 😉 "Für einen profitablen Betrieb ist Kostensicherheit essentiell. Dazu sollte der »Brennstoff«, die Ethereum-Tokens, keine großen Preisschwankungen aufweisen. Hierfür legte Ethereum mit dem Wechsel des Mechanismus der Erzeugung neuer Tokens bereits 2018 die Grundlagen. Erstens wird der Energieverbrauch deutlich reduziert. Zweitens wird eine stabile Versorgung mit Tokens sichergestellt. Auch Quantenrechner können das Netzwerk kaum aushebeln, anders als bei BitCoins." "keine großen Preisschwankungen": Diese Behauptung wird vom Kursverlauf bisher nicht gedeckt. (EDIT: Nach nochmaligem Lesen - das war keine Behauptung, sondern ein Wunsch nach planbarer Kostensicherheit - insofern okay.) "Hierfür legte Ethereum mit dem Wechsel [...] bereits 2018 die Grundlagen. [...] wird der Energieverbrauch deutlich reduziert": Das ist die Roadmap, die noch nicht fertig ist. Die Formulierung erweckt aber den Eindruck, als wäre das bereits Gegenwart. "wird eine stabile Versorgung mit Tokens sichergestellt": Was soll das heißen? Sowohl bei Bitcoin wie auch bei Ethereum wird doch durch die Blockbelohnung eine stabile Versorgung mit Tokens sichergestellt? "Auch Quantenrechner können das Netzwerk kaum aushebeln, anders als bei BitCoins": Das ist mir neu - stimmt das wirklich? Mein zugegebenermaßen oberflächlicher Kenntnisstand ist, dass Bitcoin trotz aller Behauptungen durch sein doppeltes Hashverfahren bei weitem nicht so leicht durch Quantenrechner knackbar sei wie immer behauptet. "Kurzfristig korreliert Ethereum mit dem Hype um Cryptowährungen. Mittelfristig folgt der Preis dem Wachstum der Anwendungen und seiner Attraktivität am Kapitalmarkt." Stimmt das mit aufgrund der Auflage diverser BTC-ETFs bzw ETPs etc nicht in ähnlicher Form für Bitcoin längerfristig auch? Fazit: In Summe schimmert mir bei den Absätzen über Kryptowährungen (zu)viel Subjektivität und begrenzte Recherchetiefe durch. Ich hoffe, das wird in späteren Hieronymus-Wochenberichten besser? EDIT: Ich habe jetzt weitere Wochenberichte gelesen und erfreut festgestellt, dass Bitcoin und Ethereum inzwischen objektiver dargestellt werden. Auch scheint die Sachkunde auf dem Kryptosektor deutlich gewachsen zu sein - sehr schön! 👍 (Auch wenn IMHO immer noch nicht alles stimmt.)

IMHO spielt @Jokinauf 'ne Paper Wallet an. Wo würdest du deren Sicherheit relativ zu einer Hardware Wallet einstufen? Die ist für das Cold Wallet einer Börse natürlich nicht geeignet, weil es da doch öfters Zu- und Abflüsse gibt.

VIdeos und Audios konsumiere ich nur äußerst ungern; ein Artikel zum Lesen ist mir viel lieber. Den kann ich in meinem Tempo zu mir nehmen, kann das Tempo in Abhängigkeit vom Schwierigkeitsgrad des jeweiligen Absatzes variieren - und vor allem, das geht viel schneller als ein Video oder Audio, die beide im Vergleich unverhältnismäßig mehr Zeit fressen.

WIe weiter oben geschrieben - lasst uns lieber die medizinischen und die politischen Geschichten trennen ...

So habe ich das bisher auch gesehen. Und fefe schreibt ja auch nur ab, ist von der Glaubwürdigkeit her also bestenfalls als Tertiärquelle einzustufen - insofern keine Ahnung, ob das mit den verschiedenen Immunantworten und -teilkreisläufen stimmt. Aber sowas würde zwanglos erklären, warum Geimpfte trotzdem noch so leicht Überträger sein können und andere anstecken können. Dass es deswegen berechtigt ist, wenn sich auch Geimpfte weiter "zusammenreißen" müssen und ebenfalls diverse Regeln beachten sollten. Könnte einer unserer Mediziner hier qualifiziert etwas zu der Behauptung mit den verschiedenen Immunantworten und -teilkreisläufen sagen?

Wenn ich das recht verstanden habe, hätte ein Impfstoff als Nasenspray auch den Vorteil, dass Geimpfte dann keine anderen mehr anstecken könnten, weil sich dann die Immunität - im Gegensatz zur jetzigen Impfung - auch (oder nur?) auf den Mund-Rachen-Raum beziehen würde. "Es gibt zwei wesentliche Immunsystem-Antworten auf Covid, IgA und IgG. IgA betrifft Nase, Mund, Hals, IgG betrifft die Lunge. Die Impfung sorgt für IgG. Alle Impfungen, die per Spritze in einen Muskel verabreicht werden, erzeugen IgG, auch bei anderen Krankheiten. Was heißt das? Die Covid-Impfung verhindert nicht, dass du dir den Virus einfängst und im Mund-Nase-Bereich eine Infektion davonträgst. Die kommt dann aber nicht weiter als Mund-Nase und ist für dich sowas wie eine Erkältung. In der Zeit kannst du andere anstecken. Wieso gibt es dann Hoffnung auf Herdenimmunität? Weil dein Körper IgA lostritt, wenn du dich infizierst. Außer du stirbst erst, weil das Virus deine Lunge erreicht. Wenn wir jetzt also lauter geimpfte Menschen haben, dann kann das Virus die alle einmal infizieren, keiner von denen muss damit ins Krankenhaus, und alle haben danach IgG und IgA und sind nicht mehr ansteckend." https://blog.fefe.de/?ts=9e4f8287

Dazu fand ich einen Kommentar auf heise.de nachdenkenswert - Zitat: "Ich werde es einfach nie verstehen, warum die Corona-Gegner die politischen mit den medizinischen Argumenten vermengen. Ich z.B. habe mich impfen lassen, sobald ich konnte - nach umgehender Informierung. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich die Corona-Politik der Regierung geil finde. Insbesondere die offensichtliche Doppelmoral bei Demonstrationen. Und so wird es vielen Geimpften gehen. Von der Corona-Politik hat mittlerweile so ziemlich jeder die Schnauze voll. Deswegen fängt man aber nicht an, die medizinischen Fakten in den Wind zu schlagen." https://www.heise.de/forum/heise-online/Kommentare/Wie-man-mit-Impfzweiflern-am-besten-redet/Re-Wie-man-mit-Coronanzis-am-besten-redet/posting-39523938/show/

Auch auf telepolis gibt es einige Artikel zum Thema "aleatorische Demokratie": https://www.heise.de/tp/features/Aleatorische-Demokratie-3400752.html https://www.heise.de/tp/features/Waehlen-ist-kein-Synonym-fuer-Demokratie-3827423.html https://www.heise.de/tp/features/Soll-man-Berufspolitiker-durch-zufaellig-ausgeloste-Buerger-ersetzen-4425759.html

In der Arte-Mediathek gibt es eine interessant klingende Sendung zum Thema: Sollten wir losen statt wählen? Korruption, Machtmissbrauch und Überheblichkeit gab es schon, als die Demokratie erfunden wurde. Doch die alten Griechen hatten eine kostengünstige Technik parat, die all das verhinderte und politische Gleichheit (unter Männern mit Bürgerrechten) herstellte: das Losen. Doch als die Idee von der „Macht des Volkes“ Ende des 19. Jh. wieder rausgekramt wurde, entschieden sich die Herren nicht mehr für das Losen, sondern meinten, dass es für alle besser sei, wenn wir unsere Volksvertreter wählten. Studien beweisen allerdings, dass das nirgendwo stimmt. Hubertus Buchstein von der Uni Greifswald schlägt seit Jahren vor, unsere gewählten Parlamente durch geloste „Normalbürger“ zu ergänzen. Aber kann so eine geloste Truppe wirklich kompetenter entscheiden als die gewählten Politikschaffenden? Seit Anfang der 1970er Jahre wird das wissenschaftlich untersucht. Einige der Professorenschaft kamen mehr oder weniger unabhängig voneinander auf die gleiche Methode: Geloste Bürger werden informiert, diskutieren miteinander und entscheiden dann. Planungszellen, Citizen Juries, Deliberative Polls - wie auch immer man es nennt, die Methode funktioniert in Wuppertal genauso gut wie in Japan, Russland und der Subsahara. Viele der Gelosten können oft sogar besser entscheiden als die Gewählten. Doch während sich diese Erkenntnis auf der Welt breit macht, wird die Demokratie von neuen Technik-Tools bedroht. Political Data Science Prof. Hegelich warnt: „Die Zeiten von freien, geheimen und gleichen Wahlen sind schon lange vorbei“. https://www.youtube.com/watch?v=H4j7RQ3uoJE

Kann es sein, dass du den Passus aus dem SAG ("Gesetz zur Sanierung und Abwicklung von Instituten und Finanzgruppen") meinst, dass Kundeneinlagen über 100.000€ unter gewissen Umständen bei einer Bankinsolvenz "einkassiert" werden können? "Auf der Webseite der BaFin ist eine Auflistung der möglichen „Sanierungs- und Abwicklungsinstrumente“ des SAG für Banken zu finden. Diese Instrumente würden angewendet, falls ein Kreditinstitut oder eine Finanzgruppe gefährdet sei und zum Beispiel die „Finanzstabilität“ zu verlieren drohe. Laut diesen Informationen können „Einlagen von Privatpersonen, Kleinstunternehmen und kleinen und mittelständigen Unternehmen“, die über 100.000 Euro betragen „einschließlich Fest-, Termingelder und Sparguthaben“ während dieses Prozesses konfisziert werden – allerdings als letzte von sieben Möglichkeiten. Privateigentum außerhalb der Bank bleibt unangetastet." https://correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/12/06/nein-bankkunden-werden-im-krisenfall-nicht-komplett-enteignet/

Ein Zitat aus https://www.heise.de/news/Physik-Nobelpreis-geht-unter-anderem-an-Klimaforscher-Klaus-Hasselmann-6208706.html "Mit der Nobelpreis-Auszeichnung würdigt man Hasselmanns Arbeit, die beantwortet, warum Klimamodelle trotz des Wetters zuverlässig und chaotisch sein können. Er habe auch Methoden zur Identifizierung spezifischer Signale und Fingerabdrücke entwickelt, die sowohl Naturphänomene als auch menschliche Aktivitäten im Klima prägen. "Seine Methoden wurden verwendet, um zu beweisen, dass die erhöhte Temperatur in der Atmosphäre auf die Kohlendioxidemissionen des Menschen zurückzuführen ist", schreibt das Komitee." Weiß da jemand näheres darüber?

Der grundsätzliche physikalische Vorgang besteht aus zwei Teilen: 1. Ein CO2-Molekül nimmt ein Photon an Wärmestrahlung auf. 2. Das CO2-Molekül gibt diese aufgenommene Energie wieder ab. Das sind die beiden "Hälften", auf die ich mich in meinem vorausgegangenen Post bezogen habe.

Der Hebel wird doch erst dann zum Hebel, wenn du mehr kaufst/verkaufst, als du Guthaben auf deinem Börsenkonto hast?