Klimawandel

[Gast]

Am 26.5.2020 um 14:09 schrieb Coins:

@Aktienspekulaant@dandy@koiram

Paul schreibt ja nicht, dass es kälter wird, sondern kälter werden wird. Der Prozess des Kälterwerdens beginnt also erst in der Zukunft. Das glaube ich sogar, allerdings fürchte ich, dass das "ewige Eis" bis dahin bereits vollständig geschmolzen ist.

Danke Coins, aber nein, das ist nicht was ich meinte 😀

Es gibt schon Anzeichen des ankommenden global cooling, aber man verdrängt sie, weil sie ins Erderwärmung-Bild nicht reinpassen. Denke zum Beispiel an die Tatsache, dass die Eiskappen an den Polen seit Jahren zunehmen.

Genauer gesagt, die Eiskappe am Nordpol bleibt konstant, die im Südpol wächst

 

Zitat

“We see a cooling trend,” said Martin Mlynczak of NASA’s Langley Research Center. “High above Earth’s surface, near the edge of space, our atmosphere is losing heat energy. If current trends continue, it could soon set a Space Age record for cold.”

The new data is coming from NASA’s Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry or SABER instrument, which is onboard the space agency’s Thermosphere Ionosphere Mesosphere Energetics and Dynamics (TIMED) satellite. SABER monitors infrared radiation from carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), two substances that play a vital role in the energy output of our thermosphere, the very top level of our atmosphere.

“The thermosphere always cools off during Solar Minimum. It’s one of the most important ways the solar cycle affects our planet,” said Mlynczak, who is the associate principal investigator for SABER.

The new NASA findings are in line with studies released by UC-San Diego and Northumbria University in Great Britain last year, both of which predict a Grand Solar Minimum in coming decades due to low sunspot activity. Both studies predicted sun activity similar to the Maunder Minimum of the mid-17th to early 18th centuries, which coincided to a time known as the Little Ice Age, during which temperatures were much lower than those of today.

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-29/amidst-global-warming-hysteria-nasa-scientists-expect-global-cooling

[Coins]

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

Danke Coins, aber nein, das ist nicht was ich meinte 😀

Es gibt schon Anzeichen des ankommenden global cooling, aber man verdrängt sie, weil sie ins Erderwärmung-Bild nicht reinpassen. Denke zum Beispiel an die Tatsache, dass die Eiskappen an den Polen seit Jahren zunehmen.

Genauer gesagt, die Eiskappe am Nordpol bleibt konstant, die im Südpol wächst

Also alles Unsinn, was hier an Satellitenaufnahmen, Animationen, Texten aus Quellen großer Namen zu sehen und zu lesen ist (der erste Link lohnt sich besonders finde ich)?

Ich hätte noch viel mehr Links posten können, aber ich glaube, das reicht:

 

"Heiße" Animation:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Global_Temperature_Anomalies_from_1880_to_2019.webm

 

"Beide Polkappen schmelzen, jene im Norden allerdings deutlich schneller als jene im Süden."

https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-06/antarktis-klimawandel-eis-schmelze-gletscher-meeresspiegel/seite-2

 

"Das Eis der Arktis und Antarktis schmilzt noch schneller als bislang befürchtet."

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article4607517/Abschmelzen-der-Polkappen-nicht-mehr-zu-stoppen.html

 

"NASA und Europäische Weltraumorganisation ESA bestätigt, dass die Polarkappen stark schmelzen"

https://www.greenpeace.de/themen/klimawandel/folgen-des-klimawandels/polkappen-schmelzen-meeresspiegel-steigt

 

 

 

Bearbeitet 30. Mai 2020 von Coins

[Aktienspekulaant]

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

(…) Eiskappen an den Polen seit Jahren zunehmen.

Genauer gesagt, die Eiskappe am Nordpol bleibt konstant, die im Südpol wächst

 

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-29/amidst-global-warming-hysteria-nasa-scientists-expect-global-cooling

 Eiskappe am Nordpol bleibt konstant? Wie @Coins schon mit einigen Links gezeigt hat, dürfte diese These wohl eher in den Bereich "Witz des Tages" passen

[Coins]

vor 48 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

 Eiskappe am Nordpol bleibt konstant? Wie @Coins schon mit einigen Links gezeigt hat, dürfte diese These wohl eher in den Bereich "Witz des Tages" passen

Ich wäre da vorsichtig. Ich lasse mich gerne überzeugen und bin nicht voreingenommen. Mich würde sehr interessieren, warum die Wissenschaft so gegensätzliche Meinungen produziert, also wie z. B. Satellitenaufnahmen so unterschiedlich interpretiert werden können. Ich meine, wenn da heute weniger Eis zu sehen ist als früher, was muss man da noch diskutieren:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/33/Arctic_sea_ice_loss_animation.gif

Bearbeitet 30. Mai 2020 von Coins

[Gast]

Are the Poles Melting?

Zitat

The key here, is the word 'poles'. Some forget there are two of them. Accurate measurment of the polar ice only began with satellites around 1979, which was the end of a long cold period so some melting is normal. And besides, glacial ice has been in retreat for 20,000 years anyway since the end of the last ice period.

For the Arctic, there is reduction in the summer ice but the winter ice largely refreezes to near normal levels each winter. The entire Arctic sea ice could melt, but this can not contribute to sea level rise since the ice is already floating in the ocean. Track Arctic ice tickness volume here link link

As for the Antarctic, it is a very different story. Antarctic sea ice has been growing since measurement began in 1979 and reached the largest size ever in the satellite era in October 2014. link 

According to NASA Antarctic ice sheet gains exceed losses since 1992. link NASA also says that huge snows in Antarctica are slowing the rate of sea level rise. link One reason Antarctic ice has generally been increasing in size is because temperatures there have been generally cooling since the late 1970s. link

For sea level to rise ice no land must melt. 90% of the land ice is in Antarctica, and 10% in Greenland. Greenland had near record growth in ice in 2017 according to the Danish Meteorological Institute (DMI), considered the expert in Greenland ice measurement. link So far ice gains in 2018 exceed normal levels. link

 

An der Stellen, wo link steht, gibt es im Original ein Link

[Aktienspekulaant]

Die Eismassen am Nordpol und Umgebung schmelzen. Die Nordost-Passage ist erst seit kurzem für die kommerzielle Schifffahr möglich. Wäre die Eismassen konstant wie in den letzten 100 oder 1000 Jahren, könnten da keine Schiffe durchfahren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Nordostpassage

 

 

[Gast]

NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

Zitat

A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.

Indizien für die Erdkühlung.

Die Sonnenaktivität ist für die Temperatur der Erdatmosphäre wichtiger als der CO2-Gehalt

[Gast]

Am 27.5.2020 um 12:37 schrieb dandy:

Finde sehr spannend wie viele Faktoren einen Einfluss haben könnten oder haben.

Jedes Phänomen hat viele Ursachen und wird von vielen Faktoren beeinflusst. Das ist Alltagserfahrung.

Viel spannender ist zu unterscheiden, welche Faktoren einen stärkeren Einfluss als andere haben.

Noch spannender ist die Frage, ob es einen Hauptfaktor gibt.

Die Klimawandelideologie und die politisch-wirtschaftlichen Entscheidungen, die auf deren Basis getroffen werden, gehen davon aus, dass der CO2-Gehalt der Hauptfaktor für die Temperatur der Erdatmosphäre ist.

[Aktienspekulaant]

vor 43 Minuten schrieb Paul32:

NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

Indizien für die Erdkühlung.

Die Sonnenaktivität ist für die Temperatur der Erdatmosphäre wichtiger als der CO2-Gehalt

Dieser vor Dir verlinkte Artikel der NASA wurde 2015 veröffentlicht und betrachtet sehr lange Zeiträume ("10.000 years ago" etc)

In einem aktuelleren Artikel vom Mai 2020 betrachtet die NASA überschaubare Zeiträume in der Arktis und schreibt:

"The Arctic sea ice pack has changed dramatically since monitoring from satellites began more than four decades ago (…) Arctic sea ice thickness dropped drastically in the first decade of the 21^st Century, as measured by the first ICESat mission from 2003 to 2009 and other methods."

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2020/icesat-2-measures-arctic-sea-ice-thickness-snow-cover

 

[Aktienspekulaant]

vor 3 Stunden schrieb Paul32:

(....)

Die Klimawandelideologie und die politisch-wirtschaftlichen Entscheidungen, die auf deren Basis getroffen werden, gehen davon aus, dass der CO2-Gehalt der Hauptfaktor für die Temperatur der Erdatmosphäre ist.

Wenn man in deinem satz ein paar worte ergänzt, dann stimmt das:"(....) gehen davon aus, dass der co2-Gehalt der hauptfaktor für schnelle Erhöhung der Temperatur ist."

[PeWi]

5 hours ago, Paul32 said:

Die Sonnenaktivität ist für die Temperatur der Erdatmosphäre wichtiger als der CO2-Gehalt

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-sonne-verursacht-den-klimawandel

"Während der letzten paar Jahrhunderte bis ungefähr bis Mitte des 20. Jahrhunderts zeigten wissenschaftliche Rekonstruktionen, dass die Helligkeit der Sonne langfristig leicht zunahm. Auch die Erde erwärmte sich in derselben Zeitspanne langsam – das zeigten Messungen bzw. rückschauende Rekonstruktionen von Luft- und Meerestemperaturen. Diese parallele Entwicklung und die bekannten physikalischen Prozesse wiesen darauf hin, dass die sich erwärmende Sonne für den damaligen Temperaturanstieg auf unserem Planeten zumindest mitverantwortlich war.

Dieselben Messungen zeigen, dass die von der Sonne kommende Energie seit ihrem Hoch um 1960 langsam wieder abnimmt – die Temperatur von Luft und Meeren auf der Erde jedoch steigt kontinuierlich stark an. Damit ist klar, dass es nicht die Sonne sein kann, die den gegenwärtigen Klimawandel verursacht – etwas anderes muss dahinter stecken."

Edit: Noch ein Link zu diesem Thema:

https://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Fakten/seite-2

Der Artikel an sich scheint hinter einer Paywall zu stecken, ich konnte jedoch diese einzelne Seite lesen und erst beim Versuch, die Seiten 1 oder 3 aufzurufen, hat die Paywall reagiert.

Bearbeitet 1. Juni 2020 von PeWi

[Axiom0815]

vor 18 Stunden schrieb PeWi:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-sonne-verursacht-den-klimawandel

"Während der letzten paar Jahrhunderte bis ungefähr bis Mitte des 20. Jahrhunderts zeigten wissenschaftliche Rekonstruktionen, dass die Helligkeit der Sonne langfristig leicht zunahm. Auch die Erde erwärmte sich in derselben Zeitspanne langsam – das zeigten Messungen bzw. rückschauende Rekonstruktionen von Luft- und Meerestemperaturen. Diese parallele Entwicklung und die bekannten physikalischen Prozesse wiesen darauf hin, dass die sich erwärmende Sonne für den damaligen Temperaturanstieg auf unserem Planeten zumindest mitverantwortlich war.

Dieselben Messungen zeigen, dass die von der Sonne kommende Energie seit ihrem Hoch um 1960 langsam wieder abnimmt – die Temperatur von Luft und Meeren auf der Erde jedoch steigt kontinuierlich stark an. Damit ist klar, dass es nicht die Sonne sein kann, die den gegenwärtigen Klimawandel verursacht – etwas anderes muss dahinter stecken."

Edit: Noch ein Link zu diesem Thema:

https://www.zeit.de/2012/07/Klimawandel-Fakten/seite-2

Der Artikel an sich scheint hinter einer Paywall zu stecken, ich konnte jedoch diese einzelne Seite lesen und erst beim Versuch, die Seiten 1 oder 3 aufzurufen, hat die Paywall reagiert.

Danke für den Link.

Die Logik, gerade für ein Wissenschaftler, verstehe ich nicht.

Ein Streichholz wird an das Holz geführt und das Holz fängt an zu brennen.
Der Streichholz wird sofort wieder weg genommen. Das Holz brennt weiter und das Feuer wird stärker.

"Damit ist klar, dass der Streichholz nicht die Ursache für das Feuer (Holz brennt) sein kann." 🤦‍♂️

 

Wenn die höhere Sonnen-Intensität z.B. die Weltmeere aufheizt, wird darüber natürlich auch das gelöste CO2 frei gegeben, bis wieder ein Gleichgewicht zwischen gelösten CO2 und Wasser entsteht. Das das langsam geht, in Klima-Dimensionen ist bekannt. Und auch, dass immer erst die Temperatur gestiegen ist und versetzt danach die CO2 Konzentration in der Luft.

Und da sind wir wieder beim Thema, wo hier ja im Thread jeder seinen Standpunkt schon mitgeteilt hat.

Axiom

 

[PeWi]

53 minutes ago, Axiom0815 said:

Wenn die höhere Sonnen-Intensität z.B. die Weltmeere aufheizt, wird darüber natürlich auch das gelöste CO2 frei gegeben, bis wieder ein Gleichgewicht zwischen gelösten CO2 und Wasser entsteht. Das das langsam geht, in Klima-Dimensionen ist bekannt. Und auch, dass immer erst die Temperatur gestiegen ist und versetzt danach die CO2 Konzentration in der Luft.

[Hervorhebung durch mich]

Tut mir leid - nicht böse gemeint - aber das ist der gleiche Denkfehler wie bei Paul32.

Wenn in der Vergangenheit immer zuerst die Temperatur gestiegen ist, und dann die CO2-Konzentration folgte, dann heißt das für die Gegenwart, in der zuerst das CO2 steigt, nur, dass die Erde in der Vergangenheit noch keinen solchen vorausgehenden CO2-Anstieg erlebt hat.

Sprich, ein solcher isolierter CO2-Anstieg ist ein Novum in der (*) Erdgeschichte, und deshalb hilft die (*) Erdgeschichte auch wenig, die möglichen Konsequenzen davon einzuschätzen.

Edit: Aufgrund Axioms berechtigtem Einwand, dass zuerst nur CO2 da war, und der Sauerstoff im Lauf der Zeit erst durch die Photosynthese dazukam:
        (*): der von uns hinreichend nachvollziehbaren

Bearbeitet 2. Juni 2020 von PeWi

[PeWi]

14 minutes ago, Axiom0815 said:

Die Logik, gerade für ein Wissenschaftler, verstehe ich nicht.

Ein Streichholz wird an das Holz geführt und das Holz fängt an zu brennen.
Der Streichholz wird sofort wieder weg genommen. Das Holz brennt weiter und das Feuer wird stärker.

"Damit ist klar, dass der Streichholz nicht die Ursache für das Feuer (Holz brennt) sein kann." 🤦‍♂️

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. 😉

Was du beschreibst, ist analog zu einem Kipppunkt, und davon haben die Klimamodelle reichlich:

- Erwärmung der Ozeane (führt zur Selbstverstärkung)
- Erwärmung der Permafrostböden (führt zur Selbstverstärkung)
- Destabilisierung irgendwelcher Gaslager am Meeresboden (führt zur Selbstverstärkung)
- ...

[Axiom0815]

vor 40 Minuten schrieb PeWi:

Sprich, ein solcher isolierter CO2-Anstieg ist ein Novum in der Erdgeschichte, und deshalb hilft die Erdgeschichte auch wenig, die möglichen Konsequenzen davon einzuschätzen.

Mir ging es ja um die "viel gerühmten Ursachen", die uns ja nun sogar eine Steuererhöhung beschert haben.

Das CO2 in der Luft ist unumstritten. Die Meinungen gehen bei der Ursache auseinander und auch bei den "idealisierten Modellen", was die Folgen betrifft.

Und zum Novum in der Erdgeschichte: Von wo starte den Dein Zeitstrahl? In der längsten Zeit der Erde gab es nur CO2 und Co, und kein Sauerstoff. Erst durch die entstehende Flora wurde durch die Photosynthese der Sauerstoff über Jahrmillionen freigesetzt. Mit immer wieder Phasen, wo der CO2 Gehalt höher war als jetzt.

Aber das gibt auch immer andere, die die Geschichte anders erzählen, deuten, erklären. 
Am besten gefällt mit da die Geschichte von Adam und Eva.

Und ja, wir haben Meinungsfreiheit, wer bin ich, jetzt an Adam und Eva zu zweifeln?
Im Gegenteil, ich bin überzeugt, das manche Christen fest daran glauben.

Nicht so überzeugt bin ich, wenn Leute anfangen die Daten bewusst zu manipulieren, weil sie nicht in den Kram passen. Hier vermute ich mehr Betrug als Glaube.

Axiom

Bearbeitet 2. Juni 2020 von Axiom0815

[Coins]

Wir Menschen verbrennen jeden Tag Unmengen an Öl, Kohle und Gas und halten uns allein 1 Milliarde darmgasende Rinder, die mehr wiegen als alle Menschen zusammen.

Ich weiß nicht, ob es dadurch deutlich wärmer wird, kälter aber sicher nicht

Bearbeitet 2. Juni 2020 von Coins

[Gast]

Cooks Rechentricks

Zitat

Man kann es eigentlich nicht mehr hören: Statt zu argumentieren, verweisen "Klimaschützer“ immer wieder auf die angebliche Tatsache, daß sich 97% der "Klimawissenschaftler“ darüber einig seien, daß der angebliche Klimawandel hin zum Wärmeren menschengemacht sei.

Diese Aussage grenzt allein schon deshalb an Volksverdummung, weil wissenschaftliche Erkenntnisse nicht auf Basis von Mehrheitsentscheidungen gewonnen werden können. Sie ist darüber hinaus nicht weniger als das Ergebnis des wohl teuersten "Rechentricks“ aller Zeiten. Weil die so gewonnene "97%-Mär“ beständig wiederholt wird, dürfen wir an dieser Stelle noch einmal auf die ihr zugrunde liegenden Rechentricks hinweisen.

Ausgangspunkt ist eine von dem australischen Kognitionswissenschaftler John Cook im Jahr 2013 veröffentliche Studie (die Kognitionswissenschaft beschreibt, kurz dargestellt, die Forschung bezüglich bewußter und nur teilweise bewußter Vorgänge im menschlichen Hirn), bei der er 12.000 wissenschaftliche Arbeiten zu den Themen Klima und Klimawandel auswertete und diese jeweils einer der acht folgenden Kriterien zuordnete:
 

• (1) In 0,54% der Studien bejahten die Autoren ausdrücklich die Definition des angeblichen Klimakonsenses ("zu 50% oder mehr menschenverursachte Erderwärmung“).
  
• (2) 7,72% der Studien bejahten einen menschlichen Anteil an einer Erderwärmung, ohne diesen allerdings zu quantifizieren.
  
• (3) 24,36% der Studien erwähnten einen vermuteten Treibhausgaseffekt, um damit einen menschlichen Anteil am "Klimawandel“ anzudeuten.
  
• (4) 66,39% der Studien ergaben keine Aussage zum menschlichen Einfluß auf das Klima.
  
• (5) 0,33% der Studien beinhalteten eine ausdrückliche Unsicherheit, ob der Mensch einen Klimawandel verursache.
  
• (6) 0,45% deuteten an, daß es wohl keinen großen menschlichen Einfluß gebe.
  
• (7) 0,13% der Studien sahen diesen ausdrücklich als minimal an, ohne näher auf den möglichen Einfluß einzugehen und
  
• (8) 0,08% verneinten ausdrücklich einen menschlichen Einfluß im Sinne des sogenannten Klimakonsenses.

Nachdem dies ausgewertet und festgestellt war, fing Cooks eigentliche Rechenarbeit an, um aus 0,54% (siehe Ziffer 1) schließlich 97,05% zu machen.

Als erstes entfernte Cook ganz einfach die Auswertungen der Kategorie 4, die immerhin zwei Drittel der untersuchten Arbeiten ausmachten.

Als nächstes ordnete er die Untersuchungen der Kategorien 2 und 3 kurzerhand der Nummer 1 zu und die der Kategorien 5 bis 7 der Nummer 8.

Während am Anfang nur in 0,54% der ausgewerteten Studien dem "Klimakonsens“ uneingeschränkt zugestimmt wurde, waren es nach dieser "Umsortierung“ mehr als 97%! 

80 Millionen Leute sind in D überzeugt, dass es in der Wissenschaft ein Konsensus gibt darüber, dass die Erderwärmung menschenverursacht ist.

Wo sind die Faktenchecker?

[Gast]

Zwischen 1940 und 1970 ist die Erdtemperatur gesunken.

Während diese Zeit ist der CO2-Gehalt gestiegen, während die Sonnenaktivität gesunken ist.

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/11/clip_image001.gif

Die Graphik habe ich aus diesem Artikel entnommen

https://wattsupwiththat.com/2016/11/28/record-heat-despite-a-cold-sun/

Die Sonnenaktivität entscheidet über die Temperatur der Erdatmosphäre, nicht der CO2-Gehalt

[PeWi]

11 hours ago, Paul32 said:

Zwischen 1940 und 1970 ist die Erdtemperatur gesunken.

Während diese Zeit ist der CO2-Gehalt gestiegen, während die Sonnenaktivität gesunken ist.

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/11/clip_image001.gif

[...]

Die Sonnenaktivität entscheidet über die Temperatur der Erdatmosphäre, nicht der CO2-Gehalt

Seltsam - die von dir angeführte Grafik widerspricht der These mit der Sonnenaktivität doch eher?

Von 1940 bis 1960 steigt die Sonnenaktivität, während die globale Temperatur im Durchschnitt sinkt, von 1960 bis 1970 sinkt die Sonne wieder etwas, bleibt aber auf hohem Niveau, während die globale Temperatur etwas weiter sinkt.

Und ab 1990 laufen beide Kurven massiv auseinander: Die Sonne fällt massiv ab, während die Temperatur massiv steigt. Leider reicht die Sonnenaktivität nicht bis zum rechten Rand, das wäre wirklich interessant gewesen.

Insgesamt vermittelt die Grafik aber deutlich den Eindruck, dass der CO2-Gehalt ein wichtigerer Einflussfaktor zu sein scheint als die Sonnenaktivität.

Das passt aber doch nicht zu deiner These? Ich bin verwirrt ...

P.S.: Die Thesen der Studie sind - sagen wir es mal so - "ziemlich umstritten":
https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne
https://www.klimafakten.de/node/1324#lang

Zwei Zitate aus dem zweiten Link:

"Sie [die Argumentation mit der Sonnenaktivität] verschweigt, dass der globale Temperaturrückgang Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts nur wenig mit dem Dalton-Minimum zu tun hatte. Haupt­ursache waren offenbar große Vulkanausbrüche, insbesondere die des Laki (1783) und des Tambora (1815) – die dabei ausgestoßenen Partikel verdunkelten die Sonne und kühlten so die Erde (Wagner&Zorita 2005). Eine neuere Studie sah starke Vulkanausbrüche sogar als alleinige Ursache des kühleren Klimas während der „Kleinen Eiszeit“ vom 14. bis zum 19. Jahrhundert (Miller 2012). Andere Studien hatten der niedrigen Sonnenaktivität bereits eine untergeordnete Rolle zugewiesen (Robock 1979, Crowley 2000, Feulner 2011). Bei genauer Betrachtung zeige sich zudem, dass diese sogenannte "Kleine Eiszeit" nicht so kalt war wie oft gedacht (Lockwood et al. 2017)."

"Britische Forscher kamen in einer weiteren Studie zu ähnlichen Resultaten (Jones et al. 2012). Sie leiteten aus Beobachtungen und Rekonstruktionen der solaren Aktivität der vergangenen 9.000 Jahre das fürs kommende Jahrhundert wahrscheinlichste Maß der Verringerung ab. Diese würde bis 2100 zu einer Minderung der Erwärmung zwischen 0,06 und 0,1 Grad Celsius führen. Selbst wenn sich die Sonne stärker als von ihnen erwartet abkühlen würde und tatsächlich in ein neues Maunder-Minimum einträte, wären die Folgen für das Klima gering. Die Erderwärmung würde dann lediglich um 0,13 Grad Celsius bis 2100 gedämpft, also um ein Zehntel bis ein Fünfzigstel des voraussichtlich vom Menschen verursachten Klimawandels. Schweizer Forscher kamen zu dem Ergebnis, dass die menschengemachte Erderwärmung bis Ende des Jahrhunderts um höchstens 15 Prozent gemildert werden könnte (Arsenovic et al. 2018).

Das britische Team hat sogar berechnet, wie lange eine Ruhephase der Sonne den Zeitpunkt verzögern würde, an dem die Menschheit durch ihre Treibhausgasemissionen die Schwelle zu einem gefährlichen Klimawandel überschreiten würde: Wahrscheinlich wären es höchstens vier Jahre, selbst bei extrem wohlwollenden Annahmen läge der "Zeitgewinn" lediglich zwischen acht und 23 Jahren. Ihr Fazit:

'Von der Sonne ist keine substantielle Verzögerung der Zeit bis zum Erreichen kritischer Temperaturschwellen zu erwarten, und die allenfalls möglichen kleinen Verzögerungen sind voraussichtlich größer, wenn die Menschheit den Ausstoß von Treibhausgasen verringert.'"

[Coins]

Am 5.6.2020 um 09:55 schrieb Paul32:

Wo sind die Faktenchecker?

Z. B. in der AFD:

https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/122/1912228.pdf

 

[Coins]

Hier ist die Original-Quelle (Cook et al, 2013):

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Ich korrigiere meinen Beitrag:

Zwei Drittel der Wissenschaftler haben keine Ahnung, ob der Klimawandel menschengemacht ist.

Zwei Drittel der Wissenschaftler nahmen nicht Stellung zur Frage, ob der Klimawandel menschengemacht ist.

Bearbeitet 12. Juni 2020 von Coins

[Coins]

Am 5.6.2020 um 09:55 schrieb Paul32:

• (1) In 0,54% der Studien bejahten die Autoren ausdrücklich die Definition des angeblichen Klimakonsenses ("zu 50% oder mehr menschenverursachte Erderwärmung“).
• (2) 7,72% der Studien bejahten einen menschlichen Anteil an einer Erderwärmung, ohne diesen allerdings zu quantifizieren.
• (3) 24,36% der Studien erwähnten einen vermuteten Treibhausgaseffekt, um damit einen menschlichen Anteil am "Klimawandel“ anzudeuten.
• (4) 66,39% der Studien ergaben keine Aussage zum menschlichen Einfluß auf das Klima.
• (5) 0,33% der Studien beinhalteten eine ausdrückliche Unsicherheit, ob der Mensch einen Klimawandel verursache.
• (6) 0,45% deuteten an, daß es wohl keinen großen menschlichen Einfluß gebe.
• (7) 0,13% der Studien sahen diesen ausdrücklich als minimal an, ohne näher auf den möglichen Einfluß einzugehen und
• (8) 0,08% verneinten ausdrücklich einen menschlichen Einfluß im Sinne des sogenannten Klimakonsenses.

 

Am 5.6.2020 um 09:55 schrieb Paul32:

Wo sind die Faktenchecker?

Ich bin dein Faktenchecker: Warum kommt keine der o. g. Zahlen in der Arbeit von Cook vor? Schaue selbst: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Was tatsächlich dort steht:

Nur ein Drittel aller untersuchten Artikel enthielt eine Meinung zum menschgemachten Klimawandel. Die Aussage, dass 97% ALLER Wissenschaftler den menschgemachten Klimawandel bejahen, ist also Schwachsinn.

Allerdings stimmt es, dass von denjenigen Wissenschaftlern, die eine Meinung haben, 97% den menschgemachten Klimawandel bejahen.

So einfach ist das.

[Coins]

So, habe weiter recherchiert, hier der Original-Artikel von D. R. Legates et al 2013 (auf Seite 10 kommt die Tabelle von @Paul32 vor):

https://climaterealists.org.nz/sites/climaterealists.org.nz/files/Legatesetal13-Aug30-Agnotology[1].pdf

Frage:

Woher hat Legates die Zahlen, wenn sie bei Cook nicht genannt werden?

Antwort:

Er hat das "Data File" von Cook selbst analysiert:

https://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt

Habe die Datei ebenfalls selbst analysiert, Ergebnis:

64 Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
922 Explicitly endorses but does not quantify or minimise
2910 Implicitly endorses AGW without minimising it
7970 No Position
54 Implicitly minimizes/rejects AGW
15 Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
9 Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Summe: 11944 Artikel

Die Zahlen von Legates stimmen also. Ich fasse zusammen:

64+922+2910=3896 Artikel bejahen einen Anteil des Menschen am Klimawandel.

7970 Artikel befassen sich mit dem Klimawandel, aber nicht mit der Frage, ob der Mensch einen Anteil daran hat.

54+15+9=78 Artikel verneinen einen Anteil des Menschen am Klimawandel.

98% aller analysierten Artikel, welche die Frage behandeln, ob der Mensch einen Anteil am Klimawandel hat, bejahen dies also, entweder explizit oder implizit.

Das ist kein "Rechentrick" wie oben geschrieben, sondern ein Fakt. Was man aus dieser Information macht, ist ein anderes Thema.

Bearbeitet 13. Juni 2020 von Coins

[Gast]

Am 12.6.2020 um 11:09 schrieb Coins:

Z. B. in der AFD:

https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/122/1912228.pdf

Danke Coins, aber als ich Wo sind die Faktenchecker? fragte, meinte ich Mainstream-Faktenchecker wie Correctiv.org, die hier im Forum immer wieder zitiert werden.

Dass die AFD kritisch gegenüber der Klimaideologie steht, wusste ich schon 😀

 

Am 12.6.2020 um 21:58 schrieb Coins:

Nur ein Drittel aller untersuchten Artikel enthielt eine Meinung zum menschgemachten Klimawandel.

Die Aussage, dass 97% ALLER Wissenschaftler den menschgemachten Klimawandel bejahen, ist also Schwachsinn.

Danke Coins. Ich weiß nicht, warum PeWi diesen Beitrag von dir nicht gelikt hat.

Die Deutschen sind überzeugt, dass es in der Wissenschaft 90+% Konsens herrscht über die These, der Klimawandel sei menschengemacht.

Du bestätigst, das wäre Schwachsinn.

Also nochmals: Wo sind Correctiv.org & Co.?

 

 

Am 12.6.2020 um 21:58 schrieb Coins:

Allerdings stimmt es, dass von denjenigen Wissenschaftlern, die eine Meinung haben, 97% den menschgemachten Klimawandel bejahen.

So einfach ist das.

😀 eben nicht

Richtig wäre gewesen: "Allerdings stimmt es, dass von denjenigen Wissenschaftlern, die eine Meinung haben, 97% die These bejahen, dass der Mensch einen Anteil am Klimawandel hat."

Du verwechselt "Das Klimawandel ist menschengemacht" mit "Der Mensch hat einen Anteil am Klimawandel".

Ich denke dass der Mensch einen Anteil am Klimawandel hat, aber ich denke nicht dass der Klimawandel menschengemacht ist.

Unser Furzverhalten hat einen Anteil am Klimawandel aber der Klimawandel ist nicht furzengemacht.

 

vor 23 Stunden schrieb Coins:

98% aller analysierten Artikel, welche die Frage behandeln, ob der Mensch einen Anteil am Klimawandel hat, bejahen dies also, entweder explizit oder implizit.

... diesmal ... richtig! 😀 Und PeWi hat dich diesmal doch gelikt, weil er glaubt dass du mir damit widersprichst 😀

 

Die Deutschen sind überzeugt, dass es in der Wissenschaft 90+% Konsens herrscht über die These, der Klimawandel sei menschengemacht.

Wie du und PeWi mir bestätigt, in der Wissenschaft gibt es stattdessen nur einen 30+% Konsens über die These, der Mensch habe einen Anteil am Klimawandel,

und nur einen 0,5% Konsens über die These, der Klimawandel sei menschengemacht.

So, wo sind Correctiv.org & Co.?

[Gast]

Am 13.6.2020 um 09:40 schrieb Coins:

Das ist kein "Rechentrick" wie oben geschrieben, sondern ein Fakt.

Was man aus dieser Information macht, ist ein anderes Thema.

😀 Coins, der "Rechentrick" besteht eben darin, was man aus dieser Information macht.

Die Wahrheit: 

Zitat

"98% aller analysierten Artikel, welche die Frage behandeln, ob der Mensch einen Anteil am Klimawandel hat, bejahen dies also, entweder explizit oder implizit"

Die Klimaideologen:

Zitat

"98% aller analysierten Artikel bejahen die These, der Klimawandel sei menschengemacht"

Wo sind correctiv.org & Co.?

ARD?

ZDF? 

...