Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[PeWi]

46 minutes ago, RGarbach said:

Vielen Dank für deine Links @DefinierMirCoin,

es zeigt mir ganz klar, dass CSW nicht in den Knast gehört, sondern in die Klapsmühle.

Die Argumente, die er in Dauerschleife absondert, gehen komplett an der ursprünglichen Idee von Bitcoin vorbei. Wäre ich als CoreDeveloper, auf einer Konferenz auf solche Argumente getroffen, hätte ich den Verursacher zum Teufel gejagt.

Was erwartest du? 😉

Jeder, wie er kann - und CSW ist nun mal Jurist und kein Software-Entwickler wie SN ...

[PeWi]

34 minutes ago, Flenst said:

Falls du es nicht kennst schau dir mal Moneros adaptive Blockgröße an.

Ja, das ist nett. (Wenn ich mich recht erinnere, habe ich das vor etlichen Seiten hier mal erwähnt als Beispiele für adaptive Systeme.)

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb RGarbach:

· More importantly, nodes enforce rules.

· A court order is a rule.

· Honest nodes reject blocks that don’t enforce the rules.

WOW!!!!

Nun ist klar was "honest nodes" sind. Das sind die Nodes, die Gerichtsurteile umsetzen.

Damit ist auch klar wozu die MinerID dient, das sind dann die Whitelist-Nodes.

Alle anderen Nodes, die Blöcke finden, können gern Blöcke finden, diese werden jedoch verwaisen, weil "honest nodes" nur auf Blöcken von Whitelist-Nodes aufbauen.

Damit unterwirft sich CSW voll und ganz den Regulierungsbehörden.

Dies wird er dazu nutzen immer wieder gegen Bitcoin zu ätzen und seinen BSV in den Vordergrund zu spielen.

 

Ich bin gespannt was die Community davon hält und ob sie das "honorieren" wird.

Immerhin wurde Bitcoin entworfen um keinem Mittelsmann vertrauen zu müssen - und nun unterwirft sich CSW derart der Staatsgewalt?

Es dürfte interessant werden wenn zwei Staaten sich gegenseitig blacklisten wollen. Wer wird dann entscheiden?

Krasse Vision.

Aber nun gut, warten wir es ab  

 

Bearbeitet 16. Juni 2020 von Jokin

[DefinierMirCoin]

vor 54 Minuten schrieb Jokin:

Ich bin gespannt was die Community davon hält und ob sie das "honorieren" wird.

Die Community kann ja weiter auf ihren Raspi Nodes sitzen und denken sie würde irgendetwas bewirken 😂😂

[DefinierMirCoin]

Wie passend,  gerade neuer Blogpost von CSW

Is Code Really Law?
https://craigwright.net/blog/law-regulation/is-code-really-law/

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Wie passend,  gerade neuer Blogpost von CSW

Is Code Really Law?
https://craigwright.net/blog/law-regulation/is-code-really-law/

Wieviel Zeit der Typ haben muss ...  

[DefinierMirCoin]

vor 42 Minuten schrieb Jokin:

Wieviel Zeit der Typ haben muss ...  

Wie können wir jemals Zeit haben, wenn wir uns niemals Zeit nehmen?

[wwurst]

vor 11 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Die Community kann ja weiter auf ihren Raspi Nodes sitzen und denken sie würde irgendetwas bewirken 😂😂

Oh, sie bewirken etwas. Nämlich erstens das eigene, technische Verständnis zu heben und zweitens haben die meisten darauf auch einen Lightning-Node laufen (RaspiBolt). Letzteres ist für BSVler natürlich Teufelswerk...

Das ist wie im Film "Medicine Man", wo die Figur von Sean Connery glaubt, ein Krebsmittel in einer seltenen Pflanze entdeckt zu haben. Bis ihm ein Medizinmann sagt: "Scheiss auf Pflanze, ist nur Haus für Ameisen"...  😉

 

[DefinierMirCoin]

MyPaymail unterstützt nun auch relayxio!

 

[DefinierMirCoin]

Craig Wrights Onkel bestätigt vor Gericht, dass CSW unter dem Synonym Satoshi Nakamoto das Bitcoin Whitepaper geschrieben hat.

https://pbs.twimg.com/media/EawZSC_WAAIrutj?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZVRUWAAInvnc?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZTd6XYAAnnv_?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZ5UFXgAYBU2_?format=png

Quelle:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.521536/gov.uscourts.flsd.521536.582.2.pdf

Bearbeitet 18. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[PeWi]

7 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Craig Wrights Onkel bestätigt vor Gericht, dass CSW unter dem Synonym Satoshi Nakamoto das Bitcoin Whitepaper geschrieben hat.

Irgendwie schon skurril - Bitcoin basiert darauf, dass man "hart" beweisen kann (und muss), und CSW bemüht sich ausschließlich, "soft" zu beweisen (was bei Gericht u.U. reichen kann), anstelle kryptographisch harte Fakten zu präsentieren. 🤔

[DefinierMirCoin]

vor 10 Minuten schrieb PeWi:

Irgendwie schon skurril - Bitcoin basiert darauf, dass man "hart" beweisen kann (und muss), und CSW bemüht sich ausschließlich, "soft" zu beweisen (was bei Gericht u.U. reichen kann), anstelle kryptographisch harte Fakten zu präsentieren. 🤔

Du hast wohl nicht aufgepasst die letzte Zeit. Es geht hier um die Identität Satoshi's. Es geht um mehr als nur darum, wer die Schlüssel zu einer Wallet hat. 
Streng genommen ist das der "härtere", da komplexere Beweis.

[PeWi]

7 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Du hast wohl nicht aufgepasst die letzte Zeit. Es geht hier um die Identität Satoshi's. Es geht um mehr als nur darum, wer die Schlüssel zu einer Wallet hat. 
Streng genommen ist das der "härtere", da komplexere Beweis.

Soso. Noch nichts dazugelernt bei der Art, Diskussionen zu führen?

Wenn es um die Identität Satoshis (ohne Deppen-Apostroph bitte) geht, dann sollte man doch zuerst die Basics (die kryptographischen) bestätigen und dann zusätzlich noch darauf aufbauend weiteres, was das Gericht noch haben will.

Wieso denkst du, dass der CSWs Beweisführung durch das Nicht-Erbringen der harten Basics überzeugender wird?? 🤔

Bearbeitet 18. Juni 2020 von PeWi

[Jokin]

vor 40 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Du hast wohl nicht aufgepasst die letzte Zeit. Es geht hier um die Identität Satoshi's. Es geht um mehr als nur darum, wer die Schlüssel zu einer Wallet hat. 
Streng genommen ist das der "härtere", da komplexere Beweis.

Streng genommen ist der "härtere" Beweis eine mit seinen PrivateKeys signierte Nachricht zu präsentieren.

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Craig Wrights Onkel bestätigt vor Gericht

Na dann kann CSW ja nur Satoshi sein - ohne jeglichen weiteren Zweifel

(immer dann wenn ich glaube es kann nicht noch lächerlicher werden, werde ich auf's Neue beeindruckt!)

[DefinierMirCoin]

vor 15 Minuten schrieb PeWi:

Soso. Noch nichts dazugelernt bei der Art, Diskussionen zu führen?

Ich diskutiere nicht, ich kläre auf  

 

vor 15 Minuten schrieb PeWi:

Wieso denkst du, dass der CSWs Beweisführung durch das Nicht-Erbringen der harten Basics überzeugender wird?? 🤔

Weil er damit beweißen würde, dass er nicht einfach nur die Schlüssel geklaut oder durch Bruteforce Methoden ermittelt hätte. Gerade ersteres ist ja schon bei einigen Aluhutträgern hier im Forum die Überzeugung. 

Außerdem geht es hier auch um seine Sicherheit. Es lebt sich ungefährlicher, wenn er "keinen" Zugriff auf die Keys mehr hat.

[PeWi]

12 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Weil er damit beweißen würde, dass er nicht einfach nur die Schlüssel geklaut oder durch Bruteforce Methoden ermittelt hätte. Gerade ersteres ist ja schon bei einigen Aluhutträgern hier im Forum die Überzeugung. 

Und wieder verdrehst du in deiner Antwort die ursprüngliche Aussage. 👎

Lies doch einfach, was ich tatsächlich geschrieben hatte.

14 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Außerdem geht es hier auch um seine Sicherheit. Es lebt sich ungefährlicher, wenn er "keinen" Zugriff auf die Keys mehr hat.

Wäre es dann nicht intelligenter, überhaupt darauf zu verzichten, öffentlich Satoshi Nakamoto sein zu wollen?

Irgendwie klingt das arg nach "wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" ... die "Vorteile" haben wollen, aber die "Nachteile" gefälligst nicht.

[RGarbach]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Craig Wrights Onkel bestätigt vor Gericht, dass CSW unter dem Synonym Satoshi Nakamoto das Bitcoin Whitepaper geschrieben hat.

https://pbs.twimg.com/media/EawZSC_WAAIrutj?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZVRUWAAInvnc?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZTd6XYAAnnv_?format=png
https://pbs.twimg.com/media/EawZ5UFXgAYBU2_?format=png

Quelle:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.521536/gov.uscourts.flsd.521536.582.2.pdf

Der ist sich noch nicht einmal zu schade, seinen fast neunzig jährigen Onkel mit reinzuziehen:

Zitat

Uncle:

I got the whitepaper, but it was clearly to be a digital monetary system and it is very difficult for me to remember back that far as to what was postulated as possible names for the coin, but I don't think the paper was headed "Bitcoin"

 

[DefinierMirCoin]

vor 31 Minuten schrieb Jokin:

Na dann kann CSW ja nur Satoshi sein - ohne jeglichen weiteren Zweifel

Genau. Und wer damit nicht einverstanden ist, solle jetzt sprechen und Gegenbeweise anbringen oder für immer schweigen  

 

vor 5 Minuten schrieb PeWi:

Wäre es dann nicht intelligenter, überhaupt darauf zu verzichten, öffentlich Satoshi Nakamoto sein zu wollen?

Er hatte es ursprünglich auch nicht vor. Aber manchmal kommt es anders im Leben als man denkt.
Jetzt will er nur seine Erfindung reinwaschen, zurück auf das Podest stellen und und vor weiteren Übergriffen beschützen. Logisch.

[PeWi]

20 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Er hatte es ursprünglich auch nicht vor. Aber manchmal kommt es anders im Leben als man denkt.
Jetzt will er nur seine Erfindung reinwaschen, zurück auf das Podest stellen und und vor weiteren Übergriffen beschützen. Logisch.

Dann soll er auch die harten Beweise bringen.

(Für dich das "auch" extra fett und kursiv geschrieben, damit du das nicht wieder übersiehst!)

Und beim nächsten Mal soll er's halt nicht jahrelang aus dem Ruder laufen lassen - selber schuld. 😛

[Jokin]

vor 24 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Genau. Und wer damit nicht einverstanden ist, solle jetzt sprechen und Gegenbeweise anbringen oder für immer schweigen  

Ok, dann mal los: "Ich, Jokin, bin Satoshi Nakamoto" - proof me wrong!

Als Beweis kann ich eine eMail von 2007 bei pastebin reinpasten mit der ich das Bitcoin-WhitePaper an Craig geschickt hatte. Er sollte es mal gegenlesen. Dass er es nun für sich beansprucht, hat mich schon die ganze Zeit gewurmt.

Aber ok, nun ist es raus - ich wollte mich ja nicht öffentlich outen, aber ok.

Die 1Feex-Coins waren in meinem Besitz nachdem ein Unbekannter mir die Keys von meinem Computer gestohlen hatte, das war im Jahre 2018. Gut, dass ich nun weiß, dass CSW sie hatte - ich hatte ihn eh schon im Verdacht. Leider war auch ich zu doof ein Backup zu machen.

Und was die Adressen angeht auf die die geminten Bitcoin liegen - die liegen im Jokin-Trading-Trust. Anfang 2021 bekomme ich die Keys zu dem Trust. Dann kann ich auch wieder Nachrichten damit signieren. Bis dahin beanspruche ich den Namen "Bitcoin" für mich.

So, war das nun gut genug?

[DefinierMirCoin]

vor 58 Minuten schrieb PeWi:

Dann soll er auch die harten Beweise bringen. 
... Und beim nächsten Mal soll er's halt nicht jahrelang aus dem Ruder laufen lassen

Schreib ihm doch einen Brief mit deinen Verbesserungsvorschlägen 😂😂
(Immer wieder schön zu sehen, wie die Leute denken sie würden alles besser machen)

 

vor 53 Minuten schrieb Jokin:

So, war das nun gut genug?

Nicht mal ansatzweise glaubwürdig  

[DefinierMirCoin]

vor 1 Stunde schrieb RGarbach:

Der ist sich noch nicht einmal zu schade, seinen fast neunzig jährigen Onkel mit reinzuziehen:

Warum? Er ist ein wichtiger Zeuge. Genau diese Puzzlestücke sind am Ende mehr wert als ein einzelner Krypto-Schlüssel und lassen die Luft der Anti-CSW Fraktion immer dünner werden.

Bearbeitet 18. Juni 2020 von DefinierMirCoin

[PeWi]

18 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Schreib ihm doch einen Brief mit deinen Verbesserungsvorschlägen 😂😂
(Immer wieder schön zu sehen, wie die Leute denken sie würden alles besser machen)

Und es ist un-schön zu sehen, wie leichtfertig und grundsätzlich du jedesmal Kritik an deinem Helden CSW abbügelst.

Hast du auch ein großes Poster von CSW in deiner Wohnung hängen? 😁

[PeWi]

34 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Warum? Er ist ein wichtiger Zeuge. Genau diese Puzzlestücke sind am Ende mehr wert als ein einzelner Krypto-Schlüssel und lassen die Luft der Anti-CSW Fraktion immer dünner werden.

Ernsthaft? 😅

Einen fast 90-jährigen nach einer für ihn vermutlich unbedeutenden Erinnerung vor mindestens einem Jahrzehnt zu befragen und das als wichtiges Puzzlestück zu bezeichnen, ...

... zeugt eher von Realitätsverlust und Hilflosigkeit bei der CSW-Fraktion.

Das einzige, was an deiner Argumentation stimmt, ist, dass ein einzelner kryptografischer Beweis bei CSWs Vorgeschichte nicht mehr als akzeptable Legimitation angesehen würde. Daraus aber abzuleiten, er sollte besser keinen einzigen krypografischen Beweise erbringen, sondern nur noch mit alterwürdigen analogen Indizien vor Gericht auftreten, ist ein massiver Fehlschluss, dessen Logik sich mir auch nach Wochen deiner immergleichen Kreisargumentation nicht erschließen will.

Bearbeitet 18. Juni 2020 von PeWi
Tippfehler

[DefinierMirCoin]

vor einer Stunde schrieb PeWi:

Und es ist un-schön zu sehen, wie leichtfertig und grundsätzlich du jedesmal Kritik an deinem Helden CSW abbügelst.

Ich versuche lediglich deine Kritik dorthin zu lenken, an den die sie gerichtet ist.
Was nützt es dir,  wenn du mir schreibst,  jemand anderes solle etwas so und so machen? Jokin hat sich hier auch schon mehrmals über CSW oder diveres BSV Apps ausgeheult. Das nützt alles nichts, wenn ihr nicht an die Quelle geht.

 

vor 49 Minuten schrieb PeWi:

... Daraus aber abzuleiten, er sollte besser keinen einzigen krypografischen Beweise erbringen, sondern nur noch mit alterwürdigen analogen Indizien vor Gericht auftreten, ist ein massiver Fehlschluss ... 

Du verwechselt da etwas. Keiner sagt, dass CSW keinen kryptografischen Beweis liefern soll. Wenn er es tut, ist es gut. Es ist nur nicht zwingend notwendig. Vermutlich wird er es sowieso noch tun, wenn ihm danach ist, nicht dir.

Bearbeitet 18. Juni 2020 von DefinierMirCoin