Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Jokin]

vor 17 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Gerade bei BTC, wo es noch mehr 0-Conf Angriffsmöglichkeiten gibt, sind DoubleSpends im Alltag kaum zu beobachten.

Kannst Du mir zeigen wer bei BTC 0-conf-Transaktionen "vertraut"?

Alle Zahlungsempfänger, die ich kenne wollen min. 1 Bestätigung sehen.

Wer ohne Bestätigung Waren rausgibt, muss sich dem Risiko bewusst sein.

Bei BTC wird das Risiko nicht runtergespielt.

Bearbeitet 29. Januar 2020 von Jokin

[Jokin]

vor 18 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Du hast mir übrigens noch nicht geantwortet, ob du jemals selbst davon betroffen warst.

Ich bin auch noch nie tödlich verunglückt - was sagt das also über das Risiko aus?

[DefinierMirCoin]

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

Kannst Du mir zeigen wer bei BTC 0-conf-Transaktionen "vertraut"?

Alle Zahlungsempfänger, die ich kenne wollen min. 1 Bestätigung sehen.

Wer ohne Bestätigung Waren rausgibt, muss sich dem Risiko bewusst sein.

Bei BTC wird das Risiko nicht runtergespielt.

Du weichst vom Thema ab.

- Jede TX beginnt mit 0-Conf
- Jede Wallet zeigt das an
- Double Spends machen nicht die brav abwartenden Empfänger, sondern die bösen Sender.

Double spend bedeutet, das dir jemand coins schickt, die danach wieder weg sind. Das muss dir doch mal aufgefallen sein, wenn das Risiko dafür so hoch ist. 
Double Spends werden IMHO viel zu sehr überbewertet. 
 

vor 2 Stunden schrieb Jokin:

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Du hast mir übrigens noch nicht geantwortet, ob du jemals selbst davon betroffen warst.

Ich bin auch noch nie tödlich verunglückt 

Da bin ich froh, sonst könntest du auch nicht so plump der Frage ausweichen. Ich konnte die Antwort grad noch herauslesen.

[MixMax]

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

- Jede TX beginnt mit 0-Conf

Äm, ja stimmt. Gut analysiert.

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

- Double Spends machen nicht die brav abwartenden Empfänger, sondern die bösen Sender.

Und was hat er geschrieben?

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Alle Zahlungsempfänger, die ich kenne wollen min. 1 Bestätigung sehen.

Er hatte gefragt welche "Zahlungsempfänger" nun die 0_Configs akzeptieren.

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

- Double Spends machen nicht die brav abwartenden Empfänger, sondern die bösen Sender.

Was soll dass denn nun? Warum verdrehst du uns die Worte? Natürlich macht es der Sender, deswegen ja die Frage, welcher Empfänger sie akzepiert.

Eine Konversation hat mir dir keinen weiteren Sinn, wenn du dir alles so hindrehst und unsere Fragen so verdrehst wie dir es in den Kram passt.

 

 

Jokin hatte  eindeutig gefragt, welche Zahlungsempfänger 0-Conf. akzeptieren.  Beantworte die Frage bitte ohne sie zu verdrehen!

Bearbeitet 29. Januar 2020 von MixMax

[MixMax]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Kannst Du mir zeigen wer bei BTC 0-conf-Transaktionen "vertraut"?

Und die Frage ist absolut berechtigt, denn sie zeigt, was andere Zahlungsempfänger von 0-conf. Transaktionen halten.

Wenn es keine gibt die sie akzeptieren, zeigt es eindeutig, dass 100% der Händler sie nicht für sicher halten.  Da kannst du dann behaupten was du willst.

Bearbeitet 29. Januar 2020 von MixMax

[DefinierMirCoin]

vor 33 Minuten schrieb MixMax:

Was soll dass denn nun? Warum verdrehst du uns die Worte?

Die Frage ist wer hier was verdreht und wen verwirrt. 
Du kannst nicht richtig zitieren und antwortest auf Fragen die ich gar nicht gestellt habe und gibst unterscheidliche Antworten auf die gleiche Frage.
Bitte nochmal lesen was du für ein Kauderwelch verbreitest.

 

vor 33 Minuten schrieb MixMax:

Jokin hatte  eindeutig gefragt, welche Zahlungsempfänger 0-Conf. akzeptieren.  Beantworte die Frage bitte ohne sie zu verdrehen!

Ich verdrehe nichts, wenn ich sage, dass der Empfänger nichts mit double Spends zu tun hat.

Wenn du dagegen darauf hinaus willst, dass der Sender keinen Sinn in double spends sieht, dann bestätigst du mich nur darin, dass sie keine Gefahr darstellen.
 

Bearbeitet 29. Januar 2020 von DefinierMirCoin

[Jokin]

vor 20 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

dass der Empfänger nichts mit double Spends zu tun hat.

Wenn der Empfänger sein sicher geglaubtes Guthaben verliert, dann dürfte er da anderer Meinung sein?

[DefinierMirCoin]

vor 26 Minuten schrieb Jokin:

Wenn der Empfänger sein sicher geglaubtes Guthaben verliert, dann dürfte er da anderer Meinung sein?

Ja natürlich, aber er guckt nur zu. Er könnte es nicht verhindern.

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ja natürlich, aber er guckt nur zu. Er könnte es nicht verhindern.

Doch.

Keine 0-conf-Transaktion akzeptieren.

[coinboy]

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

Kannst Du mir zeigen wer bei BTC 0-conf-Transaktionen "vertraut"?

Cointracking. Jedenfalls vor paar Jahren wurde bei 0-conf sofort die Mitgliedschaft hochgestuft. Denke, dass es heute auch noch so ist. Müsstest du aber wissen, wenn du mit BTC bezahlst hast😎.

[Jokin]

vor 26 Minuten schrieb coinboy:

 

Cointracking. Jedenfalls vor paar Jahren wurde bei 0-conf sofort die Mitgliedschaft hochgestuft. Denke, dass es heute auch noch so ist. Müsstest du aber wissen, wenn du mit BTC bezahlst hast😎.

Und wenn die Transaktion nicht bestätigt wird, wird die Mitgliedschaft sofort wieder zurück gestuft.

Entstandener Schaden: 0

 

[DefinierMirCoin]

vor 47 Minuten schrieb Jokin:

Doch.

Keine 0-conf-Transaktion akzeptieren.

Nein.

Keine 0-conf TX zu akzeptieren bedeutet auf mind. eine Bestätigung zu warten.
Aber bis dahin ist der Double Spend doch längst durchgeführt. Zu warten hat keinen Einfluss darauf.

Auch bei dir läuft es letzendlich nur darauf hinaus, das der Sender keinen Sinn in double spends sieht, weil er keinen Nutzen daraus ziehen kann. Damit bestätigt du mich darin dass sie keine Gefahr darstellen. 

[Jokin]

vor 46 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Keine 0-conf TX zu akzeptieren bedeutet auf mind. eine Bestätigung zu warten.

.. und damit safe zu sein 🙂

vor 47 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Aber bis dahin ist der Double Spend doch längst durchgeführt. Zu warten hat keinen Einfluss darauf.

Du hast die Blockchain noch nicht verstanden.

 

[DefinierMirCoin]

vor 4 Minuten schrieb Jokin:

Du hast die Blockchain noch nicht verstanden.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen.

Ich erklär es dir gerne noch mal: Double Spends sind nur solange "doppelt", solange beide TX noch nicht in der Blockchain sind. Da kommt am Ende nur eine TX rein (meist die zuerst gesehene), die andere wird verworfen. Und das passiert alles zeitlich bevor der Empfänger auch nur eine Bestätigung sieht. Daher der Name 0-Conf.

Also kann der Empfänger auch gegen diese Spends nichts unternehmen. Er kann sich nur ärgern, dass das Geld welches er mit 0-conf gesehen hat wieder weg ist.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Double Spends sind allein Sache der "bösen" Sender. Aber niemand tut es in der Praxis, weil zu aufwendig und zu wenig Nutzen.
==> Daher kann man 0-conf im Allgemeinen als sicher betrachten. In >99.99% der Fälle werden daraus immer bestätigte TX.

[DefinierMirCoin]

Es gibt übrigens einen interessanten Thread zum Thema Bitcoin-SnackMachine, wo es um 0-conf geht.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=423.20

Da erklärt Satoshi Nakamoto höchst persönlich dass es mittels Payment Processor gut möglich ist, sich gegen double Spends zu schützen.
Auf die Bedenken, dass dies nicht Wasserdicht sei, sagt er: "I didn't say impermeable, I said good-enough.  The loss in practice would be far lower than with credit cards"

Ich glaube S.N. hat ganz gut verstanden was es mit Wahrscheinlichkeiten auf sich hatte, im Gegensatz zu einigen Teilnehmern hier.

Weiter sagt er zu den Payment Processors:
"... the vending machine talks to a big service provider (aka payment processor) that provides this service to many merchants.  Think something like a credit card processor with a new job."  https://bitcointalk.org/index.php?topic=423.msg3867#msg3867

OMG. Satoshi sagt also, mann solle einem Drittanbieter vertrauen? @Axiom0815 war der Account da schon gehackt?

Für mich klingt das stark nach Craig Wright und seiner Big Business Ecosystem Vision.  
 

Bearbeitet 29. Januar 2020 von DefinierMirCoin

[Axiom0815]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Es gibt übrigens einen interessanten Thread zum Thema Bitcoin-SnackMachine, wo es um 0-conf geht.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=423.20

Da erklärt Satoshi Nakamoto höchst persönlich dass es mittels Payment Processor gut möglich ist, sich gegen double Spends zu schützen.
Auf die Bedenken, dass dies nicht Wasserdicht sei, sagt er: "I didn't say impermeable, I said good-enough.  The loss in practice would be far lower than with credit cards"

Ich glaube S.N. hat ganz gut verstanden was es mit Wahrscheinlichkeiten auf sich hatte, im Gegensatz zu einigen Teilnehmern hier.

Weiter sagt er zu den Payment Processors:
"... the vending machine talks to a big service provider (aka payment processor) that provides this service to many merchants.  Think something like a credit card processor with a new job."  https://bitcointalk.org/index.php?topic=423.msg3867#msg3867

OMG. Satoshi sagt also, mann solle einem Drittanbieter vertrauen? @Axiom0815 war der Account da schon gehackt?

Für mich klingt das stark nach Craig Wright und seiner Big Business Ecosystem Vision.  
 

Deine Diskussion ist ermüdend. Merkst Du doch selbst oder?

Wahrscheinlichkeiten *lach*, überlege mal, wie schnell Fehler in der Sicherheit ausgenutzt werden. Gerade wenn es um Geld geht.
In der IT gab es schon die unwahrscheinlichsten Sicherheitslücken und z.B. Viren haben sich bis heute über diese immer wieder verbreitet.

Okay, Du wirst sicherlich noch Windows 95 nutzen, ohne Firewall und Antivirusprogramm. Bei soviel Nutzern im Internet ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass gerade Dich (Dein Rechner)  dann Viren befallen. Und merken wirst Du es dann wahrscheinlich auch nicht...  🙊

Axiom

[Jokin]

vor 4 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Satoshi sagt also, mann solle einem Drittanbieter vertrauen?

Nein, Satoshi drückt damit aus, dass das Risiko von 0-conf-Transaktionen jemand tragen muss.

Und dieses Risiko trägt der Zahlungsempfänger.

Geht der Zahlungsempfänger von einem Risiko in Höhe von 1 Zahlung von 200 aus, muss er die Gebühren anpassen. Von jedem Zahlungsvorgang müssen bei ihm 0,5% hängenbleiben.

Oder er reduziert das Risiko eines "Zahlungsausfalles" und lässt den Kunden bis zum nächsten Block am Automaten warten.

Auch dann trägt er ein Risiko, dass durch eine 51%-Attacke die Transaktion wieder aus der Blockchain fliegt. Dieses Risiko ist jedoch weit, weit geringer.

Dennoch sehen viele Exchanges bei BCH und BSV ein erhöhtes Risiko weshalb bis zu 30 Bestätigungen abgewartet werden.

 

Aber schön, dass wir uns aufeinander zubewegen. 

Es wäre nicht sonderlich schwer Dir anhand der BTC-Blockchain DoubleSpends von 0-conf-Transaktionen vorzuführen - aber dort ist es ja gewollt, dass Transaktionen ersetzbar sind. Das ist absolut praktikabel.

Dies wird bei BSV nicht mehr möglich sein - und während man sich bei BSV darauf verlässt, dass grundsätzlich alle Transaktionen in die Blöcke passen, gibt es bei BTC eine "echte" Lösung, die für alle Beteiligten wirtschaftlich ist.

Hast Du einen BSV-Node laufen? Ich bin auf die Schnelle nicht fündig geworden. Das Docker-Image schmeißt mir einen Fehler raus zu dem ich im Internet keine Lösung finde.

Den Bitcoin-Fullnode (BTC) unter Linux aufzusetzen war für mich kinderleicht weil es eine große unterstützende Community erlebe.

Bei BSV finde ich diese nicht.

Hilfst Du mir einen BSV-Node zum Laufen zu bekommen?

Ideal wäre sogar ein kleines Windows-Programm ... Satoshi startete doch auch mit Windowsunterstützung, oder?

[MixMax]

vor 9 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Double Spends sind allein Sache der "bösen" Sender. Aber niemand tut es in der Praxis, weil zu aufwendig und zu wenig Nutzen.
==> Daher kann man 0-conf im Allgemeinen als sicher betrachten. In >99.99% der Fälle werden daraus immer bestätigte TX.

Niemand akzeptiert 0-conf. weil sie so unsicher sind. Weil sie niemand akzeptiert, können Hacker keine Gewinne dadurch generrieren. Nur deshalb weden 99,99% der Tx bestätigt. Würde ein Händler 0-conf. akzeptieren, bei einem lohnendem Preis, würde es sofort ausgenutzt weden.

Ursache und Wirkung!

Bearbeitet 30. Januar 2020 von MixMax

[MixMax]

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

Den Bitcoin-Fullnode (BTC) unter Linux aufzusetzen war für mich kinderleicht weil es eine große unterstützende Community erlebe.

Bei BSV finde ich diese nicht.

Wundert mich nicht. Vermute das lauffähige BSV-FullNodes nur "ausgewählten Personenkreisen" bereitgestellt wird.

(Wegen der Kontrolle)  😉

Bearbeitet 30. Januar 2020 von MixMax

[Jokin]

vor 59 Minuten schrieb MixMax:

Wundert mich nicht. Vermute das lauffähige BSV-FullNodes nur "ausgewählten Personenkreisen" bereitgestellt wird.

(Wegen der Kontrolle)  😉

Neee, BSV ist kein zentralisiertes Projekt.

Das ist genauso Open Source wie Bitcoin (BTC), also gibt es Open Source Full-Node-Software, die sich genauso leicht installieren lässt, denn auch BSV dürfte jegliche unterstützung durch weitere Nodes eher fördern als blockieren.

[RGarbach]

vor 18 Stunden schrieb Jokin:

BSV kennt noch keinen "Alltag".

Daher halte ich Deine Aussage bestenfalls für "beschwichtigend".

Schlimmstenfalls für "Vorspiegelung falscher Tatsachen".

Lass gut sein.

Fakt: "0-conf" == "nicht sicher"

Das ist genau der Punkt. Ich sehe es bei mir selbst. Nachdem ich meine BTC von den alten Adressen weg verschoben hatte, bin ich sehr sorglos mit den Resten umgegangen. Ob mir jetzt jemand meine verbleibenden BTG, BCH, BSV oder sonstige Mischpoken Coins absaugt oder nicht, lässt mich nicht unruhig schlafen.

Als ich damals mit der DAO meine gesamten ETC/ETH Bestände geschrottet habe, war das für mich Lehrgeld. 
Es ist nicht arrogant gemeint, auch hierbei geht es um Tausende von Euros. Man muss es aber immer ins Verhältnis setzen. Zu den DAO Zeiten war ETH nur Peanuts wert und BSV war ein feuchter Traum von CSW.

BTC (toitoitoi) hat mich noch nicht hängen lassen. Wenn BCH BSV PLC oder andere atemberaubende Entwicklungen mich überzeugen können, werde ich ganz unpolitisch umsteigen.
 

Der DAO Hack, hatte mich damals so geschockt, dass ich auch kein großes Geld mehr in ETH / ERC20 investieren werde.

[MixMax]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

Das ist genauso Open Source wie Bitcoin (BTC), also gibt es Open Source Full-Node-Software, die sich genauso leicht installieren lässt,

Und wo?

[Jokin]

vor 6 Minuten schrieb MixMax:

Und wo?

@DefinierMirCoin ... hilfst Du bitte?

[RGarbach]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

@DefinierMirCoin ... hilfst Du bitte?

https://github.com/bitcoinsv

Ich wollte grad aushelfen, aber hier gibt es noch ein Problem...
 

Zitat

My node is running but

When i try to insert same data into the BSV node frequently then its giving me error "absurdly-high-fee Error"

When i insert insert values in the node after some time interval it's working fine !

What will be the issue ? can anyone please explain me ?

 

[BitcoinNow]

Wie lange dauert es den bis die Coins auf der Börse sind ?

hab die vor zwei Stunden los gesendet