Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[DefinierMirCoin]

vor 17 Minuten schrieb fjvbit:

Was ist hier gemeint Bitcoin oder BSV?
Wenn Bitcoin sowieso gemeint war, ist ja alles gut. Ich hatte es ja auch gefragt.
Für mich ist das nicht klar. Für andere vielleicht auch nicht.

Ich kläre gerne nochmal das Missverständnis auf:

Bitcoin ist die eine Idee bzw. das eine Konzept, welches im Whitepaper beschrieben ist. Das kennst du sicherlich: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Darin steht nichts von BTC, BSV oder BCH. Das sind nur verschiedene technische Umsetzungen dieser einen Idee. (mal mehr, mal weniger originalgetreu) 

Wenn du nicht möchtest, dass CSW über Bitcoin schreibt, dann kontaktiere ihn selbst. Das ist sicherlich produktiver, als mir mit Sperren zu drohen.

 

vor 47 Minuten schrieb triumvirat:

BTC ist Bitcoin, alles andere sind Altcoins. Altcoins, die sich Bitcoin nennen, sind Betrug. Leute, die öffentlich BSV als Bitcoin bezeichen sind Scammer.

"Audi ist ein Auto. ... Leute, die öffentlich Mercedes als Auto bezeichnen sind Scammer."
Merkste was?

 

[Christoph Bergmann]

vor 46 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

 

Bitcoin ist die eine Idee bzw. das eine Konzept, welches im Whitepaper beschrieben ist. Das kennst du sicherlich: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Darin steht nichts von BTC, BSV oder BCH. Das sind nur verschiedene technische Umsetzungen dieser einen Idee. (mal mehr, mal weniger originalgetreu) 

 

 

Das ist schwierig.

Wenn ich zu irgendjemandem sage "Bitcoin", dann ist das für ihn eine Währung, kein technisches Konzept. Und wenn jemand "Bitcoin" kaufen will, möchte er BTC kaufen.

Wenn ich wo lese "bezahle mit Bitcoin", dann brauche ich BTC. Mit BSV kann ich dort so gut wie nie bezahlen.

Es gibt hier also durchaus das Potential für eine beträchtliche Verwirrung, und möglicherweise auch dafür, dass Leute einen Fehlkauf machen.

Hast du einen Vorschlag, wie man diese Verwirrung vermeiden kann?

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

"Audi ist ein Auto. ... Leute, die öffentlich Mercedes als Auto bezeichnen sind Scammer."
Merkste was?

Dann schreib bitte "BSV ist ein Bitcoin" und nicht "BSV ist Bitcoin"

Ja, da kann man sicher mitgehen.

Übrigens habe ich massive Probleme meine 11-MB-Transaktion in das BSV-Test-Netzwerk zu senden. Alle anderen kleineren Transaktionen sind easy zu senden. Aber sobald die Transaktionen mal größer werden, gehen die nicht raus.

Schade, dass all die schöne Theorie in der Praxis nicht funktioniert und das ganze BSV-Ding doch nur heiße Luft ist.

Bearbeitet 27. April 2020 von Jokin

[triumvirat]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

"Audi ist ein Auto. ... Leute, die öffentlich Mercedes als Auto bezeichnen sind Scammer."
Merkste was?

Also ist ETH, XMR, XPR auch Bitcoin, wir alle sind Bitcoin? Merkst du was?

Außerdem wurden die Mehrzahl(18 von 21 Mio.) BSVs nicht geschürft, sie waren einfach da. Daher könnten man BSV als Security Token einstufen, das war sicherlich nie Satoshis Vision.

Bearbeitet 27. April 2020 von triumvirat

[fjvbit]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

"Audi ist ein Auto. ... Leute, die öffentlich Mercedes als Auto bezeichnen sind Scammer."
Merkste was?

Mercdes ist ein Auto

Opel ist ein Auto

Deswegen ist Opel aber nicht Mercedes.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Bitcoin ist eine Blockchain

BSV ist eine Blockchain

Deswegen ist BSV aber nicht Bitcoin

----

Merkste was?

Bitcoin ist unumstritten ein bestimmter Coin, nämlich Bitcoin (BTC). Da gibt es auch nichts zu deuten.

--

Da unser Boss Chris BSV und dich in sein Herz geschlossen hat, vielleicht folgender Kompromiss: 

Immer wenn du das "verwechselst" dann helfen wir dir gerne, indem wir deinen Beitrag entfernen, dich aber nicht sperren dafür (Du hast also da eine gewisse Bevorzugung zu anderen, ich hoffe das gibt keine Beschwerden). Wenn du das merkst, dann kannst du ja einen unmissverständlichen Beitrag neu machen, oder es lassen.

 

vor 48 Minuten schrieb Jokin:

Dann schreib bitte "BSV ist ein Bitcoin" und nicht "BSV ist Bitcoin"

Selbst das wäre mir schon zu verwirrend. Besser vielleicht BSV ist ein Clone/Kopie/Fork vom Bitcoin

Bearbeitet 27. April 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor 21 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

Das ist schwierig.

Wenn ich zu irgendjemandem sage "Bitcoin", dann ist das für ihn eine Währung, kein technisches Konzept. Und wenn jemand "Bitcoin" kaufen will, möchte er BTC kaufen.

Wenn ich wo lese "bezahle mit Bitcoin", dann brauche ich BTC. Mit BSV kann ich dort so gut wie nie bezahlen.

Es gibt hier also durchaus das Potential für eine beträchtliche Verwirrung, und möglicherweise auch dafür, dass Leute einen Fehlkauf machen.

Hast du einen Vorschlag, wie man diese Verwirrung vermeiden kann?

Da hilft nur Aufklärungsarbeit. Den Menschen bewusst machen, was der Unterschied zw. Bitcoin und BTC ist. Dann gibt es auch keine Verwirrung, wie da BSV und BCH reinspielt. Zu behaupten, BSV hätte nichts mit Bitcoin (der Idee) zu tun, ist einfach nur falsch. Es hat nur nichts mit BTC (einer abweichenden Umsetzung) zu tun.

Die Gefahr der Fehlkäufe finde ich allerdings nicht sonderlich groß. Man muss auf Börsen letztendlich immer ein konkretes Tickersymbol angeben und wer da nicht weiß was er kaufen möchte, sollte es nicht tun. (ich will auch niemanden verleiten irgendwas zu kaufen, falls das so rüber kommt)

Zu den Shops mit ihren "Bitcoin accepted here" Bildchen am Fenster. Die wenigsten davon nehmen BTC direkt entgegen. Fast alle setzen auf Paymentprozessoren und akzeptieren oft noch weitere Coins ... das verwirrt die Kunden auch nicht wirklich. Verwirren würde es die Leute eher, wenn der Händler die Wahrheit an das Fenster schreiben würde: "Bitcoin accepted here, not directly by us but someone else who pays us in fiat for a small fee." 

 

[Christoph Bergmann]

vor 11 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Da hilft nur Aufklärungsarbeit. Den Menschen bewusst machen, was der Unterschied zw. Bitcoin und BTC ist. Dann gibt es auch keine Verwirrung, wie da BSV und BCH reinspielt. Zu behaupten, BSV hätte nichts mit Bitcoin (der Idee) zu tun, ist einfach nur falsch. Es hat nur nichts mit BTC (einer abweichenden Umsetzung) zu tun.

Die Gefahr der Fehlkäufe finde ich allerdings nicht sonderlich groß. Man muss auf Börsen letztendlich immer ein konkretes Tickersymbol angeben und wer da nicht weiß was er kaufen möchte, sollte es nicht tun. (ich will auch niemanden verleiten irgendwas zu kaufen, falls das so rüber kommt)

Zu den Shops mit ihren "Bitcoin accepted here" Bildchen am Fenster. Die wenigsten davon nehmen BTC direkt entgegen. Fast alle setzen auf Paymentprozessoren und akzeptieren oft noch weitere Coins ... das verwirrt die Kunden auch nicht wirklich. Verwirren würde es die Leute eher, wenn der Händler die Wahrheit an das Fenster schreiben würde: "Bitcoin accepted here, not directly by us but someone else who pays us in fiat for a small fee." 

 

Du solltest die Wahl deiner Worte und Begriffe an das anpassen, was die Menschen darunter verstehen. Und derzeit denken die Menschen beim Wort "Bitcoin" an den Bitcoin, der an Börsen als BTC verkauft wird, und nicht an eine Technologie.

 

 

 

[fjvbit]

vor 52 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Da hilft nur Aufklärungsarbeit. Den Menschen bewusst machen, was der Unterschied zw. Bitcoin und BTC ist. Dann gibt es auch keine Verwirrung, wie da BSV und BCH reinspielt. Zu behaupten, BSV hätte nichts mit Bitcoin (der Idee) zu tun, ist einfach nur falsch. Es hat nur nichts mit BTC (einer abweichenden Umsetzung) zu tun.

Das ist falsch.

Es gibt keinen Unterschied Bitcoin und BTC. Bitcoin ist BTC.

Was dich stört, Bitcoin hat sich weiterentwickelt. Du kannst gerne sagen: BSV entsprichent im wesentlichen dem alten Bitcoin vor Segwit aber mit unbeschränkter Blockgröße. Kein Ding. Da hat niemand etwas dagegen.

Du kannst auch gerne alle Vorteile aufzählen, die BSV deiner Meinung nach gegenüber BTC hat. Alles prima.

Aber wenn du schreibst: BSV ist Bitcoin. Das kann du so etwas von vergessen, das wird nichts....

Wir (die Mods) müssen uns nur noch einigen, wie wir damit umgehen. Meinen Vorschlag kennst Du: Einfach löschen (aber zum Glück für dich) ohne weitere Sanktionen, weil Chris es nicht möchte.

Bearbeitet 27. April 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor 1 Stunde schrieb Jokin:

Übrigens habe ich massive Probleme meine 11-MB-Transaktion in das BSV-Test-Netzwerk zu senden. Alle anderen kleineren Transaktionen sind easy zu senden. Aber sobald die Transaktionen mal größer werden, gehen die nicht raus.

Schade, dass all die schöne Theorie in der Praxis nicht funktioniert und das ganze BSV-Ding doch nur heiße Luft ist.

Vermutlich waren deine Fees zu gering (wie damals schon mal)

Zum Glück gibt es immer neue Entwicklungen bei BSV, z.B. mit der Merchant API und Minercraft kanst du dir im Vorfeld die akzeptierten Fee eines Miners ausgeben lassen.
siehe auch https://medium.com/@_unwriter/bitcoin-miner-api-and-planaria-b1517534a68a

 

vor 1 Minute schrieb Christoph Bergmann:

Du solltest die Wahl deiner Worte und Begriffe an das anpassen, was die Menschen darunter verstehen. Und derzeit denken die Menschen beim Wort "Bitcoin" an den Bitcoin, der an Börsen als BTC verkauft wird, und nicht an eine Technologie.

Ja aber wenn man da nicht eingreift, wird sich auch nie etwas an der Denkweise ändern. Mal angenommen (nur spekulation) BTC würde irgendwann verboten und BSV nicht, oder BTC hätte weniger Wert als  BSV, dann würde es überall heißen Bitcoin sei fehlgeschlagen, was nicht stimmen würde.

Wie auch immer, ich versuche ja schon Rücksicht auf dieses Reizthema zu nehmen. Die ganze Diskussion heute ist eh nur wieder gekommen, weil ich kurz CSW und seine Äußerung erwähnt habe. Ich kann ja nun nicht aus Rücksicht der anderen so tun als wüsste ich nicht, was CSW meint oder ihn deswegen verfälscht wiedergeben.

 

[fjvbit]

vor 3 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Die ganze Diskussion heute ist eh nur wieder gekommen, weil ich kurz CSW und seine Äußerung erwähnt habe. Ich kann ja nun nicht aus Rücksicht der anderen so tun als wüsste ich nicht, was CSW meint oder ihn deswegen verfälscht wiedergeben.

Die Diskussion ist gekommen, weil du Bitcoin geschrieben und BSV gemeint hast. Das ist alles.

Du kannst soviel über CSW schreiben, wie du willst. Solange es hier passiert.

vor 2 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Mal angenommen (nur spekulation) BTC würde irgendwann verboten und BSV nicht, oder BTC hätte weniger Wert als  BSV, dann würde es überall heißen Bitcoin sei fehlgeschlagen, was nicht stimmen würde.

Auch dann bleibt es BSV. Du kannst dann stolz sagen: BTC ist gescheitert, der Bitcoin Clone BSV nicht. Auch kein Problem.

Bearbeitet 27. April 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor 1 Minute schrieb fjvbit:

Die Diskussion ist gekommen, weil du Bitcoin geschrieben und BSV gemeint hast. Das ist alles.
Du kannst soviel über CSW schreiben, wie du willst. Solange es hier passiert.

Nein. Ich habe Bitcoin geschrieben, weil CSW Bitcoin schreibt. Du hast nicht mal in den Artikel reingeschaut oder?
https://medium.com/@craig_10243/economic-security-d43518f47fd2
Da kommt das Wort Bitcoin 42 mal vor,  BSV kein mal. Warum sollte ich das nun anders wiedergeben?

[fjvbit]

vor 11 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

vor 24 Minuten schrieb fjvbit:

Die Diskussion ist gekommen, weil du Bitcoin geschrieben und BSV gemeint hast. Das ist alles.
Du kannst soviel über CSW schreiben, wie du willst. Solange es hier passiert.

Nein. Ich habe Bitcoin geschrieben, weil CSW Bitcoin schreibt. Du hast nicht mal in den Artikel reingeschaut oder?
https://medium.com/@craig_10243/economic-security-d43518f47fd2
Da kommt das Wort Bitcoin 42 mal vor,  BSV kein mal. Warum sollte ich das nun anders wiedergeben?

Dann hatte ich es schon richtig gedacht. Du hast BSV gemeint.

Wir hätten gerne, dass du es es hier korrigierst, damit klar ist, was gemeint ist. Nicht mal wir Mods verstehen auf Anhieb ist nun BTC oder BSV gemeint. Du meinst den anderen Lesern hier fällt es leichter als uns?

Wir (die Mods) haben eine Theorie dazu:

Schreibst du negativ über Bitcoin meinst du BTC, schreibst du positiv meinst du BSV. Das ist unser Kriterium um zu erschließen, was gemeint ist.

Das können wir aber nur, weil wir dich schon etwas kennen....

Wir verlangen, dass es keine Verwechselungen gibt und ganz klar erkennbar ist, was gemeint ist. BTC (Bitcoin) oder BSV (eben nicht Bitcoin, sondern ein Clone). Du kannst ja schreiben, das für dich und CW persönlich BSV der einzig ware und echten Bitcoin ist. Solange du das auch so kennzeichnest, alles kein Problem.

Also sorg bitte dafür, das es klar rüber kommt. Auf dieser Ebene diskutieren wir auch gerne alles sachlich und freundlich mit dir, kein Problem.

 

Bearbeitet 27. April 2020 von fjvbit

[Christoph Bergmann]

In dem Fall muss ich zustimmen. Nur weil CSW Bitcoin sagt, wenn er BSV meint (das meint er offensichtlich), bedeutet das nicht, dass du das hier so rübertransportieren kannst. In dem Fall war das aber eine Aussage über "Bitcoin, die Technologie", für die es meiner Meinung nach ok ist, zu sagen "Bitcoin". Es sollte aber erkennbar sein. Vielleicht duch so etwas wie: "Bitcoin (SV)"? Wäre das für alle Beteiligten in Ordnung?

[Jokin]

vor 56 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Vermutlich waren deine Fees zu gering (wie damals schon mal)

Nein, die sind hoch genug. Die Transaktion wird einfach nicht vom Node sauber übertragen.

Das hatte ich auch schon als ich meinem eigenen BSV-Node über die RPC-Schnittstelle die Riesentransaktion gesendet hatte. Da hieß es "unexpected EOF" und er hat sich beendet. 

Ich hab die Transaktion dann direkt auf ddm Node gebaut, auch das ist nicht ganz ohne, denn die Transaktion wird normalerweise über die Kommandozeile übergeben, das ist für das normale Bitcoinprotokoll auch völlig ausreichend.

Bei BSV jedoch wurden jedoch die Schnittstelle nicht mit erweitert - ich hatte bereits einen anderen Bug in die Implementierung gefunden, der noch immer nicht gefixt ist.

Es reicht halt nicht einfach nur riesige Transaktionen zu ermöglichen, wenn diese nicht verarbeitet werden können.

Zudem ist der Node extrem ressourcenhungrig, was auch vollkommen logisch ist, denn Bitcoin war nie für solche Riesen-Datenpakete vorgesehen.

Im White-Paper steht was von Peer-to-Peer-Payment-System. Und davon hat sich BSV enorm weit entfernt.

[Jokin]

vor 49 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Nein. Ich habe Bitcoin geschrieben, weil CSW Bitcoin schreibt. Du hast nicht mal in den Artikel reingeschaut oder?
https://medium.com/@craig_10243/economic-security-d43518f47fd2
Da kommt das Wort Bitcoin 42 mal vor,  BSV kein mal. Warum sollte ich das nun anders wiedergeben?

Naja, dass CSW es nicht so genau nimmt, wissen wir doch.

Dennoch musst Du dieselben Fehler nicht ebenfalls machen, Du bist doch ein eigenständiges Individuum, selbst denkend und handelnd, oder?

Btw.... war der Bote schon da?  

Bearbeitet 27. April 2020 von Jokin

[DefinierMirCoin]

vor 9 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

In dem Fall war das aber eine Aussage über "Bitcoin, die Technologie", für die es meiner Meinung nach ok ist, zu sagen "Bitcoin". Es sollte aber erkennbar sein. Vielleicht duch so etwas wie: "Bitcoin (SV)"? Wäre das für alle Beteiligten in Ordnung?

Ja das Wort Technologie beschreibt eigentlich genauer, was ich mit "Idee/Konzept" meinte. 
Eine Aussage wie "Bitcoin ist ökonomisch abgesichert", impliziert damit alle Varianten, die dem Whitepaper entsprechen.
Ich werde in Zukunft "Bitcoin (Technologie)" schreiben um Verwechslung mit einem konkreten coin zu vermeiden.

 

vor einer Stunde schrieb fjvbit:

Wir (die Mods) haben eine Theorie dazu:
Schreibst du negativ über Bitcoin meinst du BTC, schreibst du positiv meinst du BSV. Das ist unser Kriterium um zu erschließen, was gemeint ist.

Ich schreibe nie negativ über Bitcoin(Technologie), ich bin ein Bitcoin(Technologie) - Maximalist. Es gibt nichts besseres. Ich bin kein BSV-Maximalist, denn auch dieser Name ist nicht so fest in Stein gemeiselt wie das Bitcoin(Technologie)-Protokoll. Nur weil BSV heute dem am ehesten entspricht, heißt dass nicht, dass dies in 10 Jahren immer noch so ist. Namen sind Schall und Rauch.

[fjvbit]

vor 1 Minute schrieb DefinierMirCoin:

Ich werde in Zukunft "Bitcoin (Technologie)" schreiben um Verwechslung mit einem konkreten coin zu vermeiden.

Wir danken dir 

[user2748]

Das BSV der eigentlich "wahre Bitcoin" ist, ist nun mal Teil der BSV-Philosophie/Strategie auf der dieser Coin basiert. Wenn das manchen BTC-Anhänger nicht gefällt, dann ist deren Problem, nur wir sind hier im BSV-Thread (wenn das ganze in einem BTC-Thread gemacht werden würde, wäre es evtl. was anderes...) und kann ja nicht sein, dass man im im BSV-Thread nicht mehr über einen der zentralsten Punkte von BSV reden darf und BTC-Fans sich hierher verirren, teilweise sogar mit Zensur drohen und vorschreiben wollen was gesagt werden darf.

Es wäre ja ähnlich wie wenn in einem Formel-1 Vettel-Fan-Thread jemand sagt, der wahre beste Fahrer ist Vettel (subjekte Meinungsäußerung) und dann Hamilton-Fans auftauchen und das verbieten wollen, weil ihrer Meinung nach Hamilton als aktueller Weltmeister natürlich der beste Fahrer ist und Formel-1-Anfänger ja dadurch getäuscht werden und dann evtl. Anhänger der falschen Seite werden könnten. Selbst wenn die Hamilton-Fans evtl. eher recht haben, es ist nun mal ein verdammter Vettel-Fan-Thread und die Vettel-Fans haben dort das Recht sich über ihre subjektiven Meinungen auszutauschen.

 

Zurück zu den Fakten und Bitcoin SV:

a) Nach jetzigem Stand spricht aktuell die höchste Wahrscheinlichkeit dafür dass CSW Satoshi ist (oder zumindet Mitglied der Satoshi-Gruppe war). Kein anderer bekannter Kandidat und auch keine andere bekannte Person im BTC-Umfeld erreicht eine ähnlich hohe Wahrscheinlichkeit.

b) Wenn a) zutrifft, dann wäre BSV auch der "wahre Bitcoin" weil es nun mal ein Produkt von Satoshi ist und der dann auch das moralische Recht hat zu bestimmen was seine Idee war und welcher Coin dem am ehesten entspricht.

c) Selbst wenn a) und b) nicht zutrifft und/oder man sich hier nicht einigen kann, ok, dann bleibt halt nur übrig zu schauen, welche schriftlichen Aussagen, die eindeutig Satoshi zugeordnet werden können bestehen und welche Punkte vom Whitepaper und späteren Ausführungen in welchem Coin (BTC, BSV, BCH...) die größte Übereinstimmung haben. Wenn man das macht, kommt man m. A. n. auch auf BSV und ich sehe keinen logischen Grund, warum man das alles ignorieren sollte (also alle Aussagen die von Satoshi stammen) und das stattdessen nur an aktueller Marktkapitalsierung festmachen sollte (oder an Miner-Abstimmung wo Miner halt gewisses Eigeninteressen hatten und sich besseren Profit ohne Blocksize-Erhöhung erhofften und entsprechend abgestimmt haben...). Was hat Marktkaptialisierung mit Satoshis-Ideen/Visionen zu tun bzw. was hat eine Miner-Abstimmung damit zu tun?

Bearbeitet 27. April 2020 von user2748

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb user2748:

Es wäre ja ähnlich wie wenn in einem Formel-1 Vettel-Fan-Thread jemand sagt, der wahre beste Fahrer ist Vettel (subjekte Meinungsäußerung) und dann Hamilton-Fans auftauchen und das verbieten wollen,

Eher ist es so, dass die Kopie der "Formel 1" sich "Formel 3" nennt.

Analog zu BSV nennt sich dort jedoch niemand die "wahre Formel 1".

Würde die Formel 3 das tun, dann ist es doch logisch, dass es den Formel-1-Fans nicht passt.

Die Formel-3-Fans behaupten jedoch, dass der ganze neumodische Kram wie Kers und die strengen Limits gar nicht der "Vision" der Formel 1 entspricht.

Ja, da mögen die Formel-Fans vielleicht recht haben, jedoch sollten diese Leute auch mal mit dem Fortschritt mitgehen und nicht in der Vergangenheit feststecken.

vor einer Stunde schrieb user2748:

a) Nach jetzigem Stand spricht aktuell die höchste Wahrscheinlichkeit dafür dass CSW Satoshi ist

Der "Stand" basiert auf den Lügenmärchen von CSW. 

Mit Fakten hat das nix zu tun. Bisher hat er keinen Beweis erbracht.

vor einer Stunde schrieb user2748:

b) Wenn a) zutrifft, dann wäre BSV auch der "wahre Bitcoin" weil es nun mal ein Produkt von Satoshi ist und der dann auch das moralische Recht hat zu bestimmen was seine Idee war und welcher Coin dem am ehesten entspricht.

Selbst wenn, dann würde er eher daran arbeiten "zu überzeugen" und "voran zu gehen" als "Macher", denn DAS ist Satoshi.

Satoshi ist kein Schwätzer gewesen.

vor einer Stunde schrieb user2748:

Wenn man das macht, kommt man m. A. n. auch auf BSV

Ein Peer-2-Peer-Paymentsystem braucht keine GB-Transaktionen.

Proof me wrong.

vor einer Stunde schrieb user2748:

was hat eine Miner-Abstimmung damit zu tun?

Du hast nicht verstanden wie das Bitcoin-Netzwerk sich selbst optimiert. Es ist dezentral und wird von der Mehrheit gelenkt.

Die Zentralisierung bei BSV wird vom Markt derart abgelehnt, dass BSV sterben würde wenn die Miner nicht subventioniert werden würden.

Aber egal - wer die Philosophie des Bitcoin erkennt, der weiß, dass BSV nur ein lahmer Versuch ist irgendwie an Bedeutung zu gewinnen.

[fjvbit]

vor 1 Stunde schrieb user2748:

BSV-Thread nicht mehr über einen der zentralsten Punkte von BSV reden darf und BTC-Fans sich hierher verirren,

Doch du darfst über alles hier reden, nur nicht behaupten, dass BSV eben Bitcoin ist. Sonst könnt ihr gerne über BSV schreiben, was ihr wollt. Solange klar ist, es wird über Bitcoin oder dem Clone BSV gesprochen. 

Das ist teilweise nicht klar gewesen. Aber wir haben ja einen prima Kompromiss gefunden. 

Stichwort "Bitcoin (Technologie)"

Wie gesagt: wenn ihr schreibt, BSV ist der einzig ware Coin, der Beste coin ever bla bla, stört niemanden. 

Ich glaube auch, dass CSW Satoshi kannte und nun im Besitz seiner Wallet ist. Satoshi selbst ist leider verstorben. Da bin ich mir sicher. 

Das hat CSW scheinbar dazu gebracht sich als Satoshi auszugeben. Der echte Satoshi kann das nicht mehr widerlegen.

Bearbeitet 27. April 2020 von fjvbit

[Axiom0815]

 

Zitat

.... Der echte Satoshi kann das nicht mehr widerlegen.

Der wahre Satoshi könnte rechtzeitig die Gefahr um sich erkannt haben und eine Person seines Vertrauens beauftragt haben, unter gewissen Umständen eine Erklärung abzugeben.

Natürlich mit den geeigneten kryptografischen Mitteln, um dies dann auch glaubhaft zu beweisen.

Da reicht ja, einfach die 1 Mio Bitcoin von den bekannten Adressen abzuziehen und auf entsprechenden SegWit-Adressen weiter schlafen zu lassen. Man muss ja nun nicht deswegen zum "Held" werden in diesen ungesunden Zeiten.

Axiom

 

Bearbeitet 27. April 2020 von Axiom0815

[DefinierMirCoin]

https://bitcoinassociation.net/downloads/BA-Annual-Report-2019.pdf
Der Bitcoin SV Jahresreport 2019. Eine schöne Zusammenfassung der Geschehnisse und Fortschritte im letzten Jahr. Kann man sich ausdrucken und positiv in die Zukunft schauen. 

[Jokin]

vor 6 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

https://bitcoinassociation.net/downloads/BA-Annual-Report-2019.pdf
Der Bitcoin SV Jahresreport 2019. Eine schöne Zusammenfassung der Geschehnisse und Fortschritte im letzten Jahr. Kann man sich ausdrucken und positiv in die Zukunft schauen. 

Es fehlen noch wöchentliche Webinare, AMA-Sessions mit CSW, Luxuriöse Parties, Marketingpläne und das Generieren von passivem Einkommen. Ach ja, und Debit-Card wie auch POS-Terminals.

Die Hochglanz-Selbstlob-Präsentation mit Vertretern in aller Welt und Projektpräsentationen gibt es schonmal.

Auch den Vergleich von BSV zu BTC wobei der BTC schlecht wegkommt aufgrund von unterschlagenen Informationen. Sollen sie doch schreiben, dass das BSV-Netzwerk zu über 50% von Datenpaketen genutzt wird und die Payment-Transaktionen nur deshalb über 40% liegen weil es immer wieder Millionen von Transaktionen gibt, die mit exakt 546 Satoshi ganz knapp über der Dust-Grenze liegen und somit zur Hälfte in Transaktionskosten aufrauchen.

Man könnte sagen, dass das Transferieren von Coins auf der BSV-Blockchain im Median über 30% Gebühren kostet und würde damit richtig liegen.

Dass von den ca. 300 aktiven BSV-Nodes 1/4 überhaupt nicht mehr weitermachen weil sie schon längst abgehängt sind weil nicht aktualisiert, steht da auch nicht (https://blockchair.com/bitcoin-sv/nodes)

 

Bearbeitet 28. April 2020 von Jokin

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Sollen sie doch schreiben, dass das BSV-Netzwerk zu über 50% von Datenpaketen genutzt

Was du immer noch nicht verstanden hast: es gibt keine Trennung zwischen einer "Wert" und einer "Daten" Transaktionen. Jede TX ist ein Datenpaket, welches Adressen und optionale Zusatzinformation enthält (die bei BTC kastriert sind). Und hinter jeder einzelnen TX steht ein Wert, der zwischen Sender und Empfänger Konsens ist. Das kann der gehandelte Dollar-Wert sein oder einer der mit den Daten zusammenhängt. Willkommen im Informationszeitalter.

[Jokin]

vor 14 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Was du immer noch nicht verstanden hast: es gibt keine Trennung zwischen einer "Wert" und einer "Daten" Transaktionen.

Richtig, es gibt keine Trennung zwischen diesen Transaktionsarten.

Was Du immer noch nicht verstanden hast: Das WhitePaper jedoch trennt dazwischen indem es von "Payment" und nicht von "Data" spricht.

insbesondere weil das Pruning mit Daten nicht funktioniert ist die BSV-Blockchain zu ständigem Wachstum verdammt. Die lässt sich nicht einfach so in der Größe reduzieren ohne Daten verloren gehen zu lassen oder aufwendige Algorithmen einer Schnitzeljagd zu implementieren um die Daten wieder zu finden.

vor 17 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Jede TX ist ein Datenpaket, welches Adressen und optionale Zusatzinformation enthält (die bei BTC kastriert sind).

... die bei BTC auf das für Payment-Anwendungen notwendige Maß reduziert wurden.

BTC ist ein Bit-"Coin" und BSV ist eher Bit-"Data" - das hat mit Payment immer weniger zu tun, sieht man ja daran, dass es kaum von realen Anwendern genutzt wird - die Washtrading-Transaktionen sind nicht von realen Anwendern.

vor 19 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Willkommen im Informationszeitalter

Dazu braucht es die Blockchain nicht.

Ich lebe im Zeitalter des Blockchain-Payments und nicht Blockchain-Storage. Ich hätte es ja gern anschaulich gemacht, jedoch gehen meine Transaktionen halt nicht raus ins Testnet - der Gegenpart nimmt die nicht an. Ich müsste nun lowlevel analysieren ob ich den anderen Node dazu bringe jegliche Arbeit einzustellen, aber das ist mir zu viel Aufwand.

Ich habe festgestellt, dass große Datenpakete nicht einfach so verschickbar sind und somit ist das Protokoll nicht anwendbar.

Das ist was zählt.

BSV ist einfach nicht so wie es propagiert wird. Und dies ist mindestens "Vortäuschung falscher Tatsachen", es grenzt sogar schon an Betrug.