Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[RGarbach]

vor 18 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Zu behaupten, BSV hätte nichts mit Bitcoin (der Idee) zu tun, ist einfach nur falsch.

@DefinierMirCoin Natürlich kennst du die Unterschiede. Allerdings machst du genau das, was Scammer (nicht du) auch machen. Sie benutzen die Unwissenheit der Leute, um den Erfolg einer anderen Sache für ihre Zwecke zu beanspruchen. Das kann funktionieren.

Zum Glück gibt es einen separaten BSV Thread und ich traue den Lesern hier zu, deine Argumente zu durchschauen.

Sehr zu eurem Leidwesen, habt ihr euch mit CSW als Käpt'n, keinen Gefallen getan. Sein Verhalten unter anderem, wird die sowieso schon angeschlage Reputation von BSV nachhaltig weiter schädigen, bis BSV sich unter großem Tamtam von ihm distanziert.

Naja, du legst dir dann einfach einen neuen Account zu und trollst bei einem anderen Projekt weiter.

 

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Das WhitePaper jedoch trennt dazwischen indem es von "Payment" und nicht von "Data" spricht.

Was für eine Logik. Es trennt sich also von allem worüber es nicht spricht? Dann such mal nach 'BTC'  🤦‍♂️  

Und zu deinen ganzen technischen (STN) Problemen die du immer wieder so hast, wende dich doch dazu bitte an nChain, bevor du öffentlich von Betrug sprichst.

 

vor 3 Stunden schrieb RGarbach:

... Zum Glück gibt es einen separaten BSV Thread ...

Ja, in dem befindest du dich gerade. Wäre also schön, wenn du auch etwas zu BSV schreiben würdest oder es bleiben lässt.
Wenn du mir einen Brief mit deinen privaten Sorgen, Hypothesen und falschen Unterstellungen schreiben willst, geht das auch per PM.

[DefinierMirCoin]

Rückblick. So fing alles an. Die ersten Bitcoin(Technologie) Testversuche zwischen Satoshi und Hal Finney inkl. Bugs.
http://online.wsj.com/public/resources/documents/finneynakamotoemails.pdf

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Was für eine Logik. Es trennt sich also von allem worüber es nicht spricht? Dann such mal nach 'BTC'  🤦‍♂️  

Ja, das ist doch Eure Logik.

Oder wieso habt Ihr die ganzen Optimierungen mit dem Genesis-Backgrade wieder rausgenommen?

[DefinierMirCoin]

https://medium.com/@handcash/handcash-and-anypay-implement-peer-to-peer-checkouts-for-both-retail-and-online-payments-5a7fa8b5cd80

"Today, we are announcing that both HandCash and Anypay have implemented the famous BIP270 protocol: a peer-to-peer (customer-to-merchant in this case) payments communication standard. It provides both online and retail merchants with safer, faster and more efficient checkouts."

Beweis:

 

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

https://medium.com/@handcash/handcash-and-anypay-implement-peer-to-peer-checkouts-for-both-retail-and-online-payments-5a7fa8b5cd80

"Today, we are announcing that both HandCash and Anypay have implemented the famous BIP270 protocol: a peer-to-peer (customer-to-merchant in this case) payments communication standard. It provides both online and retail merchants with safer, faster and more efficient checkouts."

 

Ich will mal genauer hinschauen. Im Link steht:

"Today, we are announcing that both HandCash and Anypay have implemented the famous BIP270 protocol: a peer-to-peer (customer-to-merchant in this case) payments communication standard."

Ich denke mir dabei: "Oh, nanu? Es gibt ein BIP dazu? ... ein 'Bitcoin Improvement Proposal' also - das ist interessant!"

Schaue ich mal nach was mit "BIP270" gemeint ist: 

https://github.com/moneybutton/bips/blob/master/bip-0270.mediawiki

Oh, nanu? Das ist kein BIP im Sinne von "Bitcoin Improvement Proposal" sondern das Projekt "Moneybutton" hat die Systematik der BIPs geforkt und nennt seine "BitcoinSV Improvement Proposal" einfach weiterhin "BIP" obwohl es mit Bitcoin gar nix zu tun hat. Im gesamten Text wird auch "Bitcoin" geschrieben und nicht auf "Bitcoin SV" bezogen.

Ich finde, dass das BIP270 ganz bewusstes "missleading" betreibt.

Inhaltlich ist dieses "BIP270" eine Erweiterung des (echten) BIP70, welches aus Bitcoin Core entfernt werden wird, da es zu einer Man-in-the-middle-Attacke kommen kann. Zwar wird beim BIP270 erzählt, dass es diese MITM-Attacke nicht geben wird, das Konzept jedoch wirkt auf mich nicht nur lückenhaft sondern gänzlich irreführend und ist einfach nur grober Quatsch:

Die Protokoll-Sequence startet mit "Pay Now" - das ist aber ganz sicher nicht der Start, denn der Server muss doch erstmal eine Zahlungsaufforderung generieren.

Der Schritt "Payment Request" muss zuerst kommen und erst danach kommt "Pay Now".

Anstatt, dass die Transaktion direkt in die Blockchain übertragen wird, wird die Transaktion erst an den Merchant übertragen. Dieser kann dann die Transaktion auf Gültigkeit prüfen und in die Blockchain übertragen.

Auf diese Weise erhält der Merchant direkt die Rückmeldung von einem Node ob die Transaktion gültig ist und kann somit die "0-conf"-Funktion umsetzen. Er muss also nicht die Blockchain immer wieder überwachen und nach dem Zahlungseingang scannen sondern er bekommt als Sender der Transaktion direkt die Transaktions-Id und entlastet somit das Netzwerk.

Interessanterweise erhält die Wallet die Zahlungsbestätigung vom Merchant und nicht von der Blockchain.

 

Wer bis hierhin gelesen hat darf nun mal kurz überlegen:

Was wäre, wenn der Merchant trotz erfolgreicher Transaktion in der Blockchain der Wallet einfach mal sagt: "Sorry, Zahlung konnte nicht ausgeführt werden, bitte Transaktion noch einmal durchführen" ... der Anwender bezahlt ein zweites Mal und zack, die Coins sind weg.

 

Bitcoin SV reißt damit neue Sicherheitslücken auf, die es vorher nicht gegeben hatte. Thanks for nothing.

[DefinierMirCoin]

vor 14 Minuten schrieb Jokin:

Anstatt, dass die Transaktion direkt in die Blockchain übertragen wird, wird die Transaktion erst an den Merchant übertragen. Dieser kann dann die Transaktion auf Gültigkeit prüfen und in die Blockchain übertragen.

Auf diese Weise erhält der Merchant direkt die Rückmeldung von einem Node ob die Transaktion gültig ist und kann somit die "0-conf"-Funktion umsetzen. Er muss also nicht die Blockchain immer wieder überwachen und nach dem Zahlungseingang scannen sondern er bekommt als Sender der Transaktion direkt die Transaktions-Id und entlastet somit das Netzwerk.

Schön zusammengefasst. 👍

 

vor 50 Minuten schrieb Jokin:

Wer bis hierhin gelesen hat darf nun mal kurz überlegen:

Was wäre, wenn der Merchant trotz erfolgreicher Transaktion in der Blockchain der Wallet einfach mal sagt: "Sorry, Zahlung konnte nicht ausgeführt werden, bitte Transaktion noch einmal durchführen" ... der Anwender bezahlt ein zweites Mal und zack, die Coins sind weg.

Bitcoin SV reißt damit neue Sicherheitslücken auf, die es vorher nicht gegeben hatte. Thanks for nothing

Vielleicht überlegst du nächstes mal etwas länger als 'mal kurz'.

- Zum einen ist eine "Sicherheitslücke" durch korrupte Merchants weder neu, noch BSV spezifisch.
- Zum anderen haben die meisten Merchants kein Interesse an so einem Vorgehen, da ihr Ansehen auf dem Spiel steht.

- Zum wichtigsten: Beim Retry eines (angeblich fehlerhaften) Payments kann dieselbe TX erneut versendet werden. Zusätzlich kann man spätestens jetzt auch direkt in der Blockchain prüfen, ob der Merchant die Wahrheit sagt. 

Und wenn mal wirklich etwas schief laufen sollte, dafür gibt es:
"6. Refund addresses, automatically given to the payment host by the customer's wallet software, so payment hosts do not have to contact customers before refunding overpayments or orders that cannot be fulfilled for some reason."

==> Die Vorteile des BIP270 Peer2Peer überwiegen einfach.

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

Ja, das ist klar, dass der Mempool größer wird, wenn mal wieder mehr Transaktionen über die Blockchain durchgeführt werden.
Die Gebühren werden somit steigen für diejenigen, die nicht warten können. 
Genau das kurbelt den Innovationstrieb an....

Ja, man kann sich alles schön reden.
Wenn das Klo verstopft ist, gibt es auch die Motivation den überteuerten Klemptner zu rufen oder länger zu warten bis es dank der Chemiekeule wieder durchsickert. 
Besser wäre dafür zu sorgen, dass der schnelle und saubere Abfluss immer gewährleistet ist.

Satoshi Nakamoto hatte sicher keine steigenden Gebühren oder verstopfte Mempools im Hinterkopf, erst Recht nicht in dem frühen Stadium indem sich Bitcoin noch befindet. Zum Glück gibt es Bitcoin SV, da läufts.

 

[RGarbach]

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Zum Glück gibt es Bitcoin SV, da läufts.

Ja.. In den Supermärkten der ehemaligen DDR musste man auch nicht Schlange stehen, da liefs..

[Jokin]

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Wenn das Klo verstopft ist, gibt es auch die Motivation den überteuerten Klemptner zu rufen oder länger zu warten bis es dank der Chemiekeule wieder durchsickert. 
Besser wäre dafür zu sorgen, dass der schnelle und saubere Abfluss immer gewährleistet ist.

 

Ja, Du hast vollkommen recht mit Deinem Beispiel !!!

Ich liebe dieses Beispiel, lass mich es fortführen!

In den USA haben die Toiletten-Abflussrohre einen Standard-Durchmesser von 3 inch (weniger als 8 cm im Durchmesser.
In Deutschland haben die Abflussrohre einen Standard-Durchmesser von 10 cm.

Die Folge davon ist, dass in den USA die Klempner viel zu tun haben, aber die Leute wissen sich auch selber zu helfen (Zwischenspülen, Pümpel und Spirale im eigenen Haushalt haben).

vor 15 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Zum Glück gibt es Bitcoin SV, da läufts.

Naja, bei BSV wurde die Begrenzung des Abflussrohres aufgehoben, da darf das Rohr locker einen Meter Durchmesser haben, da geht dann wirklich alles durch.

Blöd nur, dass die BSV-Node-Software (also die Schüssel mit Brille) nicht ebenfalls so groß ist - da gehen dann zwar Haufen mit 20 cm Durchmesser durch, aber es hat sich gezeigt, dass es keinen gibt, der so große Haufen kacken kann.

Also wird bei BSV einfach alles reingeworfen, was durch die Brille passt - Windeln, Binden, Toaster (OP-Return-Daten beliebiger Größe) und damit das Klorohrsystem gut genutzt aussieht kackt da irgendjemand Millionen von Fliegenschissen rein - sehr schön zu sehen am Blockexplorer.

 

Das klingt zwar alles immer sooo toll, dass ein Klo niemals mehr verstopfen wird - dass so ein 1-Meter-Abflussrohr aber recht unhandlich zu verlegen ist, wird dabei oft vernachlässigt.

Sorry, aber Dein Vergleich war leider fürs Klo - aber danke für Deine Erheiterung 😉

 

Und nun Schluss mit der erneuten BSV-Werbeaktion - das nervt echt tierisch jeden BSV-Bullshit widerlegen zu müssen. Es gibt einen eigenen BSV-Thread, dort gehört dieser geistige Dünnschiss hin (sorry, die Wortwahl passte grad so gut)

Bearbeitet 1. Mai 2020 von Jokin

[DefinierMirCoin]

vor 9 Minuten schrieb RGarbach:

Ja.. In den Supermärkten der ehemaligen DDR musste man auch nicht Schlange stehen, da liefs..

Ha, wenn du wüsstst ... Hast du mal versucht zu Weihnachten paar grüne, unreife Bananen abzubekommen?  

Bearbeitet 1. Mai 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

vor 11 Minuten schrieb Jokin:

Und nun Schluss mit der erneuten BSV-Werbeaktion - das nervt echt tierisch jeden BSV-Bullshit widerlegen zu müssen. Es gibt einen eigenen BSV-Thread, dort gehört dieser geistige Dünnschiss hin (sorry, die Wortwahl passte grad so gut)

Ähm, welche Fakten hast du widerlegt? Dass BTC ein Engpass hat und BSV nicht?
Und wenn du mit geistigen Dünnschiss deinen Post meinst, dann verschieb ihn in den BSV Thread. Ich habe kein Problem damit.

[Coins]

vor 24 Minuten schrieb Jokin:

Es gibt einen eigenen BSV-Thread, dort gehört dieser geistige Dünnschiss hin

Dieser Thread existierte viele Jahre bevor Bitcoin forkte. Warum sollte man hier nicht über Forks sprechen dürfen? Warum muss es hier so extrem zugehen?

[fjvbit]

vor 8 Minuten schrieb Coins:

vor 38 Minuten schrieb Jokin:

Es gibt einen eigenen BSV-Thread, dort gehört dieser geistige Dünnschiss hin

Dieser Thread existierte viele Jahre bevor Bitcoin forkte. Warum sollte man hier nicht über Forks sprechen dürfen? Warum muss es hier so extrem zugehen?

Das liegt daran, weil dieses BSV Thema immer sofort krass ausartet...

Wenn es wieder losgeht, dann schiebe ich in den BSV Thread.

Bearbeitet 1. Mai 2020 von fjvbit

[Nordicwalk]

vor 37 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Ähm, welche Fakten hast du widerlegt? Dass BTC ein Engpass hat und BSV nicht?
Und wenn du mit geistigen Dünnschiss deinen Post meinst, dann verschieb ihn in den BSV Thread. Ich habe kein Problem damit.

Wie soll BSV auch einen Engpass bekommen wenn die Chain keiner benutzt?

[DefinierMirCoin]

vor 4 Minuten schrieb Nordicwalk:

Wie soll BSV auch einen Engpass bekommen wenn die Chain keiner benutzt?

Schau dir einfach die Fakten auf https://coin.dance/ an. BSV prozessiert seit einem halben Jahr täglich mehr Transaktionen als BTC und hat dabei aktuell um den Faktor 12000 (in Worten Zwölftausend) mal geringere Fees als BTC. 

[kolibri33]

34 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Schau dir einfach die Fakten auf https://coin.dance/ an. BSV prozessiert seit einem halben Jahr täglich mehr Transaktionen als BTC und hat dabei aktuell um den Faktor 12000 (in Worten Zwölftausend) mal geringere Fees als BTC. 

Jokin hat dir schonmal aufgezeigt, wie diese Fake Transaktionen zustande kommen.... 

Aber ja, denke Runde 15 zu dem Thema können wir uns wohl sparen 😄

Heute bei einigen schon Feiertag, trotzdem gutes Volumen, ziehen die Alts demnächst nach?😉

[DefinierMirCoin]

vor 15 Minuten schrieb kolibri33:

Jokin hat dir schonmal aufgezeigt, wie diese Fake Transaktionen zustande kommen.... 

Aber ja, denke Runde 15 zu dem Thema können wir uns wohl sparen 😄

Diese "Fake" Transaktionen gibt es nur in Jokins Gedanken-Welt. Technisch gibt es sie nicht, alle TX gehen mit Hilfe der Miner vom Mempool in die Blockchain, wie auch bei BTC. Und darauf kommt es an, dass die Technik auch bei hoher Last verlässlich funktioniert. 

Ich möchte auch keine neue Runde eröffnen, aber wenn Leute von falschen Annahmen ausgehen, zeige ich auf die Fakten.

[fjvbit]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

vor 2 Stunden schrieb Nordicwalk:

Wie soll BSV auch einen Engpass bekommen wenn die Chain keiner benutzt?

Schau dir einfach die Fakten auf https://coin.dance/ an. BSV prozessiert seit einem halben Jahr täglich mehr Transaktionen als BTC und hat dabei aktuell um den Faktor 12000 (in Worten Zwölftausend) mal geringere Fees als BTC. 

Ja das liegt daran, dass immer genügend "Spam" Transaktionen gemacht werden, dass genau das so ist. Natürlich ist sind auch die Fees niedriger, weil wirklich kaum jemand BSV wirklich für praktische Dinge nutzt.

Ich habe gehört, bei Doge Coin sind die Fees auch günstig

Obwohl, wenn ich wählen müsste zwischen Doge und BSV. Dann doch lieber Doge, auch wegen dem anderen PoW Algorithmus. Ist sicherer als BSV

Und die haben kein CW, ein riesen Pluspunkt 

Bearbeitet 1. Mai 2020 von fjvbit

[DefinierMirCoin]

vor 7 Minuten schrieb fjvbit:

Obwohl, wenn ich wählen müsste zwischen Doge und BSV. Dann doch lieber Doge, auch wegen dem anderen PoW Algorithmus. Ist sicherer als BSV

Dann ist Doge für dich auch sicherer als BTC?  

[fjvbit]

vor 14 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

vor 25 Minuten schrieb fjvbit:

Obwohl, wenn ich wählen müsste zwischen Doge und BSV. Dann doch lieber Doge, auch wegen dem anderen PoW Algorithmus. Ist sicherer als BSV

Dann ist Doge für dich auch sicherer als BTC?  

Nein, wenn ich BTC meine dann schreibe ich BTC oder Bitcoin und nicht BSV.

BSV bedeutet bei mir ganz einfach BSV, da gibt es nichts zu interpretieren.

Verstanden?

[DefinierMirCoin]

vor 1 Minute schrieb fjvbit:

Nein, wenn ich BTC meine dann schreibe ich BTC oder Bitcoin und nicht BSV.

BSV bedeutet bei mir ganz einfach BSV, da gibt es nichts zu interpretieren.

Verstanden?

Du schreibst Doge ist wegen dem "anderen" PoW sicherer als BSV. 
Dabei sind BSV und BTC identisch im POW Algorithmus. 

[fjvbit]

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Du schreibst Doge ist wegen dem "anderen" PoW sicherer als BSV. 
Dabei sind BSV und BTC identisch im POW Algorithmus. 

Jetzt erschreckst du mich aber... 

BSV hat etwa 1,5% der SHA256 Hash-Rate von Bitcoin/BSV/BCH

Dadurch wäre BSV schutzlos einer 51% Attacke einer der mittleren BTC Pools ausgesetzt. Es war dir nicht sofort klar, worum es geht?

Das Problem hat Doge nicht, weil da kein so starker coin mit dem gleichen PoW unterwegs ist...

[DefinierMirCoin]

vor 8 Minuten schrieb fjvbit:

Jetzt erschreckst du mich aber... 

BSV hat etwa 1,5% der SHA256 Hash-Rate von Bitcoin/BSV/BCH

Dadurch wäre BSV schutzlos einer 51% Attacke einer der mittleren BTC Pools ausgesetzt. Es war dir nicht sofort klar, worum es geht?

Das Problem hat Doge nicht, weil da kein so starker coin mit dem gleichen PoW unterwegs ist...

Dann schreib auch Netzwerk-Hashrate und nicht POW-Algorithmus.
https://en.bitcoin.it/wiki/Proof_of_work

Hashrate wird überbewertet. Bisher hat noch niemand BSV vernichtet und es gab keine nachhaltigen Attacken.

 

[Jokin]

vor 12 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Hashrate wird überbewertet.

Hashrate ist das was Bitcoin sicher macht. Das ist die Vision des Satoshi Nakamoto.

Indem Du nun sagst, diese wäre überbewertet, dann kommt das in Deiner Religion der Blasphemie gleich.

Oder ist sie für Euch nur deshalb „überbewertet“ weil Ihr selbige weder habt noch selbst faken könnt und auch nicht für BSV kaufen könnt?

vor 13 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

. Bisher hat noch niemand BSV vernichtet und es gab keine nachhaltigen Attacken.

Richtig, warum sollte jemand seine teure Hashrate dazu benutzen BSV zu attackieren? Damit lässt sich doch kein Blumentopf gewinnen  

Aber es ist definitiv möglich.