Klimawandel

[Bitlotcoin]

vor 7 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Also besonders intelligent finde ich diese Art zu leben nicht.

Und wer ist "wir" in deinem Post?

 

Erstmal die Menschen, die sich jetzt schon mindest 3 aus meiner unvollständigen Liste leisten können.

[Exodus]

vor 2 Stunden schrieb Bitlotcoin:

...Sinnloses machen...

Welchen "Sinn" hat der Mensch überhaupt? 

Ich meine, warum hat die Natur den Menschen hervorgebracht? 

Oder sind wir nur zur "Belustigung" (eines?) Gottes hier? 

🤔

[Theseus]

vor 9 Stunden schrieb mahatma:

 

Und von wem wird das bestritten? Schick mir mal ne seriöse, wissenschaftliche Quelle, das zieh ich mir gern rein, bin immer froh für neue Information, neues Wissen.

Meine Sicht: Das wird von den gleichen Leuten bestritten, die vorher bestritten haben dass es überhaupt nen Klimawandel gibt, dann dass es einen Zusammenhang zwischen Klimawandel und CO2 gibt, und jetzt, da es sich nicht leugnen lässt, ist das CO2 halt nicht vom Menschen verursacht.

... sehr viel vernünftiges Zeugs ...

Aber sei jedem seine "Meinung" gegönnt, und zum Austausch sind wir doch hier. Und mich würde ne saubere, wissenschaftliche Erklärung, warum der ganze Zirkus mit dem CO2 eigentlich anders ist sehr interessieren. Hab da noch nie was gefunden, auf den einschlägigen Seiten im Netz, so wie in den hier im Thread anfangs verlinkten Videos steht wissenschaftlicher Blödsinn, meistens verdrehte Halbwahrheiten. Aber das Klientel will ja nicht ne saubere Schlussfolgerung, sondern ne Bestätigung der eigenen Meinung, am besten mit Fachwörtern untermauert. 

 

Dem kann ich mich nur Anschließen. 

Ich lobe ewige Hochachtung und Respekt an den-/diejenige aus, der/die/das mir fundiert beweist, dass es den Treibhauseffekt nicht gibt. 

[Gast]

  

vor 22 Stunden schrieb mahatma:

Die Zusammenhänge sind seit über 100 Jahren bis ins Detail bekannt und bestens verstanden, aber Fakten interessieren heut ja nicht mehr, man kann ja "ne andere Meinung" haben.

  Kannste knicken. Die überwältigende Mehrheit der Menschen begreift ja nicht einmal den simplen Unterschied zwischen Klima(-schutz) und Umwelt(-schutz). Und deshalb checken sie auch nicht einmal, wie extrem einseitig und manipulativ die öffentliche Wahrnehmung nur noch und allein durch die ganze Klimaproblematik geprägt ist, während unzählige andere Umweltprobleme komplett unter den Tisch fallen und selbst die Klimaproblematik letztendlich nur noch auf das pööhse CO2 reduziert wird. Klimaschutz bedeutet aber weitaus mehr, als nur die CO2-Emissionen zu beschränken. Und Umweltschutz bedeutet weitaus mehr, als nur der globalen Erwärmung entgegen zu wirken. Und womöglich sogar noch zu begreifen, dass Umweltschutz und Profitmaximierung klassische Beispiele für konkurrierende Ziele sind, weshalb eine Lösung der Umweltproblematik innerhalb der systemimmanenten "Logik" des Kapitalismus faktisch ausgeschlossen ist, sofern man nicht jeden Grashalm privatisieren und mit einem Preislabel versehen will, wäre von den allermeisten Menschen erst recht zu viel erwartet.

vor 10 Stunden schrieb Exodus:

Hier kann jeder mal für sich selber schauen was seine Lebensweise für einen Schaden bewirkt:

https://www.fussabdruck.de/fussabdrucktest/#/start/index/

Das ist auch so'ne Lachnummer. Ursprünglich war es mal ein großer und bekannter britischer Mineralölkonzern, der in den 70er Jahren auf die Idee kam, doch die ganze Schuld für die Klimascheiße einfach dem einzelnen Individuum in die Schuhe zu schieben...

https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sham

Es wäre ja auch völlig verrückt, die Verantwortung bei Politik & Wirtschaft oder - noch verrückter - bei den inhärenten Gesetzmäßigkeiten unseres Gesellschaftssystems - welches man eigentlich treffender als Wirtschaftsdarwinismus bezeichnen sollte, weil es vornehmlich darauf basiert, dass Wirtschaftseinheiten auf der ganzen Welt um größtmögliche Wirtschaftlichkeit bzw. Gewinne konkurrieren - zu suchen.

Die einzelnen Bürger für die ganze fabrizierte Scheiße großer Konzerne sowie den Verfehlungen von Politik & Wirtschaft verantwortlich zu machen, ist in etwa so schwachsinnig und realitätsfern, als wolle man die einzelnen Soldaten an der Front für die Weltkriege und deren unzählige Toten verantwortlich machen so nach dem Motto "Ja, also... wenn jeder einzelne einfach seine Waffe auf den Boden schmeißen und nach Hause gehen würde... ja, dann wäre doch Friede, Freude, Eierkuchen!". Was für ein Unfug...! Aber weil sich die Leute solchen Schwachsinn so leicht und gerne einreden lassen, hat sich seit den 70ern auch nix, aber auch wirklich gar nix an der ganzen Umwelt- und Klimaproblematik geändert, ganz im Gegenteil, wir steuern weiter mit Vollgas auf Katastrophen globalen und ungeahnten Ausmaßes zu, die gleichzeitig mit einem neuen (und diesmal vom Menschen verursachten) Massenausterben einhergehen sowie die Lebensbedingungen, Flora & Fauna hier auf der Erde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachhaltig verändern werden...

https://www.spektrum.de/news/erdgeschichte-das-sechste-massenaussterben/1889650

Aber bis es soweit ist...

...wird Bitcoin mehrere Milliarden Dollar wert sein. Und wer bis dahin brav hodlt, hat vielleicht genug zusammen, um eines der begehrten Tickets nach "Earth 2" zu ergattern.

Tja.... cheers!

Nachtrag: Ja, ja... wer so sehr gegen den Kapitalismus poltert, sollte vielleicht auch wenigstens ein paar halbwegs gute Argumente parat haben... et voilá...

 

Bearbeitet 16. September 2021 von NouCoin

[MenionLeah]

vor 9 Stunden schrieb Theseus:

Ich lobe ewige Hochachtung und Respekt an den-/diejenige aus, der/die/das mir fundiert beweist, dass es den Treibhauseffekt nicht gibt. 

Mich würde mal interessieren, ob es nicht ein einfaches, nachvollziehbares Experiment dafür gibt, was sich jeder angucken kann (Lampe, Behälter mit steigendem CO2-Anteil, Behälter mit Luft, Thermometer.... irgendsowas). Wenn ich "Die Grünen" wäre, dann würde ich doch dieses Experiment überall propagieren, einfacher geht es doch nicht.

[Theseus]

vor 18 Minuten schrieb MenionLeah:

Mich würde mal interessieren, ob es nicht ein einfaches, nachvollziehbares Experiment dafür gibt, was sich jeder angucken kann (Lampe, Behälter mit steigendem CO2-Anteil, Behälter mit Luft, Thermometer.... irgendsowas). Wenn ich "Die Grünen" wäre, dann würde ich doch dieses Experiment überall propagieren, einfacher geht es doch nicht.

gut, dass du es ansprichst.

 

http://www.schulbiologiezentrum.info/AH 19.43 Experimente zum Treibhauseffekt 01.07.07.pdf

https://www.spektrum.de/news/direkter-nachweis-des-treibhauseffektes/571451

https://klimaschutz-netz.de/index.php/klimawissenschaften/147-ein-einfacher-und-nachvollziehbarer-versuch-zum-beweis-des-treibhauseffektes-des-co2

https://eike-klima-energie.eu/2019/06/29/experimentelle-verifikation-des-treibhauseffektes-5-mitteilung-die-ir-strahlung-der-spurengase/

 

[MenionLeah]

vor 1 Stunde schrieb Theseus:

gut, dass du es ansprichst.

 

http://www.schulbiologiezentrum.info/AH 19.43 Experimente zum Treibhauseffekt 01.07.07.pdf

https://www.spektrum.de/news/direkter-nachweis-des-treibhauseffektes/571451

https://klimaschutz-netz.de/index.php/klimawissenschaften/147-ein-einfacher-und-nachvollziehbarer-versuch-zum-beweis-des-treibhauseffektes-des-co2

https://eike-klima-energie.eu/2019/06/29/experimentelle-verifikation-des-treibhauseffektes-5-mitteilung-die-ir-strahlung-der-spurengase/

 

Ich habe mir spontan den dritten Link angeschaut und genau das zu sehen bekommen, was ich erwartet habe. Das gezeigte Experiment ist einfach falsch. Das ist doch kein Beweis des Treibhauseffektes. Da wird nur gezeigt, dass unterschiedliche Gase sich unterschiedlich erwärmen. Aber darum geht es doch gar nicht und es ist auch nie die Erklärung des Treibhauseffektes gewesen, dass sich das CO2 erwärmt, sondern, dass das CO2 einen kleinen Teil der Wärmestrahlung von der Erde wieder zurück emittiert.

[James Hodlen]

vor 11 Stunden schrieb NouCoin:

  

  Kannste knicken. Die überwältigende Mehrheit der Menschen begreift ja nicht einmal den simplen Unterschied zwischen Klima(-schutz) und Umwelt(-schutz). Und deshalb checken sie auch nicht einmal, wie extrem einseitig und manipulativ die öffentliche Wahrnehmung nur noch und allein durch die ganze Klimaproblematik geprägt ist, während unzählige andere Umweltprobleme komplett unter den Tisch fallen und selbst die Klimaproblematik letztendlich nur noch auf das pööhse CO2 reduziert wird. Klimaschutz bedeutet aber weitaus mehr, als nur die CO2-Emissionen zu beschränken. Und Umweltschutz bedeutet weitaus mehr, als nur der globalen Erwärmung entgegen zu wirken. Und womöglich sogar noch zu begreifen, dass Umweltschutz und Profitmaximierung klassische Beispiele für konkurrierende Ziele sind, weshalb eine Lösung der Umweltproblematik innerhalb der systemimmanenten "Logik" des Kapitalismus faktisch ausgeschlossen ist, sofern man nicht jeden Grashalm privatisieren und mit einem Preislabel versehen will, wäre von den allermeisten Menschen erst recht zu viel erwartet.

Das ist auch so'ne Lachnummer. Ursprünglich war es mal ein großer und bekannter britischer Mineralölkonzern, der in den 70er Jahren auf die Idee kam, doch die ganze Schuld für die Klimascheiße einfach dem einzelnen Individuum in die Schuhe zu schieben...

https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sham

Es wäre ja auch völlig verrückt, die Verantwortung bei Politik & Wirtschaft oder - noch verrückter - bei den inhärenten Gesetzmäßigkeiten unseres Gesellschaftssystems - welches man eigentlich treffender als Wirtschaftsdarwinismus bezeichnen sollte, weil es vornehmlich darauf basiert, dass Wirtschaftseinheiten auf der ganzen Welt um größtmögliche Wirtschaftlichkeit bzw. Gewinne konkurrieren - zu suchen.

Die einzelnen Bürger für die ganze fabrizierte Scheiße großer Konzerne sowie den Verfehlungen von Politik & Wirtschaft verantwortlich zu machen, ist in etwa so schwachsinnig und realitätsfern, als wolle man die einzelnen Soldaten an der Front für die Weltkriege und deren unzählige Toten verantwortlich machen so nach dem Motto "Ja, also... wenn jeder einzelne einfach seine Waffe auf den Boden schmeißen und nach Hause gehen würde... ja, dann wäre doch Friede, Freude, Eierkuchen!". Was für ein Unfug...! Aber weil sich die Leute solchen Schwachsinn so leicht und gerne einreden lassen, hat sich seit den 70ern auch nix, aber auch wirklich gar nix an der ganzen Umwelt- und Klimaproblematik geändert, ganz im Gegenteil, wir steuern weiter mit Vollgas auf Katastrophen globalen und ungeahnten Ausmaßes zu, die gleichzeitig mit einem neuen (und diesmal vom Menschen verursachten) Massenausterben einhergehen sowie die Lebensbedingungen, Flora & Fauna hier auf der Erde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachhaltig verändern werden...

https://www.spektrum.de/news/erdgeschichte-das-sechste-massenaussterben/1889650

Aber bis es soweit ist...

...wird Bitcoin mehrere Milliarden Dollar wert sein. Und wer bis dahin brav hodlt, hat vielleicht genug zusammen, um eines der begehrten Tickets nach "Earth 2" zu ergattern.

Tja.... cheers!

Nachtrag: Ja, ja... wer so sehr gegen den Kapitalismus poltert, sollte vielleicht auch wenigstens ein paar halbwegs gute Argumente parat haben... et voilá...

 

Mehr auf den Punkt geht nicht. Wird als Screenshot jetzt mein persönliches Propagandamaterial, falls das Thema im Gespräch mal aufkommt. Aktiv verschick ich sowas schon lange nicht mehr. Die Leute fühlen sich von sowas angegriffen.

[Theseus]

vor 37 Minuten schrieb MenionLeah:

Ich habe mir spontan den dritten Link angeschaut und genau das zu sehen bekommen, was ich erwartet habe. Das gezeigte Experiment ist einfach falsch. Das ist doch kein Beweis des Treibhauseffektes. Da wird nur gezeigt, dass unterschiedliche Gase sich unterschiedlich erwärmen. Aber darum geht es doch gar nicht und es ist auch nie die Erklärung des Treibhauseffektes gewesen, dass sich das CO2 erwärmt, sondern, dass das CO2 einen kleinen Teil der Wärmestrahlung von der Erde wieder zurück emittiert.

Naja, schau dir mal die Spektralinien von CO2 und Wasserdampf an. Es hat schon seinen Grund, daß die alten IR-Laser CO2 als Medium verwenden.

[Stefan129]

Naja den Klimawandel zu leugnen ist schon hart. Dabei geht es ja auch nicht um menschengemacht, sondern um vom Menschen extrem beschleunigt. Da fällt ja auch nicht nur Co2 rein, sondern so viele andere Sachen noch. Das Kernproblem ist unser Turbokapitalismus mit immer mehr und mehr und damit verbundene extreme Ausbeutung unseres Planeten. Was mir auch auf den Keks geht, immer wird behauptet, was soll schon das kleine Deutschland machen. Deutschland ist nicht viel besser als China, das ist ein Fakt wenn man den ökologischen Fußabdruck mal auf die Bevölkerung runter bricht, macht halt nur keiner. 80 Millionen Menschen verursachen 2% Co2 , klingt im ersten Moment nicht viel, aber wenn zb. Indien 6% verursacht bei 1,3 Milliarden Einwohner!!  Gerade mal gerechnet, wir sind genauso schlimm wie China. China hat 1,4 Milliarden Einwohner und verbraucht das 14fache an Co2. Kann sich jeder selber ausrechnen.

Schön gesagt hat es Herr Puffpaff in der letzten Happy Hour, dem ist nur wenig hinzuzufügen.

 

Bearbeitet 17. September 2021 von Stefan129

[Pentox]

vor 54 Minuten schrieb Stefan129:

Naja den Klimawandel zu leugnen ist schon hart. Dabei gehts ja auch nicht um Menschengemacht, sondern um vom Menschen extrem beschleunigt. Da fällt ja auch nicht nur Co2 rein, sondern so viele andere Sachen noch. Das Kernproblem ist unser Turbokapitalismus mit immer mehr und mehr und damit verbundene extreme ausbeutung unseres Planeten. Was mir auch auf den Keks geht, immer wird behauptet, was soll schon das kleine Deutschland machen. Deutschland ist nicht viel besserals China, das ist ein Fakt wenn man den ökologischen Fußabdruck mal auf die Bevölkerung runter bricht, macht halt nur keiner. 80 Millionen Menschen verursachen 2%, klingt im ersten Moment nicht viel, aber wenn zb. Indien 6% verursacht bei 1,3 Milliarden Einwohner!! 

 

Du vergleichst Äpfel mit Birnen! Zur Verdeutlichung: Zugelassene PKW In D :~47Mio (viele Euro5,6)

Indien ~22,5Mio (bestimmt nicht viele Euro5 oder 6  ) 

Würde dort jeder ein Pkw haben…. läge Indien nicht bei 6% sondern deutlich mehr. 
 

Ob wir in D co2 einsparen oder nicht…ändert nix!  Verstehen aber viele, du gehörst anscheinend dazu, nicht. 
Es wird zuviel öffentlichen Sender geschaut. 
 

Wir müssen den Schwellenländern zeigen, wie man CO2 einsparen kann, ohne Wohlstandsverlust…aber was wird hier in D, vor allem durch die Grünen,  propagiert: WIR müssen CO2 sparen um die Welt zu retten! Nur wir können das. Völliger Blödsinn! 
Der Inder schaut zu wie die dummen Deutschen CO2 einsparen und dadurch Wohlstand einbüßen. Wird er bestimmt nachmachen, weil es dem  Durchschnitts-Inder eh schon so gut geht. 🙄

Eine Lösung könnte sein, mit Technologien den Schwellenländer zeigen, dass man Wohlstand und Co2 Einsparungen verbinden kann. Als Beispiel: Mini AKW (SMR Anlagen) bauen. (Polen macht es übrigens vor. Aktuell 70% Kohle, was drastisch reduziert werden soll, ohne Wohlstandseinbußen. 
 

 

Übrigens, ich bin kein Klimaleugner. Aber Realist. Trage trotzdem meinen Teil dazu bei…fahre ein E Auto und nen Euro 6 Diesel….kaufe fast nur regionale Lebensmittel, Heiz- und Stromenergie hauptsächlich durch erneuerbare Energie etc pp. Kann man ewig so weiterführen. Aber warum mach ich das…??? Weil ich es kann! Das ist der Punkt. Ich kann es mir leisten. Hab einen gut bezahlten Job, meine Iota 2020 gegen BTC geswappt ( Top2 der besten Entscheidungen 😬)…..

 

Aber erzähl mal dem Durchschnittsbürger mit vllt 1700 € netto für 3 Köpfe er soll nochmal 100€ jeden Monat mehr für Strom, Gas, Benzin zahlen und dazu noch das gute regionale Fleisch, Gemüse und Obst kaufen. Wären nochmal zusätzlich 100€. Findet der deutsche Michel bestimmt voll gut. Alternative könnte man ihm ja auch sagen…lerne verzichten (a la Saskia Esken!) und iss nur einmal Fleisch pro Woche , Verkauf dein Auto und hol ein Bahnticket etc…

 

Manche haben eine ganz schön überhebliche Denkweise, wenn es um das Klima geht. 

 

 

Bearbeitet 17. September 2021 von Pentox
…

[MenionLeah]

vor einer Stunde schrieb Theseus:

Naja, schau dir mal die Spektralinien von CO2 und Wasserdampf an. Es hat schon seinen Grund, daß die alten IR-Laser CO2 als Medium verwenden.

Das bestreite ich doch gar nicht. Ich bestreite nur, dass das gezeigte Experiment in irgendeiner Weise den "Treibhauseffekt" zeigt.

[Stefan129]

vor 15 Minuten schrieb Pentox:

Du vergleichst Äpfel mit Birnen! Zur Verdeutlichung: Zugelassene PKW In D :~47Mio (viele Euro5,6)

Indien ~22,5Mio (bestimmt nicht viele Euro5 oder 6  ) 

Würde dort jeder ein Pkw haben…. läge Indien nicht bei 6% sondern deutlich mehr. 
 

Ob wir in D co2 einsparen oder nicht…ändert nix!  Verstehen aber viele, du gehörst anscheinend dazu, nicht. 
Es wird zuviel öffentlichen Sender geschaut. 
 

Wir müssen den Schwellenländern zeigen, wie man CO2 einsparen kann, ohne Wohlstandsverlust…aber was wird hier in D, vor allem durch die Grünen,  propagiert: WIR müssen CO2 sparen um die Welt zu retten! Nur wir können das. Völliger Blödsinn! 
Der Inder schaut zu wie die dummen Deutschen CO2 einsparen und dadurch Wohlstand einbüßen. Wird er bestimmt nachmachen, weil es dem  Durchschnitts-Inder eh schon so gut geht. 🙄

Eine Lösung könnte sein, mit Technologien den Schwellenländer zeigen, dass man Wohlstand und Co2 Einsparungen verbinden kann. Als Beispiel: Mini AKW (SMR Anlagen) bauen. (Polen macht es übrigens vor. Aktuell 70% Kohle, was drastisch reduziert werden soll, ohne Wohlstandseinbußen. 
 

 

Übrigens, ich bin kein Klimaleugner. Aber Realist. Trage trotzdem meinen Teil dazu bei…fahre ein E Auto und nen Euro 6 Diesel….kaufe fast nur regionale Lebensmittel, Heiz und Stromkosten hauptsächlich durch erneuerbare Energie etc pp. Kann man ewig so weiterführen. Aber warum mach ich das…??? Weil ich es kann! Das ist der Punkt. Ich kann es mir leisten. Hab einen gut bezahlten Job, meine Iota 2020 gegen BTC geswappt ( Top2 der besten Entscheidungen 😬)…..

 

Aber erzähl mal dem Durchschnittsbürger mit vllt 1700 € netto für 3 Köpfe er soll nochmal 100€ jeden Monat mehr für Strom, Gas, Benzin zahlen und dazu noch das gute regionale Fleisch, Gemüse und Obst kaufen. Wären nochmal zusätzlich 100€. Findet der deutsche Michel bestimmt voll gut. Alternative könnte man ihm ja auch sagen…lerne verzichten (a la Saskia Esken!) und iss nur einmal Fleisch pro Woche , Verkauf dein Auto und hol ein Bahnticket etc…

 

Manche haben eine ganz schön überhebliche Denkweise, wenn es um das Klima geht. 

 

 

Sorry, aber da geh Ich nicht mit. Es geht um den Istzustand und nicht was wäre wenn ein Inder das gleiche hätte wie wir, das hat er nicht, Punkt aus. Wir könnten hier genauso gut auf etwas verzichten damit ein anderer mehr hat, dann gleicht sich das wieder aus. Es ist immer einfach auf andere zu zeigen statt was zu machen. Wir Industrienationen sind schuld, nicht die Schwellenländer. Einfach mal keine 3 Autos in der Garage, keinen Fernseher in jedem Zimmer, zu jedem Scheiß mit den Flieger, immer neu neu, ständig neustes Handy usw. usw. usw. Das ist kein 3. Weltproblem, das machen Wir!! Genau der Kram ist Schuld das jeder überall so weiter mach wie bisher und sich nichts ändert. Mir kanns egal sein, ich hab keine Kinder. 

BTW Ich hab nicht mal einen Fernsehanschluß und kann daher gar nicht zu viel öffentlich schauen 😉

Wir alle müssen was tun, nicht immer andere, Wenn du das in deinem Rahmen tust, super! Aber generell zu sagen ne lass mal, andere sind Schuld, äää nein!

Der Durschnittsbürger kann auch sehr viel tun. einfach mal nicht jeden tag billiges Müllfleisch aus dem Lidl essen, dann Spart er Geld und tut mehr für die Umwelt als man denkt. Fleisch Essen ist einer der größten Klimakiller. Ein Steak kann ich bald 1 Monat von Wasser verbrauchen.

Bearbeitet 17. September 2021 von Stefan129

[MenionLeah]

vor 8 Minuten schrieb Pentox:

Ob wir in D co2 einsparen oder nicht…ändert nix!  Verstehen aber viele, du gehörst anscheinend dazu, nicht. 
Es wird zuviel öffentlichen Sender geschaut. 

Wir müssen den Schwellenländern zeigen, wie man CO2 einsparen kann, ohne Wohlstandsverlust…aber was wird hier in D, vor allem durch die Grünen,  propagiert: WIR müssen CO2 sparen um die Welt zu retten! Nur wir können das. Völliger Blödsinn! 

Das ist, finde ich, die entscheidende Sache. Durch Verzicht werden wir nichts erreichen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man in Ländern wie Indien sich das anguckt und sagt: "Guckt mal, die verzichten... das machen wir jetzt nach". Ich glaube, uns bleibt nichts anderes übrig als Technologien entwickeln oder die Entwicklung unterstützen, die andere Länder dann übernehmen wollen.

[Stefan129]

In meinen Augen haben wir den Kampf eh schon verloren und die Kippunkte sind viel zu nah, man hat Jahrelang gepennt und diese ganzen Klimaziele waren viel zu wenig mit einem viel zu langem Zeithorizont. Auch sehe Ich keine Ernsthaftigkeit da jetzt mal was besser zu machen und da rede Ich nicht nur von hier, überall.

[Pentox]

vor 14 Minuten schrieb Stefan129:

Sorry, aber da geh Ich nicht mit. Es geht um den Istzustand und nicht was wäre wenn ein Inder das gleiche hätte wie wir, das hat er nicht, Punkt aus. Wir könnten hier genauso gut auf etwas verzichten damit ein anderer mehr hat, dann gleicht sich das wieder aus. Es ist immer einfach auf andere zu zeigen statt was zu machen. Wir Industrienationen sind schuld, nicht die Schwellenländer. Einfach mal keine 3 Autos in der Garage, keinen Fernseher in jedem Zimmer, zu jedem Scheiß mit den Flieger, immer neu neu, ständig neustes Handy usw. usw. usw. Das ist kein 3. Weltproblem, das machen Wir!! Genau der Kram ist Schuld das jeder überall so weiter mach wie bisher und sich nichts ändert. Mir kanns egal sein, ich hab keine Kinder. 

BTW Ich hab nicht mal einen Fernsehanschluß und kann daher gar nicht zu viel öffentlich schauen 😉

Wir alle müssen was tun, nicht immer andere, Wenn du das in deinem Rahmen tust, super! Aber generell zu sagen ne lass mal, andere sind Schuld, äää nein!

Der Durschnittsbürger kann auch sehr viel tun. einfach mal nicht jeden tag billiges Müllfleisch aus dem Lidl essen, dann Spart er Geld und tut mehr für die Umwelt als man denkt. Fleisch Essen ist einer der größten Klimakiller. Ein Steak kann ich bald 1 Monat von Wasser verbrauchen.

 

vor 29 Minuten schrieb Pentox:

Manche haben eine ganz schön überhebliche Denkweise, wenn es um das Klima geht. 

 

 

Zu viel Kaffee mit Saksia Esken und Susanne Henning Wellsow getrunken. 

Die Bundestagswahl wird echt ein Kracher. Wenn es Rot Rot Grün wird, tausche ich das E Auto  gegen ein Chevy Monte Carlo 5,7l und als Familienauto wird’s der Benz G500. 

[Theseus]

...Wenn ich Kinder hätte, würde ich Land in NordNorwegen kaufen...

[BitcoinNow]

vor 29 Minuten schrieb MenionLeah:

Wir müssen den Schwellenländern zeigen, wie man CO2 einsparen kann, ohne Wohlstandsverlust…aber was wird hier in D, vor allem durch die Grünen,  propagiert: WIR müssen CO2 sparen um die Welt zu retten! Nur wir können das. Völliger Blödsinn! 

es geht darum den anderen Ländern ein Vorbild zu sein, zu zeigen, schaut wir sind ökologisch und trotzdem haben wir keinen Wohlstand eingebüßt, nein sogar den Wohlstand weiter ausgebaut.

Was aber so manche Parteien fordern (Verbtote, Gebote, Regulierungen) wird sich gegenteilig auf andere Ländern auswirken, die werden uns eher als mahnendes Beispiel sehen.

[PeWi]

3 hours ago, MenionLeah said:

4 hours ago, Theseus said:

Naja, schau dir mal die Spektralinien von CO2 und Wasserdampf an. Es hat schon seinen Grund, daß die alten IR-Laser CO2 als Medium verwenden.

Das bestreite ich doch gar nicht. Ich bestreite nur, dass das gezeigte Experiment in irgendeiner Weise den "Treibhauseffekt" zeigt.

Doch - zeigt es eigentlich schon.

Nur nicht auf direkte Weise - wie es zum unmittelbar einleuchtenden Verständnis notwendig wäre.

Sondern auf indirekte Weise, und das leuchtet einem nur ein, wenn man selber schon mindestens Physikahnung auf mindestens gymnasialen Oberstufen-Niveau hat:

Wenn ein Gas keine Treibhauswirkung hat, dann bleibt das Gas kalt, weil die Wärmestrahlung einfach durchgeht. Auf die Atmosphäre übertragen bedeutet das, das die Wärmestrahlung der Erde in der Nacht einfach durch dieses Gas in den Weltraum entweichen kann.

Wenn das Gas aber warm wird bei Bestrahlung mit Infrarot (Wärmestrahlung), dann ist es ein Treibhausgas - weil es die Wärmestrahlung absorbiert (aufnimmt) und in erwärmten Zustand wieder nach allen Richtungen abstrahlt. (Wenn Gase wärmer werden, strahlen sie auch entsprechend mehr ab - genauso wie bei Flüssigkeiten oder fester Materie.)
Und dieses in alle Richtungen Abstrahlen ergibt quasi den Treibhauseffekt - die Erdoberfläche sendet einen Teil ihrer Wärmestrahlung in der Nacht nach "oben", d.h. Richtung Weltraum, aus.
Da CO2 diese Wärmestrahlung zum Teil aufnimmt und dann in alle Richtungen wieder abstrahlt, wird im Endeffekt etwa die Hälfte der Energie wieder nach unten zurückgestrahlt, und nur die restliche Hälfte nach oben, kann also weiter in Richtung Weltraum. Die Erdoberfläche wird also weniger Wärme los - sie kühlt in der Nacht also weniger aus als ohne Treibhausgas -> die durchschnittliche Erdtemperatur ist höher  als ohne Treibhausgase.
 

Die Essenz dieses Ganzen stellt obiger Versuch dar - wenn sich ein Gas bei Bestrahlung mit Infrarot erwärmt, dann ist es ein Treibhausgas, weil die eigene Erwärmung automatisch zu diesem Streueffekt führt, der weniger Erdwärme abhauen lässt.

Bearbeitet 17. September 2021 von PeWi
besser formuliert

[Stefan129]

vor 38 Minuten schrieb PeWi:

Doch - zeigt es eigentlich schon.

Nur nicht auf direkte Weise - wie es zum unmittelbar einleuchtenden Verständnis notwendig wäre.

Sondern auf indirekte Weise, und das leuchtet einem nur ein, wenn man selber schon mindestens Physikahnung auf mindestens gymnasialen Oberstufen-Niveau hat:

Wenn ein Gas keine Treibhauswirkung hat, dann bleibt das Gas kalt, weil die Wärmestrahlung einfach durchgeht. Auf die Atmosphäre übertragen bedeutet das, das die Wärmestrahlung der Erde in der Nacht einfach durch dieses Gas in den Weltraum entweichen kann.

Wenn das Gas aber warm wird bei Bestrahlung mit Infrarot (Wärmestrahlung), dann ist es ein Treibhausgas, weil es die Wärmestrahlung absorbiert (aufnimmt) und in erwärmten Zustand wieder nach allen Richtungen abstrahlt. (Wenn Gase wärmer werden, strahlen sie auch entsprechend mehr ab - genauso wie bei Flüssigkeiten oder fester Materie.)
Und dieses in alle Richtungen Abstrahlen ergibt quasi den Treibhauseffekt - die Erdoberfläche sendet einen Teil ihrer Wärmestrahlung in der Nacht nach "oben", d.h. Richtung Weltraum, aus.
Da CO2 diese Wärmestrahlung zum Teil aufnimmt und dann in alle Richtungen wieder abstrahlt, wird im Endeffekt etwa die Hälfte der Energie wieder nach unten zurückgestrahlt, und nur die restliche Hälfte nach oben kann weiter in Richtung Weltraum. Die Erdoberfläche wird also weniger Wärme los - sie kühlt in der Nacht also weniger aus als ohne Treibhausgas -> die durchschnittliche Erdtemperatur ist höher  als ohne Treibhausgase.
 

Die Essenz dieses Ganzen stellt obiger Versuch dar - wenn sich ein Gas bei Bestrahlung mit Infrarot erwärmt, dann ist es ein Treibhausgas, weil die eigene Erwärmung automatisch zu diesem Streueffekt führt, der weniger Erdwärme abhauen lässt.

Sehr schön erklärt!

[James Hodlen]

vor 3 Stunden schrieb BitcoinNow:

es geht darum den anderen Ländern ein Vorbild zu sein, zu zeigen, schaut wir sind ökologisch und trotzdem haben wir keinen Wohlstand eingebüßt, nein sogar den Wohlstand weiter ausgebaut.

Was aber so manche Parteien fordern (Verbtote, Gebote, Regulierungen) wird sich gegenteilig auf andere Ländern auswirken, die werden uns eher als mahnendes Beispiel sehen.

Die Grünen z.B.

Das ist ja das perverse gerade. Grüne wählen ist schlecht fürs Klima, schlecht für die Umwelt, schlecht für alles unter "gehobene Mittelschicht" _und gleichzeitig_ gilt man als Ketzer und Klimaleugner wenn man das behauptet. 

[James Hodlen]

vor 1 Stunde schrieb PeWi:

Doch - zeigt es eigentlich schon.

Nur nicht auf direkte Weise - wie es zum unmittelbar einleuchtenden Verständnis notwendig wäre.

Sondern auf indirekte Weise, und das leuchtet einem nur ein, wenn man selber schon mindestens Physikahnung auf mindestens gymnasialen Oberstufen-Niveau hat:

Wenn ein Gas keine Treibhauswirkung hat, dann bleibt das Gas kalt, weil die Wärmestrahlung einfach durchgeht. Auf die Atmosphäre übertragen bedeutet das, das die Wärmestrahlung der Erde in der Nacht einfach durch dieses Gas in den Weltraum entweichen kann.

Wenn das Gas aber warm wird bei Bestrahlung mit Infrarot (Wärmestrahlung), dann ist es ein Treibhausgas - weil es die Wärmestrahlung absorbiert (aufnimmt) und in erwärmten Zustand wieder nach allen Richtungen abstrahlt. (Wenn Gase wärmer werden, strahlen sie auch entsprechend mehr ab - genauso wie bei Flüssigkeiten oder fester Materie.)
Und dieses in alle Richtungen Abstrahlen ergibt quasi den Treibhauseffekt - die Erdoberfläche sendet einen Teil ihrer Wärmestrahlung in der Nacht nach "oben", d.h. Richtung Weltraum, aus.
Da CO2 diese Wärmestrahlung zum Teil aufnimmt und dann in alle Richtungen wieder abstrahlt, wird im Endeffekt etwa die Hälfte der Energie wieder nach unten zurückgestrahlt, und nur die restliche Hälfte nach oben, kann also weiter in Richtung Weltraum. Die Erdoberfläche wird also weniger Wärme los - sie kühlt in der Nacht also weniger aus als ohne Treibhausgas -> die durchschnittliche Erdtemperatur ist höher  als ohne Treibhausgase.
 

Die Essenz dieses Ganzen stellt obiger Versuch dar - wenn sich ein Gas bei Bestrahlung mit Infrarot erwärmt, dann ist es ein Treibhausgas, weil die eigene Erwärmung automatisch zu diesem Streueffekt führt, der weniger Erdwärme abhauen lässt.

Gibt es den Vergleich auch mit Methan und CO2? Oder gehts da eher um die Menge die in den Böden sitz und freigegeben würde?

[PeWi]

11 minutes ago, James Hodlen said:

Gibt es den Vergleich auch mit Methan und CO2? Oder gehts da eher um die Menge die in den Böden sitz und freigegeben würde?

Ich habe jetzt auch nur gegoogled:

 

https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimaschutz-energiepolitik-in-deutschland/treibhausgas-emissionen/die-treibhausgase

Das Kyoto-Protokoll nennt sechs Treibhausgase: Kohlendioxid (CO₂), Methan (CH₄), und Lachgas (N₂O) sowie die fluorierten Treibhausgase (F-Gase): wasserstoffhaltige Fluorkohlenwasserstoffe (HFKW), perfluorierte Kohlenwasserstoffe (FKW), und Schwefelhexafluorid (SF₆). [...] In Deutschland entfallen 87,1% Prozent der Freisetzung von Treibhausgasen auf Kohlendioxid, 6,5 Prozent auf Methan, 4,6 Prozent auf Lachgas und rund 1,7 Prozent auf die F-Gase (im Jahr 2020).

[...]

Kohlendioxid

Kohlendioxid ist ein geruch- und farbloses Gas, das aus sehr stabilen Molekülen besteht. Anthropogenes Kohlendioxid entsteht unter anderem bei der Verbrennung fossiler Energieträger (Kohle, Erdöl, Erdgas) und macht den Großteil des vom Menschen zusätzlich verursachten Treibhauseffektes aus. Quellen sind vor allem die Strom- und Wärmeerzeugung, Haushalte und Kleinverbraucher, der Verkehr und die industrielle Produktion. Zusätzlich in die Erdatmosphäre ⁠anthropogen⁠ emittiertes Kohlendioxid wird durch die natürlichen physikalischen und biogeochemischen Prozesse im Erdsystem nur sehr langsam abgebaut. Nach 1000 Jahren sind davon noch etwa 15 bis 40 Prozent in der ⁠Atmosphäre⁠ übrig. Der gesamte Abbau dauert jedoch mehrere hunderttausend Jahre.

Methan

Methan ist ein geruch- und farbloses, hochentzündliches Gas. Die durchschnittliche Lebenszeit in der Atmosphäre beträgt um die 12,4 Jahre, wesentlich kürzer als die von CO₂. Trotzdem macht es einen substanziellen Teil des menschgemachten Treibhauseffektes aus, denn das Gas ist 25-mal so wirksam wie Kohlendioxid. Methan entsteht immer dort, wo organisches Material unter Luftausschluss abgebaut wird. In Deutschland vor allem in der Land- und Forstwirtschaft, insbesondere bei der Massentierhaltung. Eine weitere Quelle sind Klärwerke und Mülldeponien.

[...]

 

https://www.dw.com/de/methan-der-böse-zwillingsbruder-von-co2/a-49208882

In den 1990er- und 2000er-Jahren blieb der Anteil des Methans in der Atmosphäre nahezu konstant, nahm teilweise sogar ab. Erst seit 2007 ist ein neuer starker Anstieg zu beobachten, [...]

Ein Problem, das die Verhandler des Klimaabkommens von Paris scheinbar außer Acht gelassen haben. Die historische Vereinbarung ging davon aus, dass Methan über die nächsten dreißig Jahre sinken, oder zumindest nicht ansteigen, würde. Bei ausreichender Reduzierung der CO2 Emissionen könnte man deshalb Zwei-Grad-Ziel eingehalten, so die Berechnungen.

"Für das Pariser Abkommen wurde angenommen, dass wir im Bereich der Energieproduktion und bei Gaslecks in Pipelines besser werden", erklärt Nisbet. Das sei auch richtig. Vor allem der russische Energiesektor habe große Fortschritte gemacht, sagt der Wissenschaftler. Dennoch steigt der Anteil des Methans in der Atmosphäre seit 2015 weiter an.

[...]

Sorge bereitet den Wissenschaftlern vor allem, dass nicht klar ist, woher das zusätzliche Methan genau kommt. "Das zeigt, dass wir den Kreislauf dieses Gases noch nicht komplett verstehen", muss Forscher Latif zugeben. Auch Euen Nisbet kann nur Vermutungen anstellen - dabei sind aber nur zwei Optionen möglich: Entweder irgendwo auf der Welt entsteht mehr Methan, oder der natürliche Abbauprozess in der Atmosphäre ist gestört.

[...]

Doch so gefährlich Methan auch als Klimakiller ist, als Hauptbestandteil von Erdgas und Biogas spielt es eine wichtige Rolle im täglichen Energiebedarf. Und mit innovativen Methoden kann es sogar auch helfen, Fahrzeuge und Heizungen klimaneutral zu betreiben.

[Bitlotcoin]

vor 19 Stunden schrieb Exodus:

Welchen "Sinn" hat der Mensch überhaupt? 

Ich meine, warum hat die Natur den Menschen hervorgebracht? 

Oder sind wir nur zur "Belustigung" (eines?) Gottes hier? 

🤔

Ist denn ein Selbstmordattentäter sinnvoll?

[James Hodlen]

vor 20 Minuten schrieb Bitlotcoin:

Ist denn ein Selbstmordattentäter sinnvoll?

Das sollte Gott entscheiden.