Klimawandel

[drjazz]

vor 10 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

@Paul32

Weil Du ja anscheinend immer noch vermutest, dass @PeWi und meine Wenigkeit dicke Kumpels sind: NEIN, ich kenne Niemanden hier aus dem Forum persönlich, deshalb kann ich gar nicht der Kumpel vom @drjazz @bjew @Stefan129 oder sonst wem sein. @PeWi hat das ja schon mal versucht klarzustellen, aber deshalb hier meine Bestätigung. Wir sind auch nicht ein "verschworener Zirkel", die sich permanent irgendwo austauschen, so nach dem Motto: "hey, schreib Du mal was, ich habe heute keine Lust dazu." Dass die o. g. User und ich (und auch viele andere auch) eine sehr ähnliche Meinung haben, ist wohl eher Zufall.

Ich hoffe, das ist jetzt mal ein für alle mal klargestellt.

Danke

Rainer

 

Auch bei Diskussionen über Klimawandel kann man sich kennen lernen. Wir verbringen ganz schön viel Zeit miteinander.

Eigentlich sind wir doch alle Kumpels 😉

[PeWi]

On 1/13/2020 at 7:28 PM, MenionLeah said:

Wenn es "das Prinzip" zeigen würde, dann hätte das schon längst irgendjemand mal gemacht. Hat aber keiner, findest du das nicht merkwürdig? Jeden Scheiß (sorry) zeigt man als Experiment "im Prinzip", nur das nicht.

Nach dem, was ich in diesem Thread gelernt habe, gibt es einige ernsthafte Schwierigkeiten, das als Experiment zu zeigen.

a) Damit die CO2-Moleküle das gewünschte Verhalten mit der Absorption und Emission von IR-Photonen zeigen können, müssen sie "ungestört" bleiben, d.h. keine Stöße mit anderen Molekülen in der Zwischenzeit. D.h. nix Luftdruck, sondern ein stark abgesenkter Druck wie in den oberen Atmosphärenschichten, damit die mittlere freie Weglänge groß genug wird.

b) Wenn mehrere zehn Kilometer Atmosphärenschichten den behaupteten Effekt von 30K Unterschied ausmachen, dann macht ein Testexperiment mit mehreren Metern Größe bestenfalls einen Unterschied von 3 Millikelvin (Faktor 10000) aus. Da muss das Experiment schon nahezu perfekt sein, damit dieser Mini-Unterschied nicht durch Messfehler, Rauschen etc zugedeckt wird.

c) Zusätzlich wirkt so eine Minidifferenz vermutlich nicht sehr überzeugend auf Durchschnittsmenschen oder Schulklassen, und für genau die soll dein Experiment ja sein. Da bleibt eher der Eindruck hängen "das ist ja mickrig und nicht der Rede wert".

d) Sprich, damit das Experiment überzeugender wird, sollte der Unterschied größer sein, dann muss aber die Apparatur massiv größer sein. Bei ein paar Hundert Metern 🤣 wäre der Effekt immerhin schon 0,3 Kelvin. Aber eine Apparatur mit massivem Unterdruck in dieser Größe, die dann auch noch thermisch ins Gleichgewicht kommen muss - weiß gar nicht, ob das mit vernünftigem Aufwand überhaupt machbar ist. Alleine die Wände müssten extrem massiv sein, um über eine Fläche von mehreren Hektar (!) einen Druckunterschied von 1bar zum entsprechenden Unterdruck auszuhalten ...

Langer Rede kurzer Sinn: Es ist physikalisch und technisch kaum oder nicht machbar, das als überzeugendes Experiment vorzuführen, so wünschenswert das auch wäre.

[Stefan129]

Seh das aber erlebt ähnlich wie Rainer. Auch der Winter verschiebt sich immer mehr nach hinten und kürzer. Mit Ausnahme vom letzten Jahr muss man immer mehr Richtung Gletscher fahren um wirklich Schnee zu haben beim Boarden/Ski fahren . Gestern 13 Grad in München. Bald Ende Januar und noch kein Winter bis jetzt, Kollege war in Italien und saß letzte Woche bei 16 Grad im T-Shirt am Strand. Co2 hin oder her, kann doch keiner wirklich der Meinung sein, daß wir durch unseren Maßnahmen wie Gebiete trocken legen, Lithium fördern in der Wüste mit Wasser, mega Staudämmen und noch viel schlimmere Sachen keinen Einfluß auf unseren Planeten und das Klima nehmen. Alleine die Massentierhaltung verursacht mehr Co2 als alle großen Öl Konzerne zusammen. Die Gletscher decken wir schon mit Planen ab, das die bleiben und gleichzeitig wollen die Ösis mal eben einen großen Teil wegsprengen um skigebiete zu verbinden, nur noch krank der Mensch. 

Bearbeitet 16. Januar 2020 von Stefan129

[Aktienspekulaant]

vor 28 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Rainer: Meinst du deine Geschichte tatsächlich ernst?

Aber sicher meine ich das ernst. Das sind meine Beobachtungen aus den letzten 20 Jahren.

[Stefan129]

vor 11 Minuten schrieb coinmasterberlin:

In München war es am 20.01.2019 minus 8 Grad

Also ein ganz "normaler" Winterjanuar.

Im Februar 2019 war ich in Garmisch Patenkirchen (also Alpenvorland) Ski Fahren mit so viel Schnee wie es in den letzten 20 Jahren nicht im Februar gab (Aussage der Gastgeberin).

Teile deine Aussage daher nicht.

Wetterereignisse wie die Temperatur an dem und dem Tag spiegeln nicht den Klimawandel wieder.

Zitiere bitte richtig danke! Ich hab gesagt mit Ausnahme letztes Jahr, was logischer weiße 2018/19 ist ! Ausreißer gibt's immer, völlig normal. Forscher waren in der Arktis und haben dort wegen den schmelzenden Polkappen auch gesagt, da es dort wärmer wird besteht auch eine höhere Chance mal einen heftigen Winter zu bekommen, 4x höher wäre die Möglichkeit, da durch die warme Luft dann mal arktische kaltluft zu uns gedrückt wird, der Bericht von Arte ist schon einige Jahre her, aber ist auch logisch, da brauch ich nicht mal Wissenschaftler zu sein. Eis reflektiert, Eis weg, Meer wird wärmer, Luft dann auch, Rest ergibt sich. Ändert aber nichts an der allgemeinen Lage das die Winter immer schwächer werden. Das wird dir auch jeder Betreiber einer Hütte in Österreich sagen, fahre seit 16 Jahren immer in die Berge und das ist ein Fakt. Früher wäre keiner auf die Idee gekommen die gletscher abzudecken. 

Bearbeitet 16. Januar 2020 von Stefan129

[drjazz]

vor 11 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Ach DrJazz........das mit dem Klimaleugner hatten wir doch schon.....können wir wieder sachlich werden?

Ach coinmasterberlin...

Den Ausdruck "Klimaleugner" verwende ich gaaaaanz selten. Eigentlich nur dann, wenn ich den Eindruck habe, dass jemand intellektuell unehrlich ist. Ich glaube nicht, dass ich hier im Forum schon mal jemanden als Klimaleugner bezeichnet habe (und wenn doch, bitte ich um Entschuldigung). In dem aktuell von Dir zitierten Post ging es um die Tierwelt. Dieser Beitrag war von vorne bis hinten ironisch...

[MenionLeah]

vor 1 Stunde schrieb drjazz:

Nein, das finde ich überhaupt nicht merkwürdig!

Beim Treibhauseffekt wirken Effekte zusammen, die jeweils ganz einfach experimentell überprüfbar sind:

1) CO2 absorbiert IR-Strahlung und gibt die Energie im angeregten Zustand (je nach Dichte) wieder als Strahlung oder als kinetische Energie (Wärme) ab, und zwar ungerichtet.

2) Das Absorbieren und ungerichtete Abgeben von Energie kommt einem Isolationseffekt gleich.

3) Ein isolierter Körper verliert langsamer Energie. Bei konstanter Energiezufuhr steigt dadurch seine Gleichgewichtstemperatur.

Das bezweifel ich ja gar nicht. Die Frage ist nur, wieviel macht das aus? Bei dieser Frage gibt es keinen "Konsens".

[MenionLeah]

vor 47 Minuten schrieb PeWi:

a) Damit die CO2-Moleküle das gewünschte Verhalten mit der Absorption und Emission von IR-Photonen zeigen können, müssen sie "ungestört" bleiben, d.h. keine Stöße mit anderen Molekülen in der Zwischenzeit. D.h. nix Luftdruck, sondern ein stark abgesenkter Druck wie in den oberen Atmosphärenschichten, damit die mittlere freie Weglänge groß genug wird.

Desshalb mein Vorschlag mit einer getrennten Kammer, in der NUR CO2-Moleküle sind. Wenn CO2 0,04% der Luft ausmacht, dann nehme ich einfach die 99,96% "störende" Moleküle/Atome aus dieser Luft raus und schon kann man sich den größten Teil des abgesenkten Drucks sparen. Genial, ich weiß 😉

[drjazz]

vor 9 Minuten schrieb MenionLeah:

Das bezweifel ich ja gar nicht. Die Frage ist nur, wieviel macht das aus? Bei dieser Frage gibt es keinen "Konsens".

OK, aber dann gilt, was ich schon öfters geschrieben habe: wenn es Dir nicht um das Prinzip, sondern um die Größenordnung geht, muss man das ausrechnen.

Und weil Du wieder das Wort "Konsens" bringst: hier im Forum gibt es dazu vielleicht keinen Konsens. Aber es gibt sicherlich einen Konsens unter denen, die genug von Physik verstehen, um es selbst auszurechnen. Die Frage ist höchstens: wie viele Vereinfachungen darf ich dabei machen, also z.B. darf ich eine homogene CO2-Verteilung annehmen? Muss ich lokale Temperaturunterschiede berücksichtigen? Und wenn ja: wie genau?

[MenionLeah]

vor 17 Stunden schrieb drjazz:

2. einen idealen CO2-Gehalt gibt es nicht. Und das hat nichts damit zu tun wie genau wir rechnen können und das weißt Du auch. Die Menschheit hat ein Interesse daran, dass Klimaveränderungen sich nicht zu schnell abspielen.

Wenn sich alle Klima-Wissenschaftler ab heute einen konstanten CO2-Gehalt wünschen könnten, was käme dabei raus? Dazu muss doch jemand eine Antwort haben.

[drjazz]

vor 2 Minuten schrieb MenionLeah:

Desshalb mein Vorschlag mit einer getrennten Kammer, in der NUR CO2-Moleküle sind. Wenn CO2 0,04% der Luft ausmacht, dann nehme ich einfach die 99,96% "störende" Moleküle/Atome aus dieser Luft raus und schon kann man sich den größten Teil des abgesenkten Drucks sparen. Genial, ich weiß 😉

Das hast Du schön öfters vorgeschlagen. Und jedesmal habe ich darauf sinngemäß geantwortet, dass es nicht allein auf die CO2-Konzentration ankommt, sondern darauf, wieviel Prozent der Strahlungsenergie absorbiert werden. Über jedem Quadratmeter Erde schwebt ca. 1/2 kg CO2. Dieses halbe kg filtert prozentual wesentlich mehr Strahlungsenergie heraus als Du das mit 0,04% in einer kleinen Kugel simulieren könntest!

[MenionLeah]

vor 16 Stunden schrieb PeWi:

Die AGE-Befürworter wollen lediglich den massiven Einfluss des Menschen stoppen.

Gut, dann müssen sie Länder wie Saudi-Arabien, VAE, Venezuela, USA oder Russland dazu bringen, das Zeug nicht aus der Erde zu holen. Wie genau wollen sie das machen?

[MenionLeah]

vor 3 Minuten schrieb drjazz:

Das hast Du schön öfters vorgeschlagen. Und jedesmal habe ich darauf sinngemäß geantwortet, dass es nicht allein auf die CO2-Konzentration ankommt, sondern darauf, wieviel Prozent der Strahlungsenergie absorbiert werden. Über jedem Quadratmeter Erde schwebt ca. 1/2 kg CO2. Dieses halbe kg filtert prozentual wesentlich mehr Strahlungsenergie heraus als Du das mit 0,04% in einer kleinen Kugel simulieren könntest!

Wo wir gerade beim Thema sind... gibt es ein Diagramm, auf dem der Anteil absorbierter IR-Strahlung in Abhängigkeit von der Höhe dargestellt ist?

[PeWi]

Just now, MenionLeah said:

Gut, dann müssen sie Länder wie Saudi-Arabien, VAE, Venezuela, USA oder Russland dazu bringen, das Zeug nicht aus der Erde zu holen. Wie genau wollen sie das machen?

Gute Frage. Das amerikanische Militär soll einer der schlimmsten Umweltsünder sein und ist ebenfalls unantastbar.

Solange sich die Leute an der Spitze der Entscheidungspyramide nicht ändern, sehe ich wenig Hoffnung für Wirtschaft, Umwelt und Soziales.

[MenionLeah]

vor 14 Stunden schrieb Anzweifler:

Kann man sich dann als Kompromiss darauf einigen, dass man schon aus Gründen der Nachhaltigkeit und Ressourcenschonung sinnvollerweise ein bisschen auf die Bremse treten sollte, unabhängig vom tatsächlichen Anteil des Menschen an der Erwärmung?

Absolut, ich denke, da herrscht auch hier Einigkeit und ich versuche auch möglichst nachhaltig und ressourcenschonend zu leben. Das ist einfach Umweltschutz und die Maßnahmen sind zufällig ziemlich deckungsgleich zu den "Klimaschutz"-Maßnahmen.

[Stefan129]

vor 15 Minuten schrieb coinmasterberlin:

https://www.wetterkontor.de/de/wetter/deutschland/rueckblick.asp?id=175&datum=16.01.2018&t=2

2017 am 14.01 minus 15 Grad Celsius

20176 am 22.01 minus 8 Grad Celsius

 

https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/gab-es-frueher-wirklich-mehr-schnee-2/

Fazit: Es ist also was dran an der heutigen Aussage, dass kann. Vielleicht ja schon in einem der kommenden Winter es früher mehr Schnee gab. Das liegt vor allem an den schneereichen 60er und 80er Jahren und an häufig nur Jahren mit wenig Schnee seit 2000. Das Jahr 2010 hat uns aber gezeigt, dass es auch heute noch sehr schneereiche Jahre geben

https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/das-waren-die-echten-jahrhundertwinter-winter-18-19-wird-wahrscheinlich-zu-warm/

Wieso pickst du dir einzelne Daten raus, das ist doch Unsinn. Da könnte ich jetzt auch sagen, im Dezember 2019 war es minus. Man muss die kompletten Winter nehmen und nicht nur ein Datum. Es gibt vom bayrischen umweltamt sogar die Statistik das wegen dem Klimawandel der Winter in den letzten Jahren sich im Durchschnitt um 4 Wochen verkürzt hat! 4 Wochen! 

Wenn Frühling, Sommer und Herbst früher einsetzen, der Winter aber nicht, heißt das: Die kalte Jahreszeit wird immer kürzer, die Vegetationperiode von Frühlingsbeginn bis Vegetationsruhe hingegen immer länger. Laut Bayerischem Landesamt für Umwelt ist sie von 1961 bis 2010 pro Jahrzehnt um 5,1 Tage gewachsen, insgesamt um 26 Tage. Das bedeutet: Der Winter ist durchschnittlich fast vier Wochen kürzer als vor rund fünfzig Jahren.

Bearbeitet 16. Januar 2020 von Stefan129

[PeWi]

14 minutes ago, MenionLeah said:

Desshalb mein Vorschlag mit einer getrennten Kammer, in der NUR CO2-Moleküle sind.

Stimmt, das hatte ich übersehen. Wenn du ausschließlich CO2 verwendest, dann hast du auch beim abgesenkten Druck einen wesentlich höheren Effekt als von mir skizziert.
Ob das für die Machbarkeit reicht, müsste jemand abschätzen, bei dem Physik noch nicht so lange her ist wie bei mir.

[drjazz]

vor 3 Minuten schrieb MenionLeah:

Wenn sich alle Klima-Wissenschaftler ab heute einen konstanten CO2-Gehalt wünschen könnten, was käme dabei raus? Dazu muss doch jemand eine Antwort haben.

Wenn der CO2 Gehalt ab jetzt in der Atmosphäre konstant bliebe, dann gäbe per Definition ab sofort keine weiteren CO2-bedingten Temperaturanstiege.

War das Deine Frage?

[drjazz]

vor 14 Minuten schrieb MenionLeah:

Wo wir gerade beim Thema sind... gibt es ein Diagramm, auf dem der Anteil absorbierter IR-Strahlung in Abhängigkeit von der Höhe dargestellt ist?

Ehrlich: Keine Ahnung, ob es das irgendwo als Diagramm gibt!

Aber was sich sicherlich herausfinden lässt ist, wie hoch die CO2-Konzentration in welcher Höhe ist.

Die lokale Absorption ist dann proportional zur CO2-Konzentration.

Bearbeitet 16. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 10 Minuten schrieb PeWi:

Stimmt, das hatte ich übersehen. Wenn du ausschließlich CO2 verwendest, dann hast du auch beim abgesenkten Druck einen wesentlich höheren Effekt als von mir skizziert.
Ob das für die Machbarkeit reicht, müsste jemand abschätzen, bei dem Physik noch nicht so lange her ist wie bei mir.

Mal aus dem Bauch heraus: entweder man ersetzt die 99,96% durch Vakuum. Dann ist die CO2-Menge so gering, dass die IR-Absorption kaum messbar sein dürften. Oder man macht aus 0,04% einfach 100%. Dann könnte es gehen, wobei man dann überlegen müsste, ob dann nicht mehr Energie in Form von kinetischer Energie statt in emittierter Strahlung abgegeben wird. Dazu verstehe ich nicht genug von Thermodynamik.

[PeWi]

35 minutes ago, drjazz said:

entweder man ersetzt die 99,96% durch Vakuum. Dann ist die CO2-Menge so gering, dass die IR-Absorption kaum messbar sein dürften.

Das hatte ich zuvor ja geschrieben.

35 minutes ago, drjazz said:

Oder man macht aus 0,04% einfach 100%. Dann könnte es gehen, wobei man dann überlegen müsste, ob dann nicht mehr Energie in Form von kinetischer Energie statt in emittierter Strahlung abgegeben wird

Deswegen den CO2-Druck so einstellen, dass er dem der entsprechenden Atmosphärenschichten entspricht.  Also vermutlich deutlich mehr als 0.04%, aber auch deutlich weniger als 100%. (Wenn ich eine Wikipediagrafik richtig deute, dann ist der Druck in z.B. 30km Höhe nur noch 1% und in ca. 70km noch 0.04%.)

Bearbeitet 16. Januar 2020 von PeWi
Ergänzt: und in ca. 70km noch 0.04%

[Stefan129]

vor 21 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Wer hat denn damit angefangen? DU! Natürlich ist das Unsinn! Schön das ich dir diesen vor Augen führen konnte und du es selbst erkannt hast!

Das war nur ein Beispiel, weil solche Temperaturen den Schnitt halt nach oben drücken. Aber wenn du das so interpretieren willst, bitte 🙄 ist ja nicht so als ob es nicht seit Wochen zu warm ist für die Jahreszeit. Kindergarten Niveau. 

Bearbeitet 16. Januar 2020 von Stefan129

[Stefan129]

vor einer Stunde schrieb coinmasterberlin:

Kritik ist also gleich für dich "Kindergarten Nivaeu". Bist du also nicht kritikfähig?

https://www.wetterkontor.de/de/wetter/deutschland/monatswerte-temperatur.asp

zumindest bei letzterem hast du Recht. Allerdings nochmal Wetter ist nicht gleich Klima

Ich bin sehr wohl Kritik fähig, nur sehe Ich keine. Nur ein aus dem Zusammenhang gerissene Zahl/Datum. Das gleich ist auch in den Sommern, sie sind auch defacto zu warm. Ich fahre seit Ewigkeiten nach Kroatien, aber ich musste noch nie den Urlaub abbrechen weil es zu warm war. In den letzten 3 Jahren war das leider der Fall mit Nacht um 1 Uhr und 32 Grad. 

Und doch, Wetter ist gleich Klima. Bzw bezeichnet man das Wetter über einen langen Zeitraum als Klima.

Die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) definiert das Klima als die Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können.

Bearbeitet 16. Januar 2020 von Stefan129

[MenionLeah]

vor 19 Stunden schrieb drjazz:

Äh, jein:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-im-mittelalter-war-es-waermer-als-heute

Das finde ich auch irgendwie erstaunlich. Die Kritik an Organisationen wie EIKE teile ich auch, aber einem klimafakten.de wird einfach so vertraut oder wie?

Skeptischen Webseiten wirft man z.T. Interessenkonflikte vor, wenn z.B. Mitglieder mit der Gas- und Ölindustrie verbandelt sind. Aber wie sieht es aus mit klimafakten.de? Ich lese da z.B.:

- "klimafakten.de ist ein Projekt der Smart Energy for Europe Platform (SEFEP) gGmbH".

Auf deren Webseite kann man lesen, dass unter dem Dach der (SEFEP) gGmbH die "Geschäftsbereiche Agora Energiewende, Agora Verkehrswende" arbeiten. Ja hoppla! Wenn das keine Verbandelung mit dem Energiesektor ist? Aber da macht es ja nichts, weil die sind ja die Guten.

[Gast]

Am 13.1.2020 um 21:16 schrieb PeWi:

Komm mal wieder runter ...

Solche herablassende Sprüche sind Gift für ein Forum PeWi. Der informative Gehalt ist da Null. Das ist reine, 100prozentige Streitprovokation, und nichts anders. Wenn ich mich jetzt darauf einlassen würde, würde der typische Forumsstreit losgehen. Wie in der Vergangenheit, werde ich mich auch diesmal - dem Threadsklima zuliebe - in Geduld üben.

 

Ich hatte gestern einige Zeilen von euch aufgelistet, als Beispiele gesprächsunethischen Verhaltens. Gerade habe ich per Zufall Seite 64 aufgemacht. 

Dein Kumpel drjazz, erster Seite-Beitrag von ihm 

Zitat

Um den Typ ging's hier im Thread schon mehrfach. Er tut so, als wäre eine ganz große Verschwörung von Politik, Wissenschaft und Gesellschaft im Gange ("CO2-Lüge"), bringt dann aber überhaupt gar nichts ernsthaftes, um seine Sicht der Dinge zu untermauern. Widerlegungen seiner teils hanebüchenen Behauptungen finden sich zum Glück leicht nachgoogelbar im Netz.

Zweiter Seite-Beitrag von ihm

Zitat

Na ja, es ist eben auch Ausdruck einer gewissen Hilflosigkeit, was man mit Leuten machen soll, die sich einerseits nicht genug auskennen um inhaltlich in die Tiefe zu gehen, andererseits aber immer wieder Skepsis streuen oder aus niederen Beweggründen Verwirrung stiften.

Dritter Seite-Beitrag von ihm

Zitat

Leider fühlen sich viele Menschen überfordert, inhaltlich auf die Argumente der Skeptiker zu antworten, weil diese teilweise sehr trickreich vorgebracht wurden. 

Fünfter Beitrag

Zitat

Ich denke, es macht eben einen großen Unterschied, ob jemand ... eine selbstgestrickte Meinung hat, sich nicht ernsthaft mit der Mehrheitsmeinung auseinandersetzt und sich als verfolgte Minderheit darstellt.

Siebter Beitrag

Zitat

Das ist kein billiger Taschenspielertrick. Ich ärgere mich. Du unterstellst billige Tricks, hast aber offenbar wenig Ahnung wie wissenschaftliches Publizieren funktioniert.

Dann übernimmst es du.

Dein erster Seite-Beitrag

Zitat

Da - du machst es schon wieder ... 😛

Dein dritter Seite-Beitrag

Zitat

Über E.I.K.E. wurde hier eigentlich schon genug geschrieben.

Das war eine per Zufall aufgemachte Thread-Seite.

 

Jetzt habe ich per Zufall - ich schwöre - die Seite 54 aufgemacht

drjazz, erster Seite-Beitrag

Zitat

War das ernst gemeint oder willst Du koiram nur beschäftigen?

Dein erster Seite-Beitrag

Zitat

@Battlecore, global lese ich deine Posts sehr gerne und freue mich darüber, dass du oft die Schreibtischtäter-Krawattenfuzzi-Sicht zurechtrückst.
Aber dieser Post war ziemlich schwach.

drjazz, zweiter Seite-Beitrag

Zitat

Ich sage zum x-ten Mal: das Schlüsselargument, das jeder selbst nachrechnen kann ist ein physikalisches.

drjazz, dritter Seite-Beitrag

Zitat

Wieso Klimawissenschaft in Anführungszeichen? Das ist nicht nett!

Dann kommt dein dritter Seite-Beitrag

Zitat

Du bist heute nur mit der Pauschalisierungkeule unterwegs, oder? 

Aber diese Seite war nur begrenzt repräsentativ, da sich die meisten eurer Posts auf fjvbit bezogen, und es ist ja immer schlecht gedacht, einen Moderator zu ärgern.

 

Nach den Seiten 64 und 54, springen wir jetzt - nach dem Zufallsprinzip - auf Seite 44. 

drjazz, erster Seite-Beitrag

Zitat

kannst Du meinen Frust verstehen, dass man immer wieder die gleichen (widerlegbaren) Argumente zur Verteidigung des CO2 hört?

drjazz, dritter Seite-Post

Zitat

Die Lügner (und die ahnungslosen belogenen) habe ich dort verortet, wo bereit mit dem idealisierten Modell Verwirrung gestiftet wird.

Den Rest deines Posts muss ich nicht kommentieren.

drjazz, vierter Seite-Beitrag

Zitat

Lieber _/\_, Wenn jemand sagt, er verstehe nicht genug von der Materie um sich selbst ein Bild zu machen, dann kann ich damit leben.

Diese Zombie-Argumente werden frustrierenderweise auch von Leuten am Leben gehalten werden, die es eigentlich besser wissen müssen.

Gleich daraufhin, dein erster Seite-Beitrag

Zitat

Lieber _/\_, erst spricht du von "in Summe als nicht vollständig plausibel" und setzt dann mit einem nahezu vollständig unplausiblen Beispiel fort. Der Vergleich hinkt nicht nur, der hat nicht einmal Beine, auf denen er wenigstens hinken könnte.

drjazz, fünfter Seite-Beitrag (sich auf Forist _/\_ beziehend)

Zitat

Auch die, die wenigen naturwissenschaftlichen Background haben und den Klimawandel aus dem Bauch heraus irgendwie unplausibel ("nicht vollständig plausibel") finden, verstehe ich nicht, wenn sie Videos und Pamphlete veröffentlichen.

 

Sag mal, ich bin diesem Thread erst in Dezember beigetreten. Wie viele AGE-Kritiker hattet ihr zuvor geschafft, durch diesen Mix an ironischen, herablassenden, unfreundlichen, aggressiven Anmerkungen aus der Diskussion hier zu verdrängen? Nur schätzungsweise.

_/\_, und dann?