Klimawandel

[Daedalus]

Am 4.2.2020 um 22:52 schrieb Cookies statt Coins^^:

Heute habe ich zufällig nachfolgende Reportage gesehen, da musste ich gleich an diesen Thread hier im Forum denken, da das Heartland-Institut hier ja auch an der einen oder anderen Stelle als 'Quelle' verwendet wurde.. 😉
https://www.zdf.de/politik/frontal-21/undercover-bei-klimawandel-leugnern-100.html
Inhalt des Videos:

Dass in diesem Propaganda-Video gegen den Journalistenkodex verstoßen wird, interessiert natürlich niemanden.

[koiram]

https://www.zdf.de/politik/frontal-21/undercover-bei-klimawandel-leugnern-100.html

vor 1 Stunde schrieb Daedalus:

Dass in diesem Propaganda-Video gegen den Journalistenkodex verstoßen wird, interessiert natürlich niemanden.

Trotzdem eine interessante, aber auch genau so meinungsmachende Reportage. Im Prinzip sind die Lobbyisten ja nix anderes als eine Werbeagentur in der Freien Wirtschaft, die mit alternativen Fakten für eine bestimmte Meinung Werbung machen und das als Wissenschaft tarnen, und das anonym und nicht offiziell machen. War beim rauchenden Marlboro-Mann der später an Lungenkrebs gestorben ist in der Werbung für das Rauchen und in der Werbung für das Rauchen allgemein doch ähnlich...

Das schlimmste an der ganzen Klimawandel-Diskussion ins es meiner Meinung nach, dass viele sich selbst und ihren Mitmenschen ihr Leben und das friedliche Miteinander versauen.
Greta jammert rum dass man ihr die Kindheit gestohlen hat, beschuldigt dabei andere dafür, die Friday-For-Future Demonstranten jammern rum und verurteilen das Verhalten anderer, Autofahrern und insbesondere Diesel-Kfz-Fahrern wird bei jeder Fahrt ein schlechtes Gewissen gemacht, wer mit dem Flugzeug oder Kreuzfahrtschiff Urlaub macht darf das nicht überall erzählen weil man sonst Bashing und Verachtung abbekommt...

Diese psychische Vergiftung der Umwelt durch das Thema "Klimawandel" wird bei der ganzen Klimadiskussion völlig außer Acht gelassen. Und nicht nur im o.g. großen globalen Sinn, sondern auch im kleineren Rahmen, wenn man z.B. von der Nachbarin dumme Sprüche abbekommt weil man z.B. wie ich mehrere alte Diesel-Kfz hat (aber immer nur eins gleichzeitig fahre und wenn die Entfernung für's Fahrrad zu groß ist oder Öffis zum Ziel zu lange brauchen oder ich schwere Lasten transportieren muss), anstatt sich einfach gegenseitig so zu akzeptieren wie man ist. Die positiven Dinge sieht oft keiner mehr...

Bearbeitet 6. Februar 2020 von koiram

[PeWi]

On 2/5/2020 at 5:42 PM, cryptonix said:

10 Seiten bla bla - ist wohl einfacher als konkret etwas zu unternehmen 😨

Jetzt schon zum dritten Mal die gleiche Unterstellung - ist wohl einfacher, als sich was neues auszudenken? 😉

a) Beim ersten Mal hast du doch Antworten bekommen - das Thema sollte also erledigt sein - warum also wieder und wieder?

a) Was soll überhaupt das eine mit dem anderen zu tun haben?

[Gast]

In der Vergangenheit ist der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen, NACHDEM die Erdtemperatur gestiegen war, und er sinkt, NACHDEM die Erdtemperatur gesunken ist.

Der CO2-Gehalts ist die FOLGE, nicht die URSACHE der Erdtemperatur.

Zitat

Petit et al. (1999) haben in ihrem wegweisenden Aufsatz über den Eisbohrkern von Vostok festgestellt, dass die CO2-Temperatur beim Einsetzen der Vereisung um mehrere tausend Jahre hinterherhinkt, aber keine Erklärung liefert.

Sie stellen auch fest, dass CH4 und CO2 nicht perfekt aufeinander abgestimmt sind, bieten aber keine Erklärung. Die Bedeutung dieser Beobachtungen wird daher ignoriert.

Zu Beginn der Vereisung sinkt die Temperatur auf Gletscherwerte, bevor das CO2 zu sinken beginnt.

 

Wenn es stimmen würde, was die Klimaideologie besagt (CO2-Gehalt --> Erdtemperatur), dann wäre die Erde seit Lange umbewohnbar: Ein Anstieg der Erdtemperatur verursacht einen Anstieg des CO2-Gehalts, der einen Anstieg der Erdtemperatur verursacht, der einen Anstieg des CO2-Gehalts verursacht, der einen Anstieg der Erdtemperatur verursacht ... usw.

Das würde zu einem exponentiellen Anstieg der Erdtemperatur führen

Zitat

Wenn sich beide Faktoren signifikant erhöhen würden, würde die positive Rückkopplung exponentiell. Wir würden einen außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekt sehen.

Es ist nicht passiert.

https://wattsupwiththat.com/2018/09/09/empirical-evidence-shows-temperature-increases-before-co2-increase-in-all-records/

[fjvbit]

vor 8 Minuten schrieb Paul32:

In der Vergangenheit ist der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen, NACHDEM die Erdtemperatur gestiegen war, und er sinkt, NACHDEM die Erdtemperatur gesunken ist.

Der CO2-Gehalts ist die FOLGE, nicht die URSACHE der Erdtemperatur.

Zitat

Petit et al. (1999) haben in ihrem wegweisenden Aufsatz über den Eisbohrkern von Vostok festgestellt, dass die CO2-Temperatur beim Einsetzen der Vereisung um mehrere tausend Jahre hinterherhinkt, aber keine Erklärung liefert.

Sie stellen auch fest, dass CH4 und CO2 nicht perfekt aufeinander abgestimmt sind, bieten aber keine Erklärung. Die Bedeutung dieser Beobachtungen wird daher ignoriert.

Zu Beginn der Vereisung sinkt die Temperatur auf Gletscherwerte, bevor das CO2 zu sinken beginnt.

 

Wenn es stimmen würde, was die Klimaideologie besagt (CO2-Gehalt --> Erdtemperatur), dann wäre die Erde seit Lange umbewohnbar: Ein Anstieg der Erdtemperatur verursacht einen Anstieg des CO2-Gehalts, der einen Anstieg der Erdtemperatur verursacht, der einen Anstieg des CO2-Gehalts verursacht, der einen Anstieg der Erdtemperatur verursacht ... usw.

Das würde zu einem exponentiellen Anstieg der Erdtemperatur führen

Die Erklärung, warum der CO2 Anteil bei steigenden Temperaturen steigt ist simpel:

Die Ozeane haben einen Großteil des CO2 gelöst. Die Temperatur steigt, die Löslichkeit von CO2 sinkt und schon steigt CO2 in der Luft bei steigenden Temperaturen an.

Aber es kann trotzdem sein, dass der Mensch zu einem großen Anteil am Anstieg des CO2 verantwortlich ist. Nur sehe ich das alles nicht so dramatischer, wie die ganzen Untergangspropheten. Wir schaffen das 

Wenn ein steigender CO2 Anteil einen immer weiteren Anstieg der Temperatur bedeuten würden, dann wäre es eine Einbahnstraße, die sich immer weiter aufschaukelt. Die Erdgeschichte zeigt aber, dass das genau nicht passiert ist...

Trotzdem bin ich gegen die massive Verbrennung von fossilen Stoffen, weil es nicht nachhaltig ist. Was machen Generationen die in 500 Jahren kommen? Die haben dann diese Rohstoffe nicht mehr, womit man auch viel bessere Sachen machen kann...

Bearbeitet 6. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 10 Minuten schrieb Paul32:

Wenn es stimmen würde, was die Klimaideologie besagt (CO2-Gehalt --> Erdtemperatur)...

CO2 absorbiert einen Teil der von der Erde ausgehenden Infrarotstrahlung, nicht jedoch die einfallende Sonnenstrahlung.

Das ist Physik. Wenn Du das als "Ideologie" bezeichnest, dann entsteht bei mir der Eindruck, dass Du nur provozieren willst.

[drjazz]

vor 6 Minuten schrieb fjvbit:

Wenn ein steigender CO2 Anteil einen immer weiteren Anstieg der Temperatur bedeuten würden, dann wäre es eine Einbahnstraße, die sich immer weiter aufschaukelt. Die Erdgeschichte zeigt aber, dass das genau nicht passiert ist...

Es gibt diesen "Teufelskreislauf" Erwärmung => CO2-Anstieg => Erwärmung => CO2-Anstieg => Erwärmung etc.

Das heißt nicht, dass es bis zum Verglühen der Erde weitergehen muss. Es gibt ja auch den umgekehrten Effekt: Abkühlung => CO2-Reduktion => Abkühlung => CO2-Reduktion.

Wir müssen nur bedenken, dass wir noch sehr nahe an der letzten Eiszeit dran sind. D.h. dass das Gleichgewicht noch sehr labil ist.

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb PeWi:

a) Beim ersten Mal hast du doch Antworten bekommen - das Thema sollte also erledigt sein - warum also wieder und wieder?

Ihr dreht euch doch auch schon zum x-ten Mal im Kreis - wieder und wieder. Verzeih mir, aber ich wollte halt auch ein wenig mitmachen. Ihr denkt euch ja auch nichts neues aus 😉

vor 27 Minuten schrieb PeWi:

a) Was soll überhaupt das eine mit dem anderen zu tun haben?

Wenn das jetzt wirklich ernst gemeint war, dann fehlen mir die Worte - und du hast dein Ziel erreicht, ich gebe mich (resigniert) geschlagen und schweige. Evtl. stimme ich dir dann sogar brav zu (und kauf mir ein schönes großes Diesel-SUV) 😀

vor 15 Stunden schrieb koiram:

Das schlimmste an der ganzen Klimawandel-Diskussion ins es meiner Meinung nach, dass viele sich selbst und ihren Mitmenschen ihr Leben und das friedliche Miteinander versauen.
Greta jammert rum dass man ihr die Kindheit gestohlen hat, beschuldigt dabei andere dafür, die Friday-For-Future Demonstranten jammern rum und verurteilen das Verhalten anderer, Autofahrern und insbesondere Diesel-Kfz-Fahrern wird bei jeder Fahrt ein schlechtes Gewissen gemacht, wer mit dem Flugzeug oder Kreuzfahrtschiff Urlaub macht darf das nicht überall erzählen weil man sonst Bashing und Verachtung abbekommt...

Diese psychische Vergiftung der Umwelt durch das Thema "Klimawandel" wird bei der ganzen Klimadiskussion völlig außer Acht gelassen. Und nicht nur im o.g. großen globalen Sinn, sondern auch im kleineren Rahmen, wenn man z.B. von der Nachbarin dumme Sprüche abbekommt weil man z.B. wie ich mehrere alte Diesel-Kfz hat (aber immer nur eins gleichzeitig fahre und wenn die Entfernung für's Fahrrad zu groß ist oder Öffis zum Ziel zu lange brauchen oder ich schwere Lasten transportieren muss), anstatt sich einfach gegenseitig so zu akzeptieren wie man ist. Die positiven Dinge sieht oft keiner mehr...

Das sehe ich ähnlich, ich finde es sehr bedenklich, dass das soziale Klima mehr und mehr vergiftet wird. Die Fronten werden härter und härter. Ob sich so nennenswerte Ziele einfacher erreichen lassen wage ich ich zu bezweifeln. Sorry, ich schweife ab. Das ist ja alles nichts gegen eine "gestohlene Kindheit".

Zum Abschluss:

Zum aktuellen Thema: FFF - konkret - der "böse" Siemens-Signalanlagen-Auftrag. Eure Meinung hierzu, vor allem zur Forderung an sich?

[fjvbit]

vor 7 Minuten schrieb drjazz:

Es gibt diesen "Teufelskreislauf" Erwärmung => CO2-Anstieg => Erwärmung => CO2-Anstieg => Erwärmung etc.

Ich habe das schon mal versucht zu erklären. Ich glaube mal gelesen zu haben: Ohne Treibhauseffekt hätten wir eine Durchschnittstemperatur etwa bei  -13°C auf der Erde. (Der Wert muss nicht genau stimmen)

Durch die Absorption (vor allem vom Wasserdampf (das sind nicht die Wolken!) ), wird Temperatur angehoben. Wenn nun CO2 eine weitere Erwärmung bewirkt, dann wirkt aber die Wärmeabstrahlung mit  hoch 4 dagegen. D. h. es stellt sich relativ schnell ein Gleichgewicht ein, so dass die Temperatur nicht weiter steigt...

Vielleicht erkläre ich das irgendwie unverständlich. D. h. der Teufelskreis bleibt aus, es bildet sich recht schnell ein Gleichgewicht, wie die abkühlende Wirkung der Wärmestrahlung mit der Temperatur extrem steigt...

 

vor 4 Minuten schrieb cryptonix:

Zum Abschluss:

Zum aktuellen Thema: FFF - konkret - der "böse" Siemens-Signalanlagen-Auftrag. Eure Meinung hierzu, vor allem zur Forderung an sich?

Ist Unsinn und Öko Populismus.

Bearbeitet 6. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 51 Minuten schrieb fjvbit:

...Wenn nun CO2 eine weitere Erwärmung bewirkt, dann wirkt aber die Wärmeabstrahlung mit  hoch 4 dagegen. D. h. es stellt sich relativ schnell ein Gleichgewicht ein, so dass die Temperatur nicht weiter steigt...

Vielleicht erkläre ich das irgendwie unverständlich...

Ich habe das schon verstanden, habe aber 2 Einwände:

1) Ich habe nie behauptet, es würde sich kein neues Gleichgewicht einstellen. Tatsache ist trotzdem, DASS es diese verstärkenden Effekte gibt. Ich habe keine Angst davor, dass die Erde verglüht. Aber es interessiert mich, ob meine Enkel in einer Welt leben werden, die 1Grad oder vielleicht doch 3Grad wärmer als jetzt ist.

2) Überschätze die 4. Potenz nicht. Es geht um die absolute Temperatur. Versuche mal zu schätzen und vergleiche eine Erwärmung von 300 auf 301K mit einer Erwärmung von 301 auf 302K. Was glaubst Du um wieviel Prozent sich die Effekte in der 4. Potenz der Temperatur unterscheiden?

Um grad mal ein einziges lausiges Prozent!

Sooo schnell geht es dann leider doch nicht mit dem neuen Gleichgewicht!

Bearbeitet 6. Februar 2020 von drjazz

[PeWi]

38 minutes ago, cryptonix said:

Ihr dreht euch doch auch schon zum x-ten Mal im Kreis - wieder und wieder. Verzeih mir, aber ich wollte halt auch ein wenig mitmachen. Ihr denkt euch ja auch nichts neues aus 😉

Hm, okay, kann man gelten lassen. 😉

39 minutes ago, cryptonix said:

1 hour ago, PeWi said:

a) Was soll überhaupt das eine mit dem anderen zu tun haben?

Wenn das jetzt wirklich ernst gemeint war, dann fehlen mir die Worte - und du hast dein Ziel erreicht, ich gebe mich (resigniert) geschlagen und schweige. Evtl. stimme ich dir dann sogar brav zu (und kauf mir ein schönes großes Diesel-SUV) 😀

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich wollte damit ausdrücken, dass das Geschriebene hier kaum belastbare Rückschlüsse auf das Verhalten im realen Leben zulässt.
Jemand kann hier provozieren, aber in realiter der Traum aller Umweltschützer sein, oder hier den großen Öko raushängen lassen, obwohl er im richtigen Leben ständig die Sau rauslässt - ohne direkten Kontakt weiß man halt nie.

50 minutes ago, cryptonix said:

Das sehe ich ähnlich, ich finde es sehr bedenklich, dass das soziale Klima mehr und mehr vergiftet wird. Die Fronten werden härter und härter. Ob sich so nennenswerte Ziele einfacher erreichen lassen wage ich ich zu bezweifeln.

👍

[fjvbit]

vor 19 Minuten schrieb drjazz:

Ich habe das schon verstanden, habe aber 2 Einwände:

1) Ich habe nie behauptet, es würde sich kein neues Gleichgewicht einstellen. Tatsache ist trotzdem, DASS es diese verstärkenden Effekte gibt. Ich habe keine Angst davor, dass die Erde verglüht. Aber es interessiert mich, ob meine Enkel in einer Welt leben werden, die 1Grad oder vielleicht doch 3Grad wärmer als jetzt ist.

2) Überschätze die 4. Potenz nicht. Es geht um die absolute Temperatur. Versuche mal zu schätzen und vergleiche eine Erwärmung von 300 auf 301K mit einer Erwärmung von 301 auf 302K. Was glaubst Du um wieviel Prozent sich die Effekte auf die 4. Potenz der Temperatur unterscheiden?

Um grad mal ein einziges lausiges Prozent!

Sooo schnell geht es dann leider doch nicht mit dem neuen Gleichgewicht!

Das hast du richtig gerechnet. Aber wir reden auch von ein paar PPM CO2 in der Atmosphäre. Da kann 1% erhöhte Abstrahlung schon viel ausmachen. Es gab in der Urzeit mal 20% CO2 in der Atomosphäre, trotzdem oder gerade deswegen hat sich Leben auf der Erde entwickelt. Es war also nicht unerträglich warm, wie zum Beispiel auf der Venus.

Zum Beispiel sind es aber bei +3°C schon 4% höhere Abstrahlung ins Weltall. Das ist schon eine Hausnummer...

=> Das Gleichgewicht liegt sicher nicht in unerträglichen Temperaturen. 

Mir ist nur wichtig, dass man weiß das:
1. Die Erde nicht untergeht deswegen

2. Panik braucht man nicht haben

Übrigens wie schon oft geschrieben, so weit liegen wir nicht auseinander. Ich verurteile auch die Verbrennung von Öl, Gas und Kohle. Aber ich bin absolut gegen Panikmache der Klimaaktivisten und Untergangspropheten. So etwas kann ich gar nicht leiden.

Bearbeitet 6. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 9 Minuten schrieb fjvbit:

Das hast du richtig gerechnet. Aber wir reden auch von ein paar PPM CO2 in der Atmosphäre. Da kann 1% erhöhte Abstrahlung schon viel ausmachen. Es gab in der Urzeit mal 20% CO2 in der Atomisphäre, trotzdem oder gerade deswegen hat sich Leben auf der Erde entwickelt. Es war also nicht unerträglich warm, wie zum Beispiel auf der Venus.

Zum Beispiel sind es aber bei +3°C schon 4% höhere Abstrahlung ins Weltall. Das ist schon eine Hausnummer...

Man sollte die 4. Potenz wirklich nicht überschätzen. Hier ein etwas modifiziertes Rechenbeispiel mit +3°:

Eine Erwärmung von 300K auf 303K hat in der 4. Potenz die gleiche Differenz wie eine Erwärmung von 303K auf 305.915.

Bearbeitet 6. Februar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 10 Minuten schrieb fjvbit:

=> Das Gleichgewicht liegt sicher nicht in unerträglichen Temperaturen.

Es wird schon Regionen geben, die momentan bewohn- und bewirtschaftbar sind, die das dann nicht mehr sein werden.

[fjvbit]

vor 8 Minuten schrieb drjazz:

vor 19 Minuten schrieb fjvbit:

=> Das Gleichgewicht liegt sicher nicht in unerträglichen Temperaturen.

Es wird schon Regionen geben, die momentan bewohn- und bewirtschaftbar sind, die das dann nicht mehr sein werden.

ja das wird so sein. Dafür wird es neue Regionen geben, die neu bewohnbar sein werden. Vor allem im Norden der Erdkugel. 

Und wie gesagt, davon geht die Welt nicht unter, es ändert sich nur etwas.

Wir müssen uns anpassen. Wenn wir begreifen dass wir Deutschen, daran nichts ändern können, dann können wir versuchen uns und unsere Familie möglichst gut vorzubereiten.

Dafür helfen Hodle BTC IMHO ungemein. Weil ohne Geld geht es nicht.

Ich zum Beispiel versuche meine Grundversorgung an Energie: Strom + Reserveenergie + Wasser auf eigene Beine zu stellen. Ich habe 2 Elektroautos und baue eine große Solarfläche mit großen Speicher und Notstrom in mein Haus.

Das kann aber nicht jeder machen, man braucht den Platz und das Geld dazu. Alles nicht billig....

In einer Wohnung, kann man praktisch gar nichts machen. Man wird immer 100% von der Umgebung abhängig sein...

Bearbeitet 6. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

Und weil ich es gerade ausgerechnet habe (zum Rest später):

Eine Erwärmung um 1° hat in der 4. Potenz dieselbe Differenz zur Folge wie eine Erwärmung um 0.83° wenn es 20° wärmer ist.

20 (ZWANZIG) Grad wärmer! Da kommt man schon in Regionen, wo es unerträglich werden kann.

Ich sage nicht, dass das passieren wird. Ich sage nur, dass die 4. Potenz uns nicht davor schützen wird.

[fjvbit]

vor 16 Minuten schrieb drjazz:

Und weil ich es gerade ausgerechnet habe (zum Rest später):

Eine Erwärmung um 1° hat in der 4. Potenz dieselbe Differenz zur Folge wie eine Erwärmung um 0.83° wenn es 20° wärmer ist.

20 (ZWANZIG) Grad wärmer! Da kommt man schon in Regionen, wo es unerträglich werden kann.

Ich sage nicht, dass das passieren wird. Ich sage nur, dass die 4. Potenz uns nicht davor schützen wird.

Nur vergisst du vielleicht, dass eine 20°C höhere Temperatur bedeuten würde das die Erde nochmal 20°C wärmer wäre, als es nach Sonneneinstrahlung eigentlich sein dürfte...

+20°C würde eine etwa 30% erhöhte natürliche Abstrahlung der Erde bedeuten. Das dürfte kompett unrealistisch sein. Ich könnte mir vorstellen das absolut höchste, was denkbar wäre, sind vielleicht 5-6°C. Aber das bei CO2 Konzentrationen, die auf uns tödlich wirken würden....

Das wäre mal eine Rechenaufgabe für unsere Klimawissenschaftler, die ganz interessant wäre. Ich bin sicher, die würden das einigermaßen realistisch berechnen können. Wo wäre überhaupt die absolute Grenze im Temperaturanstieg?

Weil, je wärmer es wird, desto schwieriger wird ein weiterer Anstieg...

Bearbeitet 6. Februar 2020 von fjvbit

[drjazz]

vor 3 Stunden schrieb fjvbit:

Nur vergisst du vielleicht, dass eine 20°C höhere Temperatur bedeuten würde das die Erde nochmal 20°C wärmer wäre, als es nach Sonneneinstrahlung eigentlich sein dürfte...

+20°C würde eine etwa 30% erhöhte natürliche Abstrahlung der Erde bedeuten. Das dürfte kompett unrealistisch sein. Ich könnte mir vorstellen das absolut höchste, was denkbar wäre, sind vielleicht 5-6°C. Aber das bei CO2 Konzentrationen, die auf uns tödlich wirken würden....

Das wäre mal eine Rechenaufgabe für unsere Klimawissenschaftler, die ganz interessant wäre. Ich bin sicher, die würden das einigermaßen realistisch berechnen können. Wo wäre überhaupt die absolute Grenze im Temperaturanstieg?

Weil, je wärmer es wird, desto schwieriger wird ein weiterer Anstieg...

Ich glaube, Du irrst.

Mit meinem kleinen Rechenbeispiel wollte ich demonstrieren, dass man bis zu einer Erwärmung von 20°C noch ungefähr linear rechnen kann. Das heißt, für eine Erwärmung um 20° brauche ich ungefähr 20 mal so viel CO2 wie für eine Erwärmung um 1°. Na ja, ungefähr.

Momentan haben wir 400ppm CO2, wenn man dem Internet glauben kann, dann sind am Arbeitsplatz bis 5 000ppm zulässig und ab 40 000 wird's richtig gesundheitsschädlich.

[fjvbit]

vor 9 Minuten schrieb drjazz:

Ich glaube, Du irrst.

Mit meinem kleinen Rechenbeispiel wollte ich demonstrieren, dass man bis zu einer Erwärmung von 20°C noch ungefähr linear rechnen kann. Das heißt, für eine Erwärmung um 20° brauche ich ungefähr 20 mal so viel CO2 wie für eine Erwärmung um 1°. Na ja, ungefähr.

Momentan haben wir 400ppm CO2, wenn man dem Internet glauben kann, dann sind am Arbeitsplatz bis 5 000ppm zulässig und ab 40 000 wird's richtig gesundheitsschädlich.

Ich denke, mehr als 1000 ppm werden nicht kommen...

Aber man (wir vielleicht nicht) werden sehen...

[Aktienspekulaant]

vor 6 Stunden schrieb fjvbit:

Ich denke, mehr als 1000 ppm werden nicht kommen...

Aber man (wir vielleicht nicht) werden sehen...

Das ist korrekt: Wir werden es nicht erleben und nicht sehen. Aber diejenigen, die heute geboren werden oder die heute vielleicht 10 Jahre alt sind, werden es erleben.

Zur Zeit renoviere ich mal wieder ein Haus aus den späten 50'er/frühen 60'er Jahren. Bei jedem 2. Hammerschlag fluche ich darüber, was und wie die damals alles so verbaut haben. Der Punkt ist: Diejenigen, die damals das Haus gebaut haben, wussten es ja nicht besser. Sie haben das damals so verbaut, wie es üblich war.

Wir aber, wir wissen mit einer sehr, sehr hohen Wahrscheinlichkeit bei der Klimadiskussion, was da in 50 bis 60 Jahren auf die Leute zukommt. Und trotzdem handeln wir so, als wenn wir es nicht wüssten.

[MenionLeah]

Am 31.1.2020 um 07:13 schrieb cortega:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-wasser-unter-thwaites-gletscher-wird-immer-waermer-a-bce85715-ae97-4046-aae4-3f22df5ee5c6 

In dem Zusammenhang:

https://m.bazonline.ch/articles/29438610

[Aktienspekulaant]

vor 21 Minuten schrieb MenionLeah:

In dem Zusammenhang:

https://m.bazonline.ch/articles/29438610

Der Interviewte ist Herr Mörner:: https://de.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner

Rainer

 

 

[MenionLeah]

vor 8 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

Der Interviewte ist Herr Mörner:: https://de.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_Mörner

Rainer

Und? Der Lebenslauf beweist doch eigentlich, dass Wissenschaftler mit anderer Meinung systematisch diskreditiert und ausgegrenzt werden.

[MenionLeah]

vor 18 Stunden schrieb drjazz:

Es wird schon Regionen geben, die momentan bewohn- und bewirtschaftbar sind, die das dann nicht mehr sein werden.

Weil es da dann statt 37 Grad im Sommer 39 Grad sind oder weil es im Winter statt 12 Grad 14 Grad sind?

[Gast]

Earth Is About To Enter A 30-Year "Mini Ice Age" As The Sun Hibernates, Scientist Warns

Zitat

Ein Wissenschaftler hat gewarnt, dass die Erde einer kleinen Eiszeit ausgesetzt sein könnte, da die Sonne weniger Energie und Wärme auf unseren Planeten ausstrahlt.

Dem Experten zufolge würde dies bedeuten, dass der Planet in den nächsten 30 Jahren in eine Zeit extremer Winter und kalter Stürme geraten würde. Laut NASA wird die Sonne im Jahr 2020 ihre niedrigste Aktivität seit über zwei Jahrhunderten erreichen.

Infolge des natürlichen Winterschlafes könnte die Erde sinkende Temperaturen erleben, was weltweit zu Nahrungsmittelknappheit führen könnte.

Die Temperatur könnte in einem Zeitraum von ungefähr 12 Monaten um bis zu 1 Grad Celsius sinken - eine inkrementelle, aber signifikante Änderung der Klimabedingungen, die unvorhersehbare Folgen haben könnte.

Valentina Zharkova, Professorin an der Fakultät für Mathematik, Physik und Elektrotechnik der Northumbria University, sagte, dass der Zeitraum eine erweiterte Version der solaren Minima sein wird, die natürlich alle 11 Jahre auftreten. Anstatt nur einige Jahre zu dauern, könnte das „Grand Solar Minimum“ jedoch bis zu 33 Jahre dauern.

Die Professorin, der mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht hat, sagte: „Die Sonne nähert sich einem Winterschlaf. Auf der Sonnenoberfläche bilden sich weniger Sonnenflecken und somit werden weniger Energie und Strahlung auf die Planeten und die Erde abgegeben. Die Verringerung der Temperatur führt zu kalten Wettern auf der Erde, nassen und kalten Sommern, kalten und nassen Wintern. Wir werden möglicherweise große Fröste bekommen, wie es jetzt in Kanada passiert, wo sie Temperaturen von -50 ° C (-122 ° F) haben. Dies ist jedoch erst der Beginn von GSM.

In den nächsten 33 Jahren wird es weitere geben. “ Das letzte bekannte Grand Solar Minimum war das Maunder Minimum, das von 1645 bis 1715 andauerte. Während dieser kalten 70-jährigen Periode sanken die Temperaturen um den Globus und die berühmten Wasserstraßen in Europa, einschließlich der Themse und des Amsterdamer Kanals, vollständig zu. „Wir können nur hoffen, dass die Mini-Eiszeit nicht mehr so streng ist wie während des Maunder-Minimums. Dies würde die Nahrungsernte in mittleren Breiten dramatisch beeinträchtigen, da Gemüse und Obst nicht genügend Zeit für die Ernte haben.

So könnte es zu einem Nahrungsmitteldefizit für Menschen und Tiere kommen, wie wir in den letzten Jahren gesehen haben, als der Schnee in Spanien und Griechenland im April und Mai [ihre] Gemüsefelder demolierte und Großbritannien ein Defizit an Brokkoli, Obst und Gemüse aufwies. “

Die Welt sollte sich gegen die kommende Eiszeit aufrüsten, anstatt Sonne und CO2 zu bekämpfen.

Durch das Märchen der Erderwärmung ist die Klimaideologie dabei, eine humanitäre Katastrophe auf globaler Ebene zu verursachen.