Klimawandel

[Gast]

Am 4.2.2020 um 11:34 schrieb fjvbit:

Die Menschheit ist durch die einmalige Ausbeutung von fossilen Rohstoffen aus dem Gleichgewicht gelaufen und hat sich unkontrolliert vermehrt.

Die Menschheit hat sich unkontrolliert vermehrt, in x Jahren gibt es keine fossilen Rohstoffe mehr, in x Jahren wird die ganze Erde verseucht werden; in x Jahren liegt Hamburg unter Wasser usw.

Wir sollten uns nicht von solchen menschenverachtenden Ideologien manipulieren lassen. Ich koche vor Wut, wenn ich sehe, wie rücksichtslos Schulkinder instrumentalisiert werden, um jenen Interessen zu dienen, die solche Öko-Ideologien vorantreiben.

 

PSYCHOLOGISTS WARN PARENTS, CLIMATE CHANGE ALARMISTS AGAINST CAUSING 'ECO-ANXIETY' IN CHILDREN

Zitat

Psychologen warnten Eltern und Erziehungsberechtigte davor, Alarmisten für den Klimawandel zu sein, und stellten fest, dass immer mehr Kinder wegen "Öko-Angst" behandelt werden.

Forscher der University of Bath und Mitglieder der Climate Psychology Alliance (CPA) im Vereinigten Königreich sagen, dass Kinder häufig einer Flut von Sorgen über die Zukunft des Planeten und dem "Umweltschicksal" ausgesetzt sind.

Psychologen, die diese Woche mit The Telegraph sprachen, sagten, dass eine steigende Anzahl von Kindern und jungen Erwachsenen mit Psychopharmaka behandelt wird, um den emotionalen Stress und die Erschöpfung zu verringern, die durch "Ökoangst" oder die brennende Angst vor dem Aussterben der Menschen, oder als Folge ihrer eigenen Verschmutzung und Schädigung der Umwelt, verursacht werden.

 

[fjvbit]

 

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

Die Menschheit hat sich unkontrolliert vermehrt, in x Jahren gibt es keine fossilen Rohstoffe mehr, i

Das sind halt Fakten. Reine Zahlen und etwas Mathe. Dafür werden auch keine "Klimawissenschaftler" gebraucht, um es zu berechnen...

Niemand bestreitet ernsthaft, dass es nicht weiter gehen kann. Das Wachstum hat sich ja auch schon abgemildert. Ohne diese Abmilderung hätten wir in 200 Jahren mehr als 60 Milliarden Menschen auf dem Planten. Das dürften selbst Linke, Grüne und Merkel nicht prima finden.

Das es in x Jahren keine fossilen natürlichen Rohstoffe mehr geben wird, ist auch ein Fakt...

Es weiß im Moment nur niemand genau, wie groß das x sein wird. Ich rechne mit vielleicht 300 bis 500 Jahren man (nicht wir) wird sehen

 

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

..., in x Jahren wird die ganze Erde verseucht werden; in x Jahren liegt Hamburg unter Wasser usw.

Das halte ich auch beides für Quark...

Der Wasserpegel soll irgendwie 1-10 m in 1000 Jahres steigen, habe die Quelle nicht zur Hand. Das ist natürlich lächerlich

Wenn man vernünftig Umweltschutz betreibt, dann wird auch die Erde nicht verseucht. Wasser dürfte aber trotzdem immer knapper werden, in manchen Regionen

vor 1 Stunde schrieb Paul32:

Wir sollten uns nicht von solchen menschenverachtenden Ideologien manipulieren lassen. Ich koche vor Wut, wenn ich sehe, wie rücksichtslos Schulkinder instrumentalisiert werden, um jenen Interessen zu dienen, die solche Öko-Ideologien vorantreiben.

Ich fühle mich übrigens nicht angesprochen, weil nackte Zahlen erstmal ohne jede Ideologie sind. Du hast aber echt, man könnte daraus Ideologien "basten" auch welche die sogar sehr menschenverachtend sind. Das ist aber nicht mein Ding...

Ich streite nicht ab, dass die Fakten vielleicht nicht so schön zu lesen sind, aber dafür kann ich nichts.

Auch sind die Fakten noch schwieriger zu handeln, als das wofür FFF auf die Straße geht. Die Probleme lassen sich eben nicht lösen, in dem man Kohlekraftwerke abschaltet, aber anderes Thema. Eigentlich ist es doch schön, wenn man ein einfaches naives Weltbild mit einfachen Lösungen und einfachen klaren Feinden hat... Naja, das gibt sich, wenn man dazugelernt hat...

Wie schon 78 Mal (gefühlt) geschrieben. Man wird meiner Meinung nichts aufhalten können, auch werden wir das Klima nur kaum beeinflussen können. Es wird aber auch nicht so schlimm werden, wie die Paniker uns weismachen wollen..  Alles was geht ist, sich den Veränderungen anzupassen die kommen. Kannst du da nicht mitgehen?

Bearbeitet 8. Februar 2020 von fjvbit

[Gast]

Am 4.2.2020 um 11:34 schrieb fjvbit:

Die Menschheit ... hat sich unkontrolliert vermehrt.

Deutschland ist ein Teil der Menschheit. Du meinst also, dass auch die Deutschen sich unkontrolliert vermehrt haben.

Das klingt bei mir ein bisschen nach Überbevölkerungshysterie... 

Zitat

Das sind halt Fakten. Reine Zahlen und etwas Mathe

In Mathe war ich nie besonders gut. Helfe mir 

Was lässt dich denken, dass sich die Deutschen unkontrolliert vermehrt haben? 

Und wann hätten die Deutschen begonnen, sich unkontrolliert zu vermehren? 

In Mittelalter? Im 19. Jahrhundert, während der industriellen Revolution? In der Nachkriegszeit?

[fjvbit]

vor einer Stunde schrieb Paul32:

Deutschland ist ein Teil der Menschheit. Du meinst also, dass auch die Deutschen sich unkontrolliert vermehrt haben.

Das klingt bei mir ein bisschen nach Überbevölkerungshysterie... 

In Mathe war ich nie besonders gut. Helfe mir 

Was lässt dich denken, dass sich die Deutschen unkontrolliert vermehrt haben? 

Und wann hätten die Deutschen begonnen, sich unkontrolliert zu vermehren? 

In Mittelalter? Im 19. Jahrhundert, während der industriellen Revolution? In der Nachkriegszeit?

Ich finde für Deutschland speziell nur das:

https://studlib.de/5435/sozial/bevolkerungszahl

"In der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts begannen die Bevölkerungszahlen zu sinken. Ernährungskrisen wie etwa die europaweiten Hungersnöte von 1315 bis 1317 und verschiedene Seuchen wie die Pest 1348/1349 kosteten wahrscheinlich ein Viertel der Bevölkerung in Deutschland das Leben. In einigen Regionen starben sogar mehr als zwei Drittel der Bevölkerung. In ganz Europa starben aufgrund der Pest im 14. Jahrhundert 25 bis 35 Mio. Menschen (Herden 2007; Lexikon des Mittelalters 2009; Russel 1971). Die Folgen der Pest und der Hungerkrisen waren für die Bevölkerungszahlen erst zu Beginn des 16. Jahrhunderts überwunden. Um 1500 waren die Bevölkerungszahlen in etwa wieder auf dem gleichen Stand wie am Anfang des 14. Jahrhunderts. Bis zum Beginn des Dreißigjährigen Krieges (1618) ließ sich ein erneuter Bevölkerungsanstieg nachweisen. Um 1600 lebten in etwa 16 bis 17 Mio. Menschen auf dem Gebiet des Deutschen Reiches"

Von 1670 bis 2000 etwa +700%

von etwa 1800 bis 2000 etwa + 300%

Vor 1670 scheint es relativ konstant gewesen zu sein.

Steiler wurde der Anstieg mit der Beginn der Industriellen Revolution so 1850 mit dem Maschinenzeitalter

https://de.wikipedia.org/wiki/Industrielle_Revolution#Beginnendes_Maschinenzeitalter

Aber ich habe nicht nur von Deutschland gesprochen sondern von weltweit.

Du kannst bei mir Hysterie erkennen?
Dabei bin ich ganz entspannt.

Es ist eben so, dass durch die billige Energie es praktisch nicht mehr zu Hungersnöten wie früher kommen kann. Damals hat sich die Menschheit auf natürliche und brutale Weise dem Nahrungsangebot wieder angepasst. So etwas gibt es nicht mehr. Es gibt auch keine Phasen des Rückgangs mehr.

Die Menschheit kennt nur einen Weg: Immer mehr jedes Jahr. Das gab es früher halt nicht.

=> Das ist für mich ein bisher "unkontrolliertes" Wachstum. Der Begriff ist vielleicht nicht optimal, hast du etwas besseres?

Edit:
Auch nicht uninteressant, wenn man weiter in die Vergangenheit schauen möchte:

http://www.oekosystem-erde.de/html/bevoelkerungszunahme.html

Man kann einen Anstieg in der letzten Periode ganz prima erkennen. Das man mit dem Anstieg diverse "Probleme" aus unserer Zeit in Verbindung bringen könnte, könnte man wenigstens vermuten...

Vor allem, wenn man Diagramme vergleicht.

 

Bearbeitet 9. Februar 2020 von fjvbit

[Gast]

Arktis und Antarktis entwickeln sich besser als je zuvor

Zitat

Ja, das hast du richtig gelesen. Die 10.000 Jahre alten holozänen Paläoklimatologie-Aufzeichnungen zeigen, dass sich sowohl die Arktis als auch die Antarktis in einem ihrer gesündesten Zustände befinden.

Die einzig bessere Zeit für die Pole war das 17. Jahrhundert in der Kleinen Eiszeit, als die Eismassen höher waren als heute. Während des größten Teils der letzten 10.000 Jahre waren die Eismassen niedriger als heute.

Trotz der enormen Verluste in den letzten Jahrzehnten befinden sich die Eismassen auf oder nahe ihren historischen Höchstständen.

Vielleicht das ist der Grund, weshalb trotz "Erderwärmung" der Meeresspiegel an der Nordseeküste nicht steigen will.

[Gast]

fjvbit, im Zusammenhang mit dem Thema Überbevölkerung bedeutet unkontrollierter Wachstum übermässig, zu viel. Was du sagst, ist, dass sich die deutsche Bevölkerung zu viel vermehrt hat.

Der Gedanke, dass sich deine Großeltern, deren Großeltern usw. zu viel vermehrt haben, dass ihr reproduktives Verhalten eine demographische Gefahr darstellte, ja, so ein Unsinn erinnert mich an Überbevölkerungshysterie 😀

Genau so wie diesen Schwachsinn mich an Klimawandelhysterie erinnert

Für den Klimaschutz: Altenheimbewohner sollen weniger Fleisch essen

Zitat

Bochum. Der Fleischkonsum gehört zu den Klimakillern Nummer eins.

Das wissen auch die Betreiber des Heinrich-König-Seniorenzentrums in Bochum. Wie die „Westdeutsche Allgemeine Zeitung“ (WAZ) berichtet, soll hier genau aus diesem Grund künftig am Fleisch gespart werden.

„Wir versuchen, den Anteil zu verkleinern“, sagte Sabine Kirschbaum, Leiterin des Bereiches Hauswirtschaft, gegenüber der Zeitung. So soll zum Beispiel die Bratwurst künftig nur noch 100 statt 140 Gramm wiegen, in der Bolognese wird das Gehackte durch Gemüse ersetzt. „Wir sind da gerade in der Versuchsphase. Mittlerweile gibt es an einem Tag pro Woche nur noch vegetarisches Essen“, erklärte sie weiter.

DER FLEISCHKONSUM GEHÖRT ZU DEN KLIMAKILLERN NUMMER EINS

Klimawandel tötet, ihr kriminelle Schnitzelfresser...

 

fjvbit, übermässig, zu viel... diese sind Relationsbegriffe. Sie drücken einen Vergleich aus: zu viel in Bezug auf was?

Im Zusammenhang mit dem Thema Demographie, der Bezug sind die Ressourcen.

Dass eine Bevölkerung 5%, 50%, 500% oder 5 Millionen % innerhalb 3 Monaten gewachsen ist, das bedeutet noch nichts.

Wenn die Ressourcen, die ihr zur Verfügung stehen, schon alle sind, dann ein ist ein 1%-Wachstum schon zu viel. Wenn sie über unbegrenzte Ressourcen verfügt, ein 7 Millionen%-Wachstum ist nicht zu viel.

Was du sagst (ob du das auch meinst, weiß ich nicht), ist, dass sich die deutsche Bevölkerung in Bezug auf die Ressourcen, die ihr zur Verfügung standen, zu viel expandiert hat.

Die Bevölkerung in Deutschland hat sich nie so expandiert, dass es die konkrete Gefahr gegeben hätte, dass die Ressourcen, die ihr zur Verfügung standen, aufgebracht geworden wären.

[Gast]

... und ich dachte, dass der Klimakiller Nummer Eins der Konsum von Bohnen Erbsen und Linsen gewesen wäre...

Man hört nie auf, Neues zu lernen

[fjvbit]

vor 19 Minuten schrieb Paul32:

Wenn die Ressourcen, die ihr zur Verfügung stehen, schon alle sind, dann ein ist ein 1%-Wachstum schon zu viel. Wenn sie über unbegrenzte Ressourcen verfügt, ein 7 Millionen%-Wachstum ist nicht zu viel.

Das ist übrigens auch so.

Auf Dauer ist auch ein 1% Wachstum zu viel...

Schönes Beispiel ist er Josephspfennig:

https://www.ndac.de/geld-anlegen/richtig-sparen/der-zinseszins/

Dauerhaftes Wachstum darf und kann es nicht geben.

Aus einem Pfenning bei 4% würden "255 Erdkugeln Gold"...

Bearbeitet 10. Februar 2020 von fjvbit

[Aktienspekulaant]

vor einer Stunde schrieb fjvbit:

(...)

Schönes Beispiel ist er Josephspfennig:

https://www.ndac.de/geld-anlegen/richtig-sparen/der-zinseszins/ (...)

Es wird ja kolportiert, dass Einstein den Zinseszinseffekt als "das 8. Weltwunder" oder als "stärkste Kraft im Universum" bezeichnet haben soll.

Auf alle Fälle gab es den Zinseszinseffekt lange Jahre, aber seit der Nullzins-Politik ist dieser gnadenlos verpufft.

Rainer

[fjvbit]

vor 28 Minuten schrieb Aktienspekulaant:

vor 1 Stunde schrieb fjvbit:

(...)

Schönes Beispiel ist er Josephspfennig:

https://www.ndac.de/geld-anlegen/richtig-sparen/der-zinseszins/ (...)

Es wird ja kolportiert, dass Einstein den Zinseszinseffekt als "das 8. Weltwunder" oder als "stärkste Kraft im Universum" bezeichnet haben soll.

Auf alle Fälle gab es den Zinseszinseffekt lange Jahre, aber seit der Nullzins-Politik ist dieser gnadenlos verpufft.

Rainer

Naja die Zeiträume müssen lang bis sehr lang sein. Dann schlägt auch das exponentielle Wachstum bei Zinseszins voll durch. Am Anfang merkt man das erst nicht...

Zur Nullzins-Politik:

https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzielle_Repression

"bezeichnet eine staatliche Beeinflussung, insbesondere durch die Zentralbank, vor allem mit Hilfe der Zinssätze auf den Finanzmärkten in einer Weise, dass Sparer oder Geldanleger einen schleichenden Verlust zugunsten des Staates erleiden."

So eine Entschuldung dauert jahrzehntelang. Irgendwie müssen die Schulden ja weg.

Zurückzahlen kann und wird sie niemand.

Bearbeitet 10. Februar 2020 von fjvbit

[Gast]

Von 1940 bis 1980 stieg der CO2-Gehalt, nicht aber die Erdtemperatur. 

Im Gegenteil, sie sank.

Seit 1998 steigt der CO2-Gehalt, die Erdtemperatur aber nicht.

Zitat

Fast jeder übersah die Unannehmlichkeit, dass von 1940 bis 1980, als die menschliche CO2-Produktion am stärksten anstieg, die globalen Temperaturen sanken.

Nach 1998 stiegen die globalen Temperaturen nicht mehr an, während die CO2-Werte entgegen ihrer Hypothese weiter anstiegen.

Die Ausreden begannen schnell. Es war eine kurze Pause; es war eine Verirrung; Es war kein Trend, weil es für einen längeren Zeitraum von Bedeutung sein musste. Immer mehr empirische Beweise deuten darauf hin, dass die Annahme der AGW-Hypothese, dass ein CO2-Anstieg zu einem Temperaturanstieg führt, falsch ist, aber auch bei vielen sogenannten Skeptikern weiter anhält.

 

Der CO2-Gehalt steigt während die Temperatur sinkt.

Kann es sein, dass der CO2-Gehalt die Temperatur nicht beeinflusst? Natürlich nicht. Die Theorie kann nicht falsch sein.

Vielmehr gilt es, dass die Temperatur deswegen nicht steigt, weil Änderung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre JAHRHUNDERTE braucht, um die Temperatur zu beeinflussen!

 

Zitat

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass bei der Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre der volle Erwärmungseffekt einer Emission über mehrere Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte hinweg nicht spürbar ist.

😀

 

Zitat

Ich sage nicht, dass es keinen Treibhauseffekt gibt. Ich sage, dass die empirischen Beweise zeigen, dass ein Anstieg des CO2 keinen Temperaturanstieg verursacht. Ferner scheint es, dass der gesamte Treibhauseffekt angemessenerweise durch Wasserdampf erklärt wird.

https://wattsupwiththat.com/2018/09/09/empirical-evidence-shows-temperature-increases-before-co2-increase-in-all-records/

[Aktienspekulaant]

Der Originalbeitrag stammt von Dr. Timothy Ball.

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball

Rainer

[fjvbit]

Das ist keine schlechte Idee, oder?

https://www.onvista.de/news/deutschland-will-wasserstoff-aus-westafrika-importieren-327571073

 

[_/\_]

Am 10.2.2020 um 14:15 schrieb fjvbit:

Das ist übrigens auch so.

Auf Dauer ist auch ein 1% Wachstum zu viel...

Schönes Beispiel ist er Josephspfennig:

https://www.ndac.de/geld-anlegen/richtig-sparen/der-zinseszins/

Dauerhaftes Wachstum darf und kann es nicht geben.

Aus einem Pfenning bei 4% würden "255 Erdkugeln Gold"...

erzähl das mal dem Universum vor 13,8 Mrd Jahren

Bearbeitet 12. Februar 2020 von _/\_

[Gast]

Water Vapour: The Big Wet Elephant In The Room

Zitat

The IPCC acknowledges that water vapor is the most important and abundant greenhouse gas. In the 2007 Report they wrote: “Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere.“

They then explain why they are going to ignore it: „However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour.”

Der Treibhauseffekt des Wasserdampfes ist viel stärker als jener der CO2. 

Diesen Zusammenhang wird aber von der Klimaideologie bewusst ignoriert aus dem Grund, dass der Wasserdampf-Gehalt in der Atmosphäre nicht menschengemacht ist.

Das Ergebnis, das man sich von der Theorie erwünscht (menschengemachte Erwärmung), beeinflusst die Kriterien, mit denen die Theorie gebaut wird.

[PeWi]

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/leser_antworten.html

[...]

„Wasserdampf, und nicht CO2, ist das wichtigste Treibhausgas.“

    Stimmt, wenn man vom natürlichen Treibhauseffekt spricht. Etwa 66 % des natürlichen Treibhauseffekts, der seit Jahrmillionen die Erde bewohnbar hält, wird von Wasserdampf verursacht, 29 % von CO2. Selbstverständlich wird die Wirkung des Wasserdampfes in Klimamodellen berücksichtigt, sonst würden sie eine völlig tiefgefrorene Erde darstellen.

    Warum liest man weniger über Wasserdampf als über CO2? Weil der Mensch den Wasserdampfgehalt der Atmosphäre nicht direkt beeinflussen kann, wohl aber deren CO2-Gehalt bereits um 30 % erhöht hat.

    Dennoch  spielt Wasserdampf auch bei der vom Menschen verursachten Erderwärmung eine Rolle, und zwar weil der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre stark von der Temperatur bestimmt wird - steigt die Temperatur, steigt auch der Wasserdampfgehalt. Damit wirkt Wasserdampf als Verstärker der globalen Erwärmung (und umgekehrt, etwa bei der letzten Eiszeit, als Verstärker der damaligen Abkühlung).

    Hätten die Klimaforscher den Wasserdampf wirklich unterschätzt oder gar vergessen, wie die „Klimaskeptiker“ gelegentlich behaupten, so wäre das eine schlechte Nachricht: wir hätten einen Verstärker vergessen, und die Erderwärmung würde dann noch schlimmer ausfallen als von den Klimaforschern bislang vorhergesagt. Zum Glück ist das aber nicht der Fall - wie gesagt, Wasserdampf ist bereits in allen Modellen berücksichtigt.

[...]

[Gast]

PSYCHOLOGISTS WARN PARENTS, CLIMATE CHANGE ALARMISTS AGAINST CAUSING 'ECO-ANXIETY' IN CHILDREN

Zitat

Die Mitglieder der CPA (Climate Psychology Alliance) sagten, dass sie nicht möchten, dass das zunehmende soziale Phänomen der "Öko-Angst" bei Kindern als psychische Krankheit eingestuft wird, da es sich im Gegensatz zu den Ursachen der meisten üblichen Angstprobleme um eine "rationale" Angst handelt.

Caroline Hickman, Dozentin an der University of Bath und Leiterin der CPA, sagte gegenüber The Telegraph Sunday: "Die Symptome sind die gleichen [wie klinische Ängste], die Gefühle sind die gleichen, aber die Ursache ist anders. "

Diese Kinder haben alle Symptome psychisch kranker Menschen (Ängste, Depressionen, Panikattacken, Schlaflosigkeit usw.), werden aber von den Klimawandel-Psychologen nicht als krank eingestuft, weil die Ursache ihrer Ängste und Depressionen real sei.

Dass Kinder wegen der Klimawandel-Ideologie krank werden, ist ja der Klimawandel-Propaganda nachträglich.

Ideologie trifft auf klinische Psychologie

Bearbeitet 13. Februar 2020 von Gast

[Gast]

* Im vorherigen Beitrag sollte es nicht nachträglich sondern abträglich heißen...  🤢 

 

10 Jahre Climategate: Der Klima-Betrug geht unvermindert weiter

Zitat

Im November 2009 gelangte eine große Zahl von eMails aus der Climate Research Unit (CRU) der University of East Anglia an die Öffentlichkeit. Die kompletten Climategate eMails können hier nachgelesen werden. Wer in die Abgründe wissenschaftlicher Korruption eintauchen will, dem sei der Link empfohlen. 

Christopher Booker, der 2009 der Ansicht war, nach dem schlimmsten Wissenschaftsskandal unserer Zeit gebe es kein Zurück mehr, denn der Skandal habe die Klimaforschung nicht nur in Verruf gebracht, er habe auch gezeigt hat, dass sich mafiöse Strukturen ausgebildet haben, in denen Wissenschaftler nicht nur kolludieren, um durch gegenseitige Peer Reviews ihre jeweiligen Beiträge in wissenschaftliche Zeitungen zu bringen, sondern auch dass dieselben Inhaber wissenschaftlicher Positionen Verlage erpressen, um Beiträge, die ihren eigenen Beiträgen kritisch gegenüberstehen, zu unterdrücken, er hat sich geirrt.

In den geleakten Emails wird eingehend diskutiert, wie man die Mittelalterliche Warmzeit loswerden kann, weil sie die Aussage, dass Menschen an der Erwärmung der Erde schuld seien, stört.

 

Nun gibt es natürlich eine ganz einfache Möglichkeit, um Zweifel an der Zuverlässigkeit der Berechnungen, die zum Hockeystick von Michael Mann und zur Erzählung vom durch Menschen verursachten Klimawandel geführt haben, auszuräumen: Die Vorlage der Rohdaten und die Dokumentation der Modell-Güte. 

Mann und seine Kumpane haben sich Jahrzehntelang geweigert, ihre Daten offenzulegen. McIntyre und McKitrick dokumentieren dies und wer es liest, der muss, angesichts der Unverfrorenheit mit der betrogen wird, frösteln. Mann und seine Kumpane haben sich auch geweigert, r2-Werte vorzulegen. Die Ausflüchte, die vorgebracht wurden, sind hinreichend dokumentiert.

 

Die Konspiration umfasst nicht nur Wissenschaftler, sie umfasst auch das IPCC. Damals hat Chris Folland, der einen Teil des Berichts koordinierte, eine eMail and Mann, Jones und Briffa geschickt, die man als Aufforderung zur Fälschung von Daten verstehen kann (und muss?): “A proxy diagram of temperature change is a clear favorite for the Policy Makers summary. But the current diagram with the tree rings only data somewhat contradicts the [Mann] multiproxy curve and dilutes the message rather significantly”.

Die korrekten Daten verwässern also die Nachricht, die die Verantwortlichen des IPCC an die Politiker senden wollen. Also wurden die widersprüchlichen Ergebnisse gelöscht und im IPCC-Bericht eine Realität präsentiert, die es nicht gibt. Das nennt man Betrug.

Nicht nur zeigen die geleakten eMails, dass Daten gelöscht, verheimlicht, verschleiert, manipuliert wurden, sie zeigen auch, dass sich die verantwortlichen angeblichen Wissenschaftler sehr bewusst darüber waren, was sie tun.

Ein Beispiel dafür ist “Mike’s [Mann] Nature trick”. Dazu schreibt Philip Jones in einer eMail an Michael Mann und Keith Briffa: „I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

 

Die Art und Weise, wie die beiden Universitäten, und zwei Unterschungen, die das House of Commons und das House of Lords angestrengt haben (Oxburg Inquiry und Muir Russel Inquiry), ein Reinwaschen-Projekt inszeniert haben, in dem sie sorgfältig vermieden haben, die Fragen zu stellen, die zu stellen sie beauftragt waren, sind eines eigenen Posts wert.

 

[drjazz]

Am 11.2.2020 um 14:25 schrieb Paul32:

...

Seit 1998 steigt der CO2-Gehalt, die Erdtemperatur aber nicht.

Der CO2-Gehalt steigt während die Temperatur sinkt.

Kann es sein, dass der CO2-Gehalt die Temperatur nicht beeinflusst? Natürlich nicht. Die Theorie kann nicht falsch sein.

Vielmehr gilt es, dass die Temperatur deswegen nicht steigt, weil Änderung des CO2-Gehalts in der Atmosphäre JAHRHUNDERTE braucht, um die Temperatur zu beeinflussen!

- Auch seit 1998 steigt die Erdtemperatur (zeige mir irgendwelche Daten, die das Gegenteil zeigen)

- CO2 beeinflusst die Temperatur sehr schnell. CO2 absorbiert die von der Erde ausgehende IR-Strahlung, das führt unmittelbar zu einer Gleichgewichtsverschiebung. Schau Dir an, wie schnell sich die Temperatur von Nacht zu Tag ändert.

[drjazz]

@Paul32

Zu den E-mails 2009 und Mikes Trick siehe bitte auch:

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-e-mails-von-klimaforschern-belegen-dass-sie-luegen-und-betruegen

[drjazz]

vor 23 Stunden schrieb Paul32:

PSYCHOLOGISTS WARN PARENTS, CLIMATE CHANGE ALARMISTS AGAINST CAUSING 'ECO-ANXIETY' IN CHILDREN

Diese Kinder haben alle Symptome psychisch kranker Menschen (Ängste, Depressionen, Panikattacken, Schlaflosigkeit usw.), werden aber von den Klimawandel-Psychologen nicht als krank eingestuft, weil die Ursache ihrer Ängste und Depressionen real sei.

...

Nein. Du hast den Unterschied zwischen rationaler und irrationaler Angst nicht verstanden.

Für die Unterscheidung ist es unerheblich, ob tatsächlich ein Klimawandel stattfindet.

Ein Patient mit einer irrationalen Angst hat Angst obwohl er weiß, dass seine Angst unbegründet ist.

[Aktienspekulaant]

vor 25 Minuten schrieb Paul32:

* Im vorherigen Beitrag sollte es nicht nachträglich sondern abträglich heißen...  🤢 

 

10 Jahre Climategate: Der Klima-Betrug geht unvermindert weiter

 

In dem von Dir zitierten Artikel wird ja gesagt: (...."Christopher Booker, der 2009 der Ansicht war, nach dem schlimmsten Wissenschaftsskandal unserer Zeit gebe es kein Zurück mehr, denn der Skandal habe die Klimaforschung nicht nur in Verruf gebracht, er habe auch gezeigt hat, dass sich mafiöse Strukturen ausgeb....)

Christopher Booker war ein Journalist, der u. a. die Korrelation von passivem Rauchen und Krebs und die gesundheitlichen Gefahren, die von Asbest ausgehen, bestritt.

Rainer

[fjvbit]

vor 6 Stunden schrieb drjazz:

Am 13.2.2020 um 13:14 schrieb Paul32:

PSYCHOLOGISTS WARN PARENTS, CLIMATE CHANGE ALARMISTS AGAINST CAUSING 'ECO-ANXIETY' IN CHILDREN

Diese Kinder haben alle Symptome psychisch kranker Menschen (Ängste, Depressionen, Panikattacken, Schlaflosigkeit usw.), werden aber von den Klimawandel-Psychologen nicht als krank eingestuft, weil die Ursache ihrer Ängste und Depressionen real sei.

...

Nein. Du hast den Unterschied zwischen rationaler und irrationaler Angst nicht verstanden.

Für die Unterscheidung ist es unerheblich, ob tatsächlich ein Klimawandel stattfindet.

Ein Patient mit einer irrationalen Angst hat Angst obwohl er weiß, dass seine Angst unbegründet ist.

Aber den Kindern wird ohne wirklichen Grund Panik gemacht.

Es war noch nie sicher als im Moment in Europa aufzuwachsen. Es wäre vielleicht gut, wenn man ihnen das auch mal sagen würde, so dass sie es verstehen können.

Ich habe ehrlich gesagt das Gefühl, dass die armen extra in Panik versetzt werden, damit sie entsprechend der "Initiatoren" funktionieren.

Wie es den Kindern dabei geht, ist wohl den Leuten egal, die dahinter stehen...

Die Kinder können oft noch nicht überblicken, dass sie nur manipuliert werden. Das finde ich nicht in Ordnung.

Wie schon geschrieben: Ich bin großer Fan vom Umweltschutz, sparen von Öl, Kohle und Gas. Aber ich bin total gegen jede Panikmache...

Es trifft nur die Falschen, die schwächsten IMHO ...

Das bekommt man auch mit, wenn man mit denen spricht. Die haben oft gar keine Ahnung über die Zusammenhänge sondern laufen nur ihren "Führern" hinterher und vertrauen denen blind.

Bearbeitet 14. Februar 2020 von fjvbit

[fjvbit]

"Schmelze in der Antarktis könnte Meeresspiegelanstieg verdreifachen"

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-schmelze-koennte-meeresspiegelanstieg-verdreifachen-a-7c9641ab-89b9-4702-9a74-acc381a6e0a5?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

"Bleiben die Emissionen wie gehabt, steigt der Meeresspiegel laut der Auswertung zwischen sechs und 58 Zentimetern. Gelinge es dagegen, die Emissionen rasch zu verringern, liege die Spanne zwischen vier und 37 Zentimetern.

....

Bei 58 Zentimetern ist wahrscheinlich Schluss"

Im Maximum liegen wir also zwischen 6 und 58 cm. Und das obwohl die Klimaforscher noch vorsichtig rechnen.

Also mit Minimum 6 cm kann man niemanden hinter dem Ofen hervorlocken. Nicht mal beim absoluten Maximum von 58 cm wird vermutlich kein Schulkind in Panik versetzt werden können. Deswegen werden die absoluten Zahlen so wenig kommuniziert. Das sind die Zahlen, ohne das CO2 reduziert wird!

Gehen wir mal davon aus, dass es in der Mitte liegen könnte. Dann würde der Anstieg etwa auf 32 cm kommen

Sie schreiben dann noch, dass es in tausenden von Jahren mehr werden könnte. Mehrere 10 m. Aber wissen, tun sie es nicht...

Würde man das den Kinden kommunizieren, dürfte auch keine Weltuntergangspanik bei denen aufkommen....

Bearbeitet 14. Februar 2020 von fjvbit

[PeWi]

5 hours ago, fjvbit said:

Aber den Kindern wird ohne wirklichen Grund Panik gemacht.

Nur fürs Protokoll: Panik machen ist eigentlich nie gut.

Und Leute, die Kindern die möglichen Klimawandel-Probleme so nahebringen, dass diese "Symptome psychisch kranker Menschen (Ängste, Depressionen, Panikattacken, Schlaflosigkeit usw.)" entwickeln, gehören xxxxxxxxx.